Три уровня международного политико-экономического анализа: новая перспектива для исследования международных проблем в эпоху многополярности
Автор: Балашов И.Б., Будко Д.А.
Журнал: Общество: политика, экономика, право @society-pel
Рубрика: Политика
Статья в выпуске: 10, 2024 года.
Бесплатный доступ
Одной из ключевых проблем современных исследований международных отношений является структура знания. Эпистемологические основы политических и экономических теорий международного развития теряют свою актуальность по мере ослабления влияния теории на практику международных отношений. Снижение способности международного анализа прогнозировать будущее мировой политики и экономики подчеркивает необходимость более широкого, междисциплинарного подхода к изучению международных отношений. Данное исследование направлено на изучение возможности создания новой, практической и междисциплинарной модели анализа для решения проблем современной международной системы. Данный подход к системному анализу международных отношений предполагает расширение рамок исследования за счет интеграции международно-политического и экономического (МПЭ) анализа и включения в него трех аналитических уровней: объяснительного, нормативного и критического. В статье определены терминология, структура, принципы и критерии такого анализа, исходя из проблем современной политической науки. Автор также указывает на основные трудности при формировании теоретико-методологической базы трехуровневого анализа. Приведены примеры анализа проблем, а именно влияния торговых барьеров на нестабильность глобальных цепочек поставок и международного измерения энергетического кризиса ФРГ (2022 г. - н. в.), демонстрирующие качество и непротиворечивость результатов такого анализа.
Структура знания, эпистемология, политические теории, экономические теории, международно-политический анализ, международная политическая экономия, три уровня анализа, энергетический кризис, германия
Короткий адрес: https://sciup.org/149147002
IDR: 149147002 | DOI: 10.24158/pep.2024.10.4
Текст научной статьи Три уровня международного политико-экономического анализа: новая перспектива для исследования международных проблем в эпоху многополярности
Введение . Одной из фундаментальных проблем современной науки о международных отношениях является проблема структуры ее знания. В 2002 г. профессор политологии Йельского университета И. Шапиро сделал вывод о том, что в политической науке результат применения метода и теоретическое знание далеко не всегда имеют прямую связь, хотя разработка международно-политических теорий ставила перед собой в т. ч. эту задачу. В этой связи классификация политических школ в том виде, в котором она признана большинством ученых, – 1) реалистическая школа; 2) либеральная школа; 3) критическая/рационалистская школа – либо должна быть признана устаревшей, либо нуждается в существенном обновлении эпистемологической базы (Shapiro, 2002).
Однако в 2020-х гг. запрос на создание новых политических теорий мирового развития (а также на дополнение существующих) серьезным образом снизился. Пандемия COVID-19 стала очередным явлением за последние 30 лет, которое политологи-международники не смогли объяснить. Экономисты же были вынуждены признать, что привычные представления о глобальных теориях экономического развития уходят в прошлое. Сам эпистемологический базис этих теорий перестает играть столь важную роль, которая была присуща ему еще в начале века, что происходит на фоне проблематизации влияния теоретического знания на международно-политическую (и экономическую) практику (Bakir, 2023). Так, в западной политической науке уже сейчас активно формируется инновационное представление о том, что не знания, генерируемые учеными-международниками, влияют на принятие внешнеполитических решений, напротив, политики детерминируют процессы развития научного политического знания (Lucky, 2024).
Проблема структуры знания (и вытекающая из нее проблема связи полученного в теории и выявленного на практике) сформировала кризис политической науки, который проявляется в значительном ухудшении прогностических возможностей политического анализа: точность прогнозирования теоретических политических моделей редко превышает 7 % (Cranmer, Desmarais, 2017). Более того, как считает Г. Харман, ни одна существующая теория международной политики не смогла удовлетворительно раскрыть причин и деталей структурных преобразований в глобальной политике и экономике за последние три десятилетия (Harman, 2018). Это подчеркивает необходимость более комплексного подхода к изучению международной политики, выходящего за рамки традиционных дисциплинарных границ.
Целью исследования, таким образом, является формирование новой и практически результативной междисциплинарной (политико-экономической и социальной) модели анализа для решения проблем современной международной системы. Новый подход к системному анализу международных отношений может характеризоваться расширением как исследовательской области за счет сочетания международного политического и экономического (МПЭ) анализа, так и исследовательской перспективы до трех уровней: объяснительного, нормативного, критического. Этим может быть достигнута ориентированность данного анализа на конкретные международные проблемы, т. е. его прикладная значимость. Более того, подобный анализ может давать непротиворечивые результаты при применении различных теоретико-аналитических парадигм, поскольку известное утверждение о «межпарадигмальной несовместимости» Т. Куна в известной степени устарело (Gômez, 1997).
Проблемы современного международного анализа . Попробуем понять, каковы более конкретные проблемы современного международно-политического анализа на примере ряда исследований. Например, И.А. Истомин критически рассматривает теорию международной политики как основной инструмент для изучения уже свершившихся событий или для прогнозирования будущих. Теоретические подходы, с точки зрения автора, более склонны объяснять международную действительность, а не понимать стратегии отдельных акторов и тем более не «предсказывать» будущее1.
В.И. Чуешов отмечает низкую организованность, свойственную многим исследователям, ориентирующимся на теорию лишь как на определенный угол зрения для рассмотрения тех или иных политико-экономических процессов. Он отмечает необходимость перехода от выстраивания линейных закономерностей к формированию иерархии уровней познания в международнополитическом анализе: «опыт → наука → творение» (Чуешов, 2021). Эти уровни могут соответствовать классическим ступеням формирования знания в области социальных наук: «объяснение → систематизация → критика».
Согласно исследованию Дж. Фридена, анализ в международной сфере не может осуществляться исключительно в политологических категориях. Политология не оперирует такой важной переменной, как экономическое рацио, в то время как объектом научного познания в международных отношениях должны быть не политические процессы и закономерности, а проблемы, мотивы и интересы государств и других акторов МО – формулируемые в понятиях политической экономии (Frieden, 2020). Его точку зрения поддерживает А. Мерло, утверждая, что политический анализ невозможен без экономической составляющей международной жизни, поскольку в противном случае может сформироваться неверное представление о существовании государств в отрыве от обществ (Merlo, 2018).
Л. Хоуз установила, что современные научные исследования в области международной политики представляют собой рекурсивный процесс, логика которого в основном задается релевантными социально-политическими факторами и персональными аксиологическими установками исследователя, что сказывается на ограниченности результатов исследований (Howes, 2017).
Есть и более радикальный взгляд на недостатки современного международного анализа. Т.В. Карадже акцентирует внимание на праксеологической недостаточности современных подходов к исследованию международных систем, возникающей в связи с появлением у последних растущего числа эмерджентных свойств (Карадже, 2022). Это ведет к быстрому устареванию теоретических подходов к международным проблемам. А.Ю. Шишкова считает, что необходимо произвести переход от теоретического осмысления международно-политических отношений к исключительно стратегическому, поскольку стратегия каждого государства, равно как и других акторов, имеет свои характерные и доступные для понимания международного сообщества особенности (Шишкова, 2021). Перейти к многомерному политическому анализу, который затрагивает сразу целые комплексы политических и экономических проблем, призывает Г.Л. Тульчинский (2019). Наконец, вспомним известную точку зрения политолога Д. Истона, который считал, что путь к точному прогнозированию в сфере международного взаимодействия государств лежит через всестороннее расширение исследовательской области – фактически все, что каким-либо образом связано с анализируемой проблемой, также должно быть включено в анализ (Истон, 2015).
Терминологический аппарат для новой модели. Выявив основные проблемы современного международного политико-экономического анализа, теперь попытаемся сформулировать ключевые понятия для представляемой нами новой модели МПЭ-анализа.
Международный политико-экономический анализ - это анализ явлений международной политико-экономической системы при помощи экономических методов для выявления целостных паттернов поведения акторов – с момента формирования экономического мотива/интереса и до момента реализации принятого решения – в рамках политических институтов. Теоретико-методологическая база данного вида анализа включает экономические методы, а также три основных макронаправления в социальных науках: реализм, либерализм и критические теории, которые интегрируют экономические, политические и социальные аспекты.
МПЭ-анализ подразделяется на три уровня.
Объяснительный уровень позволяет понять существующие принципы функционирования международной политико-экономической системы или ее элементов. Объектом анализа являются политические, военные и экономические, но не социальные отношения; предметом ‒ структура международных отношений. Основой служит реалистическое направление в социальных науках.
Нормативный уровень позволяет определить виды и содержание норм, принятых или необходимых к принятию для регулирования отдельных областей международной системы. Объектом анализа выступают существующие нормы, а также проблемы международной системы, предполагаемые к нормативному регулированию; предметом анализа является правовое поле в тех или иных областях международной системы. Основой служит либеральная парадигма. Стоит отметить, что у многих исследователей возникают сомнения относительно применимости этой парадигмы, включая неолиберализм, поскольку, во-первых, есть существенные расхождения в ее трактовках, и во-вторых, неолиберализм на международном уровне часто воспринимается исследователями как аналог неоконсерватизма на внутреннем уровне государств и обществ (Mearsheimer, 2018: 114‒124).
Критический уровень позволяет определить возможные векторы трансформации международной политико-экономической системы или ее элементов. Объектом анализа выступают структурные недостатки системы и социальные отношения; предметом анализа является модель новой международно-политической системы или ее отдельных элементов. Основой служат социальные критические теории.
Структура модели . Данная модель МПЭ-анализа может быть основана на трехступенчатой модели рационального мышления согласно методу Декарта:
-
1) исследование нынешнего состояния ( объяснение );
-
2) исследование условий продолжительности этого состояния (или создание этих условий, т. е. норм и институтов );
-
3) исследование и изменение «себя» в «общем порядке», которое может сводиться к исследованию элементов международного порядка в общем мироустройстве ( критика ) (Jäger et al., 2016).
Принципы и критерии . Модель базируется на нескольких основополагающих принципах и критериях. Основная проблема международного политического и экономического анализа на предыдущих этапах заключалась в том, что его принципы и критерии были нормативными, а не техническими. Они определяли, какие факторы наиболее важны (в то время как все факторы важны, просто надо их обнаружить и определить их влияние). Однако для создания модели комплексного анализа критерии должны быть более формальными, к примеру:
-
1. Междисциплинарная интеграция. Позволяет использовать знания из областей политологии, экономической теории и социологии.
-
2. Эмпирическая строгость и теоретическая обоснованность . Методология основана на эмпирических данных и подкреплена прочными теоретическими основаниями. В то же время новая теоретическая база должна складываться из паттернизации наблюдаемых фактов, при этом ненаблюдаемое должно постигаться рационалистскими методами. Похожий взгляд изложен в известном труде А. Джорджа и Э. Беннета «Case Studies and Theory Development in the Social Sciences» (George, Bennett, 2005), сопряженный с критико-рационалистскими взглядами известного венгерского ученого И. Лакатоcа (2008: 289‒298), заслуживающий рассмотрения в отдельной статье.
-
3. Методологический плюрализм . Использование множества аналитических методов параллельно для решения сложных политико-экономических проблем подтверждено в общенаучном труде «Against Method: Outline of an Anarchist Theory of Knowledge» П. Файерабенда (2007). Идея о том, что любой метод, которым достигается верифицируемый результат, хорош, может быть заимствована для проведения исследований в области международной политики и экономики. Эта идея коррелируется с упомянутым выше взглядом Д. Истона о необходимости многократного расширения исследовательской перспективы (Истон, 2015).
-
4. Минимизация исходных аксиологических установок . Сведение к минимуму ценностной составляющей, лежащей в основе анализа, ‒ желательно, поскольку позволяет дать прозрачную оценку последствиям тех или иных событий, происходящих в международной политико-экономической системе. Однако возможность подобной минимизации заслуживает рассмотрения в отдельном исследовании.
-
5. Критическая рефлективность. Механизмы критики и размышления о допущениях, ограничениях и потенциальных «предубеждениях» методологии, подобные тем, что описаны в «концепции рефлексивной социологии» П. Бурдье1, призваны побуждать исследователя критически оценивать собственную позицию.
Теоретико-методологическая база . Вопрос о теоретико-методологической базе, подходящей для подобного трехуровневого анализа, представляется более сложным. Этот вопрос заключается, прежде всего, в том, какая социальная дисциплина должна сформировать «ядро» такого анализа. С одной стороны, теория международных отношений (ТМО), которая уже давно и прочно интегрировалась в политическую науку, кажется идеальной эвристической базой. Реализм Г. Мор-гентау, либерализм 1960-х гг. и весь массив взаимосвязанных критических теорий – это классические макронаправления, сформировавшиеся после Второй мировой войны. Их базовые положения сегодня все реже оспариваются положениями как других, «конкурирующих» теорий, так и родственных теорий среднего уровня (Bláha, 2022). « Преподаватели склонны преподавать то, что преподавали им – именно благодаря этому феномену любая наука по-прежнему сохраняет свое классическое ядро », ‒ так считает М. Левин, авторитетный американский политолог (Levin, 1973).
С другой стороны, возникает следующий вопрос: требуется ли данному виду анализа вообще эвристическая база, если он предполагает не созидание научного знания, а только прикладное решение проблем; может ли вообще быть достаточно «твердым» аксиоматическое ядро междисциплинарного анализа? В этом отношении для всех трех уровней анализа гораздо больше подходят парадигмы международной политической экономии, эпистемологические рамки которых, по мнению известного ученого Дж. Киршнера, представляются более строгими и четкими, чем рамки аналогичных парадигм международных отношений, и вместе с тем более широкими (Kirshner, 1998). В этом случае для объяснительного уровня анализа подходят экономический национализм Ф. Листа и Дж. Вайнера, а также эмпирические методы исследования; для нормативного уровня анализа – нормативное «крыло» новой политической экономии Дж. Бьюкенена и сравнительно-правовой и исторический методы исследования; для критического уровня могут применяться большинство критических теорий, среди которых неомарксизм, конструктивизм, структурные теории, а также социологические, сценарно-прогностические методы и кейс-стади.
Пример 1 . Применимость трехуровневого МПЭ-анализа может быть продемонстрирована на примере достаточно общей проблемы влияния тарифов на глобальные цепочки поставок (табл. 1).
Таблица 1 – Три уровня международного политико-экономического анализа влияния внешних тарифов на глобальные цепочки поставок1
Table 1 – Three Levels of International Political and Economic Analysis of the Impact of External Tariffs on Global Supply Chains
Уровень анализа, парадигма |
|||
Объяснительный, реализм |
|||
объект |
предмет |
результат |
пример(ы) |
Торговые тарифы |
Трансформации глобальных цепочек поставок |
Повышение стоимости импорта, изменение стратегий поиска поставщиков, трансформация торговых потоков, корректировка мест расположения производств |
Торговые войны США и КНР (с 2018 г.): обе страны ввели тарифы на товары друг друга, затронув компании, формирующие международные цепочки поставок. Компании в таких секторах, как технологии, сельское хозяйство и обрабатывающая промышленность, столкнулись с ростом издержек (в среднем на 10‒15 %), что побудило некоторых предпринимателей переносить производства |
Нормативный, либерализм |
|||
Юридические меры экономической защиты национального продукта + международные нормативные документы |
Баланс между мерами на национальном и глобальном уровнях |
Тарифы защищают рабочие места и промышленность, но в то же время увеличивают издержки для потребителей и предприятий. Нормативный аргумент против тарифов основан на преимуществах открытых рынков и конкурентного ценообразования → нужны новые нормы |
Статья 12 Соглашения ВТО по сельскому хозяйству; статья XVIII ГАТТ (1994 г.); механизм разрешения споров ВТО |
Критический, критические теории |
|||
Роль тарифов в жизни международного сообщества |
Международная система со справедливым доступом для всех государств к мировому рынку |
Определение доноров и бенефициаров тарифного контроля на международном рынке (среди негосударственных акторов) + определение подходящих инструментов трансформации системы |
Точки соприкосновения политической и деловой культур США (с 1870-х гг.) и КНР (с 1980-х); изменение положения китайского среднего класса до и после вступления КНР в ВТО (разрыв до уровня развитых стран сократился с 34 % до 4 %); введение США санкций против «Huawei» и «Beijing Technology», а также против Бюро промышленности КНР (2022 г.) |
Пример 2 . Применимость трехуровневого МПЭ-анализа может быть показана и на более конкретном примере из области энергетической политики Германии.
На объяснительном уровне делается постановка проблемы – это обладающий международным измерением энергетический кризис в Германии после февраля 2022 г. Интерес германской стороны в целом заключается в том, чтобы этот дефицит устранить. Факторами (условиями) в данной ситуации выступают:
-
• присутствие большого числа групп интересов внутри ФРГ;
-
• многоакторность в международном измерении;
-
• дихотомия европейского рынка энергоресурсов.
Поскольку в реальности государственное регулирование по-прежнему имеет преимущество в принятии решений на международной арене, правительственная коалиция левого центра ФРГ (с 2021 г.), действуя в рамках «энергетического перехода», продолжает приобретать природный газ. Конечно, оставаясь в рамках парадигмы государственного центра, эту стратегию можно считать относительно успешной, т. к. в ФРГ практически заполнены резервы СПГ, а альтернативные технологии вырабатывают, как показывает статистический анализ, от 25 до 40 % электроэнергии.
Однако негативное внешнее воздействие оказывают США, ставя Германию в зависимость от реализации их собственных интересов. Проблема заключается в отсутствии у Германии (в отличие от Польши) долгосрочных контрактов с многочисленными разобщенными компаниями США, учитывая, что правительство США путем введения санкций (с 2018 г.) принуждает немецкие компании покупать в первую очередь американский и норвежский СПГ.
На нормативном уровне, применяя сравнительно-правовой метод, видим, что понимание США энергетической политики более определенно, чем ее понимание Германией. Законы США, такие как акт Хиггинса-Кэссиди «СПГ сейчас» (впервые предложен в 2017 г., одобрен в 2023 г.), закон «О защите энергетической безопасности Европы» (принят в 2019 г.), способствуют ускорению разработки нефтегазовых проектов и вводят санкции против участников реализации трубопроводов «Северный поток-1» и «Северный поток-2». Основой нормативной базы Германии являются регулярно редактируемые документы «Energiewende 2030» («Энергетический переход 2030»), «План действий в области климата» и «Национальный план действий в области энергетики и климата до 2050 г.», которые регулярно обновляются. Суть обновлений заключается в переносе сроков достижения углеродной нейтральности, что ускоряет рост потребности в СПГ. В этой связи кажутся логичными следующие шаги:
-
– дополнение существующей нормативной энергетической базы актами, регулирующими пропорцию между природным газом и альтернативной энергетикой в интересах как потребителей, так и производителей;
-
– установление принципов подписания долгосрочных соглашений с американскими нефтегазовыми компаниями;
-
– провозглашение энергетической безопасности в качестве первого приоритета в соответствии с интересами граждан ФРГ (согласно видению конституциональной экономики Дж. Бьюкенена).
На критическом уровне должны быть определены векторы трансформации в международной энергетической политике ФРГ. Дефицит энергоносителей спровоцировал падение Франкфуртской биржи в июле 2023 г., симптомами чего стали:
-
• превращение ФРГ в крупнейшего импортера электроэнергии;
-
• уменьшение доходности электросетей вследствие сокращения потребления энергии на 15 % (в годовом выражении);
-
• уход около 1/3 германских малых и средних компаний с рынка.
Таким образом, проблема имеет два измерения: внутреннее (на уровне потребителей ФРГ) и европейское (на уровне ТНК).
В качестве наиболее эффективных мер на национальном уровне могут быть предложены введение внешнего управления на критически важных энергообъектах или их национализация.
Однако экономический рост ФРГ обеспечивается только за счет экспорта в страны ЕС. Кроме того, немецкие энергоконцерны ежегодно обеспечивают страны ЕС электроэнергией на 5‒7 млрд долларов. По этим причинам необходима диверсификация внешних источников получения ископаемой энергетики и распространение альтернативных энерготехнологий в наиболее затронутых кризисом государствах ЕС, для чего требуется активное международное технологическое сотрудничество.
Выводы . Потребность в новом подходе к интегративным международным политико-экономическим исследованиям обусловлена недостатками существующих теорий и методов, которые применяются лишь избирательно. Они не позволяют в полной мере оценить изменения в глобальной политике и экономике или дать действенные рекомендации политическим институтам. Отказ от комплексного анализа международных проблем препятствует развитию научной аналитики и, следовательно, разработке рекомендаций для политиков.
Предложенная нами модель трехуровневого международного политико-экономического анализа является новой и уникальной, поскольку возможности интегративного применения различных принципов, парадигм и методов политической экономии и международных отношений ранее не изучались. На примере энергетического кризиса в ФРГ мы попытались комплексно проанализировать (в сжатой форме) одну из важных проблем международных отношений.
Несмотря на свои преимущества, на нынешнем этапе данная модель заключает в себе определенные трудности:
-
– не демонстрирует прогностической способности, однако подходит для выработки сценариев международного развития;
-
– не дает возможностей верификации «малых теорий» международных отношений, отличающихся мировоззренческим подходом;
-
– не позволяет определить границы методологической базы для каждого из уровней.
Кроме того, необходимо установить пределы экстраполяции исследования этой модели:
-
– модель не может применяться для исследования проблем исключительно внутренней политики государств;
-
– непроверенной остается возможность использования модели для анализа глобальных проблем международной жизни;
-
– проблемы военных конфликтов, скорее всего, не могут быть проанализированы через призму политико-экономического анализа.
Для проработки этой модели анализа в дальнейшем требуются:
-
– определение степени, в которой для анализа могут применяться наиболее спорные теории МО и МПЭ (конструктивизм, неолиберализм и структурные теории, критический реализм);
-
– исследование формирования мотивов и формулирования обоснований акторов международной политико-экономической системы (на основе концепции интереса в МПЭ);
-
– поиск способов совмещения теории и истории для анализа международных проблем.
Список литературы Три уровня международного политико-экономического анализа: новая перспектива для исследования международных проблем в эпоху многополярности
- Истомин И.А. Логика поведения государств в международной политике. М., 2024. 304 с.
- Истон Д. Подход к анализу политических систем // Вестник Московского Университета. Серия 12: Политические науки. 2015. № 5. С. 17-37.
- Карадже Т. В. Парадоксы методологии современной политической науки: возможности и пределы // Социальные и гуманитарные знания. 2022. Т. 8, № 1 (29). С. 32-43. https://doi.org/10.18255/2412-6519-2022-1-32-43.
- Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. Избранные произведения по философии и методологии науки / пер. с англ. И.Н. Веселовского, А.Л. Никифорова, В.Н. Поруса. М., 2008. С. 281-440.
- Тульчинский Г.Л. Три нарратива политической науки: перспективы междисциплинарности политических исследований // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2019. Т. 15, № 2. С. 20-46.
- Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания / пер. с англ. А.Л. Никифирова. М., 2007. 413 с.
- Чуешов В.И. К вопросу о кризисе методологии современной политической науки // Современное государственное управление: образование, наука, практика: сб. ст. Международ. науч.-практ. конф. Минск, 2021. С. 256-259.
- Шишкова А.Ю. Теоретико-методологические контуры построения долгосрочных политических стратегий // Социально-гуманитарные знания. 2021. № 2. С. 130-136. https://doi.Org/10.34823/SGZ.2021.2.51559.
- Bakir C. The vicious circle of policy advisory systems and knowledge regimes in consolidated authoritarian regimes // Policy and Society. 2023. Vol. 42, no. 3. P. 419-439. https://doi.org/10.1093/polsoc/puad013.
- Bláha P. The role of political theory in contemporary political science // Central European Journal of Politics. 2022. Vol. 7, no. 2. P. 1-3. https://doi.org/10.24132/cejop_2021_5.
- Cranmer S., Desmarais B. What Can We Learn from Predictive Modeling? // Political Analysis. 2017. Vol. 25, no. 2. P. 145166. https://doi.org/10.1017/pan.2017.3.
- Frieden J. The Political Economy of Economic Policy // IMF: Finance & Development. 2020. No. 6. 9 p.
- George A., Bennett A. Case Studies and Theory Development in the Social Sciences. Cambridge, 2005. 352 p.
- Gomez A. La influencia de Kuhn en la historia y la filosofía de la teoría política // Acta Sociologica. 1997. P. 79-93. (на испан. яз.)
- Harman G. Object-Oriented Ontology: A New Theory of Everything. London, 2018. 304 p.
- Howes L.M. Developing the methodology for an applied, interdisciplinary research project: documenting the journey toward philosophical clarity // Journal of Mixed Methods Research. 2017. Vol. 11, no. 4. P. 450-468. https://doi.org/10.1177/1558689815622018.
- Jäger J., Horn L., Becker J. Critical International Political Economy and Method // The Palgrave Handbook of Critical International Political Economy / ed. by A. Cafruny, L. Talani, G. Pozo-Martin. L., 2016. P. 101-118. https://doi.org/10.1057/978-1-137-50018-2_7.
- Kirshner J. Political economy in security studies after the cold war // Review of International Political Economy. 1998. No. 5. P. 64-91. https://doi.org/10.1080/096922998347651.
- Levin M. What Makes A Classic in Political Theory? // Political Science Quarterly. Vol. 88, no. 3. 1973. P. 462-476. https://doi.org/10.2307/2148994.
- Lucky M. Knowledge-Making in Politics: Expertise in Democracy and Epistocracy // Political Theory. 2024. Vol. 52, no. 3. P. 431-458. https://doi.org/10.1177/00905917231199495.
- Mearsheimer J. Liberalism Goes Abroad. In: Mearsheimer J. The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities. Yale University Press, 2018. P. 120-152.
- Merlo A. Political Economy and Political Analysis. L., 2018. 236 p. https://doi.org/10.4324/9780429490309.
- Shapiro I. Problems, Methods, and Theories in the Study of Politics, or What's Wrong with Political Science and What to Do About it // Political Theory. 2002. Vol. 30, no. 4. P. 596-619. https://doi.org/10.1177/0090591702030004008.