Трипартизм как политика активного партнерства

Актуальность обращения к теме трипартизма в социально-трудовых отношениях обусловлена рядом факторов. Во-первых, бурное развитие рыночной экономики в России, во-вторых, устоявшаяся позиция о правовом нигилизме и недостаточной правовой осведомленности граждан о своих правах и способах их реализации и защиты, в том числе в сфере трудовых правоотношений. В-третьих, признание государством первоочередной роли политики социального партнерства в регулировании трудовых отношений и разрешении конфликтов. Необходимо заметить, что в последнее время актуальность приобретают всевозможные исследования социального партнерства, а особая роль человека в процессе вступления России на инновационный путь развития базируется на создании условий для развития творческих способностей человека и воз- можности их реализации. Выполнению этой задачи активно способствуют институты трипартизма [9, с. 38].

На данном этапе необходимо рассмотреть понятие трипартизма и выделить его признаки, отличающие от иных форм социального партнерства. Во-первых, под социальным партнерством необходимо понимать социально-политическую технологию, обеспечивающую более высокое качество жизни общества и конкурентоспособность этому сообществу, которое научилось ее правильно использовать [12, c. 234]. Социальное партнерство – система институтов, механизмов и процедур, призванных поддерживать баланс интересов сторон, участвующих в переговорах об оплате и условиях труда (работодателей, работников и государства), способствовать достижению взаимоприемлемого для них компромисса ради реализации как корпоративных, так и общенациональных целей [5, c. 52].

Трипартизм, выступая видом социального партнерства, представляет собой самостоятельный научный термин, встречающийся не только в правовой сфере, и обладает собственным содержанием. Все существующие концепции понимания термина «трипартизм» схожи между собой, однако имеют определенные смысловые отклонения от общего смысла.

Определиться с местом трипартизма в системе социального партнерства нам поможет рассмотрение существующих моделей такого взаимодействия. Модель социального партнерства – набор общих и специфических характеристик партнерских взаимоотношений, отражающий стиль поведения субъектов партнерства, раскрывающийся в основных существенных чертах, целях и стратегиях [13, c. 36]. Как известно, многие явления имеют множество классификаций в зависимости от избранного основания систематизации. Формы социального партнерства также можно классифицировать по нескольким основаниям.

Вначале правильнее рассмотреть формы социального партнерства относительно степени и характера участия государства в таком взаимодействии, на основании которых выделяют политику бипартизма и трипартизма [2, c. 37], последней и посвящена данная работа. На проблему социального партнерства в государстве нередко оказывают влияние политические процессы, режим и экономический курс государства. Таким образом, в зависимости от характера мировоззренческой ориентации субъектов социального взаимодействия необходимо выделить социал-демократическую и консервативную политику [8, c. 44].

Политика трипартизма предполагает участие в активном взаимодействии трех субъектов: государство, работодатель и работник. Основной формой представительства трудящихся всегда выступало профсоюзное движение. Именно модели поведения этого субъекта посвящено деление форм социального партнерства на социальный диалог и соперничество. Где второе, объяснять нет необходимости. Социальный диалог предполагает ориентацию работы профсоюзов на их взаимодействие с другими субъектами социального партнерства, поиск компромиссов.

А.Б. Шипитько также предлагает выделять две модели социального партнерства на основе уровня развития рыночных отношений в конкретном государстве. Точнее – выявление наиболее перспективной модели социального партнерства [13, c. 38].

Становление всей системы социального партнерства в Российской Федерации имеет свои особенности. В первую очередь это социальноэкономические условия, в которых развивается сама система такого взаимодействия. П.М. Комалова и П.М. Шейхова пишут о специфичной среде, сложившейся в России, указывая на криминальный характер первоначального накопления капитала, падение объемов производства в ходе проведения реформ в стране, сохраняющиеся масштабы теневого капитала и теневого производства, условия существования явной и скрытой безработицы, а также слабость рабочего и профсоюзного движения [4, c. 84].

Еще одной яркой спецификой формирования системы социального партнерства в нашем государстве выступает то, что его институты созданы по инициативе государства. То есть начало данной системы было положено нормотворческой деятельностью государства, необходимость в осуществлении которой возникла из-за необходимости защиты прав и законных интересов экономически слабого субъекта – работника. А затем уже в готовую модель были втиснуты работодатели.

Трипартизм – термин, характеризующий принцип и практику трехсторонних консультаций с целью выработки компромиссного трехстороннего соглашения профсоюзов, предпринимателей и представителей государства в лице правительственных организаций [10] .

В основе политики трипартизма лежит принцип социального партнерства государства, работодателей и профсоюзов. Отличие от иных форм социального партнерства заключается в том, что государство принимает на себя роль субъекта, стороны соглашений по вопросам урегулирования минимальных размеров оплаты и условий труда, занятости населения, социальной защиты либо регулярно проводит консультации с союзами работников и работодателей по указанным вопросам [3, c. 223]. Главной особенностью участия государства в системе трипартизма является двойственность его статуса: с одной стороны, оно выступает равноправным участником социального партнерства, а с другой – это гарант эффективности этого социального партнерства [1] . Необходимо заметить, что принципом участия государства в отношениях трипартизма рассматриваются также основы социальной политики государства.

Постараемся представить сферу деятельности и ответственности государства в системе социального партнерства, а точнее при использовании модели трипартизма.

• 1.    Основной задачей государства в любой сфере деятельности выступает создание и развитие нормативно-правовых основ регулирования определенного правового явления, в нашем случае – социального партнерства.

• 2.    Координация и контроль действий иных участников социального диалога, чаще всего работодателей. Предполагается участие органов государственной власти в работе по урегулированию социально-трудовых отношений, а также обязательность осуществления контроля за выполнением сторонами соглашений и договоров, принятых на себя обязательств. На данном уровне государстве берет на себя социальную ответственность за корректировку множества стихийных процессов поляризации доходов населения и их дифференциации относительно различных слоев населения.

• 3.    Участие государства как некоего посредника, арбитра в разрешении конфликтов и споров в области социально-трудовых отношений, способствование примирению сторон социального партнерства. Государство также гарантирует определенный комплекс бесплатных услуг в сфере здравоохранения, доступность культурных благ и создает необходимые условия для социального страхования [5, c. 70].

Социальное партнерство в настоящее время стало предметом государственной политики и функциональной обязанностью органов исполнительной власти, активно нарабатывается практика заключения соглашений и договоров, выработаны принципы и порядок разрешения индивидуальных и коллективных трудовых споров. Политическую основу трипартизма составляют развитые формы демократии, когда основные права и свободы личности не только декларируются, но и надежно гарантируются государством. С чем, по мнению Г.Ю. Семигина, не справятся другие виды политических режимов [11, с. 64].

Хотелось бы также сказать, что механизм и институты трипартизма актуализируются в период кризисных явлений в экономике, в период же интенсивного экономического роста и развития они отходят на второй план по сравнению с различными формами диалога в рамках тарифной автономии государства [5, c. 68]. Однако это неправильно, никогда не утратит актуальности практика постоянного трехстороннего диалога, направленного на решение актуальных проблем трудовых отношений на всех уровнях – от предприятия до общества в целом [7, c. 339]. Государство должно играть активную роль и как организатор, и как координатор, и как субъект взаимодействия в условиях социального партнерства.

В заключение хотелось бы указать на будущее, которое ждет модель трипартизма в регулировании социально-трудовых отношений, стремление к которому должно стать приоритетным направлением в социальной политике России.

Основной задачей в становлении социального партнерства, и трипартизма в частности, должно выступать стремление к прогрессивной модели такого партнерства. Она должна характеризоваться инициативой и гуманизмом при свободном заключении договоров и соглашений, ориентированием на согласование интересов всех партнеров, объективностью реализации интересов, справедливостью решений и искренностью, четким контролем выполнения договоров и соглашений, проектных обязательств при постоянном росте доходов субъектов социального партнерства, консервацией и снижением разницы в доходах.

СТАНОВЛЕНИЕ НЕЗАВИСИМОЙ СИСТЕМЫ

КВАЛИФИКАЦИЙ В РОССИИ

FORMATION OF INDEPENDENT QUALIFICATION SYSTEM IN RUSSIA

В работе отражена эволюция развития независимой системы квалификаций (НСК) в России. Ее становление началось примерно в 2006–2007-е годы. Идея НСК пришла из-за рубежа. Там уже давно существуют аналогичные системы. Для России это новое явление, которое получило существенный импульс развития в последние три-четыре года. Инфраструктура и нормативно-правовое регулирование постоянно менялись, и система набирала обороты. Так были созданы Национальное агентство развития квалификаций, Национальный совет при Президенте РФ, советы по профессиональным квалификациям. Общий тренд данной системы – добровольность, которая должна инициироваться различными общественными организациями. Но на практике слишком большая добровольность и совершенное отсутствие зарегулированности привели к торможению развития системы. Сегодня законодательно никак не определены санкции за непе-реход на профстандарты, или переход с нарушениями трудового законодательства, или за нарушения, которые могут возникнуть в процессе такого перехода. Процедура внедрения профстандартов достаточно сложна и протяженна во времени, поэтому большая часть организаций не хочет ею заниматься. К тому же она носит добровольный характер. Полноценное развитие НСК может быть только в том случае, если нормативно-правовое регулирование будет соответствовать текущей ситуации, связанной с внедрением профессиональных стандартов. Необходимо найти оптимальный баланс между добровольностью и государственным регулированием при внедрении данной системы. Сегодня государство не создало правовое поле