Трудовая деятельность за пенсионным порогом: оценка и оплата труда (часть 2)

Социальная справедливость в оценке и оплате труда, как уже отмечалось, востребована в любом возрасте. Но люди зрелого (пенсионного) возраста, умудренные богатым жизненным опытом, даже не получив теоретических познаний в области экономики труда и заработной платы, начинают прекрасно разбираться в реальных механизмах распределения результатов труда между работником и работодателем (кто бы ни выступал в качестве последнего), отчетливо видеть, с помощью каких «инструментов» этот работодатель «теоретически» оправдывает систематическую недоплату за труд непосредственных производителей общественно необходимых благ, приумножая личное благосостояние управителей.

Вопросами оплаты труда занимается экономика труда. Однако за многие десятилетия своего существования эта наука не решилась ответить на важнейшие из этих вопросов, прежде всего – об измерении труда; о сравнительной оценке труда в разных видах деятельности; об оптимальном соотношении затрат (или результатов) труда и вознаграждения; о стимулирующем воздействии оплаты труда и его направленности; о наилучшем соотношении (максимум/минимум) размеров совокупных доходов от трудовой деятельности в стране, регионе, отрасли, организации, трудовом коллективе с позиций социальной справедливости; о допустимом для национальной безопасности разрыве в доходах отдельных групп населения (социальных, профессиональных, национальных и пр.) и т.д.

В результате еще в далекое советское время признавалось, что «…нарушение органической связи между мерой труда и мерой вознаграждения за труд деформировало отношение к труду… привело к искажению принципа социальной справедливости» [1]. Но и сегодня причины этих «искажений» не исчезли. Одна из этих причин – способ распределения.

Как свидетельствует история, возможны только три принципиально отличных друг от друга способа распределения, которые условно на- зовем: феодальный (или неофеодальный), капиталистический и социалистический. В реальной жизни они практически всегда присутствуют в разных сочетаниях и вариациях. Вопрос заключается в том, какой из них в конкретных исторических условиях является массовым, определяющим для большинства населения страны.

Феодальный способ распределения можно определить следующим образом: « каждому по месту в социальной иерархии », иначе говоря, каждому по должности, титулу, званию, степени, разряду, сословию и другим социальным ярлыкам, определяющим ту или иную ступеньку социальной лестницы и соответствующий ей уровень благосостояния каждого члена общества. Для реализации этого способа распределения на практике необходимо только одно – знать, у кого какое место в социальной иерархии и какое жалованье на каждой ступеньке социальной иерархии властью установлено. Например, у члена-корреспондента социальная ступенька ниже, чем у академика, но выше, чем у рядового профессора. У начальника цеха – ниже, чем у директора, но выше, чем у мастера, и т.д. Должности, звания и прочие признаки социального положения – современные социальные ярлыки. Но таковые, соответствующие времени и месту, существовали всегда.

Общеизвестной является петровская «табель о рангах». Аналогичные «табели» были в армиях всех государств и во все времена, в социальноэкономических, религиозных, профессиональных и иных ассоциациях. Сложная иерархия социальных ярлыков была в Древнем Египте, Шумере, Вавилонии, античных и средневековых государствах, во Франции и Индии, России и Армении. В Армении, например, в IV–V вв. «землевладельцы составляли иерархическую лестницу, возглавляемую царем и крупнейшими иерархами» [2]. В Финляндии XVIII в. «социально-классовая структура... состояла из шестидесяти одного уровня» [3]. Указаний на существование в той или иной форме социальных ярлыков в литературе и интернете можно найти множество. Итак, у феодально- го (неофеодального) способа распределения есть реальная основа для существования.

Капиталистический способ распределения можно условно определить следующим образом: « каждому по капиталу », под которым в широком смысле можно понимать все то, что способно приносить доход, давать прибыль: средства производства, способности и талант, идеи и земельные владения, бóльшую квалификацию по сравнению с меньшей, более редкую профессию по сравнению с массовой, денежные средства, приближенность к власти, популярность, доступ к закрытой информации и т.д. Например, информация для шантажиста – такой же капитал, как деньги для финансиста [4]. Для практической реализации капиталистического способа распределения необходимо иметь возможность сопоставлять и соизмерять капитал в различной форме. Такую возможность предоставляет рынок, который проводит оценку любой формы капитала в конкретных условиях места и времени, создавая реальную основу для существования капиталистического способа распределения.

Признание и понимание сущности этого способа распределения заставили социально и экономически развитые государства для защиты социальной справедливости в организации, оценке и оплате труда придумать немало эффективных инструментов. Один из них – минимальный размер оплаты рабочего часа (часовой МРОТ) и эффективный механизм его неукоснительного соблюдения. Реальный уровень социальной справедливости в этих странах – сильнейший стимул для всех стремящихся перебраться туда на постоянное место жительства.

Социалистический способ распределения – « каждому по труду », в отличие от двух предыдущих он требует для своей реализации на практике измерения самого труда, трудозатрат, расхода мускульной и нервной энергии. Но измерять труд экономика труда не научилась, хотя и делает вид, что это не так. Поэтому измерение трудозатрат подменяется либо измерением результатов труда (когда результаты труда имеют материальную форму), либо измерением времени, в течение которого трудозатраты реально осуществлялись, могли или должны были осуществляться (когда результаты труда имеют форму деятельности, по К. Марксу – услуги) [5].

Если измерение трудозатрат косвенным путем, через измерение результатов труда, теоретически может дать объективную оценку (так как при строго определенных условиях затраты труда пропорциональны результатам), то изме- рение трудозатрат путем измерения времени их реального, потенциального или фиктивного приложения такой оценки даже теоретически дать не может.

Считается, что количество трудозатрат можно измерить как произведение величины рабочего времени и величины средней интенсивности труда за этот период. Но вычисление средней интенсивности (среднего количества трудозатрат, расхода мускульной и нервной энергии в единицу времени) требует опять-таки измерения трудозатрат, что, как уже отмечалось, никто делать не умеет. В советское время утверждалось, что в практических расчетах используется некая «средняя, нормальная интенсивность труда» [6]. Это представление сохраняется и сегодня. Но для того чтобы серьезно говорить о нормальной интенсивности, надо не только уметь ее (интенсивность, т.е. количество трудозатрат в единицу времени) измерить, но еще и знать, какое именно количество единиц трудозатрат в единицу времени и в каких условиях с точки зрения биологии, психологии, эргономики является нормальным. С учетом только двух факторов – пола и возраста – норма интенсивности уже не может быть единой.

Когда большинство трудящихся были заняты в сфере материального производства, продукция была в виде вещей, то можно было говорить о возможности косвенного измерения трудозатрат через измерение результатов труда для большинства членов общества. Но современные технологии все более изменяют характер трудовых операций и вид результатов труда. Все больше результаты труда приобретают вид услуги. У врачей и учителей, инженеров и экономистов, снабженцев и управленцев, научных, офисных и других работников не только трудозатраты, но и результаты их труда в настоящее время практически неизмеримы.

Неизмеримы, если говорить об измерении результатов труда серьезно, потому что нельзя серьезно рассуждать о таких «результатах труда», как количество прочитанных лекций, количество «пропущенных» врачом пациентов, количество учеников в классе, количество часов, проведенных на рабочем месте, процент выполнения плана, количество публикаций, количество «организованных» ссылок на них и т.д. Выбрав, например, для нормального среднестатистического врача такие критерии измерения результатов его труда, как «пропускание заданного количества пациентов через врачебный кабинет», бессмысленно потом сокрушаться о плохом состоянии системы здравоохранения. Измерение труда мелиорато- ров объемами перемещенной земли закономерно вызывает у них стремление поворачивать реки в удобном для них направлении. Кризис школы – это, прежде всего, кризис методологии измерения результатов труда учителя.

Если измерять труд ни прямо (непосредственно), ни косвенно (через результаты труда) для большинства членов общества никто не умеет, а капиталом в любом смысле подавляющее число законопослушного населения не владеет, то спрашивается, какой же способ распределения возможен в нашей стране для большинства населения. Возможен один единственный – феодальный : каждому по должности, степени, званию, разряду, категории организации и т.д., т.е. по современным социальным ярлыкам, определяющим место каждого работника в социальной иерархии.

Любой способ распределения к чему-то стимулирует. Распределение по месту в иерархии может стимулировать только к продвижению вверх по социальной лестнице, к получению более высоких должностей, степеней, званий и других ярлыков, определяющих положение в обществе и реально достижимый для той или иной совокупности имеющихся у индивидуума социальных ярлыков уровень благосостояния. Способ распределения воспитывает людей больше, чем что-либо другое, формируя их нравственность, направляя их энергию, трудолюбие, способности. Но для продвижения по социальной лестнице нужны одни способности, энергия, знания, умение, а для создания необходимых обществу материальных и духовных благ – совсем другие.

Основной закон любого цивилизованного государства якобы гарантирует всем членам общества полное социальное равенство. Но эта гарантия, даже подкрепленная сложным правовым механизмом, остается лишь декларацией, в лучшем случае – целевой установкой, если ей не сопутствует реально действующий способ распределения. Равенство в реальной жизни существует только в различных конкретных формах: в реальных правах и возможностях, в качестве и количестве обеспечения и обслуживания, в возможностях выбора рабочих мест, в оценке единицы трудозатрат, в объеме вознаграждения за труд и т.д., иначе говоря, в реальных проявлениях способа распределения. А в этом смысле декларированной социальной справедливости, равенства возможностей у нас нет и по сей день.

К вопросам социальной справедливости в оценке и оплате труда, эффективности системы стимулирования имеет прямое отношение и такой, казалось бы, схоластический вопрос, как определение производительности труда. Рассмотрим традиционное определение: «Производительность труда – плодотворность, эффективность общественного труда в процессе производства; выражается в количестве произведенной работником продукции в единицу времени» [7]. Не требует доказательства тот факт, что количество продукции, создаваемое работником в единицу времени, зависит от следующих основных причин:

• -    производительности средств производства (технологии, организации производства и т.д.);

• -    интенсивности труда работников;

• -    длительности единицы времени (день, неделя, месяц).

Это только факторы, влияющие на количество произведенной работником в единицу времени продукции повсеместно и постоянно. Могут быть и другие факторы, локализованные в пространстве и во времени.

Исходя из традиционного понимания производительности труда, следует считать интенсивность труда и длительность единицы времени ее составными частями. Но «…интенсивность труда – напряженность труда. Повышение интенсивности (интенсификация труда) означает увеличение затраты труда в течение одного и того же промежутка времени, увеличение мускульной и нервной энергии, которую затрачивает трудящийся за определенное время. Более интенсивный труд при прочих равных условиях создает в единицу времени больше продукции. Повышение интенсивности равносильно увеличению рабочего дня», – говорится в экономическом словаре [8]. Таким образом, увеличение длительности рабочего дня отнюдь не означает повышения производительности труда, его эффективности, плодотворности, а значит, традиционное понимание производительности труда вступает в противоречие с определением интенсивности труда.

Когда эта интерпретация производительности труда внедрялась в научный и практический оборот, К. Маркс был признанным авторитетом. Что же он сам понимал под рассматриваемым термином? Ссылки на его высказывания по этому вопросу в предметном указателе занимают более трех страниц. Еще при жизни классику марксизма пришлось приложить немало сил, отстаивая свою позицию в этом вопросе. Здесь же ограничимся тремя цитатами.

«Повышение производительности труда заключается именно в том, что доля живого труда уменьшается, а доля прошлого труда увеличивается, но увеличивается так, что общая сумма труда, заключающегося в товаре, уменьшается больше, чем увеличивается количество прошлого труда… для того, чтобы новый метод производства проявил себя как метод действительного повышения производительности, он должен в результате износа основного капитала переносить на отдельный товар меньшую стоимость, чем та стоимость, которая экономится, сберегается вследствие уменьшения живого труда» [9].

Другими словами, производительность труда повышается тогда и только тогда, когда на единицу произведенной продукции требуется меньше трудозатрат (расхода мускульной и нервной энергии). И наоборот, с помощью неизменного количества трудозатрат можно произвести больше продукции.

Увеличение производительности труда, по мнению К. Маркса, осуществляется за счет увеличения «прошлого труда», воплощенного в более совершенных средствах производства (технологии, организации и т.д.), которые и позволяют сократить затраты «живого труда» на каждую единицу произведенной продукции. Отметим: не всякая замена «живого труда» «прошлым трудом» (например, не всякая замена человека компьютером) ведет к повышению производительности труда, а только такая, которая приводит к реальному снижению расхода мускульной и нервной энергии на производство единицы продукции.

«Там, где труд менее производителен, применяется больше ручного труда, а там, где труд более производителен, применяется больше постоянного капитала» [10]. И здесь К. Маркс указывает, что бóльшая производительность обеспечивается не увеличением количества «живого труда», а использованием более производительных, более современных средств производства, т.е. более эффективных внешних по отношению к «живому труду» условий.

«Неправильно называть увеличением производительной силы труда увеличение самого труда вследствие увеличения его продолжительности и устранения перерывов в работе… под увеличением производительной силы труда мы понимаем бóльшую эффективность, с которой применяется данное количество труда, а не какое-либо изменение в количестве применяемого труда» [11].

Ни прямое увеличение рабочего дня, ни косвенное его увеличение за счет повышения интенсивности труда К. Маркс не рассматривал как фактор повышения производительности труда. Производительность труда он связывает только с эффективностью его применения, с продуктивностью каждой единицы трудозатрат (расхода мускульной и нервной энергии). Таким обра- зом, приведенные цитаты показывают, что понимание К. Марксом производительности труда не совпадает с «официальной» интерпретацией этого понятия. В соответствии с этими цитатами определение рассматриваемого термина К. Маркса должно иметь вид: производительность труда – плодотворность, эффективность труда; выражается количеством произведенной продукции в расчете на единицу живого труда (трудозатрат, расхода мускульной и нервной энергии).

Идеальной единицей измерения живого труда представляется энергетическая единица, например калория. То, что измерять трудозатраты ни калориями, ни другими энергетическими единицами пока никто не умеет, не может служить оправданием сохранения и широкого использования в экономической практике традиционного определения производительности труда. Переход к пониманию производительности труда, характерному для К. Маркса, не только актуализирует проблему непосредственного измерения трудозатрат, но сам по себе уже сейчас может способствовать устранению нынешних недостатков в системе оплаты труда.

Правильное определение производительности труда не идет вразрез с высказываниями К. Маркса, не дублирует и не вступает в противоречие с другими характеристиками труда (интенсивность, затраты труда, время приложения труда, результаты труда). Согласно этому определению единственным фактором повышения производительности труда является научно-технический прогресс, обеспечивающий появление и использование более совершенных техники и технологии, организации труда, системы управления и т.д., т.е. всего того, что позволяет увеличить количество производимой продукции в расчете на энергетическую единицу затраченного труда.

Согласно определению, данному К. Марксом производительности труда, при всех равных условиях от разных работников требуется практически одинаковое количество живого труда (расхода мускульной и нервной энергии) для создания единицы одной и той же продукции. Т.е. при равных внешних по отношению к живому труду условиях производительность разных работников будет практически одинаковой. В новой интерпретации производительность труда становится, например, аналогичной такой характеристике эффективности автомобиля, как расход бензина на 100 км, которая также представляет собой отношение результата (проходимого пути) к затратам (расходу бензина). Чтобы стало еще понятнее, рассмотрим простые примеры.

Пример №1. Два водителя грузовиков перевозят груз соответственно 5 т и 10 т на машинах грузоподъемностью соответственно 5 т и 10 т в течение одного рабочего дня, равного Т ч, из пункта А в пункт Б при прочих равных условиях. За- траты живого труда во всех случаях одинаковы и равны М кал на один рейс. Водители отправляются в рейс и прибывают на место назначения одновременно. Характеристики труда представлены в таблице 1.

Таблица 1

Характеристика труда	Первый водитель	Второй водитель	Примечания
Производительность труда	5/ М т/кал	10/ М т/кал	Разная
Интенсивность труда	М / Т кал/ч	М / Т кал/ч	Одинаковая
Результаты труда	5 т	10 т	Разные
Затраты труда	М кал	М кал	Одинаковые
Время труда	Т ч	Т ч	Одинаковое

Характеристики труда водителей грузовиков, пример №1

Пример №2. Те же два водителя перевозят груз весом 10 т. Водитель 5-тонной машины за Т ч успевает сделать два рейса. Водитель второй машины работает Т ч и перевозит свой груз за один рейс. Затраты труда на рейс равны М кал. Все остальные условия равны (см. табл. 2).

Таблица 2

Характеристики труда водителей грузовиков, пример №2

Характеристика труда	Первый водитель	Второй водитель	Примечания
Производительность труда	5/ М т/кал	10/ М т/кал	Разная
Интенсивность труда	2 М / Т кал/ч	М / Т кал/ч	Разная
Результаты труда	10 т	10 т	Одинаковые
Затраты труда	2 М кал	М кал	Разные
Время труда	Т ч	Т ч	Одинаковое

Пример №3. Те же два водителя перевозят груз весом 10 т. Водитель 5-тонной машины работает 2Т ч и перевозит свой груз за два рейса. Води- тель второй машины работает Т ч и перевозит свой груз за один рейс. Затраты труда на рейс равны М кал. Все остальные условия равны (см. табл. 3).

Таблица 3

Характеристика труда	Первый водитель	Второй водитель	Примечания
Производительность труда	5/ М т/кал	10/ М т/кал	Разная
Интенсивность труда	М / Т кал/ч	М / Т кал/ч	Одинаковая
Результаты труда	10 т	10 т	Одинаковые
Затраты труда	2 М кал	М кал	Разные
Время труда	2 Т ч	Т ч	Разное

Характеристики труда водителей грузовиков, пример №3

Примеры показывают, что одинаковые результаты труда могут быть достигнуты за счет различных факторов: производительности, интенсивности, длительности единицы времени. Интерпретация производительности труда К. Маркса превращает эту характеристику в независимую от других характеристик труда.

Что же касается производительности труда в традиционном понимании, то «количество продукции, производимой работником в единицу времени», характеризует не эффективность тру- да (трудозатрат, расхода мускульной и нервной энергии), а эффективность использования рабочего времени, которая зависит от следующих факторов:

• -    интенсивности труда работника (его умения, желания, заинтересованности, состояния здоровья, настроения и т.д.);

• -    производительности средств производства и организации труда, которые обеспечивают соответствующую конкретным условиям производительность труда (количество произведенной

продукции в расчете на единицу живого труда – трудозатрат, расхода мускульной и нервной энергии) и которые зависят от работодателя и не зависят от работника;

• -    других факторов, не имеющих прямого отношения к работнику и эффективности его труда.

Правильное или неправильное понимание производительности труда имеет непосредственное отношение к вопросам социальной справедливости в оценке и оплате труда, организации эффективной системы материального стимулирования, к эффективности функционирования как отдельного хозяйствующего субъекта, так и всей экономики.

Согласно традиционному определению к производительности труда относится любой фактор увеличения количества продукции, производимой работником в единицу времени. Самый привычный из них для работодателя (кто бы он ни был) – усиление эксплуатации трудящихся. Это создавало раньше и создает сегодня «теоретическое обоснование» для постоянной и повсеместной недоплаты за труд работникам, является