Турция на пути к правовому государству

Для среднестатистического россиянина Турция сегодня, прежде всего, ассоциируется как страна, окруженная теплыми морями, а отсюда является хорошим и недорогим местом для отдыха. К тому же Россия с Турцией - геополитические соседи и ко многим регионам России Турция географически намного ближе, чем некоторые отдаленные регионы самой же России. Да и чувствуется большая заинтересованность туристической части самой Турции в расширении таких поездок со стороны россиян. Отсюда многие россияне даже не очень - то почувствовали, как они из отечественных самолетов пересели на турецкие авиалинии. Сегодня получается даже такая картина: сами турки с удовольствием согласны возить нас из России в Турцию и обратно и, как я заметил, в ежедневно курсирующем и довольно большом самолете, по маршруту Уфа -Стамбул, пустых мест вообще не бывает. К тому же это далеко не единственный маршрут в Турцию из Уфы.

Словом, с Турцией россияне встречаются все чаще и чаще, и такое общение на сегодня достигло уровня, которого раньше никогда не было. Поэтому я решил, что и читателям нашего журнала будет интересно узнать больше о ней. К тому же здесь речь пойдет, в основном, о развитии государственно-правовых институтов Турции.

С точки зрения профиля нашего журнала отмечу сразу, что Турция - это первая и, пожалуй, единственная страна в мусульманском мире, которая больше всех продвинулась в сторону правового государства. Попробуем это положение объяснить подробнее.

Лаицизм - как учение о секуляризации общественно-политической жизни страны, одним из первых среди традиционных мусульманских странах именно в Турции был воспринят в качестве основы государственного устройства. Причем, законодательно освободившись от религиозных догм Турция, опять же первой среди мусульманских стран, позиционировала себя в составе романо-германской правовой семьи. К этому положению ее привело то, что «в качестве образца были использованы кодексы и законы различных европейских стран: Франции, Швейцарии, Италии, Германии. Так, новый ГК, введенный в Турции в 1926 г., воспроизводил с небольшими изменениями ГК Швейцарии (в редакции 1911 г.), новый УК воспроизводил Уголовный кодекс Италии 1889 г., УПК был заимствован у Гер-мании»1 и т.д. Таким образом, путь Турции от исламского государства до современного социальноправового государства можно проследить, сравнив содержание не только ее нескольких конституций,

• 1    Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник. М., 2001. С.664.

но и принятых за всю историю этой страны многочисленных кодексов.

Конституционно-правовое развитие Турции имеет значительную историю. Первая ее Конституция была принята еще в 1876 г. Сегодня в Турции действует Конституция 1982 г. с изменениями и дополнениями, внесенными в 1995, 2007 и 2010 г.г.

На основании действующей Конституции Турция XXI века по многим параметрам государственно-правового строительства, в основном, соответствует всем европейским государственно-правовым стандартам. Поэтому в 2000 году она официально была принята кандидатом в члены Европейского Союза. В октябре же 2004 г. Еврокомиссия, рассмотрев заявление Турции о вступлении в Европейский Союз, рекомендовала начать процедуры принятия ее в состав ЕС. Однако при дальнейшем продвижении по пути вступления в ЕС обнаружилось противоречие между Турцией и Кипром, уже успевшим стать членом ЕС. Попутно нашлись и «шероховатости» со стороны Турции в вопросах правового разрешения курдской проблемы и отсюда были отложены сроки выступления Турции в члены ЕС. По остальным же параметрам, как заключила Еврокомиссия, Турция отвечает всем европейским стандартам. Поскольку, в соответствии с Договором о Европейском Союзе претендент на членство должен соответствовать принципам правового государства, то решение Еврокомиссии в октябре 2004 года о рекомендации Турции в члены ЕС на деле означает, что Турция соответствует принципам правового государства. По существу, Турция сегодня считается современной западной страной, входящей в первую группу стран (развитых стран) и в ее Конституции закреплено, что она является социально-правовым государством.

На этом месте, чтобы отчетливее уяснить всю последовательность движения Турции в направлении правового государства, позволю себе провести некоторые сравнительные изыскания между Россией и Турцией. Сравнивать наши страны необходимо потому, что мы, т.е. Россия и Турция, на сегодня в формальном смысле оказались в рамках одного и того же типа государства. Ведь известно, что и наша страна в своей Конституции 1993 г. также продекларировала себя правовым государством. Хотелось бы сравнить наши страны в плане того, кто из нас глубже проник в «дебри» правового государства. Тем более, несмотря на одинаковую запись в конституциях, Россия и Турция существенно и отличаются. Во всяком случае, так мы считали раньше. Так некоторые продолжают считать и сегодня.

Более того, если раньше кто-то стал бы утверждать о наших общих характерных чертах с Турцией, то тут же нашлись бы противники такого утверждения. Сказали бы, что Турция, в основном, му-91

сульманская страна, является членом НАТО, пытается вступить в Европейский Союз и т.д. Какие, мол, могут быть у нас с ними, при этих условиях, общие черты? До сих пор так и было. Многие считали, что в Турции хорошо отдохнуть, но еще можно кое - что купить из текстиля, а для дружбы и сотрудничества между народами и государствами она нам не подходит.

Мне думается, что нам пора существенно переосмыслить такие наши представления об этой стране и о возможных взаимоотношениях с ней. Основой такого сегодняшнего переосмысления по большому счету, на наш взгляд, является то, что за последние 20 - 30 лет не только в Турции, но и во всем мире многое изменилось. Причем изменилось существенно. Но жители нашей страны, оказавшейся в данном случае «виновницей» этих происшедших изменений, сами не очень - то даже заметили как глубину, так и ширину происшедших за этот период преобразований во всем мире.

К тому же хочется заметить, что оценивая сегодняшнюю общественно-политическую ситуацию в нашей стране, многие отмечают происшедшие в ней изменения, и эти изменения нередко связывают с событиями, произошедшими в Москве и получившими такие названия, как «Болотная площадь», «Сахаровский проспект». Но в то же время не всегда при этом замечают изменения, произошедшие во всем мире. Тем более, на наш взгляд, события на Болотной площади и Проспекте Сахарова сами еще связаны с событиями, происшедшими в мире в целом. Ведь, осмысливая период жизнедеятельности человечества с конца XX столетия и по сегодняшний день, применительно к области общественно -политической жизнедеятельности, можно с большой уверенностью сказать, что это было и есть время актуализации поиска пути новой самоидентификации почти всех государств в мире. Причем такое активное движение государств в сторону поиска путей дальнейшего собственного их развития началось в связи с распадом социалистического лагеря и Советского Союза, в частности. А ведь до распада социалистического лагеря мир был устроен иначе. В частности, после Второй мировой войны мир, в идеологическом плане, сразу же сложился как бы в двуполярном ракурсе и многие страны, так или иначе, были «привязаны» к образу жизнедеятельности -одни капиталистических, а другие - социалистических стран. Во времена холодной войны многие государства, по существу, терпеливо ожидали разрешения политического и военного противостояния между капиталистическими странами во главе США и социалистическими странами во главе с Советским Союзом. После же распада социалистического лагеря мир стал многополярным: государства, «привязанные» к тому или другому лагерю стали свободными. В этих условиях многие государства стали искать наиболее приемлемые им пути развития. Соответственно поискам, в качестве ответа на эти вызовы, на поверхность в мире с новой силой всплыла идея правового государства.

Особенно отчетливо эти тенденции проявились в связи с организационными мероприятиями по созданию Евросоюза в 1992 году. Известно, что в качестве основного условия приема того или иного государства в состав Евросоюза объявлялось соответствие его принципам правового государства. Это требование закреплено и в Договоре о создании Европейского содружества. К настоящему времени членов Евросоюза насчитывается 27 государств. Все они правовые государства. В том числе - это и бывшие восточноевропейские социалистические страны, которые после распада СССР также трансформировались в разряд правовых государств.

В качестве правового государства позиционируют себя и многие бывшие союзные республики (СССР), не ставшие членами Евросоюза, но в своих конституциях (также как и Россия) продекларировавшие о своей приверженности к принципам правового государства. Так, например, в Конституции Казахстана записано: «Республика Казахстан утверждает себя демократическим светским правовым и социальным государством» (ст. 1).

Позиции правового государства проникали не только в те государства, которые были непосредственно связаны с бывшим СССР, распавшимся в начале 90-х годов прошлого столетия. Группа государств, под влиянием новых правовых основ современного международного развития, самосовершенствуясь, также приобрела качество правового государства. К их числу можно отнести Бразилию, Венесуэлу, Южно-Африканскую Республику и т.д. В последние годы даже в Мадагаскаре довольно серьезно взялись за установление принципов правового государства. Тем же путем идет Мозамбик и многие другие государства Африки. Своеобразное правовое государство собирается сформировать Китай: в 2004 году здесь было объявлено, что Китай будет развиваться в сторону социалистического правового государства. Словом, идеи правового государства в конце XX и в начале XXI века стали как бы основным трендом общественно-политического развития государств мира. Этому тоже есть свои причины и обстоятельства и их объяснения.

Дело в том, что ближе к XXI веку повсеместно выяснилось, что идеи о дальнейшем развитии государств с опорой только на военную силу не перспективны. Народов мира все больше и больше стали волновать вопросы справедливости, уважительного отношения к правам и свободам человека и другие подобные гуманистические идеи.

Вопросы справедливости, нехватки подлинно правовых механизмов воздействия на общественные отношения в современных условиях особо ста- ли тревожить людей в арабском мире. Появление широкого движения, получившего в мире название «арабской весны» также непосредственно связано с вопросами справедливости, нарушениями прав и свобод человека. Поэтому и многие мусульманские страны повернулись лицом к проблеме защиты прав и свобод человека. Об этом свидетельствует принятие, на основе Всеобщей Декларации прав человека, Исламской декларации прав человека, а также конкретных нормативных правовых актов и решений в ряде мусульманских странах, направленных на ограничение полномочий исполнительной власти в интересах государственно-организованного обще-ства2. Особенностью здесь является лишь то, что инструментом сдерживания деятельности, не удовлетворяющего интересы общества, правительства, зачастую выступают нормы шариата (Корана, Сунны и т.д.). Опираясь на нормы шариата, представители народа (парламентарии, политические партии и т.д.) ограничивают деятельность правителей, государственных чиновников. Таким особым путем некоторые мусульманские страны, по нашему мнению, также развиваются в направлении правового государства.

Вот и в XXI веке, как уже отмечалось, после долгих дискуссий, сторону правового государства выбрала и Турция. Подталкивающим её к такому шагу стал тот факт, что она заявила о своем намерении вступить в члены Европейского Союза. В первую очередь, именно в связи с этим она и приобрела статус правового государства. Но, подчеркнем, - это лишь одна сторона вопроса. Главное же заключается в том, что Турция, как и многие другие страны, внутренне созрела к выбору параметров правового государства. Парламентаризм, верховенство закона, разделение единой государственной власти на три ветви и некоторые другие принципы правового государства для современной Турции - не пустые декларации.

В целом, Турция, в части государственно - правового строительства, довольно оригинальная страна во всем мусульманском мире. Её в полной мере можно считать первой в мусульманском мире страной с современными традициями парламентаризма. Парламентская система правления здесь начала развиваться в период подготовки и принятия еще Конституции Османской империи 1876 года. Попутно хотелось бы заметить, что Конституция и отсюда конституционализм в Турции появились намного раньше, чем в нашей стране. Да и понятия «консти-

• 2    Подроб. об этом см.: Раянов Ф. М. Мусульманско - правовая доктрина и ее современное измерение // Проблемы востоковедения. 2013. №2.С.8-14.

туция» и «конституционализм» в Турции, в основном, употребляются в англо-саксонском варианте3.

Очень существенные изменения в развитии конституционализма в Турции были внесены с принятием первой Конституции Турецкой Республики. В частности, Турция объявила себя Республикой в октябре 1920 года. Уже 20 января 1921 г. здесь была принята первая Конституция Турецкой Республики!

Этой Конституцией парламент Турции наделялся большими полномочиями. Законодательная власть принадлежала только парламенту, а исполнительная власть осуществлялась исполнительным советом, избираемым большинством голосов парламента. Если появлялись какие-то разногласия между министрами, то устранялись парламентом. Замена министров являлась исключительной прерогативой парламента.

Существенные изменения в парламентскую форму правления в Турции были внесены Конституцией Турецкой Республики 1924 г. Парламентская система здесь полностью сохранилась. Но были внесены и значительные дополнения. В частности, по этой Конституции парламент наделялся правом вызова для отчета Правительства и при необходимости распускать его. В то же время ни Президент, ни Правительство не получили право распускать парламент! Президент вообще входит в систему исполнительной власти. При этом он не наделен политическими обязанностями и ответственностью, проводит свои решения через правительства, и правительство (отдельные министры) ответственно перед парламентом за выполнение этих решений. Здесь, по существу, полностью использовалась сложившаяся в свое время в Англии процедура контрасигнатуры.

По существу в Турции за последние сто лет принята схема взаимоотношения общества и государственной власти, а также схема разделения власти на три ветви, которые функционировали уже давно в Великобритании, Швеции, Канаде и в некоторых других странах с конституционно - монархической формой правления.

Что касается сравнения с нашей страной, то тут схожесть наблюдается в областях, не относящихся к сфере сущности правового государства. Так, Турция и Россия долгое время были империями и в одно и то же время освободились от этого статуса. В начале XX в. Турция освободилась от остатков самодержавной Османской империи и в 1923 г. стала Турецкой Республикой. Россия также в эти же годы освободилась от статуса Российской империи с самодержавным императором во главе. Из Российской империи мы получили тоже Республику: Союз Со-

• 3    Подроб. см.: Раянов Ф. М. Проблемы теории и практики правового государства. - Уфа: Гилем, 2013. С.113.

  
  
  

  ветских Социалистических Республик. После обретения республиканской формы государственного правления Россия на определенное время заболела ленинизмом, а Турция - кемализмом. В те же годы, что и в Турции, в Республике Советов также принимали Конституции: 1918 и 1924 г.г. Дальше еще были приняты несколько Конституций, как в Турции (1961; 1982 г.г.), так и в России (1936; 1978 г.г.). Но содержание этих конституций России и Турции сильно различались: турки больше опираясь в обществе на власть народа, не свернули с пути парламентаризма, а в России парламентаризм коммунисты объявили буржуазным институтом, и народ повернули в сторону коммунистического самоуправления. В результате в Турции парламентаризм все больше и больше укрепляется, а в России мы сегодня только что начинаем осваивать начальные его этапы.

Несмотря на то, что в Великой Отечественной Войне мы с Турцией воевали на разных сторонах общего фронта, а в послевоенные годы оказались на разных идеологических полюсах, но, в конечном счете как Турция, так и Россия, в конце концов, вышли на одинаковые позиции необходимости формирования правового государства. Россия, как уже отмечалось, это положение закрепила в своей Конституции 1993 г., а Турция - в 2004 г. в изменениях к Конституции 1982 г.. Здесь сказано, что Турция - демократическое, светское, социальное правовое государство. Это то же самое, что и в Конституции Российской Федерации. В нашей Конституции добавляется лишь то, что она еще и федеративное государство, а социальность и светскость нашего государства закрепляются в самостоятельных статьях, соответственно в 7 и 14 нашей Конституции. Но опять же, схожесть лишь внешняя, а содержание этих конституций местами очень сильно расходятся. Так, например, Турция является Парламентской Республикой, а Россия - Президентской. Главным в парламентской республике является то, что здесь правительство правомочно управлять страной лишь тогда, когда оно пользуется доверием парламента. В Президентской Республике правительство, в первую очередь, подчиняется Президенту и работает под его руководством. Есть и другие аспекты различия между этими двумя формами правления.

Анализируя общее и особенное в нашем соседском развитии, я обнаружил и некоторые любопытные положения. Во - первых, Турция, как мне кажется, выбрала более эволюционный путь развития, чем Россия. У них не было такой всеобщей и довольно кровавой революции, как в России 1917 года. Это объясняется тем, что Турцию всегда пугала коммунистическая идеология. Об этом они открыто выражались в первый раз в 20-е годы XX века. Ведь вначале, во времена нашей Революции 1917 года, а вернее, когда турки во главе с Мустафой Ататюрком, «свалили» Османскую империю, они с большой симпатией и доверием относились к нам. М. Ататюрк обратился даже за помощью к тогдашнему довольно бедному государству большевиков. Его просьба была удовлетворена В.И. Лениным. Руководители двух победивших революций обменивались большими любезностями. Но потом все во взаимоотношениях изменилось на 180 градусов. Турки раскусили марксистко-ленинскую идеологию, и она им не понравилась до такой степени, что они вовсе запретили деятельность Коммунистической партии в Турции. Спустя почти сто лет можно понять, как были правы турки в своих опасениях от коммунистической идеологии. И, самое главное, турки на нашем 70-летнем опыте убедились, что были правы и тогда, когда не пошли за нами и в период «раздвоения» мира на два лагеря, а выбрали в другой лагерь. Об этом они нам прямо напоминали в 1952 г., когда открыто заявляя о желании противостоять коммунистическим идеям, присоединились к НАТО.

Мне думается, что еще в начале так называемых социалистических революционных преобразований турков мы больше всего напугали своим оголтелым атеизмом, покушением на мечети и церкви, своей безбожной идеологией. Сегодня Турция вновь готова установить с Россией нормальные международные отношения. Это уже чувствуется как на официальном высоком уровне (дошли до того, что Турция готова закупать у нас некоторые виды вооружения), так и в бытовом общении. Причиной тому, по нашему мнению, является то, что мы, россияне, в первую очередь, к сегодняшнему дню также изменились и изменились в лучшую сторону. Россия теперь не пугает никого ни мировой революцией, ни водворением в чужие страны коммунистической идеологии и т.д.

В настоящее время Турция - более устоявшаяся в своих государственно-правовых институтах, по сравнению с нами, страна. Но, несмотря на это, и здесь не все спокойно. Многие политические силы небезуспешно пытаются инициировать принятие новой Конституции. Еще в 2011 г., в период выборной кампании в парламент, была даже создана специальная комиссия для выработки проекта новой Конституции. Однако проект новой Конституции, который можно было бы передать парламенту для рассмотрения, до сих пор не готов и на днях эта комиссия перестала существовать. Сегодня в Турции вновь оживляется политическая ситуация, которая все больше и больше увязывается с предстоящими в 2014 г. местными и президентскими выборами. Дальше в 2015 году состоятся парламентские выборы. Как уже было отмечено, Турция - парламентская Республика, и выборам в парламент там придается значительно большее значение, чем у нас.

В то же время в идеологическом плане в Турции отдельные политические силы все еще ностальгируют по поводу Османской империи, особенно когда она была державой мирового уровня. Так, выступая 17 октября 2013 года Премьер - министр Турции Реджеп Эрдоган однозначно заявил, что «Турция снова станет державой мирового уровня»4. В этом же выступлении он напомнил о новых правилах жизнедеятельности в Турции, утвержденных парламентом в конце сентября 2013 г.. Р.Эрдоган называл их «пакетом по демократизации общественной жизни». В частности, в этом пакете речь идет о правилах ношения хиджаба в государственных учреждениях. Правила относят мусульманский головной платок к обычной одежде. Его можно носить в любых государственных учреждениях, кроме офисов вооруженных сил и силовых структур.

Относительно демократизации в политической сфере в этих правилах предусмотрено, что в дальнейшем руководство любой политической партией будет осуществляться двумя председателями. На любых политических акциях не будет присутствовать представитель государства, а митинги и собрания могут проводиться без обязательной санкции Анкары. Предвыборные агитации могут вестись с использованием любого языка, на котором говорят в Турции. Здесь же утверждается, что преподавание в школах может проводиться на языке, распространенном в конкретной местности. Этими правилами усилена ответственность за разжигание межнациональных конфликтов.

В целом, Правительство Турции считает, что эти меры еще больше повысят имидж Турции в международной сфере. В то же время все эти новшества, инициированные Партией справедливости и развития, оппозицией восприняты в некотором критическом плане. В частности, оппозиция оценивает эти новшества как попытки Р. Эрдогана реализовать собственные султанские амбиции, что население их не поддержит. Касаясь законодательных нововведений в Турции за последнее время, нельзя не отметить закон, принятый недавно, которым запрещается курить при управлении грузовым и специальным транспортом или личным автомобилем. Здесь также наблюдается близкая схожесть с нами. За нарушение этих требований налагается штраф в размере 88 лир.

Против этого закона выступили лишь водители - дальнобойщики, а со стороны других слоев населения нареканий не замечено.

В настоящее время Турция все больше и больше становится современным западным (не в географическом, а в политологическом смысле) государством. Она довольно резко изменилась в лучшую

• 4    My-antalia.ru/news/1366.

сторону именно за последнее 30 - 40 лет, здесь самое образованное население за все время ее истории. Резко увеличилось и увеличивается число студентов. В данное время в Турции более 160 университетов, а число студентов достигает до 4 млн., доля расходов на образование с каждым годом увеличивается, и сегодня она в бюджете страны составляет более 16 процентов. В многочисленных государственных университетах Турции турецкие студенты получают не только бесплатное образование, но и стипендию.

В Турции наблюдается и нормальное экономическое развитие. Строятся жилые дома, другие важнейшие объекты. Так, 29 октября 2013 г. здесь в очень торжественной обстановке ввели в эксплуатацию тоннель «Мармарой», результат грандиозного проекта, сравнимого с нашим БАМом советских времен.

Протяженность тоннеля под проливом Босфор -13 километров с глубиной более 60 метров под водой. Поезда отправляется через каждые две минуты. В день тоннель может пропускать до одного миллиона пассажиров. Конечно, для Стамбула с его 15 миллионным населением и плюс с двумя миллионами прибывающих и убывающих ежедневно людей - это не так уже большая цифра. Но по тоннелю параллельно могут передвигаться и грузовые поезда. Мы, к сожалению, в нашей стране о таких грандиозных сооружениях в постсоветский период почти уже забыли.

Хотелось бы сделать небольшую ремарку и относительно отношения населения Турции к главному лицу турецкого государства - Премьер - министру Р.Эрдогану. Его нередко критикуют за некоторый поворот страны в сторону фундаментального исламизма по сравнению с политикой Мустафы Кемаль Ататюрка. В то же время Р.Эрдогана хвалят за его крупные экономические проекты, осуществляемые вне зависимости от религиозных ценностей. Так, выступая 23 октября 2013 года на заседании Совета, возглавляемой им Партии справедливости и развития, он критиковал всех, кто выступает против строительства третьего моста через пролив Босфор. Он, в частности, сказал: «Если на пути новой дороги окажется мечеть, она будет разрушена»5. Так что Турция продолжает строиться. Нам остается пожелать им дальнейших успехов во всех направлениях своей жизнедеятельности: как внешних, так и внутренних.

К тому же речь идет о нашем ближайшем соседе. Мне приходилось неоднократно слышать от турков, что в своей внешней политике они придерживаются принципа «ноль проблем с соседями». Это очень хороший принцип. Действительно, о со-

• 5    My-antalia.ru/news/1376.

седях лучше больше знать, и особенно в плане хорошего в их жизнедеятельности. Их, соседей, как и родителей, не выбирают, а стараются как можно лучше с ними дружить. И самое последнее размышление по результатам осмысления движений Турции в сторону правового государства.

Мы нередко слышим о необходимости стабильности и устойчивости государства. Но зачастую говорим об этом безотносительно к природе и сущности государства. При этом даже зная из истории, что бывают государства, которых лучше бы вообще не было.

О стабильности государства, по нашему мнению, можно говорить лишь в плане неизменности, жесткой «цементированности» отдельных его институтов. В частности, о таких его институтах, которые гарантируют демократию, верховенство права, разделение власти на три ветви, уважительного отношения к правам и свободам человека. Если этих институтов в том или ином государстве нет, то о какой его стабильности в позитивном плане можно говорить?

Беседуя со многими представителями обществоведческих наук Турции, я понял, что о стабильности государства они говорят именно в таком, сущностном плане. Но нельзя не заметить и того, что у многих этих представителей обществоведческих наук (историков, юристов, филологов и т.д.) в Турции чувствуется озабоченность в подкреплении этих институтов подлинной стабильности государства мусульманско-правовыми идеями и нормами. Хотя все это и трудно понять, но оно вывело меня на мысль о том, чтобы в будущем я глубже проникся в проблему соотношения идей правового государства с мусульманско-правовой доктриной. Но это уже, действительно, тема для следующих изысканий.