Удостоверение нотариусом решений общих собраний участников (акционеров), единственных участников (акционеров)

В свете существующей потребности фиксации решений общего собрания участников, а также единственного участника акционерного общества, факта их принятия, содержания, учета присутствующих рисков злоупотреблений, удостоверение указанных решений рассматривается как объективная потребность, как способ упорядочить правоотношения в данной сфере.

Закрепляя подобное положение, законодатель дифференцированно подходит к установлению обязательности нотариального удостоверения в зависимости от того, является ли акционерное общество публичным или непубличным. Нотариальное удостоверение по своей природе надлежит рассматривать, как способ фиксации, при котором максимально проверяются полномочия участников, осуществляется контроль в отношении содержания и прочих положений принимаемого решения. В связи с признанием возможности дистанционного совершения нотариусами отдельных нотариальных действий становится актуальным вопрос о возможности расширения подобных полномочий нотариуса на удостоверение всех принимаемых акционерными обществами решений.

Недостаточность доктринальной проработки вопроса в части применения возможностей электронного нотариата для удостоверения решений собраний акционеров (решения единственного акционера) с учетом всех изменений законодательства и правовых позиций высших судов, а также более интенсивное развитие общественных отношений создают предпосылки для проведения исследования столько актуальной темы.

Цель исследования – комплексный анализ теоретических воззрений, правового регулирования и отдельных аспектов правоприменения удостоверения нотариусом решений общих собраний участников (решений единственного участника) акционерных обществ и определения возможности совершенствования законодательства в данной сфере.

Для достижения данной цели определены следующие задачи :

• •    проанализировать правовое регулирова ние удостоверения нотариусом решений общих собраний участников акционерных обществ (решения единственного участника);

• •    проанализировать положения законодатель ства, регламентирующие электронное удостоверение нотариусом отдельных документов;

• •    сформулировать и предложить авторское ви дение перспектив применения электронного способа нотариального удостоверения нотариусом решений общих собраний участников акционерных обществ (решения единственного участника).

Обзор литературы. Решение собрания участников акционерных обществ как самостоятельный объект исследования избирается теоретиками права достаточно часто и рассматривается с различных позиций, в том числе с точки зрения порядка и условий удостоверения.

Среди авторов диссертационных исследований, в чьих работах уделяется внимание данной теме, можно отметить Е.И. Вялых, Д.Р. Билалову, С.С. Криву-шева, А.С. Миловидову, Ж.В. Потращук, С.А. Шумилову.

Отдельные аспекты нотариального электронного удостоверения анализируются Е.В. Богатыревым, Я.А. Каревым.

Однако работ, в рамках которых рассматривался бы вопрос о возможности совершения нотариусом действий поудостоверению решений общих собранийучаст-ников акционерных обществ, как обычным способом, так и электронным, в настоящее время нет. Есть ряд исследований уровня научных статей, публикуемых в периодических изданиях и сборниках конференций, однако и в них вопрос не рассматривается комплексно, вследствие чего можно утверждать, что тема разработана недостаточно.

Методологическая основа . В рамках настоящего исследования применен формально-правовой метод, а также методы анализа и синтеза.

Результаты исследования и их обсуждение

Деятельность акционерных обществ предполагает, что их участники наделены правом принятия наиболее значимых решений. Данные решения с учетом современного правового регулирования, а также опыта предыдущих лет, определены законодателем как предполагающие необходимость фиксации.

Исследователи подобное правовое регулирование обоснованно рассматривают как направленное на обеспечение интересов участников общества, что особенно актуально в ситуации множественности акционеров [1, с. 153]. Кроме того, нередко делается акцент на важности самого решения, с учетом закрепленной в законе компетенции общего собрания участников [2, с. 121], правовых последствиях решений [3, с. 117], исключении или минимизации рисков злоупотреблений [4, с. 138].

Подтверждение решения собрания участников акционерного общества может быть осуществлено нотариально1. Однако обязательность нотариального удостоверения как в отношении публичных, так и непубличных акционерных обществ законом, определяющим статус акционерных обществ, не предусмотрена вне зависимости от того, идет ли речь об общем собрании акционеров или о решении единственного акционера2.

Буквальное толкование закона позволяет утверждать, что такой способ фиксации принятия решения участниками акционерных обществ не является в настоящее время обязательным по общему правилу. Для публичных акционерных обществ нотариальное удостоверение законом не предусмотрено, для непубличных выбор осуществляется по усмотрению участников общества, но в законе акцент сделан на регистраторе, а не на нотариусе.

Специфика правового регулирования сферы корпоративных правоотношений, в том числе тех, которые возникают в связи с удостоверением решений участников акционерных обществ, проявляется в его неопределенности. Значительная часть норм права не предполагает возможности буквального толкования, что предопределяет возникновение проблем на практике.

Как правило, подобные проблемы нивелируются за счет правовых позиций высших судов, где содержится толкование, которое надлежит рассматривать в качестве единственно правильного. Однако в ряде случаев даже наличие правовой позиции не позволяет упростить правоприменение.

Так, вопрос об обязательности удостоверения решения единственного акционера непубличного общества после появления правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) вызвал многочисленные дискуссии, поскольку в одном случае она трактуется как применимая для разрешения, а в другом ее предлагается понимать буквально и не применять для случаев, которые прямо не указаны [5, с. 49]. Речь идет о правовой позиции, изложенной ВС РФ в отношении обществ с ограниченной ответственностью3. В ней отсутствует такая формулировка, как «хозяйственное общество», что при буквальном толковании исключает возможность распространения позиции на акционерные общества, то есть вопрос о наличии или отсутствии необходимости нотариального удостоверения решения единственного акционера остается открытым.

Мнения о невозможности распространения требования о нотариальном удостоверении на решения единственного акционера придерживаются многие исследователи. Такую позицию занимает, например, Е.С. Цыкунова, отмечая, что правоприменительная практика ориентирована на иное толкование, в рамках которого решение единственного акционера подлежит нотариальному удостоверению для целей исключения возможности фальсифицировать его [6, с. 34].

Однако ВС РФ занимает иную позицию, указывая, что толкование закона как предполагающее, что решения единственного акционера подлежат удостоверению, является верным4.

Следовательно, можно утверждать, что формируемая под влиянием правовой позиции судебная правоприменительная практика не предполагает буквального исполнения требований закона, хотя прямо правоприменение ему не противоречит. Удостоверение решения единственного акционера нотариусом целесообразно, и правовая позиция ВС РФ в данном случае представляется верной. Тем не менее чтобы завершить существующие дискуссии, с учетом недопустимости использования судебного прецедента в качестве источника права в России необходимо привести законодательство в соответствие с правоприменительной практикой. Приведение практики в соответствие с законодательством, как представляется, невозможно и нецелесообразно вследствие несовершенства норм права и выработки наиболее верной позиции именно на практике, в процессе апробации законодательства и выявления его уязвимых и недостаточно проработанных положений.

Следует обратить внимание и на сохранение дискуссии относительно того, какое именно нотариальное действие должен совершить нотариус, – удостоверить подпись единственного участника или удостоверить само решение. Можно согласиться с утверждением, что удостоверяться должно само решение, то есть объем выполняемых нотариусом действий должен быть больше [7, с. 37]. Иными словами, сохранение правоприменительного подхода, согласно которому удостоверения подписи достаточно, не позволяет обеспечить полноценную проверку содержания решения, его соответствия законодательству и отсутствия нарушений норм права при формировании принятого решения и его изложении.

Закрепляя положения о нотариальном удостоверении законодатель ни в нормах Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ни в нормах Федерального закона «Об акционерных обществах» не указывает на возможность совершения данного действия в электронной форме, а также дистанционно. Нет прямого указания на возможность совершения этого действия в нотариальной форме и в нормах права, регулирующих деятельность нотариусов5.

Признание допустимости совершения нотариальных действий в электронной форме закреплено в законодательстве в 2015 году взамен ранее предусмотренной возможности совершения нотариального действия на основании электронного документа6, то есть достаточно давно. Однако в законодательство не были внесены изменения, в силу которых удостоверение решения единственного участника или общего собрания может осуществляться в электронной форме или путем привлечения двух и более нотариусов, когда участники находятся на значительном отдалении дуг от друга. Вместе с тем отсутствие прямого запрета на совершение данного нотариального действия в электронной форме позволяет утверждать, что это возможно.

В некоторых случаях нотариальное удостоверение в электронном формате (с учетом того что реестры акционеров также ведутся в электронной форме) может рассматриваться как более предпочтительное, потому что процедура во многом упрощается, что целесообразно. Электронное удостоверение будет способствовать и сохранению самих документов, которые имеют электронный вид, снижению возможных проблем, связанных с их утратой или повреждением [8, с. 41]. При этом, как справедливо ука- зывают исследователи, можно рассматривать вопрос и о дистанционном удостоверении, что порой необходимо в силу удаленности нахождения участников акционерных обществ [9, с. 167], хотя есть ряд вопросов, решить которые необходимо до внедрения дистанционного удостоверения, в том числе главного – обеспечения достоверности содержания решения и личности [10, с. 156].

Поэтому можно утверждать, что изменение законодательства в части удостоверения решения участника (участников) в электронной форме с признанием за нотариусом обязанности его направления как в налоговый орган, так и лицу, которое осуществляет ведение реестра акционеров, целесообразно. Таким образом, процедура упрощается, повышается ее прозрачность, что будет способствовать снижению рисков злоупотреблений. Разумным будет дополнение норм права и указанием на то, что решение общего собрания может быть удостоверено дистанционно, с возможным привлечением двух и более нотариусов (в зависимости от числа участников и того, насколько удаленно они находятся друг от друга в момент принятия решения).

Заключение

Подводя итог проведенному исследованию можно сделать следующие выводы.

Действующее законодательство России не предусматривает нотариального удостоверения решений общего собрания публичного общества, что оправданно в ситуации многочисленности участников и проблематичности соблюдения процедуры удостоверения, а также в силу того, что подобная процедура с учетом тарифов на нотариальную деятельность повлечет за собой значительные расходы.

Альтернативность положения о нотариальном удостоверении решений непубличных обществ может быть оправданна лишь отчасти и по тем же мотивам. Проведенное исследование позволило выявить, что судебная правоприменительная практика вопреки отсутствию нормы об обязательном удостоверении решения единственного участника акционерного общества ориентирована на признание нотариального удостоверения обязательным. В данной части законодательство нуждается в изменении за счет закрепления положения о том, что решение единственного акционера должно быть удостоверено нотариусом. Выбор в пользу нотариуса в данном случае обоснован в силу особенностей его статуса как лица, проводящего публичную процедуру удостоверения, что в итоге позволит если не исключить полностью, то максимально снизить риски злоупотребления правом со стороны единственного участника, обеспечить защиту интересов общества и третьих лиц.

Таким образом, целесообразно не просто закрепить положение об обязательном удостоверении решенийединственногоучастника иобщегособрания участников непубличного акционерного общества, но и предусмотреть его совершение в электронной форме с возложением на нотариуса обязанности направления принятого решения в налоговый орган и лицу, которое осуществляет ведение реестра акционеров. Аналогичное положение предлагается закрепить в отношении решений общих собраний непубличного акционерного общества, что также позволит повысить уровень гарантий от возможных злоупотреблений.