Улучшение налогового состояния регионов РФ на основе результатов их кластерного структурирования

Налоговая кластеризация российских регионов необходима для решения вопросов дальнейшего развития налоговой теории и совершенствования практики налоговой политики в субъектах РФ. Перспективным является применение кластерного подхода для комплексной оценки налогового состояния российских регионов [1].

Автором с использованием программы SPSS осуществлена налоговая кластеризация 83 субъектов РФ за 2010–2012 гг. на основе разработанной им содержательно и расчетно обоснованной комплексной системы налоговых показателей, включающей в себя: налогоемкость ВРП (Ен); уровень налогообложения юридических лиц (Ун_ю ); коэффициент соотношения поступления и начисления налогов (К _пн ); коэффициент соотношения поступления и контрольной суммы поступления налогов (К _пк ); коэффициент соотношения начисления налогов и контрольной суммы поступления налогов (К _нк ); за-долженностеемкость ВРП по налогам и т. п. в бюджетную систему РФ (Ез); уровень налоговой задолженности юридических лиц (Уз_ю ); налоговая урегулируемоемкость ВРП путем зачета (Еу_з); налоговая переплатоемкость ВРП (Епн); уровень дополнительно начисленных сумм (включая налоговые санкции и пени) на одну камеральную проверку (У _дн ); уровень дополнительно начисленных сумм на одну выездную проверку (У _дн ); показатель эффективности НДС (Э _ндс ); эффективная ставка налога на прибыль прибыльных предприятий (Эс _нпо ); показатель эффективности налогового администрирования (Э ни ).

Согласно расчетам шесть регионов (Владимирская, Калининградская, Кемеровская и Московская области, Республика Коми, Удмуртская Республика) были в составе существенно функционально -пропорциональных налоговых кластеров в течение трех лет (2010-2012 гг.).

Опыт регионов, входящих в состав наиболее (существенно) функционально-пропорциональных налоговых кластеров, следует изучать и использовать другим субъектам РФ. Закономерно возникает вопрос: в чем же их достижения, которые следует перенимать другим территориям, и, главное, за счет чего они достигнуты, на чем базируются? По нашему мнению, основу достижений в налоговой сфере целесообразно искать в результатах рейтинга социально-экономического положения субъектов РФ (начиная с 2010 г., его составляет РИА «Рейтинг» — группа «РИА Новости», который позволяет дать комплексную сравнительную оценку позиций регионов и определить динамику их развития [2].

ГРНТИ 06.73.15

По итогам рассмотрения ситуации со значениями показателей социально-экономического положения и показателей налогового состояния конкретно по каждому из анализируемых регионов, стабильно входящих в состав существенно функционально-пропорциональных налоговых кластеров, автором составлена матрица достижений рассмотренных регионов, которые следует брать на вооружение другим субъектам РФ, чтобы попасть в состав названных кластеров (см. табл.). В таблице значок «++++» стоит в ячейках, где по уровню показателя соответствующим регионом достигнуты успехи, проявившиеся в том, что в каждом из 2010–2012 гг. регион занимал места в первой десятке (с 1-го по 10-е); значок «+++» — во второй десятке (с 11-го по 20-е); значок «++» — в третьей десятке (с 21-го по 30-е); значок «+» — в четвертой десятке (с 31-го до 41-е места включительно). Наличие значка «v» перед значками «+» свидетельствует о том, что в одном году место было выше; наличие значка «v» после значков «+» свидетельствует о том, что в одном году место было ниже. Если регион занимал место с 1-го до 41-е включительно в одном или двух годах, то это в матрице не отражается.

Таблица

Матрица достижений регионов, стабильно входящих в состав существенно функционально-пропорциональных налоговых кластеров, рекомендуемых для изучения и использования в других субъектах РФ

Показатель	Владимирская область	Калининградская область	Кемеровская область	Московская область	Республика Коми	Удмуртская Республика
1	2	3	4	5	6	7
Е н	+	+ + + +		+ + +	+ + +	+ + + +
К пн
К нк	V V+ +
У н юр			+ + + + V V	V+ +
Е з	+
У з юр	+ +	V + +
Удн к				+ + + +
Е пн				+ + + + V V
Еу з	V+ + +			V+++	+ + + + V V
э ндс	V+ + +	+ + + +			+ + + +	+ + + +
Эс нпо приб	++ V		+ + + V		V+ +	+ + +
Э ни	+	V + + +	+ + V	+ + +	+ + +	+ + +
Удн в		V+ + +		++++
К пк
Производство товаров, работ, услуг		+	+ + +	+ + + +	+ +	+
Доходы  консолидиро ванного бюджета			+ + +	+ + + +	+
Численность занятых в экономике	+		+ + +	+ + + +		++
Производство товаров на душу населения		+ + +	+ + +	V + +	+ + + +
Инвестиции в основной капитал на душу населения		+ +V	+ + V		+ + + +
Доля     прибыльных предприятий	V +			+ + + + V
Иностранные инвестиции на душу населения	V+ +	V +	+ + +	+ + +	V + +
Уровень собираемости налогов	+				V + +	+ + V

Окончание табл.

Доля собственных доходов бюджета			+ + + + V	++++ V	+ + +	+
Доход консолидированного бюджета на душу населения		+ +		V++	+ + +
Дефицит консолидированного бюджета				+ + + +	V V+
Уровень     долговой нагрузки	V+ + +				+ +
Отношение доходов населения к стоимости набора товаров и услуг			+ + + V	+ + + +	+ + +
Уровень безработицы	+ + +			+ + + +
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении				+		+
Уровень младенческой смертности	V +	+ + + +		+ +	+ + + +

Данные таблицы позволяют сформулировать рекомендации относительно использования наиболее передового опыта рассматриваемых регионов, стабильно входящих в состав существенно функционально-пропорциональных налоговых кластеров, в части достижений, оказывающих влияние на налогообложение в субъекте РФ. При этом предлагается использовать опыт регионов в части их достижений по показателям, по которым в таблице значится не менее «+++». Автор дает рекомендации по использованию достижений в размере абсолютных показателей с учетом их специфики. Однако это не относится к уровню младенческой смертности, ожидаемой продолжительности жизни и другим показателям, которые достаточно гипотетически могут влиять на налогообложение.

Таким образом, для субъектов РФ интересен следующий опыт регионов:

управление налогоемкостью — Калининградская, Московская области, Республика Коми, Удмуртская Республика;

управление уровнем налогообложения юридических лиц — Кемеровская область;

управление уровнем дополнительных начислений по результатам камеральных проверок — Московская область;

управление урегулируемоемкостью путем зачета — Владимирская, Московская области, Республика Коми;

управление эффективностью НДС — Владимирская, Калининградская области, Республика Коми, Удмуртская Республика;

управление эффективной ставкой налогообложения прибыльных предприятий — Кемеровская область, Удмуртская Республика;

управление уровнем налоговых издержек — Калининградская, Московская области, Республика Коми, Удмуртская Республика;

управление уровнем дополнительных начислений по результатам выездных проверок — Калининградская, Московская области;

управление производством товаров, работ, услуг — Кемеровская, Московская области;

управление доходами консолидированного бюджета — Кемеровская, Московская области;

управление численностью занятых в экономике — Кемеровская, Московская области;

управление производством товаров на душу населения — Калининградская, Кемеровская области, Республика Коми;

управление инвестициями в основной капитал на душу населения — Республика Коми;

управление долей прибыльных предприятий — Московская область;

управление иностранными инвестициями на душу населения — Кемеровская, Московская области;

управление долей собственных доходов бюджета — Кемеровская, Московская области, Республика Коми;

управление доходами консолидированного бюджета на душу населения — Республика Коми;

управление дефицитом консолидированного бюджета — Московская область;

управление уровнем долговой нагрузки — Владимирская область;

управление отношением доходов населения к стоимости набора товаров и услуг — Кемеровская, Московская области, Республика Коми;

управление уровнем безработицы — Владимирская, Московская области.

В перспективе целесообразно построить такую же матрицу применительно к регионам, которые в тот или иной год периода 2010–2012 гг., являясь лидерами по отдельным показателям, также входили и в состав существенно функционально-пропорциональных налоговых кластеров. Такими регионами стали: Белгородская, Калининградская области, Краснодарский край, Ненецкий АО, Республика Коми, Рязанская, Саратовская, Сахалинская области, Ставропольский край, Ханты-Мансийский АО Югра, Чукотский АО, Ямало-Ненецкий АО.

Автор отдает себе отчет в том, что находится только в начале комплексного исследования взаимосвязи между уровнем показателей социально-экономического положения и налогового состояния регионов.

Результаты налоговой кластеризации на субфедеральном уровне, исследование взаимосвязи между уровнем показателей социально-экономического положения и налогового состояния регионов позволяют по-новому взглянуть на выбор территорий, опыт которых следует рекомендовать для использования в других субъектах РФ.

Налоговая кластеризация в российской региональной системе может и должна помочь в выявлении скрытых до настоящего времени резервов улучшения налогового состояния отдельных территорий и России в целом, дополнительных доходов бюджетной системы, способствовать социальноэкономическому развитию страны.