Улучшение процесса мониторинга целей в области качества на примере машиностроительного предприятия

В процессе использования традиционных подходов к стратегическому планированию качества автомобилей в эксплуатации, в зону внимания автопроизводителя не попадают важнейшие вопросы, связанные с восприятием качества потребительской средой, результаты бенчмаркинговых исследований. Применение целевых индикаторов, выраженных в относительных единицах и привязанных, например, к объему выпуска или продаж, позволяет минимизировать риски, обусловленные неправильной трактовкой результатов деятельности в области качества [1, 2].

Следовательно, с учетом мировой отраслевой практики требуется актуализация комплекса показателей с точки зрения внедрения в рассматриваемый процесс дополнительной системы чувствительных бенчмаркинговых индикаторов, отражающих потребительскую ценность качества автомобилей [3].

Одним из признанных на международном уровне индикаторов является показатель K ‰ – количество отказов по группе месяцев анализа на 1000 проданных автомобилей MIS IPTV [4, 5]:

i = MIS

K %o ( MIS ) = 1000 - ^ k i ,      (1)

i = 0

где k_i – коэффициент, отражающий отношение количества отказов к количеству проданных автомобилей по каждому из месяцев, вхо-

дящих в группу анализа; MIS – месяц гарантии (month in service) – количество месяцев между датой продажи и датой постановки автомобиля на гарантию.

Данный показатель привязан к объему выпуска продукции, имеющей соответствующую дату производства, поэтому его применение снижает риски неправомерных выводов о качестве. «Нулевой» месяц в гарантии (0 MIS) начинается с момента постановки автомобиля на гарантию и имеет продолжительность до конца текущего календарного месяца. С начала следующего календарного месяца – 1 MIS и т.д.

В работе [2] установлено, что в практике аналитических служб качества разных мировых автопроизводителей стали доминировать общие по физическому смыслу индексы. Они примерно такие же, как в представленной на рис. 1 концепции количественных показателей и отличаются некоторыми специфическими особенностями, принятыми в конкретных компаниях. Но в целом эти индексы имеют общий смысл. С какой целью это делается? Дело в том, что в условиях глобализации рынков, частные подходы к анализу технико-экономических показателей продукции становятся все менее эффективными, и, следовательно, не актуальными. Другими словами, глобализация требует обобщения подходов и методологий оценки качества продукции в рамках единой идеологии с целью обеспечения бенчмаркинга конкурентного рынка.

Рассмотрев особенности и математическую интерпретацию индикатора K ‰, перейдем к другим ключевым показателям, обеспечивающим повышение эффективности процесса мониторинга и определяющих новый комплексный подход к назначению целей в области качества.

Эффективная система назначения целей и мониторинга качества автомобилей в эксплуатации на основе комплекса количественных показателей

MIS IPTV - количество отказов на 1000 автомобилейпо группе месяцев анализа.

MIS IRVO - количество блокирующих отказов на 1000 автомобилей по группе месяцев анализа

CV - уровень затратна устранение отказов в эксплуатации на 1000 автомобилейпо группе месяцев анализа.

Р- количество отказов на 10ОО автомобилей выявленных на этапе предпродажной подготовки.

Рис. 1 – Концепция количественных показателей, используемых в процессе мониторинга качества автомобилей в эксплуатации [2]

Количество блокирующих, приводящих к невозможности эксплуатации автомобилей, отказов на 1000 автомобилей по группе месяцев анализа MIS IRVO:

i = MIS

R %о ( MIS ) = 1000 - ^ r i ,       (2)

i = 0

где r_i – коэффициент, отражающий отношение количества блокирующих отказов к количеству проданных автомобилей по каждому из месяцев, входящих в группу анализа; MIS – месяц гарантии (month in service) – количество месяцев между датой продажи и датой открытия регистрации документов на ремонт.

Показатель ремонтопригодности Z ‰ опреде- ляет уровень затрат на устранение отказов по автомобилям с установленным сроком эксплуатации.

Показатель уровня затрат на устранение отказов в эксплуатации на 1000 автомобилей по группе месяцев анализа CV:

i = MIS

Z %o ( MIS ) = 1000 - ^ z i ,      (3)

i = 0

данных автомобилей по каждому из месяцев, входящих в группу анализа; MIS – месяц гарантии (month in service) – количество месяцев между датой продажи и датой открытия регистрации документов на ремонт.

Уровень отказов, выявленных на предпродажной подготовке (ППП), представляет собой отношение числа отказов, выявленных на этапе ППП, а также всех отказов, выявленных при перегоне автомобиля, при проведении технического обслуживания до проведения ППП с проставлением отметки в сервисной книжке к числу автомобилей, прошедших ППП ( N_p ), имеющих определенную дату выпуска, приведенный к 1000 автомобилей:

Z Y

P %₀ = -=м_ . 1000 , (4)

NP где Y – количество отказов на автомобилях известного месяца производства, выявленных на предпродажной подготовке.

Пример диаграммы целей в области каче- где zi – коэффициент, отражающий отношение затрат на устранение отказов к количеству про- ства автопроизводителя в разрезе 2009–2020 гг. представлен на рис. 2.

Год выпуска автомобиля

Рис. 2 – Современный подход к стратегическому планированию качества автомобилей в эксплуатации

Из анализа рис. 2 следует, что при реализации нового подхода к оцениванию качества автомобилей в эксплуатации, требуется в дополнение к показателю общего уровня дефектности K ‰ (например, по результатам трехмесячной эксплуатации) добавить, по крайней мере, еще два индекса, отражающих уровень затрат в гарантийной эксплуатации новых автомобилей Z ‰ и уровень блокирующих дефектов R ‰. Также при мониторинге показателей качества можно учитывать индекс уровня дефектности на предпродажной подготовке (PDI, P ‰).

В результате пересчета данных, отражающих фактический уровень качества одной из наибо- лее популярных в России марок легковых автомобилей в эксплуатации, получены диаграммы (рис. 3–6), которые с учетом результатов бенчмаркинга конкурентного рынка позволяют более эффективно назначать цели в области качества и анализировать их достижение по трем показателям эксплуатации.

Основное отличие в процессе трансформации целей заключается в том, что в первом случае цели устанавливаются исходя из необходимости обеспечения равномерного снижения уровня дефектности продукции по каждому из подразделений, а во втором проводится дифференциация целевых показателей в зависимости

год, месяц продажи

Рис. 3 – Диаграмма мониторинга целей в области качества по индексу уровня дефектности автомобилей в гарантийной эксплуатации (K ‰)

год, месяц продажи

Рис. 4 – Диаграмма мониторинга целей в области качества по индексу затрат на устранение дефектности автомобилей в гарантийной эксплуатации (CV, Z ‰)

год, месяц продажи

Рис. 5 – Диаграмма мониторинга целей в области качества по индексу уровня блокирующих дефектов автомобилей в гарантийной эксплуатации (IRVO, R ‰)

Р, %о

год, месяц продажи

Рис. 6 – Диаграмма мониторинга целей в области качества по индексу уровня дефектности на предпродажной подготовке автомобилей (PDI, P ‰)

от вклада конкретных подразделений в общий показатель качества автомобилей K ‰. Дифференцированный подход к назначению целей в подразделениях более обоснован, поскольку учитывает вклад каждого из них в общее значение целевого показателя.

Из показателей, отражающих основные цели в области качества компаний-автопроизводителей, наиболее перспективны приведенные количественные показатели, такие как K ‰. Процесс трансформации общей цели компании в цели подразделений должен быть дифференцированным. Также необходимо отметить, что, несмотря на прогрессивность второго подхода, он, также как и первый, обладает существенными недо- статками: единственный фактор при назначении целей – наличие или отсутствие дефектов, регистрируемых на предприятиях фирменного автосервиса. Мнение потребителей о качестве продукции (воспринимаемое качество) не учитывается. Результаты бенчмаркинговых исследований в целом не влияют на процесс назначения целей. Тем не менее, многие отечественные компании по-прежнему используют подходы к формированию целей в области качества, которые в реалиях сегодняшнего дня неприемлемы.

Предложенный комплексный подход для эффективного планирования конкурентоспособности продукции и улучшения процесса мониторинга целей в области качества [2, 5, 6]:

• .    соответствует современным методологическим требованиям;

• .    учитывает практику мировых лидеров от- ^3.

расли;

• .    включает индикаторы, отражающие мнение потребителей о качестве продукции (вос- ₄ принимаемое потребителями качество);          ^.

• .    принимает во внимание результаты анализа конкурентного рынка (бенчмаркинговые исследования).                                   5.