Управление развитием кооперации в Российской Федерации: проблемы и перспективы

Attribution 4.0 International. Чтобы просмотреть копию этой лицензии, посетите

To view a copy of this license, visit

1Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия, ,

1 Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia, ,

Финансовый кризис, риски новых эпидемиологических потрясений, геополитическая нестабильность формируют запрос на развитие таких бизнес-моделей, которые обеспечивают более высокий уровень устойчивости и жизнеспособности в условиях турбулентности. Международный и российский опыт свидетельствует, что кооперативы, опираясь на принципы самоорганизации, интеграцию усилий в достижении стратегических целей, объединение ресурсов и рациональные хозяйственные связи (Артемова и Плотникова, 2018, с. 44; Ribeiro-Navarrete et al., 2024, p. 1463–1464), обладают серьезным потенциалом в вопросах минимизации последствий спадов экономики и финансовых кризисов (Лукичев и Стародубцева, 2017, с. 147). Кооперация рассматривается в качестве одного из ключевых факторов обеспечения продовольственной безопасности, устойчивого развития местных сообществ, поддержания занятости (Fischer and Qaim, 2014, p. 684; Dumitru et al., 2023, p. 90; Vlachos, 2022, p. 70). Высокий уровень адаптивности кооперативов обусловлен относительной независимостью от экономических циклов, встроен-ностью в локальные сообщества, использованием социальных связей, ресурсов, опорой на социальный капитал (Tortia and Troisi, 2021, p. 80).

Потребительская кооперация в Российской Федерации – это система, ориентированная на продвижение интересов отечественных производителей и потребителей товаров и услуг. Кооперативы, функционирующие на принципах демократического управления, представляют собой форму взаимопомощи, направленную на обслуживание населения1. В статье 4 основного закона о кооперации определено, что ее принципами являются добровольность, взаимопомощь, обеспечение экономической выгоды пайщикам и ряд других. При этом потребительские общества могут осуществлять «торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности»2.

Таким образом, исключительность организационного устройства кооператива связана с рядом факторов: добровольным характером объединения участников (Балабанова, 2014, с. 448), демократическим принципом принятия управленческих решений, интеграцией социально-духовных (общинность, солидарность, коллективность) и экономических (рациональность, прибыль) смыслов хозяйственной деятельности целом (Фролова и Рогач, 2024, с. 61). По мнению зарубежных ученых, функционирование кооперативов опирается на такие принципы, как сотрудничество и демократическое принятие решений (Bastida et al., 2022; Huo et al., 2022; Schmid et al., 2020; Restakis, 2010), следование экологической и социальной миссии (Colombo et al., 2023), коллективная выгода (Jalkh et al., 2020). Эмпирические исследования иллюстрируют определяющую роль этих принципов в закреплении успешных предпринимательских моделей кооперативных организаций, в их проактивности, новаторстве и готовности идти на риск (Guzmán et al., 2020, p. 1075). Спецификой коопера-

Фролова Е. В. Управление развитием кооперации в Российской Федерации: проблемы и перспективы ции как формы гибридного соглашения между отдельными предприятиями становится расширение границ использования дополнительных рыночных возможностей при добровольном делегировании своих прав в решении определенных вопросов координирующим инстанциям кооператива.

Анализ предпосылок и факторов возрождения кооперативных практик в России уже довольно давно является предметом обсуждений как в науке, так и в управленческой практике. В частности, выделялись такие предпосылки активизации кооперативных взаимодействий, как наличие накоплений в домохозяйствах, готовность к объединению и экономическому взаимодействию в системе кооперативного хозяйствования, общность разделяемых социальных целей, направленных на развитие территории проживания (Гонин, 2011, с. 85). В сегодняшних условиях нарастания финансового кризиса, давления антироссийских санкций кооперация может рассматриваться как механизм поддержания благосостояния граждан, как альтернативная форма ведения бизнеса на основе объединения капиталов, производственных мощностей и иных ресурсов (Фролова и Рогач, 2023, с. 49).

При рассмотрении вопросов кооперации целесообразно опираться на теорию социального управления, в рамках которой логика построения регулирующих воздействий связана не с жесткими, директивными предписаниями, а с формированием наиболее благоприятных условий для развития объекта. Иными словами, управление развитием кооперации предполагает использование «мягких», не силовых способов воздействия, и прежде всего посредством создания условий для успешной реализации кооперативных инициатив населения, формирования готовности потенциальных участников к вступлению в кооперативы. Таким образом, управление развитием кооперации включает в себя систему социально-экономических, социокультурных и организационно-административных механизмов, которые обеспечивают популяризацию кооперативных практик, формирование мотивации, готовность населения к участию в кооперации, поддержание финансовоэкономической устойчивости российских кооперативов.

Развитие кооперации в современной России выступает одним из направлений региональной политики, особенно в свете актуализации проблем сельских территорий и аграрного производства (Пятова и др., 2021, с. 213). При этом формализация кооперативных взаимодействий, реализация мер их грантовой поддержки обеспечивают накопление социального капитала, повышение темпов экономического роста (Ситкевич, 2020, с. 240–241). По мнению С. Г. Головиной и А. В. Ручкина, кооперация становится одним из ключевых инструментом решения государственных задач обеспечения продовольственной безопасности, роста занятости, преодоления бедности и сохранения экологии сельских пространств (Головина и Ручкин, 2023, с. 208). Несмотря, однако, на концептуализацию вопросов поддержки развития кооперации в региональной повестке, по мнению российских ученых, присутствует ряд институциональных ограничений, лимитирующих кооперативное взаимодействие (Минаков, 2022, с. 4–5). В частности, выделяются следующие барьеры: несовершенство нормативно-правовой базы, пробелы в законодательстве, недостаточность мер государственной поддержки, в том числе грантовой, проблемы регламентации и регулирования взаимодействий между кооперативами, органами региональной власти и местного самоуправления (Кавар-даков и Семененко, 2019, с. 291), дисфункции кредитования, отсутствие многоуровневой, эффективной вертикали управления (Сурай и др., 2018, с. 174).

Наличие финансово-экономических и административных барьеров развития кооперации существенным образом лимитирует процессы модернизации российской экономики, снижает уровень ее адаптивности к новым вызовам. В связи с этим ключевой задачей государственного строительства на современном этапе развития общества является формирование благоприятной внешней среды для развития кооперативных объединений. Однако, как справедливо отмечается в научных исследованиях, сегодня потребительские кооперативы столкнулись с целым спектром проблем, которые снижают эффективность их функционирования, ограничивают потенциальную готовность граждан участвовать в реализации данных практик. О. А. Моисеева обращает внимание на отсутствие долгосрочных программ развития кооперации, сложность ведения хозяйственной деятельности в условиях монополии крупных холдингов (Моисеева, 2021, с. 95). Низкий уровень конкурентоспособности кооперативов по сравнению с крупными акционерными предприятиями обосновывается также в статье С. Г. Головиной и Л. Н. Смирновой: исследователи выделяют дефицит финансовых ресурсов и ограниченные возможности заимствования денежных средств у современных кооператоров (Головина и Смирнова, 2020, с. 96). Как отмечает в своей статье В. Г. Егоров, перспективы развития кооперативных форм хозяйствования в России носят скорее пессимистичный характер, который особенно контрастирует с активным ренессансом кооперации в мире (Егоров, 2020, с. 184). Указанные обстоятельства актуализируют анализ проблем функционирования кооперативных форм хозяйствования в России, а также поиск механизмов их развития.

Цели исследования – идентификация факторов, лимитирующих готовность населения к участию в кооперативных взаимодействиях в современных социально-экономических условиях, определение наиболее востребованных мер поддержки, разработка механизмов социального управления, обеспечивающих развитие кооперации.

МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

Дизайн исследования определил задачи, а также совокупность методов, обеспечивающих возможность эмпирического обоснования барьеров и перспектив развития системы потребительской кооперации.

В частности, в статье поднимаются следующие исследовательские вопросы:

• 1.    Что в современных условиях лимитирует практики развития кооперации в России?

• 2.    Какие могут быть разработаны механизмы для нивелирования существующих ограничений и повышения готовности населения к участию в кооперативных взаимодействиях?

Исследовательские задачи иллюстрируют ключевые блоки, требующие эмпирического обоснования:

• 1.    Установить ключевые проблемы и трудности, блокирующие готовность населения объединяться в кооперативы.

• 2.    Установить мотиваторы роста готовности населения участвовать в потребительской кооперации.

• 3.    Определить наиболее востребованные виды помощи и меры поддержки для развития кооперации.

Гипотезы исследования:

• 1.    Готовность россиян к объединению в кооперации лимитирует комплекс факторов, связанных в первую очередь с институциональными условиями (уровень государственной поддержки, низкий уровень доверия к власти) и во вторую – с личностными ограничениями (недостаточность ресурсов, информации, межличностного доверия).

• 2.    В условиях экономического кризиса наиболее востребованы среди потенциальных кооператоров те виды помощи, которые обеспечивают финансовую поддержку и снижение налоговых издержек.

Для решения указанных задач требуется использовать ряд методов:

• –    анализ документов для формирования теоретико-методологической рамки исследования и определения исторической ретроспективы развития потребительской кооперации в России;

• –    социологический опрос с применением количественного метода сбора эмпирической информации (анкетирование);

• –    компаративный анализ для идентификации различий в оценках респондентов.

Обращение к социологическим методам исследования обусловлено поставленными задачами, необходимостью получения эмпирических данных по следующим аспектам: актуальные запросы и интересы потенциальных кооператоров, наиболее востребованные меры поддержки; барьеры развития кооперации; представления и стереотипы населения; мотивация к участию в кооперации. В инструментарий исследования вошла анкета, структурированная на ряд блоков, характеризующих отношение населения к кооперации, восприятие ее роли в условиях новых вызовов, готовность к вступлению в кооперативы, ограничения и запросы граждан в рамках данных практик.

Целевая установка исследования определила его тип (прикладное), а также уровень – всероссийский. Для получения репрезентативных данных применялась многоступенчатая выборка:

• 1)    отбор субъектов Российской Федерации в составе каждого федерального округа³;

• 2)    в границах каждого региона районирование по типу поселения (город-ское/сельское);

• 3)    расчет численности респондентов согласно установленным числовым квотам по социально-демографическим параметрам. Итоговый охват выборочной совокупности (N) составил 4 422 человека.

Исследование было организовано автором при поддержке Российского университета кооперации весной 2022 года4. В связи с необходимостью широкого охвата респондентов их рекрутинг происходил по принципу снежного кома; инструментарий исследования был размещен на платформе Google Forms; анкеты заполнялись в режиме онлайн. Со стороны сотрудников региональных отделений Российского университета кооперации, согласно техническому заданию, осуществлялся контроль соблюдения квот и корректности заполнения анкет, что позволило своевременно произвести коррекцию выборки. Результаты исследования обрабатывались автором с использованием программного обеспечения SPSS.

Ограничением данного исследования выступает использование принципа снежного кома в процессе отбора респондентов, что может быть фактором снижения репрезентативности данных.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ОБСУЖДЕНИЕ

Для анализа ключевых барьеров развития потребительской кооперации респондентам было предложено оценить различные факторы по шкале, выбрав вариант ответа «мешает/не мешает». Исследование показало, что все выделенные барьеры имеют высокую ограничительную значимость: более половины опрошенных респондентов каждый фактор оценили как мешающий

Рис. 1. Распределение ответов на вопрос: «Как Вы полагаете, что сегодня становится барьером для вступления в потребительские кооперативы? Что мешает объединяться в кооперативы?», % / Fig. 1. Distribution of answers to the question: “What do you think is becoming a barrier to joining consumer cooperatives today? What prevents you from joining cooperatives?”, %

Источник: рисунки 1–4 составлены автором.

Ключевым барьером для развития потребительской кооперации выступает низкий уровень доверия ее потенциальных участников друг к другу (75,9 %). Некоторое превышение по данному показателю иллюстрируют такие регионы, как Новосибирская область (87,2 %), Республики Марий Эл (82,8 %), Крым (80,4 %) и Татарстан (79,1 %). Более высокий уровень солидаризации и, соответственно, снижение числа респондентов, считающих данный барьер значимым, характерно для таких регионов, как Смоленская (44,4 %), Самарская области (66,7 %), город Москва (69,7 %), Республика Мордовия и Краснодарский край (по 70,5 %).

Заметим, что уровень доверия к власти, в отличие от доверия участников потребительской кооперации друг к другу, не занимает верхних строк рейтинга при оценке барьеров, мешающих вступлению в потребительский кооператив. Среди городских жителей доля респондентов, отметивших данный фактор как значимый, несколько выше – 65,9 %, в то время как среди сельчан она составляет 61,8 %. В территориальном разрезе наибольшие проблемы с уровнем доверия к власти присутствуют в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах – соответственно 73,3 и 70,6 %.

Недостаточность финансовых ресурсов как барьер развития потребительской кооперации актуальна для таких социально-демографических групп, как женщины (75,2 %, что выше средних значений на 5,7 п.), граждане с плохим материальным положением (73,3 %) и женатые/замужние респонденты (71,5 %). Что касается территориальной дифференциации, то проблема отсутствия капитала для создания общедолевой кооперативной собственности наиболее сильно ощущается в таких регионах, как Республика Крым (80,4 %), Удмуртская Республика (76,6 %), Республика Татарстан (76,1 %) и Чувашская Республика (74,1 %).

Таким образом, значительность доли респондентов, подтверждающих лимитирующее влияние каждого из предложенных барьеров на развитие кооперации, указывает на системный характер ограничений в данной сфере и наложение нескольких полей проблем, вбирающих в себя разноплановые факторы деструкции. Сходные результаты получены в других исследованиях. В частности, Е. А. Югов выделяет внутренние и внешние ограничения развития кооперативных взаимодействий. К внутренним он относит недостаточность знаний и опыта потенциальных кооператоров, к внешним – жесткость контрольно-надзорных мероприятий, бюрократизацию, рост отчетности, недостаточность мер господдержки (Югов, 2021, с. 72–73).

Следует отметить, что респонденты с низким уровнем дохода острее воспринимают значимость финансово-экономических и организационных барьеров для развития потребительской кооперации (рис. 2). Единственным исключением в оценке барьеров развития потребительской кооперации является показатель «низкий уровень доверия к участникам кооперации»: данному фактору была присвоена высокая ограничительная значимость во всех социально-демографических группах. Полученные результаты иллюстрируют необходимость проведения дальнейших исследований, направленных на анализ причин низкого уровня доверия и разработку социальных технологий формирования партнерских взаимодействий граждан в системе потребительской кооперации.

Рис. 2. Оценка значимости барьеров для вступления в потребительские кооперативы среди респондентов с разным уровнем материального положения, % / Fig. 2. Assessing the significance of barriers to joining consumer cooperatives by respondents with different levels of financial status, %

Среди высокодоходных социальных групп значительно ниже доля респондентов, критично оценивающих такие институциональные факторы развития потребительской кооперации, как доверие к органам власти (ниже общероссийских показателей на 5,9 п.), уровень государственной поддержки (ниже на 12 п.), высокие налоги (ниже на 6,5 п.). Кроме того, респонденты с хорошим материальным положением в большей степени осведомлены о перспективных нишах для развития бизнеса. В частности, среди них ниже доля тех, кто оценил «отсутствие информации о состоянии рынка, недостаточность понимания того, чем было бы выгодно заниматься» как лимитирующий фактор вступления в потребительский кооператив. На основании этого можно предположить, что ключевыми участниками создания потребительских кооперативов на современном этапе развития российского общества могут выступать граждане с материальными доходами выше среднего, имеющие определенные компетенции в решении организационных проблем предпринимательской деятельности (аренда помещения, правовые аспекты) и понимающие перспективы развития рынка в новых социально-экономических условиях.

С точки зрения целей проведенного исследования интерес представляет региональное распределение ответов респондентов по показателю «отсутствие или слабый уровень государственной поддержки кооперативов». Наиболее благоприятная ситуация сложилась в Смоленской и Самарской областях, Ставропольском и Краснодарском краях, а также в Калининградской области. Наиболее критично респонденты оценивают уровень господдержки в Новосибирской области, в Республике Марий Эл, Удмуртской и Чувашской Республиках.

Результаты исследования косвенно подтверждают, что повышение уровня информированности российских граждан, формирование у них базовых знаний в области предпринимательства могут рассматриваться как драйвер развития потребительской кооперации (табл. 1).

Таблица 1 / Table 1

Распределение ответов на вопрос: «Что из перечисленного ниже способствовало бы повышению Вашей готовности стать членом потребительского кооператива?», % / Distribution of answers to the question: “Which of the following would help increase your readiness to become a member of a consumer cooperative?”, %

Меры, повышающие готовность населения вступить в потребительский кооператив	Да, способствовало бы	Нет, не способствовало бы	Отчасти
Повышение знаний и квалификации в сфере кооперации	58,8	12,1	28,9
Льготы при аренде помещений	58,1	11,2	30,5
Предоставление налоговых льгот	57,7	10,6	31,5
Юридическая помощь при оформлении документов	57,0	11,3	31,6
Знакомство с положительными примерами кооперации / популяризация идеи кооперации в СМИ	56,9	13,3	29,7
Облегченный доступ к логистическим центрам, складам	55,5	12,8	31,5
Доступ к централизованным закупкам	55,2	12,7	31,9
Выделение кредитов	55,0	15,8	29,0

Источник: таблицы 1–2 составлены автором.

Эмпирические данные свидетельствуют, что наиболее значимым фактором роста личной готовности стать членом потребительского кооператива является повышение знаний и квалификации в сфере кооперации. При этом среди граждан, чье материальное положение улучшилось в последнее время, данный запрос актуализирован в большей мере. Так, 65,0 % респондентов этой социально-демографической группы посчитали, что повышение знаний и квалификации в сфере кооперации способствовало бы формированию их готовности стать членом потребительского кооператива (это на 6,2 п. выше средних значений по выборке). Кроме того, высокодоходные граждане, а также те, чье материальное положение улучшилось, демонстрируют более высокий интерес к позитивным практикам кооперации. Среди них выше доля респондентов, полагающих, что знакомство с положительными примерами кооперации и популяризация данных идей в СМИ будут способствовать повышению готовности стать членом потребительского кооператива.

Полученные результаты подтверждаются и другими исследованиями. В частности, С. С. Патракова обращает внимание на необходимость правовой, информационно-консультационной поддержки кооперации (Патракова, 2023, с. 66). По мнению Е. П. Кузнецовой, проблемы реализации мер региональной поддержки кооперативной деятельности связаны, с одной стороны, с низким

Рис. 3. Распределение ответов на вопрос: «Как Вы считаете, какие из перечисленных ниже организаций могли бы обеспечить поддержку развития потребительских кооперативов в современных условиях?», % / Fig. 3. Distribution of answers to the question: “Which of the following organizations do you think could provide support for the development of consumer cooperatives in modern conditions?”, % уровнем информированности предпринимателей, а с другой – с завышенными пороговыми значениями «входа» в программы содействия кооперации и субъективным характером оценки заявок кооператоров на предоставление государственной поддержки (Кузнецова, 2019, с. 760).

Вопреки ожиданиям «выделение кредитов» занимает нижние строки рейтинга ключевых факторов, повышающих уровень готовности граждан к вступлению в потребительские кооперативы. В большей степени данный запрос актуален для старшего поколения (60,5 %, что выше средних значений по выборке на 5,5 п.). В противовес старшей возрастной группе большинство представителей молодого поколения ниже оценивают значимость кредитной поддержки при открытии кооператива, но при этом более заинтересованы в юридической помощи при оформлении документов (61,2 %), а также в повышении знаний в сфере кооперации (64,5 %).

Таким образом, результаты исследования могут стать основой для выработки региональной политики, направленной на активизацию кооперативных взаимодействий. Основное внимание должно быть уделено созданию центров развития компетенций и повышения квалификации потенциальных кооператоров. Меры второго радиуса действия могут быть направлены на формирование более благоприятных условий ведения хозяйственной деятельности. Финансовый кризис, падение доходов населения актуализируют запрос на снижение рисков, минимизацию издержек в ходе реализации кооперативных инициатив (налоговые, арендные льготы, обеспечение доступа к централизованным закупкам и логистике). Надо отметить, что снижение налоговой нагрузки для сельскохозяйственных и потребительских коопера-

Получение налоговых льгот

Финансовая помощь, гранты, субсидии

65,6

64,9

Повышение квалификации

Мониторинг рынка, помощь при выборе своей ниши

Юридическая помощь при оформлении документов

Создание площадки для встреч с единомышленниками

Помощь в поиске деловых партнеров для создания кооперативов

58,6

62,1

61,6

63,4

63,2

54      56      58      60      62      64      66      68

| Доля респондентов, желающих получать данную форму поддержки

Рис. 4. Распределение ответов на вопрос: «Какую помощь Вы хотели бы получить от организаций, обеспечивающих поддержку потребительских кооперативов?», % / Fig. 4. Distribution of answers to the question: “What kind of help would you like to receive from organizations providing support to consumer cooperatives?”, % тивов является одной из актуальных тем, поднимаемых в научной литературе (Урядникова, 2020, с. 96; Лебедева, 2023, с. 98).

Учитывая тот факт, что многие россияне видят повышение квалификации в числе приоритетных факторов формирования готовности к участию в кооперативной деятельности, вполне закономерными представляются оценки респондентов касательно ключевого субъекта поддержки развития кооперации. Так, большинство опрошенных (54,3 % – полностью согласны, 37,4 % – отчасти) при ответе на вопрос: «Как Вы считаете, какие из перечисленных ниже организаций могли бы обеспечить поддержку развития потребительских кооперативов в современных условиях?» выбрало вариант ответа «Университет, имеющий опыт преподавания основ кооперации» (рис. 3).

Среди тех, кто хотел бы организовать или стать членом потребительского кооператива, доля респондентов, полностью согласных с утверждением, что университет, имеющий опыт преподавания основ кооперации, мог бы обеспечить поддержку развития потребительских кооперативов в современных условиях, значительно выше, чем в среднем по выборке (69,0 %, что превышает общероссийские показатели на 14,7 п.). Аналогичное превышение средних показателей по выборке по данному пункту характерно для молодежи (60,1 %). Результаты исследования показывают, что среди субъектов поддержки кооперации респонденты в первую очередь видят организации отраслевого сектора, непосредственно задействованные в повестке кооперативного развития (университет, имеющий опыт в данной сфере, Союз потребительских обществ). Второй радиус поддержки включает в себя властные структуры. С одной стороны, это региональные органы власти, располагающие более широкими финансовыми возможностями для выделения грантов, регулирования налоговой нагрузки; с другой – органы местного самоуправления, которые максимально приближены к потребностям и проблемам кооперативных сообществ конкретной территории. И третий радиус поддержки составляют сообщества предпринимателей. Можно предположить, что кооперативы, несмотря на центрирование своих интересов в плоскости экономических интересов, все же в какой-то степени противопоставляют содержательные смыслы кооперативной и предпринимательской деятельности.

В ходе опроса респонденты довольно высоко оценили значимость различных форм помощи, которую они хотели бы получать от организаций, поддерживающих систему потребительской кооперации (рис. 4).

Результаты исследования полностью подтверждают вторую исследовательскую гипотезу. Анализ приоритетных форм поддержки потребительских кооперативов показал, что интерес россиян центрируется в финансовой плоскости (гранты, субсидии, налоговые льготы) и в информационно-образовательной (повышение квалификации, мониторинг рынка, предоставление информации). Стоит отметить, что практически по всем формам поддержки городские жители демонстрируют более высокий уровень заинтересованности, чем сельчане. В целом можно говорить о том, что актуализация всех форм помощи (каждый вариант был поддержан большинством – от 58 до 65 % респондентов) свидетельствует о дефиците мер поддержки кооперативных взаимодействий. При этом ряд альтернатив для региональных и муниципальных бюджетов носят малозатратный характер, требуя лишь использования организационно-административных ресурсов. Например, создание площадки для встреч с единомышленниками и помощь в поиске деловых партнеров могли бы быть реализованы с помощью интернет-ресурсов, на базе сайта администрации муниципального образования.

Проведенный анализ подтверждает необходимость объединения усилий региональных властей, осуществляющих поддержку потребительских кооперативов на институциональном уровне (гранты, налоговые льготы), образовательных организаций и общественных объединений, способных эффективно повышать квалификацию участников потребительской кооперации, формировать базовые компетенции населения в области права, маркетинга, обеспечивать информационную поддержку деятельности кооперативов. Эффективность управления развитием кооперации в современной России может достигаться за счет реализации конкретных механизмов в региональных сетях поддержки, включающих представителей органов власти, научного сообщества и предпринимателей. Интеграция их усилий, обеспечивающая формирование соответствующих научно-образовательных центров развития кооперации, может рассматриваться в качестве наиболее надежного фундамента снижения ограничений развития кооперации.

Таблица 2 / Table 2

Механизмы социального управления, обеспечивающие снижение ограничений развития кооперации / Social management mechanisms that reduce restrictions on the cooperation development

Ограничения, установленные в ходе исследования	Механизмы социального управления
Организационные сложности вступления в кооператив	Организационно-административные: информационно-консультативная поддержка в процессе организации кооператива; смягчение бюрократических ограничений; опора на принцип информационной открытости кооперации
Отсутствие или слабый уровень государственной поддержки	Нормативно-правовые: разработка нормативно-правовых актов, обеспечивающих налоговые и иные льготы в системе кооперации
Низкий уровень доверия	Социокультурные: популяризация кооперации, в том числе успешных практик, иллюстрирующих экономические преференции кооперативных взаимодействий; обмен опытом; артикуляция идей самоорганизации, солидаризации, взаимопомощи
Отсутствие информации о состоянии рынка, дефицит компетенций	Образовательные: формирование научно-образовательных центров при региональных/муници-пальных органах власти, осуществляющих подготовку кадров для кооперации; мониторинг рынка для определения перспективных направлений реализации кооперативных инициатив населения; практико-ориентированный характер обучения
Актуализация потребностей в поиске деловых партнеров для создания кооперативов; опасения мошеннических действий	Коммуникационные: формирование центров коммуникаций, социального пространства для взаимодействия потенциальных партнеров; развитие интернет-площадок
Сложность, высокие арендные ставки	Инфраструктурные: использование объектов муниципальной собственности для развития кооперации; предоставление ее на льготной основе кооперативным обществам, реализующим в своей деятельности значимые проекты с точки зрения целей территориального развития

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вопросы управления развитием кооперации, совершенствования мер поддержки кооперативных форм хозяйствования сегодня приобретают особую актуальность как с научной, так и с практической точки зрения. В условиях давления антироссийских санкций, финансовой и геополитической нестабильности, разрыва логистических цепочек именно кооперативы могут стать одним из наиболее действенных рычагов роста экономики, снабжения населения необходимыми товарами и услугами.

Полученные результаты частично подтверждают первую исследовательскую гипотезу. Мотивацию к участию в кооперативных взаимодействиях ограничивает комплекс институциональных и личностных факторов. Однако более значимыми оказались субъективные условия: дефицит межличностного доверия и финансовых ресурсов. Меры, повышающие готовность населения к вступлению в кооперативы, центрируются на пересечении двух плоскостей – информационной и организационной. С одной стороны, у потенциальных кооператоров актуализирован запрос на получение необходимых компетенций в сфере кооперации, на ви́дение перспектив данной деятельности (знакомство с положительными практиками); с другой – в условиях финансового кризиса наблюдается существенная переоценка имеющихся ресурсов, что формирует запрос на минимизацию издержек и рисков (налоговые, арендные льготы, доступ к закупкам и логистической инфраструктуре).

Результаты исследования полностью подтвердили вторую исследовательскую гипотезу. Наиболее востребованные среди населения формы поддержки кооперативов могут быть систематизированы по следующим группам: финансовые (гранты, субсидии, налоговые льготы), информационнообразовательные (повышение квалификации, мониторинг рынка, предоставление информации, консультирование по оформлению юридических документов), организационные (создание площадок для объединения единомышленников, помощь в практиках самоорганизации). Представляется целесообразным формирование региональных сетей поддержки кооперации; при этом ключевыми субъектами управления данными процессами в регионах могут выступать общественные советы, объединяющие представителей власти, научного сообщества и предпринимателей.

Наконец, полученные результаты определяют перспективные направления деятельности региональных и местных органов власти в сфере поддержки кооперативных форм хозяйствования. При этом ряд крайне востребованных мер организационного характера не требует существенных финансовых затрат и может быть реализован в условиях недостаточности средств местных и региональных бюджетов. К механизмам социального управления развитием кооперации могут быть отнесены следующие: организационно-административные (информационно-консультативная поддержка, смягчение бюрократических ограничений); нормативно-правовые (разработка нормативно-правовых актов); социокультурные (популяризация кооперации; обмен опытом; артикуляция идей самоорганизации, солидаризации, взаимопомощи); образовательные (формирование научно-образовательных центров при региональ- ных/муниципальных органах власти); коммуникационные (формирование социального пространства для взаимодействия потенциальных партнеров, развитие интернет-площадок); инфраструктурные (использование объектов муниципальной собственности для развития кооперации).