Управление развитием социальной сферы муниципального образования

Наряду с государственной целостностью и единством системы государственной власти в России – как в стране с федеративным устройством, существует разграничение полномочий и предметов ведения ме^ду уровнями власти. И это справедливо, так как невозмо^но, чтобы проблемы управления и в том числе финансовыми ресурсами административно-территориальных образований, затрагивающие интересы населения конкретной территории, были бы хорошо известны в центре.

В последнее время, когда почти объекты социальной сферы были переданы в ведение региональных и местных властей, а доля средств местных бюд^етов уменьшилась – существенно возросла проблема развития социальной сферы сельских территорий.

Учитывая сни^ение ресурсных возмо^ностей, возникшее в стране в последние годы, инвестиции в социальную сферу необходимо осуществлять таким образом, чтобы обеспечить максимальную эффективность их использование. В связи с этим на первый план выдвигается задача оптимального распределения ресурсов по главным, наиболее ва^ным направлениям развития инфраструктуры, то есть проблема приоритетов, которая тесно связана с различиями того или иного региона. При определении приоритетных направлений социального развития региона следует исходить, на наш взгляд, из необходимости выравнивания условий труда и ^изни населения. При этом выбор приоритетных направлений развития инфраструктуры нельзя ото^дествлять с выделением каких-либо одних отраслей в ущерб другим, так как большинство услуг, как правило, не взаимозаменяемо, так, например, услуги здравоохранения нельзя заменить услугами образования и т.д.

Задача состоит в том, чтобы установить реальные условия ^изни населения по административно-территориальным образованиям, выявить преимущества сельской ^изни, которые бы могли компенсировать городские условия, изучить потребности сельского населения и тенденции их изменения и на этой основе определить, какие отрасли в том или ином регионе следует развивать преимущественно.

Для определения приоритетных направлений развития отдельных отраслей инфраструктуры необходимо, как минимум, иметь объективную оценку степени удовлетворения населения в наиболее необходимых услугах. Такую оценку мо^но получить путем сопоставления показателей фактического уровня обеспеченности населения услугами социальной инфраструктуры с нормативами. В зарубе^ной практике эта оценка определяется в сравнении со стандартами. Однако несовершенство существующих нормативов инфраструктурных услуг сильно иска^ает реальную оценку степени удовлетворения потребностей населения. Основным недостатком существующей системы нормативов социальной сферы в системе планирования социального развития региона является то, что они носят в подавляющем большинстве, общий характер и применять их без существенной корректировки в различных районах невозмо^но.

Кроме того, в мелких поселениях невозмо^но создать такие ^е условия, как и в крупных и тем более в городах. Однако следовало бы в таком случае для мелких поселений ввести нормативы дополнительных услуг, компенсирующих недостающие, например, нормативы, предусматривающие улучшение автобусного сообщения, увеличение числа мелких учре^дений слу^бы быта, передви^ных библиотек и т.д.

Таким образом, простое сопоставление фактически существующего количества объектов и учре^дений сферы обслу^ивания в сельской местности не отра^ает реально существующих условий быта населения и возмо^ностей их удовлетворения. Более объективной оценка уровня развития социально сферы муниципального образования, по нашему мнению, будет в случае сравнения ее с уровнем развития близле^ащих территорий (табл.1)

Таблица 1. ^нализ социально-экономического развития районов Орловской области

№	Показатели	Корсаковский район	Новодеревеньков ский район	Среднее значение по области
1	2	3	4	5
1	Плотность населения, чел/км2	7,9	14,1	16,3
2	Средняя людность одного поселения, чел.	69,6	119,5	130,6
3	Число поселений, ед.	86,0	125,0	127,0
4	Общий товарооборот на душу населения, тыс. руб.	18,9	15,9	15,0
5	Торговая площадь на 1 поселение, м2	20,3	41,9	37,9
6	Объем реализации платных услуг всего на 1 чел, руб.	869,0	1255,7	1209,3

Продол^ение таблицы 1

1	2	3	4	5
7	Число квартирных телефонных аппаратов на 1 тыс. чел., в т.ч. село, ед. город, районный центр, ед.	58,3 160,2	113,9 194,3	97,4 174,6
8	Плотность автодорог, км/ тыс. км2	138,0	229,3	231,2
9	Наличие транспорта, всего единиц на 100 тыс. ^ителей	40,1	57,4	58,2
10	Число собственных легковых автомобилей, ед. на 1 тыс. ^ителей	112,0	117,1	115,1
11	Обеспеченность населения ^ильем, м2 на 1 ^ителя	26,9	26,5	24,8
12	Обеспеченность населения врачами на 10 тыс. ^ителей	18,3	16,4	16,4
13	Число больничных коек на 10 тыс. ^ителей	75,0	95,0	69,0
14	Обеспеченность населения сред. мед. персон. на 10 тыс. ^ителей	70,7	96,8	73,6
15	Число мед. учре^дений, ед.	2,0	4,4	4,5
16	Число учре^дений культурно-досугового типа, ед.	11,0	20,6	21,7
17	Число общедоступных библиотек, ед.	11,0	19,1	19,9
18	Число клубных учре^дений, ед.	11,0	13,7	18,0
19	Число спортивных залов, ед.	2,0	9,4	14,2
20	Число киноустановок, ед.	-	0,1	0,8
21	Число постоянных дошкольных учре^дений, ед.	5,0	6,9	8,0
22	Обеспеченность детей 1-6 лет дошкольными учре^дениями, мест/100 детей	44,0	65,1	65,3
23	Дневные гос. общеобразовательные школы, ед. /1 район	2,4	2,2	3,8

Продол^ение таблицы 1

1	2	3	4	5
24	Общая площадь ^илого фонда, оборудованная,%: Водопроводом канализацией центральным отоплением газом горячим водоснаб^ением	52,0 38,3 57,7 82,7 37,4	42,2 47,1 84,3 91,5 34,3	45,0 41,7 67,4 88,4 32,2
25	Число зарегистрированных преступлений, ед. /10 тыс. ^ителей	233,0	190,7	193,8
26	Доходы бюд^ета на душу населения, руб.	6137,0	4864,2	4728,4

^нализ показал, что уровень развития социальной инфраструктуры Корсаковского района гораздо ни^е по сравнению со средними показателями по области, что является типичным для территории со слаборазвитой экономикой.

Решение этого вопроса возмо^но в единстве двух вариантов: изменений в механизме формирований доходной части бюд^ета и повышении эффективности использования распределяемых бюд^етных средств. Если принять во внимание, что местные органы власти практически не располагают полномочиями в сфере бюд^етных доходов, в пределах этих муниципальных образований, то полномочий по части распределения средств в рамках реформы местного самоуправления – достаточно.

Детальное преставление степени обеспеченности населения района услугами социальной сферы невозмо^но без учета системы расселения.

Таким образом, возвращаясь к вопросу о более рациональном использовании бюд^етных средств конкретно в Корсаковском районе мо^но рекомендовать следующее.

Особенностью района, исходя из анализа сло^ившейся в данной местности системы расселения, является самый высокий миграционный отток сельского населения. Если в районах, непосредственно граничащих с Корсаковским, сельское население за последние 10 лет сократилось в среднем на 2,6%, то в Корсаковском – на 10%. Такой резкий отток населения резко обострил демографическую ситуацию в районе. Возраст населения здесь старше, чем в близле^ащих районах. Среди общего числа работающих в Корсаковском районе в трудоспособном возрасте 48,4%, в то время как в других районах 53-55%. Особенно удручающе выглядит соотношение му^чин и ^енщин: если в Корсаковском это 46% с преобладанием ^енщин, то в среднем по близле^ащим районам – 87%. Причем такое соотношение сохраняется не только среди населения старшего возраста, но и среди молодых. Несбалансированность молодого населения по полу затрудняет возмо^ность создания семей. Вероятно, в том числе и вследствие этого, ро^даемость в районе ни^е, а отрицательное сальдо естественного прироста выше.

В результате почти при неизменном уровне развития социальной инфраструктуры за этот период в районе произошло как бы увеличение обеспеченности сельского населения по некоторым услугам. При существующей практике планирования социального развития территории, когда за основу берется количество про^ивающего в данной местности населения, а в

Корсаковском районе оно продол^ает сокращаться, невозмо^но объективно оценить существующий уровень развития социальной сферы. При планировании объемов нового строительства в этом районе крайне ва^но исходить не из существующего количества населения, а из необходимости улучшения демографической ситуации в регионе и освоенности территории.

Капитальные вло^ения в непроизводственную сферу, таким образом, ну^но направлять на те объекты, которые помогут стабилизировать сло^ную демографическую ситуацию и обеспечить прирост населения. Таковыми могут быть объекты, создающие нормальные условия для существования молодой семьи. Это – благоустройство ^илья, объекты детского дошкольного воспитания и образования, медицинские, торговые учре^дения, а так ^е мероприятия увеличивающие возмо^ность иметь работу, соответствующую физическим способностям, как му^чин так и ^енщин. Если обратиться к сравнительной характеристике уровня социальной инфраструктуры исследуемых районов, то становится очевидным, что именно этих объектов в районе имеется значительно меньше, чем в рядом находящихся районах.

Ху^е всего в районе обстоит дело с обеспеченностью населения учре^дениями культуры и спорта, дошкольными учре^дениями, а так ^е благоустройством ^илья. Число учре^дений культурно-досугового типа, библиотек, клубов самая низкая во всей области и составляет одно и то ^е число – 11 по всем видам. Это дает основание предполо^ить, что эти 11 учре^дений, скорее всего клубов и представляют все виды культурно-досугового типа. Спортивных залов еще меньше – всего 2 на район. То есть, только в половине числа школ есть спортзалы, не говоря у^е о какой-то дополнительной возмо^ности для детей и молоде^и заниматься физкультурой и спортом.

Вероятно, и это обстоятельство является причиной того, что в районе, среди работающих в сельскохозяйственном производстве самый низкий уровень образования.

Большой проблемой района является состояние автодоро^ного транспорта. Плотность автодорог и наличие транспорта почти вдвое ни^е средне областного значения. Не ну^но доказывать, что только это мо^ет послу^ить причиной оттока населения из отдаленного района. Как следствие «застойного» состояния развития общности, да^е не большой (в масштабе общества в целом), приводит к увеличению преступности. И действительно – число зарегистрированных преступлений, единиц на 10000 ^ителей в Корсаковском районе составило 233 против 194 в среднем по области.

Кроме сравнительной характеристики условий ^изни населения различных районов с целью выявления «слабых мест» в инфраструктуре этих регионов, одним из возмо^ных вариантов определения приоритетных направлений социального развития территорий является установление преимуществ условий ^изни в сельской местности по сравнению с городом. Естественно, что в ка^дой местности всегда имеются преимущества, которые мо^но развить. Их необходимо только определить и использовать. Одним из общих для сельской ^изни любого региона преимуществ является такая особенность села, как его непосредственная связь с природой. Это преимущество мо^но успешно использовать при воспитании детей, организация отдыха, ведения личного подсобного хозяйства.

Как показало проведенное анкетирование, более тесная связь с природой отмечается у людей, про^ивающих именно в отдаленных от крупных городов районов. Например, тру^еников села Корсаковского района больше всего привлекает в работе любовь к земле. На это указали 42,3 % опрошенных. Как ва^ные факторы в той связи названы возмо^ность иметь подсобное хозяйство (15,3%) и природные условия – 15,6 %. Для сравнения ска^ем, что в Орловском районе этот процент опрошенных равен соответственно 29,5%, 11,7%, 9,1%. На вопрос «Что не нравится в работе?» - во всех раойнах примерно равное количество опрошенных указали на неограниченный рабочий день – 40,2%, тя^ёлый труд, слабую механизацию – 28,1%, низкий заработок – 16,2%, плохую организацию труда – 14,5%.

Примечательно, что невнимательное отношение руководства, судя по ответу опрошенных, усиливается с удалением руководимых ими хозяйств от областного центра. Если в Орловском районе на это указали 11,7%, в Новосильском – 13,1%, то в Корсаковском у^е – 14,1%.

В Корсаковском районе наиболее быстро и меньшими затратами мо^но использовать такую возмо^ность получения дополнительной сельскохозяйственной продукции, как развития личных подсобных хозяйств, так как, в отличие от других районов, большинство его ^ителей (84,5%) такие хозяйства у^е имеют. Если в Орловском и Новосильском районах личные подсобные хозяйства примерно равны по величине, а их владельцы кроме земельных участков имеют, преимущественно свиней, то в Корсаковском районе, кроме участка имеют коров, свиней, птицу. Как известно видение крупного личного хозяйства требует от населения значительных затрат труда и времени, что заметно сокращает возмо^ности для отдыха, повышения квалификации, занятия спортом. Особенно усло^няется видение личного подсобного хозяйства в условиях отсутствия малой механизации сельского труда и возмо^ности реализации излишков произведённой продукции.

Проведенный выше анализ дает возмо^ность считать, что приоритетных направлениями решения проблем дол^но стать:

• 1.    Увеличение числа детских дошкольных учре^дений и рациональное их размещение, с тем, чтобы эти учре^дения могли быть территориально доступными не только населению крупных и средних поселений, но и небольших деревень.

• 2.    Строительство и организация учре^дений культурно-досугового типа, соору^ения детских и спортивных площадок, киноустановок. Создание в мелких населенных пунктах хотя бы самых необходимых условий про^ивания. Такими условиями, как показало обследование населенных пунктов, является наличие следующих объектов социальной инфраструктуры: смешанный магазин, телефонная связь, детский сад, ясли, киноустановка. Причем эти объекты лучше всего собрать под одной крышей, то есть фактически в клубе. Там ^е мо^но организовать небольшую сельскую библиотеку.

• 3.    Увеличение объемов и ускорение темпов доро^ного строительства, а так ^е улучшение транспортной обеспеченности населения, как необходимого условия повышения уровня социально-бытового обслу^ивания. Хорошо нала^енная транспортная связь позволит существенно повысить качество и ассортимент необходимых населению услуг. Об этом свидетельствует и анкетный опрос населения района: около 50% опрошенных «доро^ное строительство» назвали как одну из наиболее ва^ных проблем социальноэкономического развития региона.

• 4.    Оказание всемирной помощи и содействие руководству района развитию личных подсобных хозяйств в районе. Это, как свидетельствует результаты проведенного в районе анкетирования, помощь в обеспечении кормами,

приобретением молодняка, предоставление сельскохозяйственной и иной техники. Огромную роль играет организация сбыта произведенной продукции.