Управление социальным конфликтом

П роблема конфликта стала особенно актуальной в ХХ в., когда число общественно значимых конфликтов во много раз превысило показатели всей предыдущей истории, а применяемые в ходе конфронтации вооруженные средства реально грозили гибелью всей цивилизации.

Среди ученых-обществоведов не утихают споры по поводу правомерности научного употребления самого понятия «управление конфликтом». Тем не менее как в зарубежной, так и в отечественной научной литературе все чаще говорится именно об управлении конфликтом как о научно-теоретической проблеме, имеющей актуализированную современностью практически-прикладную значимость.

Для решения этой проблемы изначально следует определиться с базовым понятием – «социальный конфликт». Хотя в понимании этого термина нет полного единодушия, превалирует точка зрения, что сущностью социального конфликта следует считать противоречие, вызывающее столкновение сторон. Конфликт – это процесс резкого обострения противоречия и борьбы двух или более сторон-участниц в решении проблемы, имеющей значимость для каждой из них. В соответствии с этим конфликт становится следствием развития противоречия.

РЫЖОВ Олег

Вместе с тем необходимо уяснить, что просто обострение противоречия еще далеко не означает наступления конфликта. Важен момент его осознания будущими противоборствующими сторонами как своего рода субъективная сторона объективного противоречия. Более того, по мнению авторов, для начала конфликта необходимо наличие и субъективного противоречия, становящегося как бы противоречием второго порядка, непосредственно инициирующим конфликт. Это – осознание субъектом необходимости разрешения возникшего объективного противоречия и невозможности (либо нежелания) достижения этого «мирным», неконфликтным способом.

Стадийное развитие объективного противоречия, возникновение на его основе субъективного противоречия, безусловно, необходимые, но все же недостаточные характеристики конфликта. Конфликт возникает лишь тогда, когда силы, пытающиеся разрешить противоречие, начинают действовать. А это свидетельствует о том, что конфликт – не просто наиболее острая стадия развития противоречия, а наиболее распространенный в общественной практике инструмент, метод его разрешения. Конфликт – это процесс, в котором два или более социальных субъекта активно ищут возможность помешать друг другу в достижении определенной цели, предотвратить удовлетворение интересов соперника или изменить его взгляды и социальные пози -ции, достигая при этом реализации своих коренных интересов.

Определение сущности социального конфликта подталкивает к важному выводу, что это не что иное, как социально организованный процесс, сознательно инициируемый субъектами общественной жизни в целях разрешения возникшего противоречия, препятствующего реали -зации их коренных интересов. Именно конфликт является средством, с помощью которого гармонизируется текущее обще ственное развитие. В то же время важной функцией сознательно организованных систем, обеспечивающей сохранение их определенной структуры и режима дея тельности, является управление, подразу мевающее целенаправленное воздействие на общественные процессы для упорядо чения, сохранения, совершенствования и развития их качественной специфики. Исходя из этого, конфликт является свое образным средством управления обще ственным процессом и одновременно сам управляем.

Многие ученые как раз и не соглашаются с последним, приводя в качестве довода факт, что управление тем или иным обще ственным процессом обязательно под разумевает наличие единой цели управ -ления, независимо от числа его субъектов. В конфликте же, если воспринимать его как социально организованный процесс, субъекты обязательно имеют противопо ложные интересы и цели и применяют при этом различные стратегии и средства их достижения. «Третья» же сторона в конфликте преследует единую цель — уре -гулирование возникшей конфронтации. В случае если хоть одна из конфликтую щих сторон противится и не подчиняется ее усилиям, она не может в полной мере регулировать ход конфликта и достичь, таким образом, своей цели. Этот довод, безусловно, не лишен логического обо снования, но, очевидно, все же можно констатировать наличие единой цели управления конфликтом со стороны всех его участников. Как для субъектов кон -фликта, так и для «третьей стороны» еди -ной целью является урегулирование кон фликта. Ни одна из здравомыслящих сто -рон не начнет конфликт ради самого кон фликта, ради того чтобы продолжать его вечно (даже Столетняя война в конечном итоге пришла к завершению). Конфликт начинают для разрешения противоречия, а разрешить противоречие может только разрешенный конфликт. Таким образом, управление социальным конфликтом объ ективно присуще сущности самого явле ния конфликта. Соответственно, управ ление конфликтом не только может, но и должно исследоваться наравне с другими неотъемлемыми элементами его содержа ния.

Когда говорят о субъектах конфронта ции, прежде всего подразумевают непо средственныхучастников конфликта—тех, кто стремится посредством специфиче ской деятельности реализовать свои, про тивоположные другим социальным силам интересы. К ним относятся как отдельные личности, так и малые или большие, фор мально или неформально организован ные социальные группы. Главное, что это именно те субъекты, которые осознали, что существующее противоречие препят ствует реализации их коренных интересов, а разрешение противоречия может насту -пить лишь через конфликтные отношения между ними.

Наряду с основными субъектами кон фликта участниками конфронтации ста новятся и «не основные», или «косвен-ные», субъекты конфликта. Не принимая непосредственного участия в противобор стве, посредством экономической, поли тической, моральной и другой помощи они активно поддерживают одну из сто рон.

Кроме упомянутых субъектов, в ходе конфликта (особенно на стадии урегу-лирования) немаловажную роль играет «третья сторона». Она вмешивается в кон -фликт только с целью его урегулирования и не преследует цели реализации интере сов ни одного из субъектов конфликта. В случае же поддержки ею одной из сторон «третья сторона» становится участником конфликта — не основным, а в некоторых ситуациях — и основным его субъектом.

Привлечение «третьей стороны» для уре-гулирования конфликтов отмечалось еще с древних времен. В современных усло-виях стремительного развития тенденции взаимозависимости и взаимообусловлен ности всех сфер мирового сообщества ее роль особенно возросла.

Таким образом, если теоретическая про - блема субъектности конфликта не вызывает особых споров в научном мире, то субъектно-объектные отношения процесса управления конфликтом имеют разное толкование. Ряд исследователей считают, что к управлению конфликтом можно относить только те действия, которые ведут к непосредственному урегулированию конфликта, т.е. прекращению силового противодействия. В соответствии с этим к субъекту управления ими относится только «третья сторона». Другие, соглашаясь с предыдущим мнением по поводу конечной цели управления, все же считают, что субъектом управления может быть не только «третья сторона», но и непосредственный участник конфликта. Третьи же считают, что любые воздействия на конфликтные отношения, направленные как на расширение и интенсификацию конфликта в целях достижения конечных целей участников, так и на непосредственное его урегулирование, относятся к управленческой деятельности. При этом субъектом управления является не только «третья сторона», но и субъекты конфликта, причем как основные, так и не основные.

В качестве примера приведем некоторые точки зрения.

Профессор Э.И. Скакунов, анализируя современный международный политический конфликт, утверждает: «Управление конфликтами выражается в осуществлении международным сообществом, действующим через международные организации или третьи государства, комплекса политических, военных и экономических прямых или косвенных форм воздействия на поведение непосредственных сторон с целью побудить их к необходимой мере контроля над конфликтами и обращению к средствам мирного урегулирования, достигая этим в конечном счете предотвращения конфликта». То есть, Э.И. Скакунов считает, что субъектом управления конфликтом выступает только «третья сторона», хотя, по его мнению, субъект управления не должен ограничиваться конкретными государствами. Более того, российский ученый расширяет содержательные рамки управления конфликтом, включая в цели управления не только его урегулирование, но и предотвращение. В.И. Чехарина, считая, что управление конфликтом сводится к умению его урегулирования (завершению или разрешению), предполагает, что субъектом управления является не только «третье лицо», заинтересованное в урегулировании этого конфликта, но и сам носитель интересов, т.е. непосредственный субъект (субъекты) конфликта: «…управление конфликтом предполагает деятельность, направленную на примирение противоборствующих интересов и выработку общего согласованного решения…»1.

Профессор МГУ А.И. Соловьев отмечает, что «различные субъекты, либо участвующие в конфликте, либо вовлеченные в его течение в качестве посредника, чаще всего стремятся к управлению конфликтом или к установлению (в той или иной форме) контроля за ним». Контроль, по его мнению, осуществляет в основном превентивные меры, в то время как «управление конфликтами представляет собой форму целенаправленного влияния на различные компоненты конкурентного взаимодействия сторон, предполагающего повышение соответствия их состояния сознательным намерениям того или иного субъекта»2.

Д.М. Фельдман дает следующее определение управлению конфликтом: это – «деятельность, направленная на достижение целей, состоящая в поддержке, окончании конфликта или любом другом воздействии на его ход»3.

Таким образом, сложилась (возможно, не бесспорная) точка зрения, что в концепцию управления конфликтом должны включаться не только обязательная задача его урегулирования, но и неизбежно возникающие задачи регулирования процессов развязывания конфликта, его ведения, расширения, интенсификации и т.д. В своей совокупности они и составляют решение более общей задачи – собственно управления конфликтом.

Управление конфликтом включает в себя его окончание (урегулирование) не только как обязательную цель, но и как одну из конечных задач, поставленных перед собой ее участниками. При этом обязательное изменение социальных условий в ходе конфликта (изменение социальнополитической ситуации, исчерпание ресурсов ведения конфронтационных действий, потеря союзников по борьбе, обострение негативного общественного мнения, возникновение риска побочных негативных явлений и др.) может вызвать необходимость ее решения задолго до реализации конечных целей конфликта. Например, корейская и вьетнамская кам -пании со стороны США, афганская — со стороны СССР, чеченская (1994—1996 гг.) — со стороны России были завершены без особых успехов, хотя победа могла бы быть достигнута при применении больших средств ведения вооруженной борьбы, объективно имеющихся у перечисленных субъектов.

Авторы этих строк полностью придер -живаются последней точки зрения. В то же время очевидно, что сущностный подход к управлению конфликтом А.И. Соловьева и Д.М. Фельдмана также требует своего теоретического развития.

Подход к управлению конфликтом как к деятельности по воздействию на него в целях эскалации либо окончания в боль шей мере отражает процесс управления лишь 2 -й и 3 -й стадиями конфликта (ста-диями открытых, общественно замечае мых практических действий). Вместе с тем конфликт начинается, а значит и должен быть управляемым, уже на стадии его зарождения — т.е. на 1-й стадии развития. Согласно мнению большинства конфлик тологов, именно на 1 й стадии конфликта происходит не только осознание сторо нами наличия противоречия, но и выбор ими стратегии, методов и средств ведения будущей борьбы, нахождение союзников, подготовка общественного мнения и т.д. Все это также нуждается в целенаправлен -ном регулировании — управлении. Более того, понимая предотвращение конфликта как действия, направленные на недопу щение перерастания его во 2 ю стадию, правомерно включить задачи по предот вращению конфликта в общую системную совокупность задач его управления.

Кроме того, подход к определению управления конфликтом как последова тельности управленческих задач — от его развязывания до разрешения — должен содержать и конечную цель управления конфликтом. Такой целью, думается, является оптимизация, с точки зрения субъектов управления, текущего социаль ного процесса, что и отмечалось в начале данной статьи. Таким образом, по мнению авторов, управление конфликтом — это де -ятельность субъектов социальной прак тики по предотвращению или урегулиро ванию конфликта либо регулированию его хода в соответствии с изменяющейся ситуацией для рационального достижения целей участников текущего социального процесса.

Данное определение авторы относят к разряду рабочих, требующих дальнейшего уточнения и развития. В то же время на сегодняшний день оно имеет ряд преиму ществ. Во первых, конкретно не ограни чивается число участников управленче ской деятельности, а также степень их непосредственного или опосредованного участия в конфликте. Во вторых, данное определение включает в себя возможность управления конфликтом на всех стадиях его развития — от зарождения до разре -шения. И, в третьих, оно содержит цель управления конфликтом как целостным системным феноменом общественной жизни.

В заключение подчеркнем, что не только возможность, но и реальное осуществле ние управления современным конфлик том вызывает все меньше и меньше сомне ниий. Но теоретические дебаты не должны превращаться в «споры ради споров». Научный анализ сущности управления конфликтом и механизма его осуществле ния может стать основой для реального регулирования конфликтных ситуаций не только для снижения действия дестаби лизирующих и разрушительных функций конфликта, но и для появления возмож ности достижения с его помощью гармо низации всей нашей жизни.