Уроки новейшей социальной истории германии: опыт включенного анализа

Понимание современной ситуации в российских экономике и обществе, со всем многообразием присущих им проблем, по мнению авторов, во многом должно строиться на понимании истории, воспринимаемой нами в данном случае с системно-генетических позиций.

ГРНТИ 04.01.39

Александр Маркович Малинин – доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры региональной экономики и природопользования Санкт-Петербургского государственного экономического университета.

Владимир Александрович Плотников – доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры общей экономической теории и истории экономической мысли Санкт-Петербургского государственного экономического университета.

Статья поступила в редакцию 01.03.2021.

Если мы обратимся к словарю С.И. Ожегова (см. например: https://glosum.ru /Значение-слова-История-в-словаре-Ожегова), то выясняется, что слову «история», если не учитывать его разговорных трактовок, приписывается совокупность 5-ти смыслов. Это – (1) действительность в ее развитии, движении; (2) совокупность наук, изучающих прошлое человеческого общества; (3) наука о развитии какой-либо области; (4) ход развития, движения чего-либо; (5) прошлое, сохраняющееся в памяти человечества.

Принципиальным моментом, с позиции нашего рассмотрения, является то, что социум (и экономика, как его подсистема) является «системой с памятью», что в явном виде отражено в 5-й трактовке термина «история». Это обстоятельство приводит к тому, что история человечества (1-я и 4-я трактовки термина, весьма близкие между собой) представляет собой непрерывную цепь событий, связанных между собой причинно-следственными связями. Процесс развития человеческого общества – типичный немарковский процесс [1], поэтому события прошлого во многом определяют и настоящее, и даже будущее, независимо от того, как людьми оценивается сам факт и сила такого влияния.

Реформы и институциональные преобразования

Неоднократно наблюдавшиеся в истории попытки (как правило, они предпринимались в периоды подготовки и реализации радикальных реформ, революций и аналогичных социальных трансформаций) «отказаться от прошлого», что нашло поэтико-символическое отражение, например, в тексте первого советского гимна: «Весь мир насилья мы разрушим / До основанья, а затем / Мы наш, мы новый мир построим», – оказывались или вовсе неуспешными, или успешными лишь отчасти. (Заметим, что существуют и иные переводы «Интернационала» на русский язык, и в предложении «разрушить» старый мир прослеживается именно эмоциональность, революционная патетика: французский оригинал этой строки: «Du passe faisons table rase», – может быть переведен скорее, как предложение «начать жизнь с чистого листа».)

Теоретическое объяснение феномена неуспешности реформ, выстраиваемых на основе «разрыва с прошлым» было дано В.М. Полтеровичем [2], который обратил внимание на инерционность социальных и экономических институтов, особенно неформальных. Институциональная среда «не терпит пустоты», поэтому такого рода реформаторские программы, как правило, во избежание институционального вакуума, основаны на заимствовании и имплантации институтов. Но эта имплантация в большинстве случаев оказывается недостаточно успешной, т.к. быстро имплантировать можно лишь институты формальные, а они вступают в противоречие с инерционной системой уже сформированных неформальных институтов и в итоге либо отторгаются, либо работают неэффективно.

Сделаем еще одно общеметодологическое замечание. Оно касается восприятия людьми институциональных изменений. Проблема их адекватной оценки состоит в том, что строго оценивать эти изменения может лишь независимый наблюдатель. Но, в то же время, человек, не «пропитанный» культурными кодами, главенствующими в неформальной институциональной среде, не всегда в состоянии понять ее динамику, т.к. у него не хватает для этого не только информации, но и умения понимать ее, приобрести которое можно лишь погрузившись в эту среду. Но, к сожалению, это немедленно приведет к утрате объективности анализа.

Быть вовлеченным в события и при этом давать им объективную интерпретацию, пожалуй, строго говоря, невозможно. Возникает искажающий эффект, метко названный Л.Н. Гумилевым «аберрация близости» [3, с. 12-13]. Получается замкнутый круг? Понять процессы «со стороны» невозможно, но «погрузившись» в них исследователь теряет объективность. Конечно, мы ни в коем случае не являемся сторонниками агностицизма и не претендуем здесь на то, что высказываемые нами тезисы абсолютно верные, но, в то же время, представленные доводы, по мнению авторов, должны приниматься во внимание при проведении анализа социально-экономических процессов.

При этом, наиболее адекватным подходом к их изучению является опора на свидетельства, оценки и рассуждения современников тех или иных событий, высказанные спустя некоторое время после их свершения, когда «аберрация близости» ослабевает.

Объединение Германии – взгляд профессора С.В. Кузнецова

Рассмотренным нами формальным критериям объективности в полной мере отвечает книга профессора С.В. Кузнецова «От ГДР к единой Германии: заметки социолога» [4]. Автор рассматривает один из ключевых эпизодов европейского и мирового постсоциалистического развития, связанный с «уходом»

СССР (России) из Европы и объединением двух немецких государств: Германской Демократической Республики и Федеративной Республики Германии. Автор этой книги – непосредственный участник и свидетель описываемых в ней событий, на момент их свершения С.В. Кузнецов еще не был известным в российской академической среде ученым, а являлся аспирантом Академии общественных наук при Центральном Комитете Социалистической единой партии Германии (СЕПГ) в Берлине.

Стоит сказать, что на тему объединения Германии написано много статей и книг, которые с разных сторон – социально-экономической, политической, демографической и т.д. – исследуют процессы крушения ГДР, приведшие в итоге к этому событию. Среди авторов немало политиков, прямо или косвенно причастных к этим процессам, аналитиков разных политических и дисциплинарных ориентаций, которые по-разному освещают причины разрушения политической системы ГДР, страны, которая к своему 40-летию стала «витриной социализма».

К моменту выхода книги «От ГДР к единой Германии: заметки социолога» прошел сопоставимый срок, она вышла в свет к 30-летней годовщине объединения Германии. На основе переработки объёмного фактического материала (в том числе ранее не публиковавшегося), мнений непосредственных участников сложного противоречивого политического и социально-экономического процесса движения к объединенной Германии, представленных в разных разделах книги, автор убедительно выстраивает свое видение, свою линию трактовки событий. При этом (надо отдать должное автору) книга написана хорошим языком и читается с неослабным интересом, а в ряде мест – просто как хороший политический детектив.

Хорошая стилистика и строгая аналитичность – «плод длительных размышлений и многолетней работы [автора] с большим массивом данных социологического, экономического, политического характера» [4, с. 6]. Как отмечает сам С.В. Кузнецов, «идея положить свои наблюдения в ГДР в момент ее триумфа и трагедии на бумагу возникла еще в 1990 г., сразу же после моего возвращения в СССР. На протяжении последующих лет обрабатывались и добавлялись материалы, которые складывались в разделы и параграфы книги, некоторые из них были опубликованы в моих статьях и брошюрах... Мне представлялось полезным объединить все подготовленные в разный период материалы для более полного представления причин и следствий крушения ГДР» [там же]. И, по нашему мнению, это объединение накопленных, наработанных автором материалов оказалось удачным.

Все разделы книги информативны и по-своему интересны. В первой её главе раскрыты история образования политической системы ГДР, проанализированы истоки противоречий и причины распада демократического блока партий. Во многом ошибки руководства СЕПГ в отношениях с другими партиями демократического блока связываются автором с отказом СЕПГ от демократических принципов взаимодействия с ними, что наглядно иллюстрируется автором, с привлечением конкретных примеров, объединенных содержательными трактовками и пояснениями. Уже к выборам в Народную палату ГДР в марте 1990 года СЕПГ (ПДС) оказалась в политической изоляции.

Чрезвычайно интересными представляются странички из дневника автора с его комментариями, по которым чётко прослеживается развитие событий конца 1989 – первой половины 1990 гг. Исследование причин победы на выборах в Народную палату ГДР альянса за Германию в составе ХДС, ХСС и партии Демократический Союз опирается на детальный анализ настроений разных социальных групп в округах страны, политических программ партий и их предвыборных тактик. Также подробно исследуются и результаты первых общегерманских выборов в декабре 1990 года, где избиратели дали четкое поручение на формирование правительства «архитекторам германского единства» – ХДС, ХСС и СвДП.

Завершает главу исследование причин провала политической системы ГДР. Конечно, этот анализ, хотя и обращен к истории конкретного государства, имеет общетеоретическую ценность. Хотя и существует ироничное мнение, что «Уроки истории никто не учит», – это не отвергает необходимости их детального изложения. Было ли крушение ГДР неотвратимо? Автором отмечаются не только ошибки руководства страны в социально-экономическом, политическом аспектах, которые, несомненно, имелись, но также указывается на мощное воздействие внешних факторов. Катализаторами дестабилизации обстановки явились открытие границ в Венгрии и изменение позиции СССР к ГДР в ходе «перестройки», которые запустили процесс крушения ГДР, сделали его необратимым.

Вторая глава книги посвящена социально-экономическому развитию Германии после объединения и отражает позитивные сдвиги и сохраняющиеся проблемы в новых федеральных землях. План «Вос- становления Востока» являлся одной из важнейших задач федеральной германской политики, начиная с 1990 года. Однако многие ожидания и надежды не были оправданы, особенно в первые годы после объединения. Прежде всего, речь идет о проблеме безработицы (эта проблема до сих пор остается актуальной). Структура экономики и экономический потенциал Восточной Германии также существенно отличается от Западной, и эти отличия сохраняются до настоящего времени.

Но самые значительные различия, по мнению автора, сохраняются на уровне неформальных институтов: в умах западных и восточных немцев. Они пока ещё не стали единым народом, хотя уже и выросло поколение людей, не знавших разъединенной Германии. Это убедительно показывается автором в третьей главе книги, посвященной проблемам сближения молодёжи объединенной Германии на обширном фактическом материале Института молодежных исследований ФРГ, который проводил исследования по заказу администрации Берлина в первое десятилетие единства в рамках проектов «Против новых стен. Молодёжь из Восточной и Западной Германии в диалоге» и «Встречи школьников востока и запада».

Можно снять политические и экономические барьеры, стереть границу и разрушить пограничное оборудование. Но изменить в короткие сроки ментальность невозможно. Казалось бы, само проживание в городе без разделяющей его на части стены, ежедневная возможность поездок по всему городу, контактов со сверстниками из восточных и западных районов мегаполиса, вкладываемые огромные средства в развитие столицы должны были ускорить процессы сближения жизненных позиций молодых людей. Однако исследования показали, что это не так. Такой же вывод был сделан и позже – в 2005 году, через 15 лет единства – на примерах школьников из Баварии и Тюрингии, также представленный в книге.

Разделы «Вместо предисловия» и «Ленинградское послесловие» усиливают авторскую точку зрения на исследуемые процессы и его включенность в них. Логичными и информационно очень значимыми являются приложения «Политические портреты» и «Документы по немецкому единству и германо-советскому договору». По замыслу автора, первое приложение дает представление о личностях, повлиявших на процесс объединения Германии, а второе – о содержании итоговых документов объединения.

Заключение

Монография С.В. Кузнецова «От ГДР к единой Германии: заметки социолога» чрезвычайно информативна и представляет несомненный интерес для широкого круга читателей. В то же время, она содержит множество интересных фактов и теоретических обобщений, безусловно полезных для профессиональных экономистов, социологов и политологов, как теоретиков, так и практиков. История, как известно, повторяется. И многие сюжеты, детально описанные в рецензируемой книге, повторяются (или имеются предпосылки к их повторению) в современной России и на постсоветском пространстве. Поэтому изучение изложенных в книге фактов и авторских комментариев к ним имеет несомненную практическую значимость.