Уровень коррупционной пораженности регионов Центрального федерального округа: проблемы расчетов и методы оценки

Коррупция (подкуп государственных служащих заинтересованными структурами, отдельными гражданами) в современной России представляет собой сложное явление, затрагивающее многочисленные сферы жизни общества: экономику, социальные отношения, политику, право, духовное состояние социума. Многие специалисты при анализе этого явления считают, что увеличение экономических преступлений способно существенно дестабилизировать ситуацию в отдельно взятом регионе и стране в целом.

Переходные процессы в РФ сопровождались ухудшением криминальной ситуации в стране. Российская действительность демонстрирует увеличение и разнообразие преступлений в экономической сфере. С 1990 г. и до настоящего времени количество зарегистрированных присвоений и растрат увеличилось более чем на 30 %, их удельный вес в структуре преступлений против собственности увеличился в 13 раз и составляет около 58 %. В 1997 г. было выявлено 43 415 фактов присвоения и растраты, в 1999 г. — 48 447, в 2003 г. — 49 002, в 2009 г. — 67 2661.

ЕРМОЛАЕВ Денис Витальевич, аспирант кафедры таможенного дела и управления, мировой экономики и политики Юго-Западного государственного университета (г. Курск).

Более заметной стала коррупционная преступность. В 2008 г. следственными органами Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации были «рассмотрены почти 49 тысяч сообщений о совершении преступлений коррупционной направленности в органах государственной власти и местного самоуправления. Возбуждено свыше 10 тысяч уголовных дел этой категории, более 5 тысяч из них окончены»2.

Однако, как показывает практика, проблемы коррупции продолжают быть актуальными и носить чрезвычайно острый характер для всех сфер жизни российского общества. В связи с этим актуализируется проблема оценки реальных масштабов коррупционной пораженности экономики и сферы государственного управления в регионах России. Дело в том, что до настоящего момента в РФ существует ведомственная статистика количества выявленных фактов взяточничества и осужденных за данное преступление. Однако эта статистика далеко не удовлетворительна в силу своей неполноты и значительных искажений. Отсутствие реальной картины уровня коррупционной пораженности на уровне регионов осложняет не только борьбу с этим явлением, но и не способствует выявлению детерминант и сфер наибольшего распространения коррупции3.

Сохраняется проблема оценки реального уровня коррупционной пораженности региона как одного из показателей дисфункциональности власти. Проблема носит преимущественно методологический характер, так как реальное количество совершаемых коррупционных сделок на конкретной территории в тот или иной период времени вряд ли можно установить достоверно. В то же время разработка результирующих индексов распространенности коррупции позволяет осуществить оценку эффективности государственного управления в регионе по властной составляющей. Мы предлагаем ряд индексов.

Индекс коррупционной пораженности территории рассчитывается следующим образом:

К * 100000

И = —-------- ,              (1)

КП                                      7                                      х 7

где И — индекс коррупционной пораженности территории; К — число лиц, выявленных в связи с совершенным коррупционным преступлением; 100000 — единая расчетная база; Н — численность населения, проживающего на данной территории в анализируемый период.

Индекс коррупционной пораженности территории показывает, насколько население территории вовлечено в необходимость совершения коррупционных сделок и страдает от данного преступления.

Индекс коррупционной пораженности органов государственной власти и управления на территории в анализируемый отрезок времени рассчитывается следующим образом:

К

И = --- —--- ,                      (2)

кив Ч                                            ^{х 7}

где И — индекс коррупционной пораженности соответствующего органа власти и управления; К_к,_с — число служащих, выявленных в связи с совершением преступления коррупционной направленности; Ч — численность служащих соответствующего органа власти.

Индекс коррупционной пораженности органов государственной власти и управления позволяет определить сферы властного регулирования, служащие которых оказываются в наибольшей степени на конкретной территории в анализируемый отрезок времени вовлечены в совершение преступлений коррупционной направленности.

Индекс коррупционной виктимности населения региона рассчитывается следующим образом:

К

И =      --- ,                         (3)

внр         Ч          ’                                         х где К — индекс коррупционной виктимности населения региона; К — число юридических и физических лиц, подвергшихся вымогательству со стороны государственных служащих; Ч — численность населения региона в анализируемый период.

Индекс коррупционной виктимности населения региона — это удельный вес физических и юридических лиц в общей численности населения территории, которые подверглись вымогательству государственных служащих с целью получения последними незаконных привилегий.

Проведенные расчеты коррупционной пораженности регионов позволили распределить территории ЦФО по трем кластерам: регионы с наименьшим, со средним и высоким уровнем коррупционной пораженности.

Кластер 1. Наименьший И (0,2—0,99) — Курская (0,2), Тульская (0,29), Тамбовская (0,32), Костромская (0,34), Московская (0,61), Ярославская (0,79), Орловская (0,85), Рязанская (0,89), Смоленская (0,94), Воронежская (0,97) области.

Кластер 2. Средний И_кн (1,0—1,99) — Тверская (1,27), Белгородская (1,47), Владимирская (1,93) области.

Кластер 3. Высокий И^ (2,00—11,0) — Ивановская (2,04), Брянская (2,98), Липецкая (4,61), Калужская (10,43) области.

Итак, результаты кластерного анализа регионов ЦФО по уровню коррупционной пораженности оказались следующими. В 2009 г. наименьший И был зафиксирован в 10 регионах, средний уровень И — в 3, высокий И — в 4.

Предлагаемые методики позволяют дать комплексную оценку коррупционной пораженности территории. Это позволит разработать научно обоснованные и эффективные меры противодействия этому деструктивному явлению.

Таким образом, можно сколько угодно упразднять и преобразовывать министерства и ведомства, поднимать зарплату чиновникам, сокращать государственный аппарат и ликвидировать дублирование функций, но если не установить жесткий и системный финансовый и иной государственный контроль над должностными лицами с точки зрения повышения эффективности управления страной и борьбы с коррупцией, то данные мероприятия будут бесполезными.