Усиление социологического вектора обеспечения геоэкономической безопасности региона

Автор: Чувилова О.Н.

Журнал: Экономика и социум @ekonomika-socium

Статья в выпуске: 4 (4), 2012 года.

Бесплатный доступ

Короткий адрес: https://sciup.org/140104744

IDR: 140104744

Текст статьи Усиление социологического вектора обеспечения геоэкономической безопасности региона

Уровень жизни - это сложная комплексная социально-экономическая категория, выражающая степень удовлетворения материальных и духовных потребностей людей [3]. Он складывается из многих компонентов. Это и размер реальных доходов трудящихся, и уровень "Экономика и социум" №4 2012 потребления населением материальных благ и услуг, и обеспеченность населения благоустроенным жильем, и, наконец, рост образованности, степень развития медицинского и культурно-бытового обслуживания граждан, состояние природной среды.

Таблица 2 "Экономика и социум" №4 2012

Анализ изменения цен на продукты питания за сентябрь 2008-май 2009гг. (в среднем по Ставропольскому краю), руб.

Наименование продуктов питания	Ед. изм.	2008				2009					Темп роста, %
Наименование продуктов питания	Ед. изм.	09	10	11	12	01	02	03	04	05
1. Хлеб	бул.	11	11	11	11	11	11	11	11	12	109
2. Молоко	л	25	24	25	25	25	26	26	26	27	108
3. Масло сливочное	пач.	22	22	22	23	23	23	23	24	24	106
4. Яйцо	дес.	32	44	46	43	44	35	35	33	29	90
5. Сметана	бан.	22	22	23	22	23	23	24	24	24	109
6. Колбаса столовая	кг	160	160	160	165	165	165	170	170	170	106
7. Сыр «Российский»	кг	150	150	160	160	160	170	170	180	180	120
8. Куры	кг	70	70	80	80	80	84	85	88	92	127
9. Мясо свинина	кг	200	230	200	220	240	220	220	220	180	89
10. Рис	кг	40	40	40	41	42	43	43	44	43	107
11. Картофель	кг	12	10	12	12	12	12	13	14	15	125
12. Рыба	кг	65	65	65	66	75	83	82	85	92	142
13. Яблоки	кг	35	40	40	40	40	40	60	60	65	185
Итого	-	844	888	884	908	940	935	962	981	953	113

Объектами наблюдения также явились основные торговые точки г.

Ставрополя и Ставропольского края.

Данные таблицы 2 свидетельствуют о том, что за период сентябрь 2008-май 2009 гг. рост цен составил в среднем 13%.

По данным Ставропольского краевого комитета государственной статистики и министерства экономического развития и торговли Ставропольс-кого края за данный период индекс потребительских цен составил 12,7%. Мы видим, что в период финансового кризиса, в регионе наблюдается незначительное отклонение официальных темпов роста цен от реальных.

Необходимо констатировать, что за 2005-2007 гг. отклонения реального индекса потребительских цен от официального составляло – от +10% до + 18%.

Таким образом, финансовый кризис явился причиной приостановки "Экономика и социум" №4 2012 опережающего роста реального индекса инфляции. На фоне резкого роста уровня безработицы за период сентябрь 2008 – май 2009 гг. наблюдается спад темпов роста инфляции и приближение реальной инфляции к официальной.

Аналогичная ситуация характерна для остальных регионов и стран. Так, по данным Интернет-ресурсов, за январь – май 2009 г. продукты в России подорожали на 5,3%, тогда как в странах ЕС - на 0,6%

Темпы инфляции в России замедлились. Однако продукты питания в России дорожали в период финансового кризиса быстрее, чем в европейских странах.

Среднемесячный уровень безработицы в еврозоне за анализируемый период составил восемь процентов, что стало максимальным уровнем. Число безработных в Евросоюзе в мае 2009 года составило 18,61 миллиона человек.

Данный аспект повлек за собой массу социальных взрывов, сопровождающихся волной забастовок и протестов, которые в свою очередь еще больше подрывают экономики различных стран, нанося многомиллионные убытки.

В России социальную напряженность удалось сгладить благодаря выработанным Правительством мерам поддержки граждан страны, оставшихся без работы и благодарю менталитету и «терпимости» населения к различного рода кризисам. Несмотря на это, рост безработицы не снижался, а уровень жизни населения регионов не рос.

Выборочное исследование, проводимое в посткризисный период (2011 год – 1 полугодие 2012 года) показало, что в г. Ставрополе снижение цен на основные продукты питания потребительской корзины среднестатистического жителя РФ составило (среднее значение) 6,8% (таблица 3).

Этому способствовало в значительной степени снижение цен на гречневую крупу – на 36,2%, масло растительное – на 12,4%, рис – на 19,5%, мясо курицы на 8,3% в декабре 2011 года по сравнению с январем 2011 года.

По данным Росстата в 2011 году уровень инфляции составил 6,1%, по данным Минэкономразвития – 8,8%.

Динамика снижения стоимости набора продуктов питания (выборочное исследование), входящих в потребительскую корзину за 2011

год представлена на рис. 1.

Рис. 1. Динамика стоимости набора продуктов питания, входящих в потребительскую корзину в 2011 году

Таблица 3

№ п/п	Наименование продукции	Ед. изм.	2011												Темп роста, %
№ п/п	Наименование продукции	Ед. изм.	01	02	03	04	05	06	07	08	09	10	11	12	Темп роста, %
1	Хлеб белый	бул.	13,8	13,8	14,0	14,0	14,0	14,3	14,3	14,3	14,3	14,5	15,0	15,0	108,7
2	Молоко	л	25,0	25,5	25,5	25,5	26,0	26,0	26,0	26,0	26,5	26,5	26,5	26,5	106,0
3	Масло сливочное	пач. 100 г.	38	38	38,5	38,5	39,0	39,0	39,0	39,0	39,5	39,5	39,5	39,5	103,9
4	Яйцо	дес.	42	30,9	32,4	38,0	38,0	37,5	37,0	37,0	37,0	37,5	38,0	38,5	91,7
5	Сыр	кг.	256	260,5	256	256	258	258	260	260	260	260	260	260	101,6
6	Мясо говядина	кг.	217,5	220	220	220	220	210	210	215	220	220	220	220	101,1
7	Мясо курицы	кг.	115	98	100	106	106	110	107	106	105	102	106	100	86,9
8	Рис	кг.	72	38,9	40	38	33	37	39	40	50	52,5	58	58	80,5
9	Гречневая крупа	кг.	94	90	95,4	101	105	105	103	98	90	85	70	60	63,8
10	Мука	кг.	14	18	22	22	22	22	21	20	20	20	21	22	157,1
11	Макаронные изделия	кг.	26	26,8	27	27	27,5	27,5	27	27,5	27,5	28,0	28,6	29,5	113,5
12	Рыба (морской язык)	кг.	135	129	129	130	130	130	130	130	131	131,5	133	133	98,5
13	Масло растительное	л.	97	82	85	85	85	85	85	85	85	85	85	85	87,6
14	Соль	кг.	7	8,4	8,4	8,4	8,5	8,5	8,5	8,5	8,8	8,6	8,5	8,5	121,4
15	Сахар песок	кг.	64	42	42	44	44	43	43	43	43	42	42	42	65,6
16	Фрукты (яблоки)	кг.	65	68	68	68	68	68,6	70,0	69,0	69	69,5	70,0	70,0	107,6
17	Овощи (картофель)	кг.	36,2	34,5	32,2	32,2	30,7	30,5	25,6	28,2	24,8	22,0	20,0	20,0	55,2
	Итого:	-	1317,5	1224,3	1235,4	1253,6	1254,7	1251,9	1245,4	1246,5	1251,4	1244,1	1241,1	1227,5	93,2

Анализ изменения цен на продукты питания в 2011 году (в среднем по Ставропольскому краю), руб.

"Экономика и социум" №4 2012

Таким образом, в посткризисный период наблюдается дефляционное снижение цен, что подтверждается аналогичными исследованиями в первом полугодии 2012 года (таблица 4).

Таблица 4

Анализ изменения цен на продукты питания в первом полугодии 2012 года

(в среднем по Ставропольскому краю), руб.

№ п/п	Наименование продукции	Ед. изм.	2012						Темп роста, %
№ п/п	Наименование продукции	Ед. изм.	01	02	03	04	05	06	Темп роста, %
1	Хлеб белый	бул.	15	15	15	15	15	15,2	101,3
2	Молоко	л	26,8	26,8	28	28	28	28	104,5
3	Масло сливочное	пач. 100 г.	33,8	33,9	34,4	32,3	33,1	33,2	98,2
4	Яйцо	дес.	37,8	37,1	39,3	31,5	28,0	22,8	60,3
5	Сыр	кг.	260	260	260	262	263	260	100,0
6	Мясо говядина	кг.	220	214	219,8	217	221	230	104,5
7	Мясо курицы	кг.	100	108	115	112,9	109,4	100	100,0
8	Рис	кг.	62,0	61,7	60,1	60,1	60,1	57,5	92,7
9	Гречневая крупа	кг.	48,2	46,4	48,9	50,2	50,2	48,5	100,6
10	Мука	кг.	22	23	23	23,5	24	25	113,6
11	Макаронные изделия	кг.	30	31	30	42	30	30	100,0
12	Рыба (сазан)	кг.	120	120	128,2	124,4	123	125	104,2
13	Масло растительное	л.	85	85	87	87	86	87	102,3
14	Соль	кг.	8,5	8,5	8,6	9,0	10,0	10,0	117,6
15	Сахар песок	кг.	42	42	40	40	40	41	97,6
16	Фрукты (яблоки)	кг.	70	65	66	69	75	68	97,1
17	Овощи (картофель)	кг.	18,2	16,8	17,4	16,4	17,2	15,5	85,2
	Итого:	-	1199,3	1185,7	1220,7	1220,3	1213,2	1195,7	99,7

Исследования показали, что за первое полугодие 2012 года стоимость набора потребительской корзины (по данным выборочного наблюдения) снизилась в среднем по Ставропольскому краю (исследование проводилось в г. Ставрополе) на 3,6 руб. или на 0,3% (рис. 2).

Рис. 2. Динамика стоимости набора продуктов питания, входящих в потребительскую корзину в первом полугодии 2012 года

Причем необходимо констатировать, что в магазинах сети «Тройка» наблюдалось снижение цен в июне 2012 года по сравнению с январем 2012 года на 0,5%, а в крупных супермаркетах снижение составило от 10% до 15%. В сети магазинов «Магнит» снижение цен составило в среднем по Ставропольскому краю от 0,5% до 1%. Данный спад явился следствием снижения цен на крупы, овощи и фрукты.

Однако, в сельских поселениях Ставропольского края отмечается рост стоимости выборочного набора продуктов питания от 0,8% до 2,5% за первое полугодие 2012 года, что обусловлено стабильностью цен на хлебобулочные изделия, овощи и фрукты и ростом цен на молочные и мясные продукты.

Для сравнения, в Краснодарском крае снижение стоимости набора в первом полугодии 2012 года составило 2% - 3% в зависимости от продавца продукции.

Официальный уровень инфляции в Российской Федерации (по данным Росстата) за первое полугодие 2012 года составил 3,5%, тогда как по данным нашего наблюдения отмечается дефляция в интервале 0,3% - 1%.

Таким образом, в предкризисный период 2004-2006 гг. — в Ставропольском крае реальный курс инфляции был выше официального (Данные Минэкономразвития) почти на 10%, в период, сопровождающийся мировым финансовым кризисом, официальный и реальный уровни инфляции, по данным нашего наблюдения, практически сравнялись и в посткризисный период (2011 - первое полугодие 2012 года) на фоне низкого курса инфляции - 6,1% в 2011 году и 3,5% в первом полугодии 2012 года отмечается дефляция цен на набор продуктов питания, входящих в потребительскую корзину (выборочное исследование).

С одной стороны, данный аспект свидетельствует о стабилизации социально-экономического развития Ставропольского края и о росте уровня жизни населении, а с другой стороны, о неравномерности данного развития.

В нестабильные периоды развития любого общества, нарушается его целостность в различных аспектах: социальных, экономических, правовых и др., что приводит к напряженности общества в социально-экономическом, политическом, нравственном, психологическом направлениях. В эти периоды становится актуальным потребность общества в различных видах гарантий от государства. Этот факт, на наш взгляд, является приоритетным в настоящее время.

Мировой финансовый кризис доказал неэффективность экономизации политики развитых стран, построенной на «подчиненности» мировому лидеру, неспособному обеспечить даже собственную геоэкономическую безопасность. Отсутствие концепции геоэкономической безопасности в большинстве стран привело к тому, что финансовый кризис лег тяжелым бременем как на все отрасли и секторы экономики, так и на все слои населения.

Можно сколько угодно говорить о геополитике, геоэкономике и о геофинансах, но для предотвращения тяжелых последствий «очередных кризисов» необходимо действенная доктрина геоэкономической безопасности страны и регионов, одной из основных положений которой должны быть поддержка населения (его уровня жизни), то есть геосоциологическая направленность [2].

В настоящее время наибольший интерес вызывает предложенная доктрина геоэкономической безопасности (внешнеэкономической безопасности) д.э.н. Эрнестом Кочетовым, который утверждает, что национальная система внешнеэкономических институтов не соответствует мировым тенденциям - она базируется на устаревшей торговопосреднической (с рудиментами снабженческо-сбытовой) доктрине и в силу этого не способна решать стратегические задачи в процессе встречного движения к мировому равновесию. Здесь нужны новые, геоэкономические подходы [1]:

- вхождение в мировые интернационализированные воспроизводственные ядра (циклы), обеспечивающие доступ к формированию и перераспределению мирового дохода;
- оперирование не на мировом рынке, а на геоэкономическом атласе мира (в т. ч. национальном геоэкономическом атласе): транснационализация перекроила политическую карту мира, возникло новое, геоэкономическое поле на котором национальные экономики разыгрывают свои стратегические карты, реализуют стратегические цели - с ясно очерченными международными и экономическими границами, национальными интересами, контурами стратегических альянсов, интеграционных и дезинтеграционных подвижек, экономических группировок (контуры геоэкономических плацдармов) и т. п.;
- оперирование на геоэкономическом атласе требует активной, "Экономика и социум" №4 2012 www.iupr.ru

наступательной позиции в отличие от выжидательной (конъюнктурной) торговой тактики и соответствующих приемов: использования высоких геоэкономических технологий, векторной стратегии (стратегическое направление формирует соответствующую модель ВЭС), целенаправленного формирования геоэкономических ситуаций, отложенной внешнеэкономической контрибуции, стратегического зачета взаимных требований и т. д.

Исходя из важнейших параметров уровня доходов и качества жизни населения края, мы провели оценку степени социальной напряженности в выделенные нами периоды (таблица 5).

Таблица 5

Оценка напряженности городов и районов Ставропольского края в зависимости от уровня доходов

Название районов и городов	Уровень напряженности в зависимости от уровня доходов	Оценка
Название районов и городов	Уровень напряженности в зависимости от уровня доходов	2006	2009	2012
Александровский	Средний	0	-1	0
Андроповский	Выше среднего	-1	-2	-1
Апанасенковский	Выше среднего	-1	-2	-1
Арзгирский	Средний	0	-1	-1
Буденновский	Выше среднего	-1	-2	-1
Благодарненский	Ниже среднего	+1	0	+1
Георгиевский	Выше среднего	-1	-2	-1
Грачевский	Выше среднего	-1	-2	-2
Ессентуки	Ниже среднего	+1	0	+1
Железноводск	Ниже среднего	+1	0	+1
Изобильненский	Ниже среднего	+1	0	0
Ипатовский	Высокий	-2	-2	-1
Кировский	Средний	0	0	0
Кисловодск	Средний	0	0	+1
Кочубеевский	Выше среднего	-1	-2	-1
Красногвардейский	Выше среднего	-1	0	0
Курский	Высокий	-2	-2	-2
Левокумский	Выше среднего	-1	-2	-2
Лермонтов	Выше среднего	-1	+1	+1
Минераловодский	Выше среднего	-1	-2	-2
Невинномысск	Низкий	+2	+1	+1
Нефтекумский	Средний	0	-1	-1
Новоалександровский	Выше среднего	-1	0	+1
Новоселицкий	Выше среднего	-1	-2	-1

Петровский	Выше среднего	-1	-2	-1
Пятигорск	Ниже среднего	+1	0	0
Советский	Выше среднего	-1	-2	-1
Ставрополь	Низкий	+2	+1	+1
Степновский	Выше среднего	-1	-2	-1
Труновский	Выше среднего	-1	-2	-2
Туркменский	Выше среднего	-1	-1	-1
Шпаковский	Выше среднего	-1	-2	-1

Примечание: шкала оценки напряженности: 0 – средний уровень; -1 – выше среднего; -2 – высокий; 1 – ниже среднего; 2 – низкий.

Низкий уровень напряженности зафиксирован в двух крупнейших городах региона - Ставрополе и Невинномысске. Наиболее высокий показатель напряженности по данному индикатору отмечается в Ипатовском и Курском районах, где остается по-прежнему низкой заработная плата и уровень доходов населения по сравнению со среднекраевыми показателями.

В посткризисный период, как видно из таблицы 5, показатели напряженности вернулись в большинстве регионов к докризисному периоду либо остались на уровне кризисного.

В данных условиях государственная социально-экономическая политика вынуждена активно участвовать в перераспределении доходов, выравнивая положение различных групп населения с позиции их достатка.

Таким образом, прямо и обратно пропорциональная зависимость между экономикой, политикой и социальным развитием регионов и страны в целом налицо, что доказывает необходимость не только выработки доктрины геоэкономической безопасности, но и расширения инструментария, входящего в нее.

Круг задач в области социальной защиты и объем предоставляемой помощи определяются, прежде всего, уровнем развития производительных сил, социальной структурой, господствующей идеологией, культурой, традициями, степенью гуманизации общественных отношений, а также другими факторами, определяющими жизнедеятельность конкретного социума, но, несомненно, наличие в любом обществе института социальной защиты населения.

Стоит неуклонно исследовать географические, политические, экономические и социальные характеристики региона, которые в совокупности определяют его геостратегическое положение, и позволяют разработать эффективные направления геоэкономической безопасности.

Данные направления должны быть систематизированы в соответствие с методикой оценки геоэкономического потенциала региона в разрезе показателей производственного, налогового банковского внешнеэкономического потенциала, социального развития, потребительского потенциала и других.

Геоэкономическая позиция должна заключаться, прежде всего, в создании равновесного положения в системе благосостояния, расширении и формировании новых подходов к реформированию региональной политики в области образования, социального, политического и экономического развития. Это должно обеспечивать эффективное развитие региона и создание предпосылок к усилению геосоциологической составляющей.

Список литературы Усиление социологического вектора обеспечения геоэкономической безопасности региона

Кочетов Э. Г. Геоэкономика и стратегия России. Истоки и принципы построения внешнеэкономической доктрины.-М.: Московский общественный научный фонд, 1997. -141 с. -(Серия «Научные доклады», № 44).
Чувилова О.Н. Геофинансовые и геосоциологические векторы усиления геоэкономического потенциала региона (на примере Ставропольского края): монография. -Ставрополь: Изд-во «Графа», 2010 -116 с.
Чувилова О.Н., Зайцева Т.К. К вопросу о научном подходе к оценке факторов, влияющих на уровень жизни населения в регионе//Национальные интересы: приоритеты и безопасность, №5(8) -2006 -С. 78-82
Hinder R. Weltmacht der Friendens//Zeitschrift flir Geopolitik. -1960. -H. 1. -S. 2.

Статья