Условия и пути повышения эффективности экономики России

Концепция, провозглашая цель перехода от сырьевой экономики к инновационной, тем не менее, ставит развитие экономики страны в зависимость от топливно-энергетического сектора и металлургии. В ней просматривается доминирующая роль сторонников инерционного и энерго-сырьевого сценариев при пассивной роли сторонников инновационного сценария, поддержка которого ограничивается призывами и лозунгами, в то время как налицо поддержка инерционного и энергосырьевого сценариев конкретными решениями, тормозящими переход на инновационный путь развития.

В частности, эксперты, работающие в группе «Переход от стимулирования инноваций к росту на их основе», признали нереалистичность достижения намеченных инновационных целей к 2020 г. По их мнению, Россия плохо интегрирована в мировую экономику, реальные внешние тренды очень слабо учитываются государством и, несмотря на большое количество документов в этой сфере, нет четко сформулированных целей, обоснованных путей их достижения.

Среди ученых-экономистов, исследующих проблемы инноваций (нововведений) , видное место занимает немецкий ученый Герхард Отто Менш, который в настоящее время является Председателем Международной лиги стратегического управления. (МЛСУ). Выступая на XI Международном Экономическом Форуме ( Санкт-Петербург, 8–11 июня 2007 г.) он, в частности, говорил: «…Россия хочет перейти от 60% экспорта за счет сырьевых ресурсов к 50 и более процентам экспорта готовой продукции … Российская экономика представляет собой смешанный режим … Смешанные режимы получили репутацию душителей всяческих инноваций, не только некоторых из них … Многие авторитеты ограничиваются простыми разговорами о необходимости улучшения темпов и направлений инновационного развития в России»¹.

В России существует масса институтов развития, в том числе: технологические форумы, преференции, формируемые на государственном уровне, целевые программы, хорошо словесно описанные цели. Но большой вопрос вызывают механизмы их достижения и, в частности, экономический аспект.

В настоящее время в нашей стране господствующим остается мнение, согласно которому инвестиции в инновации должны быть тем больше, чем выше прибыль. Утверждается, что правительство должно повышать цены на продукцию естественных монополий, чтобы те могли осуществлять инвестиции в инновации.

На самом деле всё должно быть ровно наоборот. Из основного вывода теории инновационного развития, сформулированного в работе С.М. Меньшикова «Длинные волны в экономике» (1989 г.) следует, что: «Чем выше становится общая норма прибыли, тем меньше возможности для капиталовложений в принципиально новую технику. Поэтому высокая средняя прибыль не- избежно способствует исчерпанию новаторского потенциала господствующей техники». То есть, чем выше прибыль, тем меньше бизнес вкладывается в инновации.

Естественные монополии не будут заниматься никакими инновациями, пока государство обеспечивает им высокую норму прибыли. И этот простой факт сегодня, к сожалению, не воспринимается. В результате наша сырьевая, монополизированная экономика, обеспечивающая российскому бизнесу стабильное получение сверхприбылей, невосприимчива к инновациям.

Во многом, поэтому инновационная активность российских компаний остается низкой. По данным ГУ-ВШЭ удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций составляет всего лишь 8,6% от их общего числа.

Для сравнения. По итогам Европейского обследования инноваций за период 2002–2004 гг., то есть практически десятилетней давности, удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, составлял – в Финляндии, Великобритании, Италии, Франции 40–50%, в Ирландии, Бельгии и Дании – более 52%, а в Германии этот показатель достигал значения более 65%. По данному индикатору Россия заметно уступает ( практически вдвое ) даже отстающим странам Европы: Болгарии – 16,1%, Латвии –17,5%, Румынии – 19,5% и Венгрии – 20,8%.

Аналитический центр Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства во втором квартале 2012 г. провел опросное исследование в отношении инновационной активности компаний. В опросе приняли участие 1220 руководителей предприятий из 16 регионов России. На вопрос: « Внедряет ли Ваше предприятие инновации? » – 60,5% от общего числа предприятий в выборке ответили – нет .

О наличии у компании зарегистрированных прав на результаты научно-технической деятельности ( патенты, авторские свидетельства и пр. ) заявили лишь 9,1% респондентов. При этом отметим, что на сегодня фактическая доля России в ежегодно получаемых международных патентах составляет всего около 0,3%.

На упомянутый вопрос « Внедряет ли Ваше предприятие инновации? » только треть микро (34,2%) и менее половины малых (48,0%) ответили положительно.

Отраслевой разрез внедрения инноваций показал, что в услугах доля таких компаний – 45,1%, в строительстве– 40,4%, в сельском хозяйстве – 40% и торговле – 28,6%.

На вопрос: « Какие инновации внедряет Ваше предприятие? » сравнительно небольшое число предпринимателей отметило уникальность производимой своими компаниями продукции или услуг. Как инновационную в масштабах локального ( странового ) рынка свою продукцию оценили лишь 14% респондентов, в масштабах международного рынка – 7,6%.

При этом, на сегодняшний день Россия тратит на инновационное развитие много больше, чем средние страны Европы. Так, например, патентная активность в сфере фарминдустрии в 8 раз меньше, чем в том же Израиле, при условии, что он тратит в 3–4 раза меньше, чем Россия.

По абсолютному уровню, в пересчете по паритету покупательной способности (ППС), российские затраты на НИОКР находятся примерно на уровне Италии (10–11-е место в мире). Но при этом уровень расходов на НИОКР к ВВП (чуть более 1%) уступает не только показателям Евросоюза (около 2% ВВП), но и Китая (1,3% ВВП).

Из данных таблицы 1 следует, что удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг за рассматриваемый период в добывающих, обрабатывающих производствах, производстве и распределении электроэнергии, газа и воды, а также в отрасли связи, деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий постоянно снижался (с 5,5% до 4,6% и с 4,2% до 3,8%, соответственно).

Совокупный уровень инновационной активности (удельный вес организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации, в общем числе организаций) – в добывающих, обрабатывающих производствах, производстве и распределении электроэнергии, газа и воды – фактически не менялся , а в отрасли связи, деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий даже падал .

При этом в рассматриваемом периоде затраты на технологические, организационные, маркетинговые инновации, в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг растут (так в добывающих, обрабатывающих производствах, производстве и распределении электроэнергии, газа и воды с 1,3 до 1,9%).

Также фактически не меняется удельный вес организаций, осуществлявших технологические

Показатели инновационной деятельности2

Таблица 1

2007 2008 2009 Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, %: добывающие, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды……………………………………………………… 5,5 5,1 4,6 связь, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий……………………………………………….. 4,2 4,2 3,8 Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций, %: добывающие, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды……………………………………………………… 9,4 9,6 9,4 связь, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий……………………………………………….. Совокупный уровень инновационной активности (удельный вес организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации, в общем числе организаций), % добывающие, обрабатывающие производства, 11,2 10,9 10,1 производство и распределение электроэнергии, газа и воды……………………………………………………… 10,8 11,0 11,0 связь, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий……………………………………………….. 13,5 13,4 13,2 Удельный вес затрат на технологические, организационные, маркетинговые инновации, в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, %: добывающие, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды……………………………………………………… 1,3 1,4 1,9 связь, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий……………………………………………….. 2,8 2,3 2,8 инновации, в общем числе организаций в добывающих, обрабатывающих производствах, производстве и распределении электроэнергии, газа и воды и, напротив, заметно снижается в отрасли связи, деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

Резко различается уровень технологий и в отраслевом плане. В ядерной энергетике уровень применяемых технологий по отношению к мировому, по оценкам, составляет в среднем 95%; в ракетно-космической промышленности – 85%, спецметаллургии – 70%, авиационной промышленности – 60%. В то же время в химической промыш- ленности технологический уровень оценивается лишь в 55% от мирового, в станкостроении – 35%, в электронной промышленности – 20%, в лесной промышленности и текстильной промышленности – 20%.

В настоящее время основной угрозой инновационной безопасности России являются низкая востребованность и недоиспользование имеющегося инновационного потенциала страны. Если в ближайшие годы не произойдет кардинальных перемен в реформировании инновационной сферы, то в перспективе можно ожидать полную утрату имеющегося потенциала .

• ² Индикаторы инновационной деятельности: 2011: стат. сб. – М.: Национальный исследовательский университет «ВШЭ», 2011. – С. 9 –11.

Об этом свидетельствуют не только оценки отечественных ученых, но и международные оценки. Известно, что место любой страны в мировом технологическом пространстве определяется двумя наборами показателей: наукоемкостью (параметры на входе) и наукоотдачей (эффективность и конкурентоспособность).

Россия уже несколько лет подряд теряет свои позиции, занимая 63-е место в 2009-2010 гг. (в 2008 г. было 51-е место) в Глобальном рейтинге конкурентоспособности стран. При одинаковых параметрах наукоемкости Китая, Италии и России на выходе наукоотдача России :

• -    по доле высокотехнологичного экспорта находится на уровне Индии, уступает в 5 раз Китаю, в 4 раза Италии;

• -    по конкурентоспособности уступает Китаю, более чем в 2 раза уступает Италии;

• -    по доле в мировом экспорте информационного оборудования уступает Китаю в 23 раза, Италии – в 5 раз.

• -    доля в торговле информационным оборудованием составляет всего 0,2% , уступает более чем в 5 раз Китаю и в 4 раза Италии.

Переход к инновационной экономике требует формирования в стране целостной системы, эффективно преобразующей новые знания в новые технологии, продукты и услуги, которые находят своих реальных потребителей (покупателей) на национальных или глобальных рынках. Эту систему принято называть национальной инновационной системой (НИС) .

В США считают, что главным достижением XX в. является создание национальной инновационной системы , то есть действенной системы институтов, которая с помощью своих сигналов позволяет создавать в необходимый момент то или иное блестящее технологическое достижение.

Неразвитость фундаментальной национальной инновационной системы во многом является причиной низкой наукоотдачи. Основной проблемой национальной инновационной системы России является отсутствие крупных высокотехнологичных фирм, способных брать на себя внедрение высоких технологий.

Национальная инновационная система включает в себя не только инфраструктурные элементы, но и нормативно-правовую базу, способствующую коммерциализации научно-технических разработок. В настоящее время целый ряд правовых доку- ментов, регулирующих хозяйственную деятельность организаций научно-технической сферы, не соответствует решаемым ими инновационным задачам. Так, чтобы начать работать по созданию инновационного комплекса в «Сколково», российским законодателям пришлось отменить или внести изменения в 102 законодательных акта РФ.

Всемирный экономический форум (ВЭФ) на основе 120 показателей, характеризующих институциональную среду, бизнес-климат и другие, в ежегодно составляет специальный рейтинг. В « Отчете о финансовом развитии за 2012 г. » у российской финансовой системы по-прежнему низкие позиции в указанном рейтинге – страна сохранила 39-е место в 62-строчном списке и находится между Словакией и Индией.

Россия не обеспечивает нормальный доступ бизнеса к финансированию (53-е место по этому показателю), отмечает ВЭФ. У финансового рынка страны – 35-е место, по бизнес-климату – 32-е. В числе слабых сторон – неблагоприятная и ухудшающаяся среда регулирования (59-е место), слабый банковский сектор (58-е место) и относительная нестабильность финансовой системы (41-е место, в первую очередь – из-за нестабильности в банковской сфере – 59-е место). Сильные показатели у России лишь по уровню секьюритизации (3-е место), активности процесса слияния и поглощения (7-е место) и небанковским финансовым услугам (8-е место)3.

В индексе инновационной эффективности (учитывается отношение результатов стран к их исходным условиям) Россия – на 52-м месте. Слабые стороны России – институты (97-е место в мире), степень развития рынка (76-е место в мире), инфраструктура (73-е место в мире), результаты творческой деятельности (75-е место в мире). Относительно « сильные » стороны России связаны с качеством человеческого капитала (38-е место в мире), качеством научных результатов (34 -е место в мире), развитостью бизнеса (37 -е место в мире).

В глобальном инновационном индексе (GII) , составленном бизнес-школой INSEAD, Россия заняла 56-е место (из 125 стран). Глобальный инновационный индекс — обобщённый показатель для измерения уровня инноваций в стране, разработанный сообща Бостонской консалтинговой группой (БКГ), Национальной ассоциацией производителей (НАП) и Институтом Производства (ИП), независимым научно-исследовательским центром, аффилированным с НАП.

Таблица 2

Глобальный индекс инновационности двадцати крупнейших стран (по уровню ВВП) (GII)4

Рейтинг	Страна	Суммарный балл	Инновационные затраты	Инновационная эффективность
1	Республика Корея	2,26	1,75	2,55
2	США	1,80	1,28	2,16
3	Япония	1,79	1,16	2,25
4	Швеция	1,64	1,25	1,88
5	Нидерланды	1,55	1,40	1,55
6	Канада	1,42	1,39	1,32
7	Великобритания	1,42	1,33	1,37
8	Германия	1,12	1,05	1,09
9	Франция	1,12	1,17	0,96
10	Австралия	1,02	0,89	1,05
11	Испания	0,93	0,83	0,95
12	Бельгия	0,86	0,85	0,79
13	КНР	0,73	0,07	1,32
14	Италия	0,21	0,16	0,24
15	Индия	0,06	0,14	-0,02
16	Россия	-0,09	-0,02	-0,16
17	Мексика	-0,16	0,11	-0,42
18	Турция	-0,21	0,15	-0,55
19	Индонезия	-0,57	-0,63	-0,46
20	Бразилия	-0,59	-0,62	-0,51

Оценка Глобального инновационного индекса является частью крупного исследования, в котором рассматривались как коммерческие результаты инновационной деятельности в странах, так и активность правительств по поощрению и поддержке инновационной деятельности в своей государственной политике. Показатель был опубликован в марте 2009 г. Чтобы ранжировать страны, в исследовании изучались как инновационные затраты, так и инновационная отдача.

При оценке инновационных затрат рассматривалась фискальная политика правительства, политика в области образования и инновационной инфраструктуры. Для оценки отдачи учитывались патенты, передача технологий и другие результаты НИОКР, эффективность предпринимательской деятельности, например, производительность труда, общая прибыль акционеров, влияние инноваций на миграцию бизнеса и экономический рост.

Специалисты бизнес-школы INSEAD, комментируя невысокое место России в глобальном индексе инновационности (GII ) , указали на то, что качество человеческого капитала, качество научных результатов и развитость бизнеса гораздо выше, чем уровень развития институтов и результаты творческой деятельности .

Составляющие рейтинг специалисты Всемирного экономического форума отмечали, что Россия слабо пользуется своими конкурентными преимуществами, в частности, высоким инновационным потенциалом (наряду с качественным высшим образованием и большой емкостью рынка).

*****

• 1.    Использованы данные Росстата – http://www.gks.ru/ .

• 2.    Индикаторы инновационной деятельности: 2011: стат. сб. – М.: Национальный исследовательский университет «ВШЭ», 2011.

• 3.    Vedomosti.ru. 31.10.2012.

• 4.     http://ru.wikipedia.org/wiki/

4