Успешные хозяева сельских подворий: наследники традиций и новаторы

Acknowledgement. The article was prepared with the support of the RFBR grant (Project number 18-011-00206, competition A 2018, “Successful Hosts of Farmsteads:

Meanings and Results of Active Livelihoods”).

Соединение процессов производства сельскохозяйственной продукции и реализации ее на рынке - неотъемлемое содержание жизнедеятельности крестьянства и фермеров во все эпохи их присутствия в обществах. Торгующими крестьянами называл Ленин хлеборобов села Шушенское, наблюдая их во время своего пребывания там в качестве ссыльного.

В советское время колхозное крестьянство опривычило другую лексику: произведенную продукцию нужно было не продавать, а сдавать государству, что отражало неэквивалентность обмена ресурсами. И вот в конце XX в. настало время, когда реализуется снова модель, включающая коммерческое начало, - плоды крестьянского труда отчуждаются исключительно путем реализации на рынке. Считается, что получаемые при этом доходы стимулируют трудовую активности, инновационное поведение персонала предприятий хозяйствующих субъектов. Хотя по общему принципу рыночной экономики это действительно так, но реализуется он и в разных укладах аграрного сектора неодинаково.

Менеджмент какого-нибудь ООО или фермер при высоких доходах могут и не увеличивать оплату персоналу, оправдывая это тем, что нужно обновлять технику, отдавать долги, что-то строить и т.п. Составу работников, положение которых не выходит за пределы статуса наемных, особой пользы от выгодной реализации продуктов их труда может и не быть. Это характерно для всех действующих укладов отечественного АПК, особенно для занятых в фирмах агрохолдингов.

Исключением являются сельскохозяйственные производственные кооперативы и семейные хозяйства (ЛПХ) - уклады, в которых хозяйственная самодеятельность всех участников является непреложным условием успеха их функционирования. Для аг-росельской социологии они представляют большой интерес, исходя из следующих предпосылок.

Как известно, в ходе ликвидации колхозно-совхозного строя АПК было предложено несколько новых укладов, в которые по свободному выбору могли включиться сельские жители: акционерные общества, фермерство, товарищества, производственные кооперативы, ЛПХ и некоторые другие, например индивидуальное предпринимательство в социальной сфере. Предполагалось, что рынок отберет наиболее жизнеспособные, экономически эффективные.

Сейчас кажется удивительным и парадоксальным подход к расстановке акцентов реформирования: в поле осмысления брались экономические и полностью исключались факторы социальные, то, как будут выживать семьи, членам которых не нашлось рабочего места в организациях новых укладов. По существу это была модель жизнеустройства людей единообразная для города и села. Но в городе при закрытии предприятий все-таки можно было рассчитывать на заработок в какой-то другой сфере, в селе же колхоз (ликвидация которого совпала с обострением общей экономической ситуации в стране) был, как правило, единственным источником существования.

Данная ситуация обострила потребность части семей к активизации хозяйствования семейного, с использованием традиционно крестьянских ресурсов (домашние животные, плодородие приусадебных земельных участков, промыслы).

Высокая значимость семейных подворий в создании фонда продовольствия в оценках ученых-аграрников, политиков и общественном мнении массовых слоев городского населения общепризнанна. По данным органов государственной статистики, как в советское, так и в настоящее время от 40 до 70 % общего объема продукции поступает от личного подсобного хозяйства крестьян, которая в основном ими и потребляется.

Тема семейного хозяйства, получившего название «личное подсобное хозяйство» (ЛПХ), привлекала внимание ученых на всех этапах советского периода и в начале 1990-х годов. В работах позднесоветского времени поднимались общетеоретические вопросы, касающиеся социально-экономической природы семейного хозяйства, анализировались данные эмпирических исследований, раскрывающие место ЛПХ в производстве сельскохозяйственной продукции, в товарообороте и доходах сельской семьи (Т.И. Заславская [1], Р.В. Рывкина [2], Г.И. Шмелев [3]). Среди социологических публикаций на рубеже начала аграрной реформы особо следует выделить работу З.И. Калугиной «Личное подсобное хозяйство в СССР» [4], в которой автор, помимо выделения функций этой формы, рассматривает перспективы ее в проекции зарождения аренды и подряда в сельском хозяйстве.

В начале 90-х годов в анализе ЛПХ акценты сместились в сторону критической оценки сосуществования его с колхозом. В формуле «колхоз как филиал ЛПХ» (В.Г. Виноградский) [5] схватывался смысл обусловленности успехов семейного хозяйства в зависимости от этоса и практик льготного или бесплатного обеспечения его колхозными ресурсами, предсказывалось наступление трудного времени для ведения подворья, когда такие связи прекратятся.

Другой линией анализа постколхозных реалий явилось наделение субъектов семейного хозяйства качествами, присущими крестьянам XIX - начала XX в. в отношении владения земельной собственностью и обработки ее в статусе фермеров (В.Ф. Башмачников) [6]. Однако массового устремления крестьян к данной перспективе не случилось, что вызвало ряд публикаций по объяснению причин, среди которых назывались: переформирование сознания нескольких поколений сельских жителей за годы их колхозного бытия (В.П. Данилов) [7], традиционной осмотрительности, которая спасла многие семьи от «прыжка в омут несообразностей аграрной реформы» (П.П. Великий) [8].

По мере продвижения аграрной реформы, сломавшей колхозный механизм взаимодействия сельских жителей с сельскохозяйственной организацией и установления факта недоступности рабочих мест в новых укладах, аграрные социологи пытались выявить, может ли семья существовать за счет ЛПХ (Ч.И. Ильдарханова [9], А.М. Никулин [10], О.В. Нечипоренко [11], Р.Р. Салахутдинова [12], В.Г. Виноградский [13], В.В. Пациорковский [14], В.Л. Шабанов [15], И.Е. Штейнберг [16]). В процессе изучения структурной дифференциации уже тогда была выявлена группа сельских жителей, инициативных, ответственных, информационно компетентных, которая стала самостоятельно изыскивать каналы жизнеустройства: в форме трудового отходничества, занятости редкими видами аграрного труда (пчеловодство) (П.П. Великий, М.Ю. Мореханова [17], Ч.И. Ильдарханова [18] и др.).

Для оценки перспектив семейного хозяйства и места в нем успешных хозяев представляется важным обоснование Э. Шумахером в работе «Малое прекрасно. Экономика, в которой люди имеют значение» [19] идеи большей человекосоразмерности трудовой занятости в мелких, нежели в крупных, формах хозяйствования.

В то же время нельзя не учитывать российский опыт, в том числе советского периода, в осмыслении семейного хозяйства. Исследования новосибирских социологов показали, что в среднесоветский период существовала зависимость удельного веса крестьян, предпочитавших вести крупное семейное хозяйство от уровня урбанизированности поселения. По мере роста элементов урбанизации и технического оснащения сельскохозяйственного труда люди отказывались от расширения ЛПХ. Сегодня эта тенденция пресеклась под воздействием новых обстоятельств - возможным отсутствием сельскохозяйственных организаций и фермеров даже в крупных поселениях, считавшихся оплотом урбанизации сельских территорий.

Результаты успешности сельских подворий в этих условиях в настоящее время целиком зависят от смысловой составляющей его агентов.

Смысл жизни крестьян был предметом изучения в основном на рубеже XIX-XX вв. (А.Н. Энгельгардт [20], С.В. Мартынов [21], А.И. Шингарев [22], А.М. Большаков [23]). Затем последовал значительный перерыв, и только с середины 80-х годов появились исследо- вания, в той или иной степени затрагивающие эту тему (П.И. Симуш [24], В.И. Староверов [25], В.А. Артемов [26], Р.В. Рывкина [27], Г.С. Широкалова [28], А.М. Никулин [29], В.Г. Виноградский [30]). Особое значение для понимания смыслов активной жизнедеятельности имеют публикации Т. Шанина и членов группы исследователей, изучавших под его руководством семейные истории российских крестьян [31].

В 2015-2016 гг. к теме смыслов сельской жизни обратилась группа исследователей под руководством Ж.Т. Тощенко [32]. В итоговой публикации дана широкая панорама смысложизненных ценностей людей в разрезе поселений разной крупности, в зависимости от образования, профессии, пола и возраста, освещены общие проблемы жизнедеятельности сельского социума.

В то же время среди них имеется и воспроизводится специфическая группа. Это члены семейных хозяйств, занимающих, по оценкам экспертов, не более 10-15% домохозяйств, которые, создав достаточно крупное хозяйство, наладили устойчивый поток пищевых продуктов, востребованных на рынках городов и в крупных поселениях муниципальных районов. Эта категория семей в чем-то отличается по смыслам жизни от тех, чья трудовая деятельность проходит в общественно организованных укладах. Не уклоняясь от такого же участия, успешные хозяева больше, чем другие односельчане, озабочены результатами своего семейного хозяйства, хотя это увеличивает рабочее время и трудовую нагрузку.

В научном осмыслении их социального положения, социально-ролевой структуры и духового мира многое не проблематизировано. Остаются не проясненными смыслы активности, выходящие за некую норму, принятую в сельских сообществах: является ли она ответом на изменение потребностей членов семьи или выступает ресурсом приспособления к непредсказуемым ситуациям, способом преодоления несбалансированности между мерой труда и его оплатой в общественно-организованных укладах, или из-за психологической предопределенности («трудоголики»).

Актуальность избранной темы определяется практическими и научными потребностями, необходимостью более глубоко и эффективно исследовать процессы, происходящие в центре и на границах структурообразования современного российского общества, углубить теоретические позиции социологии повседневности, поиском соразмерной занятости в рамках сельскохозяйственных организаций и семейного хозяйствования

Достижение хороших результатов в личном подсобном хозяйстве, с одной стороны, свидетельствует о сохранении созидательного человеческого потенциала села, о наличии у семьи смыслов жизни, ориентированных на значимые личные и общественные цели, несмотря на сокращение пространства формализованной трудовой занятости. С другой - требует переоценки институализации и практик официального фермерства, мелкого и среднего. Если крепкие ЛПХ - в смыслах сельчан реальный пример доступной перспективы в достижении благополучия, то, например, практики хозяйствования мелкого фермерства отражаются в сознании как образец непреходящей «головной боли» из-за множества препятствий - производства, хранения и сбыта продукции, притязаний фискальных органов.

Итак, созданная структура аграрного производства слабо способствует эффективной реализации человеческого капитала занятых на сельскохозяйственных предприятиях и в фермерских хозяйствах. В этих условиях ведение семейного хозяйства остается неизменным атрибутом жизнеустройства сельской семьи, независимо от того, имеют ли ее члены рабочее место в сельскохозяйственной организации или нет. В то же время семейные хозяйства дифференцированны: от крупных (в допустимых правовых рамках) до мелких, средних и просто «символических».

Главное отличие успешных хозяев подворий от семей, имеющих ЛПХ меньшего масштаба, заключается в целевых установках на автономное существование с опорой на ресурсы семьи - физические, профессиональные, духовно-нравственные. Эти ресурсы во многом определяют выбор специфики хозяйства по набору «отраслей» - либо набор узкого профиля (например, овощеводство, кролиководство, пчеловодство), либо многоотраслевого крестьянского типа (коровы, овцы, козы, птица, овощеводство и т.п.). Есть разли- чия и по наработанным ресурсам в зависимости от стажа хозяйства. На начальном этапе они могут и не отличаться от ЛПХ, присущего массовому жителю села, но постепенно наращивая потенциал, становятся другими и по размеру, и по товарности.

Выбор способа обеспечения человеком своего благополучия определяется смыслами широкого диапазона, поэтому оценка социального облика данной группы будет неполной, если ограничиться материальной составляющей образа жизни. Не меньшее значение имеют социокультурные характеристики отношения людей к экономике, политике, культуре, поскольку идеальное содержание этого ряда ценностей определяют ориентиры их на цели и средства достижения результатов, приемлемых и одобренных обществом.

Успешные хозяйства сельских подворий с позиции принципов человекосоразмер-ности жизнедеятельности должны действовать в соответствии с нормами, регулирующими не только производственную сторону, но и их повседневность, приобщение к ценностям культуры, духовности и сохранения здоровья. В этом контексте особое значение приобретает проблема измерений социокультурных характеристик людей, с учетом того, что не существует стандартов или норм «должного» поведения их в сфере культуры. Выход мы видим в сравнении с группой, переход в которую является идеальным вариантом поступательного развития. Наиболее полно трудовая жизнь и среда вне ее согласуется у фермеров, достигших такого положения, когда их функции ограничиваются управлением трудом наемного персонала управления, тогда как хозяева ЛПХ лично трудятся, семья их действует на принципах единой команды. Тем не менее сравнение возможно. Дело в том, что почти каждая из таких семей ставит цели развития и расширения хозяйства, а это путь к статусу фермера. Жизнь изобилует такими примерами. Так, в Республике Татарстан количество ЛПХ, переходящих в фермерский статус, превысило 500 (за счет грантов и других способов помощи с участием банков и муниципальных органов) [33]. Главным условием получения гранта на создание высокомеханизированных ферм по нормам фермерства является собственный начальный капитал, который претендент может создать, ведя товарное ЛПХ.

Итак, фигурантом, занятым схожим с успешным хозяином сельских подворий делом и заботами, является фермер, причем не мелкий, поскольку жизнедеятельность его вообще не может претендовать на роль образца, а средний, основная функция го - организация и управление. Опираясь на метод социологического исследования «включенное наблюдение», сравним краткое «досье» фермера и успешного хозяина сельских подворий.

Фермер: образование высшее, возраст 36 лет, дочерям 6 лет и 2 года, жена - 33 года, не работает, занята воспитанием детей. Выращивает зерновые культуры на площади в 2 тыс. га. Имеет для этого полный набор техники: трактор, комбайн, сеялки, плуги. Временная нагрузка на работе: март-август - 10 часов, сентябрь-октябрь - 12 часов, декабрь-февраль - 2-3 часа. Личное подсобное хозяйство отсутствует. Доход позволяет хорошо обустроить быт семьи: в течение двух лет (2016-2017 гг.) приобретены новые модели электронных средств информации, вложены средства в строительство дачи на сумму более 2 млн рублей. Ежегодно проводит отпуск в Москве, Санкт-Петербурге, Сочи. Часто посещает театры и концерты профессиональных артистов.

Включен в существующие формы повышения профессиональной компетенции (Интернет, семинары, изучение специальной литературы). В случае неординарных ситуаций рассчитывает на помощь друзей- фермеров. Является председателем родительского комитета в школе, оказывает эпизодически помощь сельскому сообществу и регулярно - наемному персоналу. Предметом беспокойства являются цены на зерно, неурожайные годы. Повседневность протекает бесконфликтно. Планирует расширение хозяйства. С учетом трудностей и достижений по 10-балльной шкале удовлетворенности поставил себе высшую оценку.

Успешные хозяйства сельского подворья: муж - 43 года, жена - 36 лет, дочери - 15 и 6 лет. Оба супруга имеют среднее специальное образование, трудовая деятельность началась в 19 лет. Жизненный опыт мужа наработан в процессе выполнения функций слесаря, горного мастера, оператора автоматических станков и линий агрегатов. Опыт жены более скромен, хотя, судя по распределению функций в хозяйстве, она вполне квалифицированно ведет учет баланса ресурсов. Несмотря на то, что аграрный опыт у них ограничивался лишь детскими годами, проведенными в сельской семье своих родителей, они девять лет назад переселились в деревню (устроиться на работу в которой практически невозможно) с ориентацией выживания за счет ЛПХ. Смысложизненная составляющая - благополучие семьи, образование детей. Кроме того, деловой азарт, довольство собой как хозяином положения, который без какого-либо посредника (в лице хозяйственной организации или муниципалитетов) самостоятельно способен организовать нормальную повседневность своих близких. Переселились в деревню с Дальнего Востока. Хозяйство двухотраслевое: кролики - 70 голов, куры - 150 голов. На собственное потребление идет около 10-15% продукции, остальное - на продажу, то есть обеспечивают едой, по убеждению этих хозяев сельского подворья еще восемь семей, подобных себе по составу. На приусадебном участке выращивают овощи исключительно для своего питания. На подворье имеется крольчатник и помещение для кур. Техническое оснащение: подержанный легковой автомобиль с прицепом, мотоблок с разными насадками, набор электроинструментов, измельчитель зерна. В доме имеется разнообразный набор бытовых предметов: компьютер с выходом в Интернет, новая мебель. С учетом накопленного имущества и покупок в 2016-2017 гг. семью можно отнести к группе среднего уровня успешных хозяйств подворья. Повседневность членов семьи жестко привязана к обслуживанию животных. Муж ежедневно с 7:30 утра до 10 ч. вечера с несколькими перерывами (завтрак, обед, часовой отдых, ужин) выполняет предопределенные трудовые операции, которые нельзя ни отложить, ни тем более отменить. В субботу и воскресенье добавляются заботы о сбыте продукции, нужно преодолеть расстояние в 70 км до торговых точек, которые не всегда доступны.

Жена работает наравне с мужем: начиная трудиться еще раньше его, в 6:30 утра: приготовление еды, уборка в доме и на подворье, кормление и поение животных. В целом ее рабочий день длится 9 часов и 3 часа выделяется на занятия с детьми. Наиболее напряженным являются июнь-август, когда рабочий день длится до 14-16 часов. Пятнадцатилетняя дочь также в выходные дни, свободные от учебы, в течение 2-3 часов помогает матери в обустройстве быта.

Взаимодействие с местными фермерами и сельским сообществом отсутствует. Семья планирует расширить хозяйство. Возможность (на базе проективной оценки ситуации) перехода на работу в организацию с высокой зарплатой отвергается. Высоко оценивается возможность независимого, автономного образа жизни и самостоятельного обеспечение себя материальными ресурсами.

Среди угроз наибольшее значение придается поведению потребителей, отсутствию торговых площадей и неопределенности позиции муниципальных органов по отношению к представителям успешного хозяйствования в рамках ЛПХ. Избегают брать кредиты, объясняя это отсутствием ресурсов для залога и из-за недоверия банкам в целом.

Основным источником культуры является телевидение и Интернет. Супруги активно используют их для повышения своей профессиональной компетенции, сочетая новации с традиционными крестьянскими подходами к ведению хозяйства. Книг мало, и их не приобретают, газеты не выписывают. В отпуске с выездом за пределы села не были за 10 лет ни разу, и в целом социокультурные практики ограничиваются общением с покупателями продукции их хозяйства. Выезд за пределы своего села, помимо рыночных целей, крайне редки.

Несмотря на, казалось бы, «беспросветную» повседневность, супруги полны оптимизма и по 10-балльной шкале определили удовлетворенность жизнью в высшем значении - 10 баллов.

В семье господствует высокая моральная ответственность за качество продукции, идущей на рынок. Глава семьи, объясняя этот факт, ссылается на христианские заповеди, которым следуют члены семьи.

Несмотря на огромные различия в социальном и экономическом положении фермера и успешных хозяев сельского подворья, существуют общие схожие моменты. Прежде всего, это амбициозные смыслы развития - освоить, построить, увеличить, мотивируя не только созданием благ для семьи, но и осознанием своей самоценности и гражданской значимости. Они новаторы в сельской среде. Схожими являются их заботы и тревоги, подходы к технологиям труда, включающие применение технических средств, хотя и разных по масштабам, составу, мощности. Причем у успешных хозяев сельского подворья в большей степени распространен подход к хозяйствованию с использованием глубинных позитивных практик традиционной крестьянской культуры природопользования и достижения современной аграрной науки.

Субъекты сравниваемых укладов (фермерство и высший слой собственников ЛПХ) укоренены в сельском социальном (и территориальном) пространстве, и от них зависят и перспективы функционирования АПК и жизни деревни. Однако нельзя не заметить ту трудно проходимую, зачастую непреодолимую зону, которая отделяет успешных хозяев сельского подворья от фермера. При сходстве забот фермер, как правило, выполняет функции организатора процесса, управляя наемным персоналом; успешный хозяин сельских подворий все виды работ выполняет сам, с помощью членов семьи, и чем больше масштаб хозяйства, тем тяжелее нагрузки. Ключевыми словами обозначения возможности реализовать многие привычные для современного человека акции, вроде очередного отпуска, посещения учреждений искусства, музеев и стадионов, являются «невозможно», «не положено». Электронные средства информации и коммуникации частично этот пробел компенсируют, однако трудно так напряженно занятым людям обойтись без медицинского учреждения по месту жительства (впрочем, возврат ФАПов в среднем по людности села согласно государственным решениям уже начат). Успешные хозяева сельского подворья сильно дифференцированны: есть семьи, содержащие 15 и более коров, много другого скота и птицы; есть и те, кто содержит 2-3 коровы. Различаются они и по специализации. Причем крупных игроков агробизнеса успешные хозяева сельского подворья воспринимают как угрозу своему существованию, поскольку те могут легко вытеснить их из рыночной среды. Мало доступны для них и услуги банков. Но наиболее важным моментом является не столько масштаб хозяйствования, а то, что данная группа семей внутри владельцев ЛПХ воспроизводится от года к году, от десятилетия к десятилетию. Причем это происходит на принципах самоорганизации в ситуации отсутствия интереса к ним муниципальных органов и общественных организаций.