«В плену страстей политических, зажигая сердца»: исследование роли интеллектуала в социально-политических процессах

гражданского общества без информации, интеллектуал занимает отдельную нишу, выступая в роли политического актора. Интеллектуал имеет весьма внушительное влияние на политические процессы, происходящие внутри государства. Прежде чем перейти к непосредственному исследованию его социально-политической роли, стоит уточнить, кого считать интеллектуалом «Интеллектуал» как понятие входит в обиход в конце XIХ – начале ХХ вв.: в русской литературе нередко используется слово «интеллигенция», а в зарубежной – «интеллектуальный класс».

Если говорить значимости интеллектуала в политической жизни государства, то стоит вспомнить рассуждение А. Моравиа: «Не знаю, много ли пользы приносит интеллектуал обществу, политике, но он безусловно необходим. Массы ожидают от интеллектуала того, чего они некогда ждали от священника: правды, руководства, утешения» (Кин, 1980).

Ж. Бенда считает, что интеллектуалы как хранители вечных духовных ценностей и нравственных ориентиров, неподвластные практическим целям, утратили свой важнейший атрибут – беспристрастность. По мнению философа, интеллектуалы приняли реализм социальной массы, окунувшись в «политические страсти», игнорируя свою «настоящую миссию» т. е. суждение о происходящем вокруг с позиции общечеловеческой справедливости и истины (Бенда, 2009). Как правильно заметил Р. Арон, «задача их – не столько просвещать умы, сколько зажигать сердца!» (Арон, 2005). Из всех «участников политики» только интеллектуалам свойственно проявление чувств и эмоций или, как отмечал Ю. Хабермас, им присуще обладание способностью «быть взволнованным» (Хабермас, 2000).

В большинстве случаев вердикты, оценочные суждения, высказанные интеллектуалами, небеспристрастны, ибо «подогревая страсти» (Арон, 2005), интеллектуалы сами «пребывают в плену политических страстей» (Бенда, 2009). Как правило, интеллектуалы далеки от космополитизма и аполитичности. Таким образом, очевидно, что свобода для интеллектуала не абсолютна. Интеллектуал ограничен прежде всего своим гражданским долгом и обязанностями перед государством, а также универсальными социальными ценностями.

Размышляя о политической роли интеллектуала, уместно вспомнить теории М. Фуко, П. Бурдье и Р. Михельса. Так, М. Фуко, говоря об «особой политической роли истины в нашем обществе», подразумевает, что интеллектуал в современном мире должен играть политическую роль. Он обязан в силу своих компетенций, донести до общества объективную реальность происходящей обстановки, будь то санкции, методы и процедуры, используемые на политической арене. Иными словами, это интеллигенция, под надзором которой происходит контроль над социально-политической истиной. Он полагает, что в каждом обществе есть интеллигенция, которая должна убеждать население в различии между ложью и истиной (Фуко, 2002).

Основатель теории структуралистского конструктивизма, приверженец концепции габитуса, П. Бурдье также находится в одном ряду с М. Фуко и его «образом специфического интеллектуала». Критические настроения интеллигенции обусловлены зависимостью сферы культурного производства от политической и экономической власти – по мнению Бурдье, именно «благодаря укреплению своей автономии (и свободы по отношению к правящей элите в том числе) интеллектуалы могут повысить эффективность политической деятельности, цели и средства которой находят свое обоснование в конкретной логике для сфер культурного производства» (Bourdieu, 1992). П. Бурдье говорит о дихотомии интеллектуалов: существуют две группы ученых. Это те, кто обладает научным знанием, но не знают либо не используют его вне своего научного круга, и те ученые, которые активно демонстрируют свой интеллектуальный потенциал научному сообществу. Знание – это общественное благо. Оно зарождается внутри научного сообщества – малой социальной группы, но должно распространяться извне, расширяя границы научной среды. Таким образом, феномен «бегства в стерильность», когда ученые замкнуты в своем узком интеллектуальном кругу, может иметь весьма плачевные социальные последствия (как отмечает Бурдье, «например, для биологов, криминалистов такое поведение было бы просто преступлением» (Bourdieu, 1992)).

Наконец, Р. Михельс. Он считал, что политика без участия в ней интеллектуалов невозможна, интеллектуал незаменим и востребован, так как именно он может спроектировать дальнейшие стратегии, знает о последних идеологических достижениях. Поскольку интеллектуальная элита обладает достаточным теоретическим массивом в той или иной области знаний, имеет достойный уровень образования, постольку эти люди могут быть организаторами политических партий, движений, объединений. Не совсем логично полагать, что институты власти и гражданского общества будут процветать, особенно в условиях конкурентной борьбы, если из этой политической картины исключить интеллектуалов. Сомнительно, что исход будет благоприятным для обеих сторон. В связи с этим вспоминается утверждение Р. Михельса: не только власть нуждается в интеллектуалах – для самого интеллектуала как для социально-политической единицы очень важны такие факторы, как политическая стабильность и общественное благополучие (Michels, 1934).

Интересным кажется тот факт, что интеллектуал как социально-политическая единица может и стабилизировать общественный строй, и дестабилизировать его. Рассмотрим подобные ситуации.

• 1.    Стабилизация. За основу возьмем, например, социалистическую партию, которая готовит рабочий класс к неизбежной революции из-за социальной нестабильности, неустойчивости политического положения. Очевидно, что этом случае главное – массовость. Управление массами – способность предугадать возможные риски и потери. Спрогнозировать наиболее выгодный (обоюдовыгодный) исход сложившегося положения могли только люди, способные на это. Действительно, бюрократия, управлявшая подобными партиями, в большинстве своем состояла из интеллектуалов, людей, способных принять политически верное решение без потерь. И логично, что качество жизни бюрократов-интеллектуалов было в несколько раз лучше, чем у обычного рабочего. Бюрократы-интеллектуалы стали мелкой буржуазией (Bourdieu, 1992).

• 2.    Дестабилизация. За основу транслирования данной ситуации взята работа Р. Михельса «Подъем фашизма в Италии» (Michels, 1987). Примером дестабилизации интеллектуалами социального строя может послужить протестное движение в целях преодоления экономического кризиса (подъем экономики после войны), абсолютная нестабильность и неэффективность парламентской демократии в Италии. Улучшение собственного качества жизни и социального положения также сыграло немаловажную роль в этой борьбе итальянских интеллектуалов-ветеранов. Почему ветераны не были довольны сложившейся ситуацией?

• А.    Представляется логичным тот факт, что та националистическая идеология, которую в горячем сердце носили воины на фронте, то, что вдохновляло их ранее, стало неактуально в послевоенных реалиях.

Б. Конкуренция на рынке труда. Карьера интеллектуала оказалась под угрозой. Вернувшиеся фронтовики-интеллектуалы оказались невостребованными, следовательно, безработица и высокий уровень конкуренции ощущались особенно остро.

• В.    Неприязнь со стороны рабочего класса. В обществе чувствовалось нарастание напряжения между интеллектуалами и простыми рабочими. Тем более стало очевидным, что качество жизни и социальное положение у пролетариата стало значительно лучше, чем у фронтовика-интеллектуала. (Michels, 1911).

Из сказанного выше ясно, что с нарастанием числа проблем, из-за социальной несправедливости и нестабильности интеллектуалы как социальная единица были решительно настроены против власти.

Й. Шумпетер был солидарен с Р. Михельсом в рассмотрении интеллектуала как политического актора. Как и Михельс, он считал, что интеллектуальная элита должна участвовать в любых политических процессах. Также он считал интеллектуала «дитем буржуазии и капитализма», ибо та социальная свобода, позволившая массам заниматься интеллектуальной деятельностью, была создана экономикой, выстроенной буржуазией. По мнению Шумпетера, интеллектуалы настроены радикально и выступают против класса, породившего их, – буржуазии. Они нуждаются в управленце, в «жесткой хозяйской руке», которая даст им работу и материальное благополучие.

Михельс в своих работах указывал на возможность безбедного существования интеллектуалов благодаря механизму финансового обеспечения массовой организацией (Michels, 1911). Шумпетер же иллюстрирует последствия этого процесса. Во многом взгляды Шумпетера и Михельса пересекаются. Интеллектуалы будут поддерживать не только «чистоту своих идей во благо народа», но и тех, от кого они материально зависимы. Применительно к политике данная концепция напоминает некое заигрывание с народом (Вакилова, 2022), другими словами, политический популизм.

В заключение сформулируем ряд выводов.

• 1.    Интеллектуал всегда действует в конкретной политической, научной или социальной среде. Фуко обращал внимание на то, что истина – это не «плод долгого одиночества», а награда для «свободных умов», которые сумели освободить себя от оков власти. Истинное знание является ставкой как в «политическом споре и всяком общественном противостоянии», так и в идеологической борьбе.

• 2.    На интеллектуала оказывает давление власть: происходит монополизация и экспроприация механизмов и средств распространения идей научных работников.

• 3.    Интеллектуал выступает механизмом коммуникации, идеология, которой противоположна ценностям, которыми он дорожит и значимость которых отстаивает.

• 4.    Обсуждение и анализ международных отношений, политического будущего страны должны осуществляться людьми, которые не привязаны к процессам борьбы за власть. Иными словами, привлечение интеллектуалов к политической жизни необходимо для государственной политики.

• 5.    Интеллектуал ответственен перед обществом. Он несет как ретроспективную, так и проспективную ответственность, прогнозируя перспективы, последствия и возможные дальнейшие стратегии. Таким образом, интеллектуал берет на себя наивысшую ответственность перед обществом, когда ставит перед собой задачи прогнозирования.

Интеллектуал – это бесспорно значимая социальная единица, которая играет важнейшую роль и в политических, и в общественных процессах, принимая решения, прогнозируя риски и анализируя возможные пути выхода их них. Эти люди, способные двигать общественный прогресс, работают ради морального и социального блага. Это «рупор рабочего класса» и «глас народа». Они являются неотъемлемой частью социальной и политической жизни общества, без которой ее нельзя представить.