Валидация методик определения радиохимических примесей в радиофармацевтических препаратах с Технецием-99М и локальные дозы облучения персонала

Радиофармацевтические препараты (РФП) с технецием-99м (99mTc) широко применяются в медицинской практике. В настоящее время с 99mTc в мире выполняется более 85% диагностических процедур. Это обусловлено практически идеальными для ОФЭКТ характеристиками этого радионуклида (энергия γ-излучения 140,5 кэВ, период полураспада 6,01 ч), которые позволяют применять препараты на его основе для диагностики органов и систем организма при наличии патологического процесса [1-4].

РФП, меченный 99mTc, получают в медицинском учреждении перед введением пациенту [5, 6]. В состав РФП входит радионуклид в определённом валентном состоянии и лиганд, образующий комплексное соединение с радионуклидом и обеспечивающий его доставку в орган пациента.

РФП, меченный ^99mTc, готовят введением раствора натрия пертехнетата (Na^99mТсO 4 ) во флакон с лиофилизатом. Стерильный раствор натрия пертехнетата получают при элюировании генератора ⁹⁹Mo/^99mТс. При этом в изготовленном РФП могут присутствовать, но не обязательно, следующие радиохимические примеси (РХП): натрия пертехнетат (Na^99mТсО 4 ), в котором ^99mTc остался в исходном семивалентном состоянии, и гидролизованный восстановленный ^99mTc (ГВТ). При невозможности подобрать метод определения содержания комплекса проводят определение РХП [7-12]. Содержание РХП в РФП должно быть минимальным, так как присутствие их в значительных количествах отразится на качестве получаемого изображения, и, как следствие, на постановке правильного диагноза.

Любая методика перед её использованием подлежит валидации, которая является важной частью системы обеспечения качества. До использования методик в работе сотрудники лаборатории должны доказать, что они могут применять методики надлежащим образом, обеспечивая требуемое их исполнение. Именно для этого и проводится валидация с целью демонстрации пригодности методики для конкретного назначения [13, 14].

Процедура валидации методик определения содержания РХП в РФП является сложной и непонятной задачей до сих пор. Нормативные документы [15, 16], регламентирующие проведение валидации методик определения качества лекарственных средств, не могут в полном объёме применяться при валидации методик для определения качества РФП. Валидация методик имеет некоторые особенности, отличающиеся от валидации традиционных аналитических методик определения примесей в лекарственных препаратах, не содержащих радионуклидов [17].

При проведении валидации необходимо учитывать ещё один фактор – это облучение персонала, выполняющего валидацию, который необходимо минимизировать за счёт времени проведения валидационных тестов, их количества и объёмной активности используемых для валидации РФП. Если проблемам оценки радиоактивных рисков медицинского облучения пациентов в настоящее время уделяется всё больше внимания [18, 19], то оценке радиационных рисков облучения персонала при валидации методик для выполнения контроля качества РФП внимание вообще не уделяется. Хотя один из принципов международных норм безопасности – это ограничение радиационных рисков в отношении физических лиц и принятие мер по контролю за ними [20].

Перечисленные выше аргументы указывают на то, что стандартный подход к процедуре валидации методик определения РХП в РФП с 99mTc требует адаптации. Целью настоящего исследования является валидирование методик определения РХП в отечественных РФП «Пирфо-тех,99mТс», «Технефит,99mТс», «Технефор,99mТс», «Фосфотех,99mТс», «Резоскан,99mТс» и «Медро-скан,99mТс», а также представление величин локальных доз облучения персонала при выполнении валидационных тестов «Специфичность» и «Прецизионность» («Повторяемость» и «Внутри-лабораторная прецизионность»), которые могут быть полезными для оценок радиационных рисков.

Материалы и методы

Радиофармацевтические препараты «Пирфотех,99mТс», «Технефит,99mТс», «Техне-фор,99mТс», «Фосфотех,99mТс», «Медроскан,99mТс» (ООО «ДИАМЕД», Москва) и «Резоскан,99mТс» (ООО «Фарм-Синтез», Боровск) готовили путём введения во флакон с лиофилизатом, представляющим смесь восстановителя, лиганда и вспомогательного вещества при необходимости, 5 мл раствора натрия пертехнетата,99mТс с объёмной активностью 185 МБк/мл. После полного раст- ворения лиофилизатов «Пирфотех,99mТс», «Технефит,99mТс» и «Технефор,99mТс» готовы к испытаниям. После инкубирования раствора лиофилизата в течение 10 мин при комнатной температуре «Медроскан,99mТс» готов к проведению тестов. «Фосфотех,99mТс» и «Резоскан,99mТс» готовы к испытаниям после инкубирования в течение 20 мин при комнатной температуре.

Элюат (раствор натрия пертехнетата,99mТс) получали из генератора 99Мо/99mТс (АО «НИФХИ им. Л.Я. Карпова», Обнинск) путём его элюирования раствором 0,9% NaCl для инъекций, входящим в комплект поставки генератора. Элюат разбавляли во флаконе до объёмной активности 185 МБк/мл раствором 0,9% NaCl для инъекций при необходимости. Элюирование генератора и разбавление полученного элюата проводили перед приготовлением РФП и проведением экспериментов.

Активность элюата измеряли на дозкалибраторе РИС-А1 (ООО «НТЦ Амплитуда», Россия) или дозкалибраторе ISOMED-2010 («MED Nuklear-Medizintechnik Dresden GmbH», Германия).

Методом бумажной хроматографии на полосках Whatman 1 размером 15x200 мм, используя смесь метанола и 0,2% раствора ДТПА с рН=6,0 (85:15) в качестве подвижной фазы, проводили определение содержания Na^99mТсО 4 в РФП «Пирфотех,^99mТс». Процентное содержание Na^99mТсО 4 в РФП определяли как отношение активности участка хроматограммы 60-130 мм к активности всей хроматограммы.

Методом бумажной хроматографии на полосках Whatman 3ММ размером 10x70 мм, используя смесь ацетона и дистиллированной воды (8:2) в качестве подвижной фазы, проводили определение содержания Na^99mТсО 4 в РФП «Технефит,^99mТс». Процентное содержание Na^99mТсО 4 в РФП определяли как отношение активности участка хроматограммы 55-75 мм к активности всей хроматограммы.

Методом тонкослойной хроматографии (ТСХ) на пластинках с тонким слоем силикагеля на алюминиевой подложке размером 15x100 мм, используя ацетон в качестве подвижной фазы, проводили определение содержания Na^99mТсО 4 в РФП «Технефор,^99mТс», «Фосфотех,^99mТс» и «Резоскан,^99mТс». Процентное содержание Na^99mТсО 4 в РФП определяли как отношение активности участка хроматограммы 80-100 мм к активности всей хроматограммы.

Методом ТСХ на пластинках из стекловолокна, импрегнированных силикагелем (ITLC-SG), размером 10x100 мм, используя метилэтилкетон (МЭК) в качестве подвижной фазы, проводили определение содержания Na^99mТсО 4 в РФП «Медроскан,^99mТс». Процентное содержание Na^99mТсО 4 в РФП определяли как отношение активности участка хроматограммы 80-100 мм к активности всей хроматограммы.

Определение содержания ГВТ в РФП «Технефор,99mТс», «Фосфотех,99mТс» и «Резос-кан,99mТс» проводили методом бумажной хроматографии на полосках Whatman 1 (для РФП «Тех-нефор,99тТс») и Whatman 3ММ (для РФП «Фосфотех,99тТс» и «Резоскан,99тТс») размером 15x200 мм, используя 0,9% раствор NaCl в качестве подвижной фазы. Процентное содержание ГВТ определяли как отношение активности участка хроматограммы 0-26 мм (для РФП «Техне-фор,99mТс» и «Фосфотех,99mТс») и 0-20 мм (для РФП «Резоскан,99mТс») к активности всей хроматограммы.

Методом ТСХ на пластинках из стекловолокна, импрегнированных силикагелем (ITLC-SG), размером 10x100 мм, используя 13,6% раствор ацетата натрия в качестве подвижной фазы, проводили определение содержания ГВТ в РФП «Медроскан,99mТс». Процентное содержание ГВТ в препарате определяли как отношение активности участка хроматограммы 0-26 мм к активности всей хроматограммы.

Радиометрическим методом путём сканирования хроматограмм со скоростью 2 мм/с на приборах Mini-scan («Bioscan», США) или Scan-RAM («LabLogic Systems Limited», Великобритания) определяли распределение радиоактивности по хроматограмме.

Для проведения валидационных тестов на специфичность, повторяемость и прецизионность сначала выполняли хроматографическое разделение компонентов РФП, поместив на старт неподвижной фазы по 2 мкл РФП с объёмной активностью 185 МБк/мл, а затем проводили сканирование полученных хроматограмм.

Используя Microsoft Excel 2010, выполняли математическую обработку полученных результатов и их статистический анализ.

Для расчёта эквивалентных доз на хрусталики глаз и кисти рук (кончики пальцев) персонала был использован пакет библиотек Geant4, в котором моделировался in silico точечный источник ионизирующего излучения на разном расстоянии от простых геометрических фигур, имитирующих хрусталик глаза и кончики пальцев. В качестве материала для слоёв была выбрана вода (G4_WATER). Модель эксперимента была расположена в кубическом объёме размером 2x2x2 м, наполненном воздухом. Для реализации схемы распада ^99тТс был подключён physics list QGSP_BIC_HP. Также в главном файле была реализована хаотичность каждого запуска расчётного эксперимента с помощью задачи зернистости для G4Random из текущего времени. Для задания источника излучения был выбран класс G4 General Particle Source, поскольку в отличие от G4 Particle Gun способен распределять распады по заданному объёму. Вид, объём, расположение и число событий были заданы с помощью макросов, а сам файл макроса встроен в главный файл кода. Расчёт эквивалентных доз на хрусталики и кисти рук (кончики пальцев) персонала выполняли, исходя из активности РФП, времени выполнения тестов и расстояния между облучаемым объектом и образцами.

Результаты и обсуждение

Предметом валидации являются методики определения содержания РХП в 99mTc-РФП, в основе которых лежит метод хроматографического разделения совместно с радиометрическим методом детектирования. Поэтому выполнение тестов при валидации методик можно условно разделить на две группы. Первая группа тестов «Специфичность», «Повторяемость» и «Внутри-лабораторная прецизионность» доказывают идентификацию, разделение и детектирование примесей. В то время как вторая группа тестов «Предел обнаружения», «Аналитическая область», «Правильность» (точность) и «Линейность» подтверждают возможности использования детектирующего оборудования. Детектирование проводится по радионуклиду, при этом результаты детектирования радиоактивности не зависят от того, в какой химической форме находится радионуклид, и в большинстве случаев не зависят от присутствия других химических компонентов в препарате, а определяется энергией гамма-квантов, испускаемых радионуклидом, и разрешающей способностью используемого детектора радиоактивности [21, 22]. Объём наносимой аликвоты раствора должен быть таким, чтобы можно было, используя выбранное средство измерения, статистически достоверно зарегистрировать, по крайней мере, 0,5% от нанесённой радиоактивности. Следовательно, всегда можно определить достоверно содержание примеси в РФП, зная его объёмную активность. Для этого необходимо грамотно выбрать объём наносимой аликвоты, который может быть от 1 до 5 мкл. Предел обнаружения детектирования хроматограмм-сканера 2 кБк. Было установлено, что для достоверного определения содержания примеси в РФП с объёмной активностью 185 МБк/мл необходимо наносить на хроматографическую пластинку не менее 2 мкл анализируемого РФП.

В табл. 1 представлены используемые в клинической практике РФП с 99mTc, качество которых зависит от содержания РХП.

Таблица 1 Радиофармацевтические препараты с ^99m Tc, в которых определяется содержание радиохимических примесей в соответствии с нормативными документами производителя

Наименование РФП и его назначение	Объёмная активность РФП, МБк/мл	Контролируемая примесь и её значение	Хроматографическая система	Время, мин
«Пирфотех,99mТс» Сцинтиграфия скелета, мечение эритроцитов in vivo	185-1480	Содержание Na99mТсО 4 ≤ 1%	Whatman 1 – метанол: р-р ДТПА (85:15)	~90
«Технефор,99mТс» Сцинтиграфия скелета	185-740	Суммарное содержание примесей ≤ 5%	ГВТ: Whatman 1 – 0,9% NaCl Na99mТсО 4 : силикагель – ацетон	~40 ~20
«Фосфотех,99mТс» Сцинтиграфия скелета	185-740		ГВТ: Whatman 3MM – 0,9% NaCl Na99mТсО 4 : силикагель – ацетон	~40 ~20
«Резоскан,99mТс» Сцинтиграфия скелета	185-740		ГВТ: Whatman 3ММ – 0,9% NaCl Na99mТсО 4 : силикагель – ацетон	~40 ~20
«Медроскан,99mТс» Сцинтиграфия скелета	185-1480		ГВТ: силикагель – 13,6% р-р ацетата натрия Na99mТсО 4 : силикагель – МЭК	~10 ~10
«Технефит,99mТс» Сцинтиграфия печени и селезёнки	185-1480	Содержание Na99mТсО 4 ≤ 5%	Whatman 3ММ – ацетон: вода (8:2)	~10

При валидации методик определения содержания РХП в первую очередь была подтверждена их специфичность и прецизионность (повторяемость и внутрилабораторная прецизионность). Для уменьшения дозовых нагрузок на персонал при выполнении этих тестов использовали РФП с минимальной допустимой в нормативных документах объёмной активностью.

При проведении теста «Специфичность» было доказано различное положение пиков, соответствующих примесям (Na^99mТсО 4 или ГВТ) и комплексу ^99mТс с лигандом. В тех случаях, когда РХП недоступны в качестве индивидуальных соединений (в нашем случае – это ГВТ), их можно получить путём проведения стресс-испытаний (подвергая РФП воздействию повышенной температуры, влажности, рН и т.д.). В этих случаях результаты стресс-испытаний могут использоваться для подтверждения специфичности. В нашем случае образец ГВТ получали путём растворения восстановителя (олова дихлорида) в растворе Na^99mТсО 4 в отсутствии лигандов и вспомогательных веществ, которые входят в состав препаратов.

Результаты теста «Специфичность» для РФП «Пирфотех,99mТс»

Результаты проведения этого теста, представленные на рис. 1, доказывают специфичность методики определения содержания Na^99mТсО 4 .

На хроматограмме раствора Na^99mТсО 4 имеется только один пик с R f =0,65±0,05 (рис. 1а), в то время как при хроматографировании в этой же системе раствора РФП существует один пик с R f =0±0,05, соответствующий комплексу ^99mТс с пирофосфатом натрия (рис. 1б).

а

Рис. 1. Хроматограммы, полученные в системе Whatman 1 – метанол: ДТПА (85:15): a – раствора Na^99mТсО 4 с объёмной активностью 185 МБк/мл;

б – РФП «Пирфотех,99mТс» с объёмной активностью 185 МБк/мл.

б

Результаты теста «Специфичность» для РФП «Технефит,99mТс»

Результаты проведения этого теста, представленные на рис. 2, доказывают специфич- ность методики определения содержания Na99mТсО4.

а                                                б

Рис. 2. Хроматограммы, полученные в системе Whatman 3ММ – ацетон: вода (8:2): a – раствора Na^99mТсО 4 с объёмной активностью 185 МБк/мл;

б – РФП «Технефит,99mТс» с объёмной активностью 185 МБк/мл.

На хроматограмме раствора Na^99mТсО 4 имеется только один пик с R f =1,0±0,05 (рис. 2а), в то время как при хроматографировании в этой же системе раствора РФП существует один пик с R f =0±0,05, соответствующий коллоидному раствору ^99mТс на основе солей фитина (солей инозит-гексафосфорной кислоты) (рис. 2б).

Результаты теста «Специфичность» для РФП «Технефор,99mТс»

Результаты проведения этого теста, представленные на рис. 3, доказывают специфичность методики определения содержания Na^99mТсО 4 , а результаты, представленные на рис. 4, доказывают специфичность методики определения содержания ГВТ.

На хроматограмме раствора Na^99mТсО 4 имеется только один пик с R f =0,95±0,05 (рис. 3а), в то время как при хроматографировании в этой же системе раствора РФП существует один пик с

Rf=0±0,05, соответствующий комплексу 99mТс с оксабифором (окса-бис-(этиленнитрило)тетраме- тиленфосфоновой кислотой) (рис. 3б).

б

а

Рис. 3. Хроматограммы, полученные в системе силикагель-ацетон: a – раствора Na^99mТсО 4 с объёмной активностью 185 МБк/мл;

б – РФП «Технефор,99mТс» с объёмной активностью 185 МБк/мл.

а                                                б

Рис. 4. Хроматограммы, полученные в хроматографической системе Whatman 1 – 0,9% NaCl: a – раствора гидролизованного восстановленного ^99mТс с объёмной активностью 185 МБк/мл; б – РФП «Технефор,^99mТс» с объёмной активностью 185 МБк/мл.

На хроматограмме модельного раствора ГВТ имеется только один пик с R f =0±0,05 (рис. 4а), в то время как при хроматографировании в этой же системе раствора РФП существует один пик с R f =0,95±0,05, соответствующий комплексу ^99mТс с оксабифором (рис. 4б).

Результаты теста «Специфичность» для РФП «Фосфотех,99mТс»

Результаты проведения этого теста, представленные на рис. 5, доказывают специфичность методики определения содержания Na^99mТсО 4 , а результаты, представленные на рис. 6, доказывают специфичность методики определения содержания ГВТ.

На хроматограмме раствора Na^99mТсО 4 имеется только один пик с R f =0,95±0,05 (рис. 5а), в то время как при хроматографировании в этой же системе раствора РФП существует один пик с R f =0±0,05, соответствующий комплексу ^99mТс с оксиэтилидендифосфоновой кислотой (ОЭДФ) (рис. 5б).

б

а

Рис. 5. Хроматограммы, полученные в системе силикагель – ацетон: a – раствора Na^99mТсО 4 с объёмной активностью 185 МБк/мл;

б – РФП «Фосфотех,99mТс» с объёмной активностью 185 МБк/мл.

Counts                                                                                                   Counts

а                                                б

Рис. 6. Хроматограммы, полученные в хроматографической системе Whatman 3ММ – 0,9% NaCl: a – раствора гидролизованного восстановленного ^99mТс с объёмной активностью 185 МБк/мл; б – РФП «Фосфотех,^99mТс» с объёмной активностью 185 МБк/мл.

На хроматограмме модельного раствора ГВТ имеется только один пик с R f =0±0,05 (рис. 6а), в то время как при хроматографировании в этой же системе раствора РФП существует один пик с R f =0,95±0,05, соответствующий комплексу ^99mТс с ОЭДФ (рис. 6б).

Результаты теста «Специфичность» для РФП «Резоскан,99mТс»

Результаты проведения этого теста, представленные на рис. 7, доказывают специфичность методики определения содержания Na^99mТсО 4 , а результаты, представленные на рис. 8, доказывают специфичность методики определения содержания ГВТ.

На хроматограмме раствора Na^99mТсО 4 имеется только один пик с R f =0,95±0,05 (рис. 7а), в то время как при хроматографировании в этой же системе раствора РФП существует один пик с R f =0±0,05, соответствующий комплексу ^99mТс с золедроновой кислотой (рис. 7б).

На хроматограмме модельного раствора ГВТ имеется только один пик с R f =0±0,05 (рис. 8а), в то время как при хроматографировании в этой же системе раствора РФП существует один пик с R f =0,95±0,05, соответствующий комплексу ^99mТс с золедроновой кислотой (рис. 8б).

а                                                б

Рис. 7. Хроматограммы, полученные в системе силикагель-ацетон: a – раствора Na^99mТсО 4 с объёмной активностью 185 МБк/мл;

б – РФП «Резоскан,99mТс» с объёмной активностью 185 МБк/мл.

а

Рис. 8. Хроматограммы, полученные в хроматографической системе Whatman 3ММ – 0,9% NaCl: a – раствора гидролизованного восстановленного ^99mТс с объёмной активностью 185 МБк/мл; б – РФП «Резоскан,^99mТс» с объёмной активностью 185 МБк/мл.

б

Результаты теста «Специфичность» для РФП «Медроскан,99mТс»

Результаты проведения этого теста, представленные на рис. 9, доказывают специфичность методики определения содержания Na^99mТсО 4 , а результаты, представленные на рис. 10, доказывают специфичность методики определения содержания ГВТ.

б

а

Рис. 9. Хроматограммы, полученные в системе силикагель-МЭК: a – раствора Na^99mТсО 4 с объёмной активностью 185 МБк/мл; б – РФП «Медроскан,^99mТс» с объёмной активностью 185 МБк/мл.

На хроматограмме раствора Na^99mТсО 4 имеется только один пик с R f =0,95±0,05 (рис. 9а), в то время как при хроматографировании в этой же системе раствора РФП существует один пик с R f =0±0,05, соответствующий комплексу ^99mТс с метилендифосфоновой кислотой (рис. 9б).

б

а

Рис. 10. Хроматограммы, полученные в хроматографической системе силикагель – 13,6% раствор ацетата натрия: a – раствора гидролизованного восстановленного ^99mТс с объёмной активностью 185 МБк/мл; б – РФП «Медроскан,^99mТс» с объёмной активностью 185 МБк/мл.

На хроматограмме модельного раствора ГВТ имеется только один пик с R f =0±0,05 (рис. 10а), в то время как при хроматографировании в этой же системе раствора РФП существует один пик с R f =0,95±0,05, соответствующий комплексу ^99mТс с метилендифосфоновой кислотой (рис. 10б).

Результаты теста «Прецизионность»

При проведении теста «Прецизионность» использовали РФП, из которых для проведения хроматографии отбирали не менее 9 проб из каждой серии (для теста «Повторяемость») и не менее 6 проб для каждой серии (для теста «Внутрилабораторная прецизионность»). После проведения хроматографии и определения содержания примесей в РФП рассчитывали стандартное отклонение результата отдельного определения, стандартное отклонение среднего значения, относительную погрешность методики и коэффициент вариации. Результаты определения представлены в табл. 2.

Таблица 2

Результаты теста «Повторяемость», выполненного при валидации методик определения содержания радиохимических примесей в радиофармацевтических препаратах

Характеристика	«Пирфо-тех,99mТс»	«Техне-фит,99mТс»	«Техне-фор,99mТс»	«Фосфо-тех,99mТс»	«Резо-скан,99mТс»	«Медро-скан,99mТс»
Методика определения содержания Na99mТсО 4
Среднее значение содержания примеси (n=9), %	0,48	0,94	0,34	0,55	0,27	0,37
Стандартное отклонение, %	0,071	0,132	0,054	0,081	0,043	0,052
Стандартное отклонение среднего значения, %	0,023	0,044	0,017	0,027	0,013	0,017
Коэффициент вариации, %	5,0	4,6	5,0	4,8	4,9	4,5
Относительная погрешность, %	11,5	10,7	11,5	11,1	11,4	10,5
Методика определения содержания ГВТ
Среднее значение содержания примеси (n=9), %			3,64	0,55	1,23	0,41
Стандартное отклонение, %	Содержание	Содержание	0,531	0,074	0,147	0,052
Стандартное отклонение среднего значения, %	ГВТ не кон-	ГВТ не кон-	0,177	0,025	0,049	0,017
Коэффициент вариации, %	тролируется	тролируется	4,9	4,5	4,0	4,1
Относительная погрешность, %			11,2	10,4	9,2	9,5

Рассчитанные значения коэффициентов вариации для валидируемых методик составили 4,0-5,0% (табл. 2), что говорит о незначительной изменчивости вариационных рядов.

Тест «Внутрилабораторная прецизионность»

При проведении теста «Внутрилабораторная прецизионность» в отличие от теста «Повторяемость», который выполняли в одинаковых условиях, оценивали влияние случайных событий (дни выполнения испытаний, разные сотрудники, используемое оборудование). Результаты теста представлены в табл. 3.

Таблица 3

Результаты теста «Внутрилабораторная прецизионность», выполненного при валидации методик определения содержания радиохимических примесей в радиофармацевтических препаратах

Характеристика	«Пирфо-тех,99mТс»	«Техне-фит,99mТс»	«Техне-фор,99mТс»	«Фосфо-тех,99mТс»	«Резо-скан,99mТс»	«Медро-скан,99mТс»
Методика определения содержания Na99mТсО 4
Среднее значение содержания примеси (n=6), %	0,41* 0,42**	1,03* 1,12**	0,33* 0,35**	0,57* 0,51**	0,28* 0,31**	0,39* 0,42**
Стандартное отклонение, %	0,023* 0,022**	0,052* 0,052**	0,019* 0,020**	0,037* 0,026**	0,019* 0,019**	0,021* 0,022**
Стандартное отклонение среднего значения, %	0,010* 0,010**	0,023* 0,023**	0,008* 0,009**	0,017* 0,012**	0,008* 0,008**	0,010* 0,010**
Коэффициент вариации, %	2,5* 2,3**	2,2* 2,1**	2,6* 2,5**	2,9* 2,2**	3,0* 2,7**	2,5* 2,3**
Относительное СКО промежуточной прецизионности, %	1,4	6,1	4,6	7,4	7,3	6,4
Значение t-критерия Стьюдента	0,64	3,11	1,96	3,05	2,78	2,94
Методика определения содержания ГВТ
Среднее значение содержания примеси (n=6), %	Содержание ГВТ не контролируется	Содержание ГВТ не контролируется	3,63* 3,98**	0,61* 0,65**	1,31* 1,24**	0,62* 0,59**
Стандартное отклонение, %			0,216* 0,232**	0,025* 0,030**	0,055* 0,035**	0,023* 0,025**
Стандартное отклонение среднего значения, %			0,097* 0,104**	0,011* 0,013**	0,025* 0,016**	0,010* 0,011**
Коэффициент вариации, %			2,7* 2,6**	1,8* 2,1**	1,9* 1,3**	1,7* 1,9**
Относительное СКО промежуточной прецизионности, %			6,5	5,0	4,3	3,5
Значение t-критерия Стьюдента			2,71	2,82	2,87	2,40

* – результаты получены с использованием хроматограмм-сканера Scan-RAM, фирма LabLogic Systems Limited» (Великобритания); ** – результаты получены с использованием хроматограмм-сканера Mini-scan фирмы «Bioscan» (США).

Значение t-критерия Стьюдента для двух полученных выборок для каждой хроматографической системы для каждого РФП представлены в табл. 3, что не превышает табличное значение критерия Стьюдента, равное 3,17 при доверительной вероятности 99%. Из чего можно сделать вывод об отсутствии различий между полученными результатами в каждой хроматографической системе, что свидетельствует о валидации методик по прецизионности.

Одной из особенностей процедуры валидации методик, объектами которых являются РФП, является риск облучения персонала при выполнении тестов. В табл. 4 представлены результаты расчёта эквивалентных доз при выполнении тестов «Специфичность», «Повторяемость» и «Внутрилабораторная прецизионность» при валидации методик определения содержания РХП в рассматриваемых РФП.

Таблица 4

Оценка эквивалентной дозы при проведении тестов «Специфичность», «Повторяемость» и «Внутрилабораторная прецизионность» для методик определения содержания радиохимических примесей в радиофармацевтических препаратах с ^99m Tc

РФП	Наименование теста	Время выполнения теста	Оценка эквивалентной дозы
			кисти рук (кончики пальцев), мЗв	хрусталики глаз, мкЗв
	Методика определения Na99mTcO 4
S С X у ф 1-	Специфичность	3 ч 05 мин	194	987
	Повторяемость	3 ч 20 мин	195	989
	Внутрилабораторная прецизионность на 1 аналитика	3 ч 10 мин	169	800
	Суммарная эквивалентная доза Общее время, ч	9 ч 35 мин	558	2775
Ф h X Е X ф ® 1— н	Методика определения Na99mTcO 4
	Специфичность	1 ч 45 мин	190	977
	Повторяемость	2 ч	191	979
	Внутрилабораторная прецизионность на 1 аналитика	1 ч 50 мин	166	791
	Суммарная эквивалентная доза Общее время, ч	5 ч 35 мин	547	2748
	Методика определения Na99mTcO 4
	Специфичность	1 ч 55 мин	191	979
	Повторяемость	2 ч 10 мин	191	980
h Е ф О ф ф h	Внутрилабораторная прецизионность на 1 аналитика	2 ч	166	792
	Суммарная эквивалентная доза Общее время, ч	6 ч 05 мин	548	2751
	Методика определения ГВТ
	Суммарная эквивалентная доза Общее время, ч	7 ч 05 мин	554	2765
	Проведении тестов «Специфичность», «Повторяемость» и «Внутрилабораторная прецизионность»
	при валидация методик определения содержания РХП
	Суммарная эквивалентная доза Общее время, ч	13 ч 10 мин	1102	5516
	Методика определения Na99mTcO 4
	Специфичность	2 ч 10 мин	225	1065
	Повторяемость	2 ч 25 мин	226	1067
h Е 05 Ф О о е	Внутрилабораторная прецизионность на 1 аналитика	2 ч 15 мин	201	879
	Суммарная эквивалентная доза Общее время, ч	6 ч 50 мин	652	3010
	Методика определения ГВТ
	Суммарная эквивалентная доза Общее время, ч	7 ч 50 мин	658	3024
	Проведении тестов «Специфичность», «Повторяемость» и «Внутрилабораторная прецизионность»
	при валидация методик определения содержания РХП
	Суммарная эквивалентная доза Общее время, ч	14 ч 40 мин	1310	6035
	Методика определения Na99mTcO 4
	Специфичность	2 ч 10 мин	225	1065
	Повторяемость	2 ч 25 мин	226	1067
h Е 05 05 х' 03 X о <0 ф Q.	Внутрилабораторная прецизионность на 1 аналитика	2 ч 15 мин	201	879
	Суммарная эквивалентная доза Общее время, ч	6 ч 50 мин	652	3010
	Методика определения ГВТ
	Суммарная эквивалентная доза Общее время, ч	7 ч 50 мин	657	3024
	Проведении тестов «Специфичность», «Повторяемость» и «Внутрилабораторная прецизионность»
	при валидация методик определения содержания РХП
	Суммарная эквивалентная доза Общее время, ч	14 ч 40 мин	1310	6034
	Методика определения Na99mTcO 4
	Специфичность	1 ч 50 мин	202	1007
h Е 05 05 х’ 03 X о Е[ Ф 2	Повторяемость	2 ч 05 мин	202	1008
	Внутрилабораторная прецизионность на 1 аналитика	1 ч 55 мин	177	820
	Суммарная эквивалентная доза Общее время, ч	5 ч 50 мин	581	2834
	Методика определения ГВТ
	Суммарная эквивалентная доза Общее время, ч	5 ч 50 мин	581,39	2834
	Проведении тестов «Специфичность», «Повторяемость» и «Внутрилабораторная прецизионность»
	при валидация методик определения содержания РХП
	Суммарная эквивалентная доза Общее время, ч	11 ч 40 мин	1163	5668

Приведённые в табл. 4 расчётные данные показывают, что при проведении тестов «Специфичность», «Повторяемость» и «Внутрилабораторная прецизионность» при валидация методик определения содержания РХП максимальные величины расчётных эквивалентных доз составляют: на хрусталики глаза 6 мЗв (предел установленной годовой дозы 20 мЗв), а на кончики пальцев рук – 1310 мЗв, что почти в 2,6 раза превышает предел установленной годовой дозы на кисти рук (500 мЗв).

Суммируя вышесказанное, можно сделать выводы, что выполнение всех тестов в полном объёме одним сотрудником с соблюдением дозовых пределов, установленных НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010, невозможно. А при выполнении этих тестов в медицинских организациях риск облучения персонала возрастёт ещё в несколько раз за счёт приготовления РФП с объёмной активностью, необходимой для выполнения диагностических процедур.

Заключение

В результате проведённых исследований установлено, что в первую очередь при валидации следует доказывать специфичность и прецизионность – валидационные тесты, отвечающие за правильность применения используемых методик хроматографического разделения компонентов. Максимальные величины расчётных эквивалентных доз могут составлять: на хрусталики глаза – 6 мЗв, а на кончики пальцев рук – 1310 мЗв, при выполнении только этих тестов с минимальной объёмной активностью РФП. Выполнение тестов «Аналитическая область», «Предел количественного определения», «Правильность» и «Линейность» приведут к необоснованному облучению персонала, выполняющего процедуру валидации. Таким образом, выбор тестов при валидации подобных методик главным образом должен определяться с учётом оценки соотношения между риском облучения персонала при выполнении тестов и их информативностью.