Весенние миграции гусеобразных Anseriformes на озере Ханка в начале XXI столетия

В качестве местообитаний водяных птиц озеро Ханка издавна входит в сеть водоёмов международного значения (Рамсарская конвенция). Одной из наиболее массовых групп этих птиц здесь являются гусеобразные Anseriformes, наибольшее число которых скапливается в период весеннего пролёта, когда через Ханку идёт хорошо выраженный пролёт, а на Приханкайской низменности происходят длительные остановки для пополнения энергетических запасов, необходимых для продолжения миграции и начала размножения.

В отечественной литературе количественным и качественным характеристикам весенних миграций гусеобразных на озере Ханка уделено особое внимание (Поливанова 1971; Поливанов 1975; Глущенко, Бочарников 1990; 1995; Глущенко и др. 1995; 2005; и др.). В настоящей работе мы приводим более детальный материал, собранный по этому вопросу в 2010-2013 годах, сопоставляя полученные сведения с опубликованными ранее аналогичными данными за период с 2003 по 2009 год (Бочарников и др. 2010), подводя окончательные итоги 11-летнего мониторинга гусеобразных птиц, а в некоторой степени и всего нашего периода наблюдений начиная с 1987 года. Основные наблюдения во все эти годы проходили в местах массовых скоплениях гусеобразных в российском секторе озере Ханка по методике, описанной нами ранее (Глущенко и др. 2005). В разные годы они велись в течение 3-6 дней (табл. 1) преимущественно в первой декаде апреля (в период, рекомендованный для проведения охоты на водоплавающих птиц, но главным образом на тех участках, где охота была полностью запрещена).

За эти учётные дни нам удавалось посетить основные ключевые места весенних стоянок уток и гусей, где по экспертной оценке, базирующейся, в частности, на основе опыта выполнения многократных

Таблица 1 . Сроки проведения весенних учётов гусеобразных птиц на озере Ханка в период с 2003 по 2013 год

Годы наблюдений	Сроки проведения учётов	Число учётных дней
2003	2-5.04	4
2004	2-9.04	4
2005	6-9.04	4
2006	5-7.04	3
2007	31.03-4.04	5
2008	29.03-1.04	4
2009	3-6.04	4
2010	2-6.04	5
2011	7-12.04	6
2012	31.03-4.04	5
2013	7-12.04	6
Всего:	29.03-12.04	50

Таблица 2. Результаты весенних учётов гусеобразных птиц на озере Ханка в 2010-2013 годах. ( N – число учтённых особей; % – доля в группе в %)

Вид 2010 2011 2012 2013 N % N % N % N % Кряква 183 1.9 1056 7.0 1233 4.08 2166 17.84 Чёрная кряква 6 0.1 160 1.1 39 0.13 236 1.94 Свистунок 63 0.6 507 3.4 988 1908 15.72 Зеленокрылый чирок 0 0 1 <0.1 0 0 0 0 Клоктун 9343 95.2 10693 70.8 27201 89.97 5300 43.65 Касатка 4 <0.1 63 0.4 16 0.05 393 3.24 Серая утка 0 0 21 0.1 2 <0.01 23 0.19 Свиязь 53 0.5 218 1.4 247 0.82 563 4.64 Шилохвость 102 1.0 121 0.8 417 1.38 529 4.36 Трескунок 1 <0.1 13 0.1 2 0.01 4 0.03 Широконоска 36 0.4 138 0.9 53 0.18 198 1.63 Мандаринка 14 0.1 39 0.3 0 0 6 0.05 Красноголовый нырок 0 0 59 0.4 0 0 4 0.03 Хохлатая чернеть 3 <0.1 507 3.4 0 0 296 2.44 Морская чернеть 0 0 0 0 0 0 9 0.07 Гоголь 17 0.2 329 2.2 1 <0.01 275 2.27 Луток 1 <0.1 141 0.9 1 <0.01 67 0.55 Большой крохаль 0 0 1045 6.9 34 0.11 164 1.35 Утка, ближе не определённая 1121 10.3 71221 70.2 2155 9.74 76760 83.28 Всего уток: 10947 81.8 86332 89.6 32389 96.03 88901 86.51 Белолобый гусь 688 75.6 620 66.7 220 47.83 2531 93.64 Гуменник 222 24.4 310 33.3 234 50.87 172 6.36 Сухонос 0 0 0 0 6 1.30 0 0 Гусь, ближе не определённый 1498 62.2 9060 90.7 880 65.67 11162 80.50 Всего гусей: 2408 18.1 9990 10.4 1340 3.97 13865 13.49 Лебедь-кликун 9 100 5 100 2 100 0 0 Малый лебедь 0 0 0 0 0 0 1 100 Лебедь, ближе не определённый 3 25.0 8 61.5 0 0 0 0 Всего лебедей: 12 0.1 13 <0.1 2 <0.1 1 <0.1 ИТОГО: 13367 100 96335 100 33731 100 102767 100 авиаучётов, проводимых нами на Приханкайской низменности в недалёком прошлом, мы учитывали от 40 до 80% различных видов уток и гусей, скапливающихся в российском секторе озера Ханка. При этом основные районы остановок лебедей всегда оставались за пределами поля нашего внимания, и эти птицы в учётах регистрировались лишь случайно и единично, не отражая общей картины их миграций на озере Ханка. При планировании работ нами ставились три основные задачи: 1) слежение за межгодовой и многолетней динамикой численности уток и гусей; 2) выявление процентного соотношения численности различных видов уток и гусей; 3) изучение половой структуры весенних популяций уток.

Поскольку, как уже было сказано, данные ежегодных учётов, проводимых в 2003-2009 годах, нами опубликованы ранее (Бочарников и др. 2010), в настоящей работе мы приводим эти показатели лишь для последних четырёх лет (с 2010 по 2013), когда суммарно учтено почти 170 тыс. особей Anseriformes, относящихся к 23 видам (табл. 2).

Всего же за весь период ежегодных учётов с 2003 по 2013 год нами зарегистрировано более 628 тыс. гусеобразных птиц, принадлежащих 26 видам, в число которых вошло 19 видов уток, 5 видов гусей и 2 вида лебедей (табл. 3).

Таблица 3. Результаты весенних учётов гусеобразных птиц на озере Ханка в 2003-2013 годах ( N – всего учтено особей; M – число особей в среднем за сезон; % – доля в группе в %)

Вид	2003-2009			20010-2013			2003-2013
	N	M	%	N	M	%	N	M	%
Кряква	16542	2363.1	9.8	4638	1159.5	6.89	21180	1925.5	9.06
Чёрная кряква	1118	159.7	0.7	441	110.3	0.66	1559	141.7	0.67
Чирок-свистунок	6503	929	3.9	3466	866.5	5.15	9969	906.3	4.26
Зеленокрылый чирок	0	0	0	1	0.3	<0.01	1	0.1	<0.01
Клоктун	133342	19048.9	79.1	52537	13134.3	78.05	185879	16898.1	79.51
Касатка	1113	159	0.7	476	119	0.71	1589	144.5	0.68
Серая утка	59	8.4	<0.1	46	11.5	0.07	105	9.5	0.05
Свиязь	2405	343.6	1.4	1081	270.3	1.61	3486	316.9	1.49
Шилохвость	2624	374.9	1.6	1169	292.3	1.74	3793	344.8	1.62
Чирок-трескунок	112	16	0.1	20	5	0.03	132	12	0.06
Широконоска	765	109.3	0.5	425	106.3	0.63	1190	108.2	0.51
Мандаринка	156	22.3	0.1	59	14.8	0.09	215	19.5	0.09
Красноголовый нырок	58	8.3	<0.1	63	15.8	0.09	121	11	0.05
Бэров нырок	1	0.1	<0.1	0	0	0	1	0.9	<0.01
Хохлатая чернеть	1570	224.3	0.9	296	74	1.20	1866	169.6	0.8
Морская чернеть	0	0	0	9	2.3	0.01	9	0.8	<0.01
Гоголь	449	64.1	0.3	275	68.8	0.92	724	65.8	0.31
Луток	224	32	0.1	67	16.8	0.31	291	26.5	0.12
Большой крохаль	1515	216.4	0.9	164	41	1.85	1679	152.6	0.72
Утка, ближе
не определённая	206493	29499	55.1	76760	19190	69.20	283253	25750.3	61.05
Всего уток:	375049	53584.9	81.77	141993	22225.3	88.78	517042	42177.3	82.29

Продолжение таблицы 3

Вид	2003-2009			20010-2013			2003-2013
	N	M	%	N	M	%	N	M	%
Серый гусь	4	0.6	<0.1	0	0	0	4	0.4	0.02
Белолобый гусь	9243	1320.4	77.5	4059	1014.8	81.13	13302	1209.3	78.6
Пискулька	41	5.9	0.4	0	0	0	41	3.7	0.24
Гуменник	2632	376	22.1	938	234.5	18.75	3570	324.5	21.1
Сухонос	0	0	0	6	1.5	0.12	6	0.5	0.04
Гусь, ближе не определённый	71475	10210.7	85.7	22600	5650	81.88	94075	8552.3	84.75
Всего гусей:	83395	11913.6	18.18	27603	6900.8	11.21	110998	10090.7	17.67
Лебедь-кликун	103	14.7	100	16	3.8	93.75	119	10.7	99.16
Малый лебедь	0	0	0	1	0.3	6.25	1	0.1	0.84
Лебедь, ближе не определённый	99	14.1	48.3	11	2.8	42.31	110	10	48.25
Всего лебедей	202	28.9	0.05	28	6.5	0.01	230	20.7	0.04
ИТОГО:	458646	65520.9	100	169624	42405.5	100	628270	57115.3	100

Как по числу видов (19), так и по численности преобладали утки, в суммарном зачёте составившие около 82% всех встреченных здесь гусеобразных птиц. При этом численное соотношение уток и гусей в разные годы значительно варьировало, а лебеди встречались редко и не ежегодно, составив лишь около 0.04% от общего числа гусеобразных. Минимальное различие в соотношении численности уток и гусей было отмечено в 2007 году, когда уток было лишь в 1.6 раза больше, чем гусей (60.9% от их общего числа), а максимальное – в 2012 году, когда в учётах число уток превышало число гусей в 24.2 раза (96.0% от общего числа). Суммарная численность гусей и уток по годам также варьировала (рис. 1), при этом абсолютный минимум, отмеченный в 2010 году (около 13 тыс. особей), был ниже абсолютного максимума, зарегистрированного в 2008 году (около 160 тыс. особей) приблизительно в 12 раз.

При столь существенной межгодовой динамике общие тренды изменения численности гусеобразных на весеннем пролёте на Ханке выявить сложно, однако при нашем условном делении периода наблюдений на первые 7 лет (2003-2009) и последние 4 года (2010-2013) средний показатель численности в последнем из них, как это следует из данных таблицы 3, оказался примерно в 1.5 раза ниже (42.4 тыс. за сезон по сравнению с 65.5 тыс. особей). Средний многолетний показатель за все годы составил немногим более 57 тыс. гусеобразных, при этом, по нашей экспертной оценке, в российском секторе озера Ханка и прилежащих участках Приханкайской низменности в ранневесенний период в разные годы скапливалось от 25 до 300 (в среднем около 100) тысяч гусеобразных птиц.

При сравнении полученных данных с материалами последней четверти ХХ века выясняется, что общая численность гусеобразных в ве- сенний период на озере Ханка сократилась приблизительно в 1.7 раза, поскольку для 1987-1991 годов она оценивалась в среднем в 160 тыс. особей, а для 1994-2003 – в 180 тыс. (Глущенко и др. 2005). Некоторый рост численности, произошедший на стыке веков, можно легко объяснить значительным ростом численности клоктуна Anas formosa, мировая популяция которого в 1987-1991 годах пребывала в состоянии глубокой депрессии.

Рис. 1. Динамика численности уток и гусей на озере Ханка в ранневесенний период (по данным учётов 2003-2013 годов).

Во всех 11 рассматриваемых в настоящей публикации весенних сезонах клоктун оказался наиболее массовым видом гусеобразных. Почти всегда этот чирок составлял более половины всех зарегистрированных уток, видовая принадлежность которых была установлена, а в целом для исследуемого периода доля его участия достигла 79.5% от числа уток (81.2% от числа речных уток, считая последними представителей рода Anas , в противовес нырковым уткам, под которыми мы в данном случае понимаем представителей всех других родов уток), варьируя в разные годы от 43.3% в 2005 году до 95.2% в 2010 (рис. 2).

Таким образом, численность подавляющего большинства видов гусеобразных за прошедшие четверть века сократилась многократно, при этом общие запасы этих птиц несколько компенсировались за счёт резкого роста численности клоктуна. Судя по нашим отрывочным наблюдениям, проведённым в 2014-2015 годах, численность A. formosa на Ханкайско-Раздольненской равнине была заметно ниже, чем в преды- дущие годы, хотя редкости он не представлял, находясь в числе доминирующих видов уток. Следует отметить, что клоктун относится ко 2-й категории Красных книг России (2001) и Приморского края (2005), а также включён в Красный список МСОП-2014. Таким образом, на наш взгляд, необходимо исключение клоктуна из Красных книг России и субъектов Федерации, на территории которых он встречается (Бочарников, Глущенко 2009; Глущенко и др. 2011). А сейчас, по крайней мере на Ханкайско-Раздольненской равнине, в результате абсолютного доминирования в численности и особенностям ведения охоты (в основном на вечерних зорях) клоктун является самым многочисленным среди добываемых уток в период весенней охоты.

Рис. 2. Доля участия клоктуна Anas formosa , прочих речных уток (род Anas) и прочих (нырковых) уток в формировании ранневесенней популяции уток озера Ханка (по данным учётов 2003-2013 годов).

Пока клоктун остаётся в Красных книгах России и Приморского края, добывающие его охотники пополняют ряды нарушителей закона, постепенно приучаясь к необязательности их исполнения. Помимо того, массовость этого вида и одновременное его нахождение в списках Красных книг вызывает вполне оправданное негодование охотников и дискредитирует Красную книгу как официальный документ, имеющий статус закона (Глущенко и др. 2013).

Среди других видов уток, входящих в Красные книги, здесь в годы наших ранневесенних учётов встречены мандаринка Aix galericulata и чернеть Бэра Aythya baeri. Их суммарный вклад в общее количество уток весьма невелик (в разные годы от 0.1 до 0.7%) и складывался почти исключительно за счёт небольшого числа мандаринок, как достаточно обычных в Приморском крае, но не находящих здесь ранней весной подходящих для остановки стаций (летом во время линьки относительная численность A. galericulata здесь несколько выше).

Чернеть Бэра за прошедшие 11 весенних сезонов была встречена здесь лишь однажды (6 апреля 2005 наблюдали одиночного самца), причём этот вид достоверно не отмечался нами на Приханкайской низменности и в гнездовой период, несмотря на его специальные поиски, организованные в 2012 году в местах размножения этого нырка в недалёком прошлом (Глущенко и др. 2013). Вместе с тем его гнездовые стации в определённой степени занял красноголовый нырок Aythya ferina . Впервые он был обнаружен на гнездовании на озере Ханка в 2004 году (Глущенко и др. 2005), а в последующие годы поступательно наращивал численность как в летний, так и миграционный периоды.

На весеннем пролёте за исследуемый период было зарегистрировано 5 видов гусей. Наиболее многочисленными среди них оказались белолобый гусь Anser albifrons и гуменник A. fabalis , суммарная доля которых в разные годы составляла от 98.3 до 100% от общего числа гусей, определённых до вида. В очень небольшом числе и нерегулярно здесь отмечались ещё три вида: пискулька A. erythropus , сухонос A. cygnoides , и серый гусь A. anser .

Следует отметить, что, как было высказано ранее (Глущенко и др. 1995), в учётах гусей, проводимых в подобных условиях, происходит некоторый недоучёт пискульки, которая на большом расстоянии практически неотличима от самого массового здесь вида – белолобого гуся. При всём этом реальная картина с численностью пискульки на пролёте на озере Ханка вряд ли может значительно отличаться от представленной в таблице 3. Подтверждением тому служит проводимое нами параллельное с визуальными наблюдениями массовое фотографирование гусей, которое ни разу не выявило наличие хотя бы одной пис-кульки на многочисленных детально просмотренных снимках.

Следует подчеркнуть, что во второй половине XIX века весной пис-кулька на Ханке указывалась в качестве обычного или даже многочисленного вида, часто преобладающего по численности среди других пролётных гусей (Пржевальский 1870; Шульпин 1936), в то время как уже для первой четверти ХХ века она приводилась как малочисленный или редкий вид (Шульпин 1936). Позднее пискулька встречалась здесь нерегулярно, и в очень ограниченном числе: по приблизительным оценкам в период весеннего пролёта на Ханке во второй половине ХХ века она составляла 3-5% от общего числа пролётных гусей (Глущенко и др. 1995; Глущенко, Мрикот 2000). По данным, обсуждаемым в настоящей публикации, в 2003-2013 годах пискулька в среднем со- ставила 0.24% от общего числа гусей, определённых до вида, при этом если в 2003-2009 годах её доля достигала около 0.4%, то в последующие 4 года этот вид здесь совсем не наблюдался.

Безусловно, основной пролёт пискульки проходит в более поздние сроки, но отдельные особи и группы мигрируют и в первой половине апреля. К тому же катастрофическое сокращение численности этого вида известно и для долины реки Раздольной, где, судя по опросным данным Л.М.Шульпина (1936), обильный пролёт пискульки в прошлом шёл в окрестностях Уссурийска (Ворошилова). В период наших наблюдений, проводимых в долине Раздольной в окрестностях Уссурийска в 2003-2007 годах (в течение всего весеннего периода, а не только ранней весной) пискулька регистрировалась как редкий пролётный вид, составивший лишь около 0.8% от общего числа гусей, определённых до вида (Глущенко и др. 2008б).

Соотношение численности белолобого гуся и гуменника широко варьирует по годам (рис. 3), при этом в подавляющем большинстве случаев в учётах значительно преобладает первый, суммарная доля которого за все 11 весенних сезонов составила 78.6% от общего числа гусей, определённых до вида.

белолобый гусь гуменник прочие виды

Рис. 3. Соотношение численности основных видов гусей на озере Ханка в ранневесенний период (по данным учётов 2003-2013 годов).

Многие сторонники ведения весенней охоты на уток чаще всего апеллируют к неравному соотношению полов в пользу преобладания самцов в весенний период, а следовательно, к возможности изъятия

«лишних» самцов без ущерба для популяции. Мы поддерживаем мнение о том, что такой «излишек» самцов является положительным фактором для популяции (Михантьев, Селиванова 2005). Помимо этого, исходя из наблюдений за различными видами уток, явно не гнездящимися на озере Ханка, в период весенней миграции происходит их активное токование (рис. 4), формирование пар и спаривание (рис. 5). Таким образом, добыча самцов в этот период, безусловно, оказывает определённое отрицательное воздействие на дальнейший ход репродуктивного периода самок, потерявших уже избранного во время пролёта полового партнёра.

Рис. 4. Токование гоголя Bucephala clangula в период весенней миграции на озере Ханка. 8 апреля 2013. Фото Д.В.Коробова.

Рис. 5. Спаривание лутков Mergellus albellus на весеннем пролёте на озере Ханка.

18 апреля 2012. Фото Д.В.Коробова.

Не вдаваясь в другие подробности явного существенного вреда, наносимого гусеобразным птицам существующей в настоящее время практикой ведения весенней охоты в России, в том числе и на озере Ханка, мы провели исследования половой структуры популяций уток в период первой половины их весеннего пролёта по выборке, превышающей 30 тысяч экземпляров (табл. 4).

Таблица 4. Половая структура весенних популяций уток озера Ханка (по данным визуальных учётов и фотосъёмке 2003-2013 годах)

Вид	2003-2009		2010-2013		В целом
	Объём выборки	% самцов	Объём выборки	% самцов	Объём выборки	% самцов
Кряква	5039	61.8	3254	53.4	8293	58.5
Чёрная кряква	294	63.6	329	55.6	623	59.4
Чирок-свистунок	1637	62.1	2755	60.5	4392	61.1
Клоктун	1744	55.1	2428	59.8	4172	57.8
Касатка	808	62.1	498	53.8	1306	59.1
Серая утка	179	60.3	24	54.2	203	59.6
Свиязь	940	57.7	889	58.5	1829	58.1
Шилохвость	1180	63.6	1044	57.5	2224	60.7
Чирок-трескунок	295	65.1	23	65.2	318	65.1
Широконоска	961	58.5	382	62.8	1343	59.7
Всего речных уток:	13077	60.7	11626	57.6	24703	59.2
Мандаринка	100	63.0	48	56.3	148	60.8
Красноголовый нырок	115	56.6	56	98.2	171	70.2
Хохлатая чернеть	298	72.5	625	69.3	923	70.3
Гоголь	267	56.2	625	57.8	892	57.3
Луток	195	38.5	209	38.8	404	38.6
Большой крохаль	752	57.3	915	47.3	1667	51.8
Всего нырковых уток:	1727	57.9	2478	56.1	4211	56.8
Всего:	14804	60.4	14104	57.3	28914	58.9

Как следует из таблицы 4, численное преобладание самцов в ранневесенний период характерно для всех видов речных и большинства нырковых уток, в среднем превышение составляет 17.8%. Среди речных уток численность самцов оказалась выше, чем у самок, в среднем в 1.45 раза, при максимальной и минимальной диспропорциях соответственно в 1.86 раза (у трескунка Anas querquedula) и в 1.37 раза (у клоктуна). Для большинства нырковых уток, таких как мандаринка, чернети Aythya sp. и другие, также отмечено заметное преобладание самцов, однако у некоторых видов крохалей имеет место обратная картина. Это в первую очередь касается лутка Mergellus albellus, в немногочисленной весенней популяции которого самки значительно преобладают. Следует отметить, что преобладание самок в весенних популяциях лутка зарегистрировано и в Томском Приобье (Москвитин и др. 2005). Тем не менее следует помнить, что у лутков самцы-первогодки весной издали могут больше напоминать самок (рис. 7), чем могут несколько искажать результаты учётных данных, когда наблюдатели их ошибочно могут принимать за последних, особенно если те фиксируются на значительном удалении.

Рис. 6. Самец-первогодок лутка Mergellus albellus . Озеро Ханка, 17 апреля 2012. Фото Д.В.Коробова.

Следует отметить, что проведение подобных наблюдений в ранневесеннее время также несколько искажает реальную картину численного соотношения полов, поскольку, как и для многих других групп птиц, для уток характерно, что в начале миграции действительно значительно преобладают взрослые самцы, а самки и первогодки в своей массе мигрируют несколько позднее. Это документально подтверждено нами для долины реки Раздольной. Там было отмечено, что если в течение марта в популяции большого крохаля Mergus merganser значительно преобладали самцы, составлявшие от 60 до 67.1%, то уже в первой пентаде апреля соотношение самцов и самок было примерно равным, а в более позднее время зарегистрировано явное преобладание самок, а самцы в конце пролёта составляли от 17.4 до 40.7% (Глущенко и др. 2008б). Этим фактором, вероятно и объясняется максимальное для уток превышение числа самцов в ранневесенней популяции чирка-трескунка, красноголового нырка и хохлатой чернети Aythya fuligula , основной пролёт которых проходит значительно позднее большинства других видов уток.

Выводы

• 1.    Общая численность гусеобразных на весеннем пролёте на озере Ханка за последние четверть века сократилась более чем в 1.5 раза.

• 2.    Соотношение численности различных видов уток с конца ХХ века значительно изменилось вследствие резкого роста численности клок-туна, составившего около 80% от общего числа уток. Помимо клоктуна, отмечен явный рост численности красноголового нырка.

• 3.    Численность пискульки катастрофически сократилась, а чернеть Бэра, наряду с сухоносом и серым гусем, практически полностью исчезли из состава пролётных (а также гнездящихся) птиц озера Ханка.

• 4.    Для подавляющего большинства видов уток в ранневесенний период характерно преобладание самцов, что не может в полной мере отражать реальную картину соотношения полов в населении вида, поскольку в определённой степени это связано с более ранним пролётом самцов. Таким образом, дисбаланс в соотношении полов у уток не может служить обоснованием для весенней охоты как отстрела «лишних» самцов. Существенный вред, причиняемый весенней охотой, очевиден ещё и потому, что в период весенней миграции происходит образование пар и спаривание у многих видов утиных.