В.Ф. Генинг и формирование Киевского центра теоретической археологии

Стоит также отметить, что авторами исследований по истории советской археологии 1970-х – начала 1990-х являются представители только одного направления – «строгой археологии» («чистой археологии»). Однако Л. С. Клейн сам был активным участником дискуссии о предмете археологии, имевшей место в эти годы, поэтому его оценки своих главных оппонентов – В. Ф. Генинга и Ю. Н. Захарука часто весьма субъективны. Это подтверждают и вышедшие в последние годы новые фундаментальные труды этого автора по истории мировой и российско-советской археологии. Так, в двухтомной «Истории мировой археологической мысли» своим оппонентам он посвятил всего один абзац, да и то – весьма критический (Клейн, 2011. С. 23). А в новой монографии хоть и есть глава о В. Ф. Генинге (Клейн, 2014. С. 448–464), но оценка его вклада в развитие советской теоретической археологии также чересчур субъективна.

В 1970–1980-е гг. в СССР было три основных центра теоретической археологии: Ленинград, Киев и Москва, хотя отдельные исследователи работали и в других регионах. В этих городах в то время существовали или научные подразделения, специализирующиеся на теоретических проблемах, или постоянно действующие семинары по теории и методологии археологии. Стоит отметить, что история теоретической археологии в Киеве неразрывно связана с работой Владимира Федоровича Генинга в Институте археологии АН УССР, в то же время обе эти темы изучены недостаточно.

Что касается оценки наследия В. Ф. Генинга, то его научному творчеству посвящен ряд статей Е. П. Бунятян ( Бунятян , 1994; 1997; 2002 и др.), а также четыре сборника материалов конференций, проводившихся в память ученого (Российская..., 2000; Сучасні..., 2002; 2004; Проблемы..., 2014). Однако киевский период жизни ученого остается изученным слабо. Например, в вышедшей недавно статье Б. Б. Овчинниковой этому посвящен всего один абзац ( Овчинникова , 2014. С. 12).

Отдельно стоит отметить монографию О. М. Мельниковой, где рассматривается уральский период жизни исследователя, а также сложение свердловской научной школы ( Мельникова , 2003). Киевский период жизни ученого, а также история созданного им Отдела теории и методики археологических исследований специально никем не анализировались. Только в честь десятилетнего юбилея этого научного подразделения была опубликована одна статья, соавтором которой был сам В. Ф. Генинг ( Генинг, Бунятян , 1990). Поэтому в настоящей статье автор попытается частично заполнить эту лакуну и рассмотреть деятельность Владимира Федоровича Генинга во время его работы в Институте археологии АН УССР в Киеве.

В ИА НАН Украины хранится личное дело В. Ф. Генинга, в котором содержится информация о его трудовой деятельности в этом учреждении. Так, ученый по переводе из Свердловского госпедуниверситета с 14.10.1974 был назначен на должность заместителя директора ИА АН УССР по научной работе (экспедиционные исследования) (приказ № 242, от 21.10.1974). Затем, в связи с окончанием срока полномочий директора, дважды переутверждался на этой должности – 25.05.1978 (приказ № 62 от 31.05.1978) и 06.09.1983 (приказ № 185 от 16.09.1983). 9 октября 1986 г. В. Ф. Генинг подал заявление с просьбой освободить его с этой должности по состоянию здоровья (после перенесенного инфаркта), что и было выполнено. С 16.01.1987 д. и. н. В. Ф. Генинг является только заведующим Отделом теории и методики археологии (приказ № 21 от 19.01.1987).

В связи с достижением возраста, установленного в системе АН УССР для занятия административно-управленческих и руководящих должностей, 10.05.1989

Владимир Федорович просит перевести его на должность ведущего научного сотрудника Сектора теории и методики, что и было утверждено соответствующим приказом (№ 183-к от 30.11.1990). Так он работает до 25.12.1991, когда в связи с выходом на пенсию по возрасту был назначен на должность ведущего научного сотрудника – консультанта Сектора теории и методики (приказ № 120-к от 26.12.1991), и проработал до самой смерти 30.10.1993.

В данной статье будет рассмотрена деятельность Владимира Федоровича Генинга на должности заместителя директора ИА АН УССР по научной работе с 1974 по 1986 г.

Базу исследования составляют источники трех категорий: опубликованные, архивные и записи «устной истории».

Опубликованные источники можно разделить на две группы: публикации, посвященные деятельности отдела и отдельных его сотрудников, а также публикации – непосредственный результат научной работы подразделения. К первой группе относятся упомянутые выше юбилейные статьи, посвященные отделу и его заведующему В. Ф. Генингу, а также есть небольшое количество опубликованных воспоминаний об ученом (например, Пачкова , 2014 и др.).

Вторая группа – это монографии, сборники и научные статьи сотрудников отдела теории и методики. Изучение этой категории источников позволяет получить общее представление о деятельности научного подразделения, основных ее направлениях, а также ознакомиться и проанализировать непосредственные результаты. Отдельные публикации также содержат и личные оценки работы отдела, однако большинство подобных статей связано с юбилеями, поэтому взгляд на прошлое далеко не всегда критический.

Делопроизводственный архив Института археологии НАН Украины за период с 1975 по 1991 г. не разобран, но автор имел возможность ознакомиться с этими документами. В отличие от других подразделений, жизнедеятельность Отдела теории и методики археологических исследований отражена в документах архива гораздо хуже. В наличии имеются только отчеты о работе отдела (с 1980 по 1990 г., кроме 1982 и 1987 гг.), обоснования и отчеты о выполнении плановых тем (всего 11 тем), а также отдельные документы. Всего в Научном архиве ИА НАН Украины обнаружено 29 ед. хр., связанных с Отделом теории и методики, однако протоколы заседаний полностью отсутствуют.

Личный архив В. Ф. Генинга был передан в Фотоархив ИИМК РАН, однако документы обработаны только предварительно. Автор также имел возможность ознакомиться с ними, но в данной статье материалы из этого архива не использовал.

Архивные источники позволяют получить информацию об основных направлениях работы коллектива, о количественном и качественном составе, проблематике плановых тем и результатах их выполнения, подготовке к печати и публикации результатов научной работы. Также имеется краткая информация о содержании заседаний отдела и докладах, заслушанных на них.

Еще одним видом источников является «устная история». Ее сбор осуществлялся непосредственно автором. На данный момент записано 15 интервью (9 мужчин, 6 женщин) как с бывшими сотрудниками отдела, так и с археологами других подразделений. Общая продолжительность аудиозаписей на данный момент – более 10 часов. Эта работа продолжается и сейчас.

Записи «устной истории» позволяют получить дополнительную информацию о работе отдела, в том числе о функционировании методологического семинара ИА УССР, изучить влияние внешней среды на работу археологов, понять общую психологическую атмосферу в учреждении, влияние межличностных отношений на научный процесс. Таким образом, источниковедческая база достаточна для исследования указанной выше темы.

Рассмотрим подробнее деятельность В. Ф. Генинга в Киеве. Осенью 1974 г. Владимир Федорович переходит на работу в Институт археологии АН УССР на должность заместителя директора по науке. Это было сделано по настоянию врачей, в связи с ухудшением здоровья и необходимостью смены климата постоянного места жительства. Ученому пришлось оставить полевую работу и сосредоточиться на методологических проблемах, хотя его публикации по уралосибирской археологии продолжились.

В Киеве В. Ф. Генинг также уделял повышенное внимание подготовке молодых специалистов. Видимо, на это повлияла предыдущая работа в вузе. Он значительно оживил методологический семинар в ИА АН УССР, однако соответствующие документы не сохранились. Архивные материалы содержат только обрывочные сведения. В частности, указывается, что в 1980 г. семинар назывался «Методологические принципы решения этнических проблем в археологии» (Отчет…, 1980. Л. 7)1, в 1985 г. – «Проблемная ситуация в науке», а основное внимание было уделено выяснению понятия «проблемная ситуация», методологическим аспектам постановки проблемы (Отчет…, 1985. Л. 6, 7).

Также информацию о работе методсеминара дает «устная история». Вот как об этом вспоминает бывший сотрудник Отдела теории и методики Н. А. Рычков:

«Вначале семинар был как ликбез, нам начитывали литературу, мы разбирали новые понятия, новые термины. Это делал сам Владимир Федорович» (Рычков, Интервью от 10.10.2011)2.

Вспоминает о методологическом семинаре в Институте археологии, который тогда размещался в корпусах Выдубицкого монастыря, и С. П. Пачкова:

«В памяти многих сотрудников времени “монастырской жизни” тех лет остался научный семинар, организованный Владимиром Федоровичем. На нем поднимались вечно животрепещущие для археологов вопросы, что такое “археологическая культура”, как она формируется, чем отличается от соседних культур, как соотносится между собой этнос и культура, и многие другие. В небольшой зал “самого большого” монастырского помещения набивалось более сотни человек, чтобы послушать о раскопках уральских археологов, работу которых в свое время возглавлял В. Ф. Генинг, или обсудить разработки украинских исследователей, которые Владимир Федорович пытался направить в новое русло, или просто обменяться мнениями» ( Пачкова , 2014. С. 68).

Другой ученик В. Ф. Генинга, А. Г. Корвин-Пиотровский, так описывает работу своего учителя с молодыми сотрудниками: «Владимир Федорович организовывал теоретические семинары. Я в них участвовал. Мы читали книги, мы их обсуждали. Владимир Федорович назначал какую-то тему и распределял между участниками, кому что читать. Мы делали доклады и обменивались мнениями. Он и сам делал доклады.

Не надо путать две вещи. Это теоретические семинары, которые он делал для себя и всех желающих. Всех желающих можно разделить на две группы: одна группа – все желающие из его отдела, которые добровольно-принудительно принимали участие. Но это нормально, это – работа отдела. И другая группа – примкнувшие из других отделов, которым было интересно в этом участвовать. И вторая форма, которую вводил Владимир Федорович, очень полезная и хорошая. Он, условно говоря, в приказном порядке ввел изучение археологии аспирантами. И специалисты из разных отделов, заведующие отделами, доктора наук – он их обязывал читать лекции аспирантам. Потом эта форма исчезла. Эти лекции включали в себя просто археологию саму по себе и второе – достижения на этих материалах, а это уже теория: а какими методами мы это делаем; а как мы это реконструируем; а как мы это показываем» (Корвин-Пиотровский, Интервью от 20.10.2011).То есть лекции для аспирантов были еще одной формой подготовки молодых специалистов, которую ввел В. Ф. Генинг в Институте археологии АН УССР.

Работая на должности заместителя директора по научной работе, В. Ф. Ге-нинг осуществлял за счет Института археологии перевод иностранных изданий для библиотеки. Опять вспоминает А. Г. Корвин-Пиотровский: «Тогда были переведены очень серьезные теоретические работы, которые мы все и он сам прорабатывали. Это были немарксистские неопозитивистские, бихевиористские направления в археологии, свежие издания очень хорошей литературы 1970–1980-х гг. Сам Владимир Федорович владел исключительно немецким языком, он прекрасно на нем разговаривал, читал и писал, а англоязычные книги читал в переводе. Он всегда говорил, что у нас в работах должны быть ссылки на иностранных исследователей, на их работы и концепции. И поэтому обращал внимание, есть ли они у нас в списке литературы или нет» (Корвин-Пиотровский, Интервью от 20.10.2011).

Помимо этого, В. Ф. Генинг собрал группу молодых исследователей, главной задачей которых стала разработка информационно-поисковой системы по погребальным памятникам. Работа велась совместно с Институтом кибернетики АН УССР, а эти сотрудники затем составили костяк нового отдела. Во время разбора делопроизводственного архива ИА НАН Украины был обнаружен документ – черновик письма директору Института кибернетики АН УССР В. М. Глушкову, которое содержит список фамилий сотрудников, работавших над этой проблемой:

«Для совместной работы по теме “Автоматизированная система обработки научной информации (АСОНИ-АРХЕОЛОГ)” просим оформить временные пропуска на 1978 г. для Е. П. Бунятян, Т. Г. Рудницкой, Н. А. Рычкова, С. Ж. Пустовалова, С. А. Балакина».

Также в эту группу можно добавить и А. Г. Корвина-Пиотровского (Колесникова), который работал в ней до этого, но в 1978 г. служил в армии.

В архиве имеется и обоснование создания Отдела теории и методики археологических исследований. К сожалению, на документе нет даты и подписи, но можно предположить, что время его составления – конец 1978 или начало 1979 г.

В обосновании было сказано:

«…первоочередной задачей создаваемого отдела теории и методики археологических исследований будет разработка автоматизированной системы обработки археологической информации, работы по которой уже ведутся совместно с Институтом кибернетики АН УССР. 〈 … 〉 Вместе с решением ряда методологических проблем это позволит поднять теоретический уровень археологических исследований и создать крупные фундаментальные работы в области древней истории народов нашей страны».

Еще одно направление деятельности отдела – применение методов естественных наук в археологии.

Отдел теории и методики археологических исследований был создан 21 марта 1979 г. В личном деле В. Ф. Генинга есть выписка из приказа по ИА АН УССР № 42 от 21.03.1979:

«1. В связи с решением Ученого совета ИА от 13.06.1978 постановлением бюро Отделения истории, философии и права АН УССР от 25.12.1978 (протокол № 8, §5) создать в Институте археологии отдел “Теории и методики археологических исследований” с 21 марта 1979 г.

• 2 . Генинга В. Ф., заместителя директора ИА АН УССР по науке, д. и. н., назначить исполняющим обязанности заведующего отделом теории и методики археологических исследований без дополнительной оплаты».

Рассмотрим подробнее деятельность Отдела теории и методики в 1979– 1986 гг. Чтобы облегчить сбор информации, В. Ф. Генинг выдвинул идею, а отдел разработал Полевой формат для внесения данных по кургану и погребению на месте раскопок. Инициатива не получила поддержки археологов, которые видели в этом угрозу авторским правам. А между тем банк должен был быть компьютерным аналогом архива. К сожалению, эта работа так и не была полностью завершена.

Параллельно с разработкой информационно-поисковой системы производились поиски и в других направлениях, например по усовершенствованию процедуры формализированно-статистической обработки, особенно по классификации археологических источников. Это нашло отражение в индивидуальных разработках сотрудников отдела, в попытках решения этих проблем на основе материалов конкретных археологических культур, особенно погребальных памятников и керамики.

Еще одно направление плановых работ отдела – разработка и усовершенствование методов анализа массовых археологических источников при решении конкретно-исторических и источниковедческих проблем. Также особое внимание уделялось исследованию социальной структуры по материалам могильников, реконструкции этнической структуры на основе погребальных памятников и скульптур средневековых кочевников ( Генинг, Бунятян , 1990. С. 150).

Согласно отчетам, Отдел теории и методики в 1979–1986 гг. выполнял следующие плановые темы:

• •    «Разработка информационно-справочной системы по археологическим источникам (погребальные памятники) для перевода поиска на ЭВМ» (1-й кв. 1978 г. – 3-й кв. 1983 г.) – завершена досрочно в 1-м кв. 1983 г.;

• •    «Становление производства», а затем – «Исследовать материально-технический аспект становления общественного производства» (2-й кв. 1981 г. – 4-й кв. 1982 г.) – выполнена досрочно в 4-м кв. 1981 г.;

• •    «Разработать методологические аспекты анализа археологических источников» (1-й кв. 1983 г. – 4-й кв. 1984 г.);

• •    «Разработать методы формализации археологических источников (погребальный обряд, керамика)» (1-й кв. 1983 г. – 4-й кв. 1985 г.);

• •    «Разработать вопросы теоретических основ социально-исторического познания в археологии (1-й кв. 1985 г. – 2-й кв. 1987 г.) – начата;

• •    «Некоторые вопросы реконструкции социальных и духовных сфер древних обществ на территории УССР» (1-й кв. 1986 г. – 1-й кв. 1989 г.) – начата.

Также имеется информация, что ряд сотрудников отдела в 1986 г. принимал участие в разработке тем других отделов (Отчет…, 1986. Л. 1, 4, 5).

В отделе царила дружная и рабочая атмосфера. Владимир Федорович всячески поощрял дискуссии. Вот как описывает рабочие будни Н. А. Рычков: «Вначале многие даже завидовали, что у нас демократия была в отделе, не было никаких войн, конфликтных ситуаций. Потому что все были более-менее равны. И мы обсуждали там любые темы. Там собрали людей, которые занимались разными вопросами. Мы рассматривали все – от антропогенеза до славян, особенно когда обсуждали диссертации. И свои, и к нам приезжали из Сибири, с Урала к Генингу консультироваться. Для меня лично наш отдел был как второй университет 〈 … 〉

У нас на заседаниях отдела постоянно были бурные дискуссии. Мы штудировали много социологической литературы, обсуждали диссертации. У нас все читали от корки до корки то, что должны были рассматривать. А потом каждый должен был высказаться и дать свои замечания. Это было не формально, мы действительно изучали каждую работу. Все выступления очень живо обсуждали» (Рычков, Интервью от 10.10.2011).

Благодаря отчетам о работе отдела удалось выяснить темы докладов, которые обсуждались на заседаниях в отдельные годы.

В 1983 г. поднимались вопросы методики обработки археологического материала, обсуждались методы демографических реконструкций, теоретические проблемы реконструкции истории древних обществ:

• •    Пустовалов С. Ж. «О черепах – портретах из погребений катакомбной культуры»;

• •    Рычков Н. А. «О факторах, влияющих на представительность выборки при анализе массового археологического материала»;

• •    Павленко Ю. В. «Роль городских центров при формировании контактных цивилизаций»;

• •    Гудим-Левкович А. Н. «О задачах типологического метода»;

• •    Павленко Ю. В. «Основные этапы исторического взаимодействия общества и природной среды»;

• •    Пустовалов С. Ж. «О принципах использования погребального обряда для этнических реконструкций» (Отчет…, 1983. Л. 6, 7).

В 1984 г.:

• •    Евдокимов В. В. (преподаватель Карагандинского ун-та) «Опыт реконструкции населения Степного Притоболья эпохи бронзы»;

• •    Гудим-Левкович А. Н. «Об экономических функциях римской монеты в варварских обществах І–ІІІ вв.»;

• •    Балакин С. А. «Концепция хозяйственно-культурного типа: современное состояние и перспективы применения в археологических исследованиях»;

• •    Серов О. В. (сотрудник Отдела полевых исследований) «Теория общины в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса и проблема эволюции общины у восточных славян при переходе от первобытно-общинного строя к феодализму» (Отчет…, 1984. Л. 6, 7).

В 1985 г. были заслушаны следующие доклады:

• •    Кудрявцева О. М. «Проблема определения категории археологическая культура »;

• •    Павленко Ю. В. «Проблема изучения раннеклассовых социальных организмов по археологическим данным» (Отчет…, 1985. Л. 6, 7).

В 1986 г.:

• •    Пустовалов С. Ж. «Методы этнических реконструкций в археологии»;

• •    Кудрявцева О. М. «Проблема выделения археологической культуры»;

• •    Бунятян Е. П. «Палеосоциологические реконструкции в археологии по данным погребального обряда» (Отчет…, 1986. Л. 7).

Что касается состава отдела, то первоначально он состоял из 10 человек, из которых 1 доктор наук, 1 кандидат наук, 1 научный сотрудник без степени, 6 лаборантов и 1 инженер ( Генинг, Бунятян , 1990. С. 147). Среди них можно идентифицировать В. Ф. Генинга (доктор наук), С. В. Смирнова (кандидат наук) и Е. П. Бунятян (научный сотрудник без степени). Относительно остальных сотрудников, то, согласно архивным данным, по состоянию на 1 декабря 1980 г. в составе отдела числились 15 человек:

• •    руководитель отдела – д. и. н. В. Ф. Генинг (по совмещению);

• •    старший научный сотрудник – к. и. н. С. В. Смирнов;

• •    младшие научные сотрудники – Е. П. Бунятян, С. Ж. Пустовалов, Н. А. Рычков, А. Н. Николова;

• •    инженеры – О. В. Морозова, Р. А. Розанов;

• •    старшие лаборанты – Т. Г. Рудницкая, Ю. В. Павленко, Л. А. Черных, В. Н. Левченко;

• •    лаборанты – А. Г. Колесников, С. А. Балакин (Отчет…, 1980. Л. 6).

Уже через 6 лет в штатном расписании отдела на 15 ноября 1986 г. числилось 14 сотрудников, из них:

• •    ведущих научных сотрудников – 1;

• •    старших научных сотрудников – 1;

• •    научных сотрудников – 1;

• •    младших научных сотрудников – 6;

• •    старших лаборантов – 3;

• •    лаборантов – 2 (Отчет…, 1986. Л. 5, 6).

Как видно из приведенных выше данных, основной костяк отдела составляли молодые сотрудники, которые практически все в момент образования отдела не имели научной степени. В данной статистике не учтены аспиранты, обучавшиеся с отрывом от производства.

Всего за 1979–1986 гг. в Отделе теории и методики археологических исследований прошли подготовку 7 аспирантов и несколько соискателей, из которых 3 сотрудника отдела: Е. П. Бунятян (тема: «Рядовое население степной Скифии IV–III вв. до н. э. (опыт применения формально-статистического анализа социальной структуры по данным могильников)»), Л. С. Гераськова (тема: «Средневековая каменная скульптура кочевников степей Восточной Европы»), Ю. В. Павленко (тема: «Категория социальный организм и ее роль в историко-археологическом исследовании (на материалах раннеклассовых обществ, применительно к изучению истории населения Украинской лесостепи в эпоху железного века)») – и соискатель из Карагандинского университета В. В. Евдокимов (тема: «Народонаселение Степного Притоболья в эпоху бронзы») защитили кандидатские диссертации, 1 аспирант (Балакин С. А.) и 1 соискатель (Рычков Н. А.) не выполнили планы подготовки.

Также на 1986 г. еще 5 аспирантов (1 – заочной формы обучения) продолжали в отделе свое обучение. Поэтому пик защиты кандидатских диссертаций специалистами, под руководством В. Ф. Генинга, пришелся уже на конец 1980-х. Сам же Владимир Федорович 16 мая 1985 г. был награжден Почетной грамотой Президиума Верховного Совета Украинской ССР за значительный вклад в развитие археологической науки и подготовку научных кадров, а 13 декабря того же года ему было присвоено звание профессора по специальности «археология».

Была плодотворной и работа сотрудников отдела по изданию и подготовке к печати научных публикаций. За семь лет вышли в свет: 4 монографии общим объемом 63,3 п. л. ( Генинг В. Ф. Очерки по истории советской археологии. К.: Наукова думка, 1982. 226 с.; Он же. Объект и предмет науки в археологии. К.: Наукова думка, 1983. 224 с.; Смирнов С. В. Становление основ общественного производства. К.: Наукова думка, 1982. 260 с.; Бунятян Е. П . «Методика социальных реконструкций в археологии». К.: Наукова думка, 1985. 226 с.); 5 сборников общим объемом 74,4 п. л. (Методологические и методические вопросы археологии. К.: Наукова думка, 1982. 232 с; Новые методы археологических исследований. К.: Наукова думка, 1982. 236 с.; Теория и методы археологических исследований. К.: Наукова думка, 1982. 212 с; Фридрих Энгельс и проблемы истории древних обществ. К.: Наукова думка, 1984. 254 с.; Археология и методы исторических реконструкций. К.: Наукова думка, 1985. 192 с.); а также большое количество статей в других изданиях.

Однако уже к середине 1980-х в деятельности отдела наметились определенные проблемы – прежде всего, это пробуксовка работы над созданием базы данных по погребальным памятникам. Вот как об этом рассказывает бывший сотрудник отдела Н. А. Рычков:

«Вначале мы все были радужно настроены, что мы сделаем полевой формат, и его все начнут заполнять, что кроме отчетов будет еще и полевой формат. Формат мы еще в 1977 г. разработали. Считали, что форматы будут сдаваться параллельно, и будет накапливаться информация по формату, которую можно будет считывать в машину. Но довольно быстро к этому охладели. Побились, как рыба об лед, но не увидели реального выхода. Программу нам разрабатывал институт кибернетики, там работала целая группа. Кроме того, у нас в отделе работал математик, но с ним ни у кого не сложилось сотрудничество. Кибернетики были сами по себе, а мы – сами. Они что-то разработали, но надо было внедрять на практике. Это сейчас персональные компьютеры, а тогда было сложно. К середине 1980-х многим стало понятно, что выхода не будет, и работы продолжались по инерции, постепенно затухая. Сборник сделали, и на этом все завершилось. Очень жаль» (Рычков, Интервью от 10.10.2011).

Тем не менее, несмотря на это, продуктивная работа Отдела теории и методики археологических исследований продолжилась в конце 1980-х – начале 1990-х, хотя в следующий период истории этого научного подразделения количество проблем существенно возросло.

Таким образом, на основании изложенного выше можно сделать определенные выводы. Так, после перехода в ИА АН УССР В. Ф. Генинг вел активную работу в области теоретической археологии, продолжая начатое в Свердловске. Им было создано первое в СССР научное подразделение, специализирующееся на вопросах теоретической археологии, – Отдел теории и методики археологических исследований, основу которого составили молодые специалисты. В 1974–1986 гг. В. Ф. Генинг и сотрудники отдела вели достаточно плодотворную научную работу, что нашло отражение в их публикациях, а одним из основных направлений в их исследованиях стала проблема формализации процесса обработки археологических источников. Однако, несмотря на то что соответствующая плановая тема была завершена в срок, база данных по погребальным памятникам для дальнейшего автоматизированного поиска на тот момент так и не была создана. В целом работу отдела в указанный период можно охарактеризовать как успешную и результативную, хотя отдельные кризисные явления начали намечаться уже тогда.