Виды косвенных налогов: история появления, преимущества и недостатки

Всю совокупность налогов применяемых в любой системе налогообложения можно рассматривать нескольких сторон. Однако одной из основных характеристик системы налогообложения является соотношение прямого и косвенного налогообложения. Это соотношение определяется влиянием многих факторов, но к основным следует отнести следующие: гражданский     менталитет,     сформированный     историческими обстоятельствами, политическая ситуация в стране применения той или иной системы налогообложения и, в конце концов, уровень социальноэкономического развития государства.

Мировой практике налогообложения известны 4 основных модели налогообложения [20]:

• >    англосаксонская;

• >    евроконтинентальная;

• >    латиноамерианская;

> смешанная.

Каждой из этих моделей присуще свое соотношение прямых и косвенных налогов.

Англосаксонская модель налогообложения ориентирована на прямые налоги и соответственно в меньшей степени на косвенные. Это объясняется тем, что доходы налогоплательщиков и, в первую очередь физических лиц, высоки, что позволяет собирать весьма существенные по объемам налоги, связанные с полученными доходами и владением имуществом.

Евроконтинентальная модель налогообложения, несмотря на достаточно высокие доходы индивидуальных налогоплательщиков, в отличие от англосаксонской, ориентирована на косвенное налогообложение, а также на существенные по своему объему отчисления на социальное страхование. Поступления от прямых налогов заметно ниже по сравнению с косвенными. Например, в Германии доля поступлений на социальное страхование составляет 45% доходов бюджета, от косвенных налогов - 22%, а от прямых налогов - всего 17%. Подобны характеристики и других государств, нацеленных на эту модель (Нидерланды, Франция, Австрия, Бельгия) [20]. Этот факт объясняется тем, что страны континентальной Европы исторически были ориентированы на существенную роль государства в социальной поддержке населения.

Латиноамериканская модель ориентирована на обложение косвенными налогами, что обусловлено низкими доходами населения и высокой инфляцией. Так, доля косвенных налогов в доходной части бюджета страны достигает в Чили - до 46%, Боливии - до 42% и Перу - до 49% [20].

Смешанная модель налогообложения, как следует из ее названия, включает в себя все основные налоговые ориентиры предыдущих трех моделей. В общем виде она нацелена на исключение зависимости государственного бюджета от какого-либо одного и по крайней мере узкой группы налогов. Отличительной особенностью смешанной модели налогообложения является преобладание доли прямых налогов с организаций над долей прямых налогов с физических лиц. Кроме этого косвенные налоги, плательщиками которых являются в основном организации, также превышают или в крайнем случае равны по своей величине налогу с физических лиц [20].

Российская система налогообложения в отличие от налоговых систем, применяемых в странах Европы и обеих Америк, не имеет столь длительной истории. Отсутствие этой истории прежде всего проявляет себя в том, что у плательщиков налогов была не развита, а порой вообще отсутствовала культура уплаты налогов и осознание этой необходимости. К тому же крайне низкий уровень жизни населения, получаемых ими доходов не позволяли рассчитывать на достаточные объемы поступлений по налогу на доходы физических лиц. По этой же причине, в том числе и исторически, на государство были возложены существенные социальные обязательства. Кроме этого для российской экономики в период создания налоговой системы характерной была высочайшая инфляция. В результате решение основной фискальной задачи было возложено на косвенные налоги (НДС, акцизы). Поэтому Российскую налоговую систему принято относить к смешанной модели налогообложения с доминированием косвенного налогообложения по обеспечению доходной части бюджета.

Как видно любая модель налогообложения в той или иной степени применяет косвенные налоги. Что же представляют собой косвенные налоги и какие виды их известны?

Практика применения косвенного налогообложения, в том числе и мировая, знает три основных вида косвенных налогов:

• >    налог с оборота - объект налогообложения реализация результатов производства и оптовые продажи;

• >    налог с продаж - объект налогообложения розничные продажи;

• >    налог на добавленную стоимость (НДС) - объект налогообложения добавленная стоимость;

• >    акцизы - операции с подакцизными товарами.

Необходимость использования косвенных налогов для пополнения государственного бюджета возникла в ходе Первой мировой войны и особенно после нее, когда экономики воевавших стран, в первую очередь Европы, были разорены и государствам требовался надежный механизм источников финансирования. Таким механизмом оказался налог с оборота. Первыми странами, введшими налог с оборота, были Германия и Франция.

Введение этого налога преследовало исключительно фискальные цели, а именно: удовлетворение потребности в дополнительных средствах и покрытия дефицита государственного бюджета. Первоначально объектом обложения этим налогом был валовый оборот компании. Обложение было многоступенчатым (каскадным) или так называемым кумулятивным методом. Налог взимался на каждой стадии реализации товара, исключая внутренний оборот компании. Подобная форма косвенного налогообложения действовала на территории практически всех европейских стран до конца 60-х годов прошлого века.

Преимуществом налога с оборота, как собственно говоря и прочих косвенных налогов, является его жесткая связь с ценой товара и отсутствие связи с прибылью компании. Говоря иными словами, налоговая обязанность по налогу с оборота возникает с каждой продажей товара. В результате налог с оборота стабильно обеспечивал наполнение бюджета финансами. Кроме этого рост поступлений по налогу с оборота обеспечивался не только ростом физических объемов реализации, но и растущих в условиях инфляции цен.

С другой стороны, налог с оборота давал толчок к вертикальной интеграции компаний, так как применение налога с оборота делает производства товара внутри компании более выгодным, чем его приобретение у других его производителей.

СССР налог с оборота стали применять с 1930 г. Однако механизм его использования несколько отличался от своего европейского аналога. Если в Европе налог с оборота «привязывался» к цене товара, то в СССР налог с оборота рассчитывался произведением налоговой ставки и разницы между оптовой ценой товара и его ценой розничной .

Кроме этого следует отметить, что в СССР налогом с оборота облагался не весь товарный перечень. Основным критерием применения налога являлась рентабельность продукции. Чем выше этот показатель, то больше вероятность его введения. Если товар не востребован или его популярность снижается, то данный вид налогообложения мог быть отменен. Налог с оборота не применялся к товарам социальной группы (мясо, хлеб, молочные продукты, овощи, консервы и так далее). Более того, для возмещения расходов на производство государство выделяло заводам -производителям названной выше продукции специальные средства.

Отличительной особенностью налога с оборота, применяемого в СССР, являлось то, что его применение не вело к росту цен, так как налог исчислялся на основе разницы между розничными и розничными ценами, что делало «советский» вариант налога с оборота одним из наиболее предпочтительных среди всех косвенных видов налогов [15 ].

Однако следует признать, что в таком формате налог с оборота был весьма похож на налог на прибыль и потому применение налога с оборота создавало иллюзию двойного налогообложения одного и того же объекта.

Вместе с тем к налогу с оборота было много претензий.

В частности, утверждалось, что он влечет за собой двойное налогообложение в части материальной составляющей созданного товара. Отмечалось также, то применение налога с оборота ведет к созданию высокоинтегрированных (самообеспеченных) компаний и потому сокращению рыночной конкуренции. Говоря иными словами, возникла задача поиска новой формы косвенного налога. Такой новой формой явился налог на добавленную стоимость, а в отдельных странах - налог с продаж.

Впервые предложение о налогообложении именно добавленной стоимости было высказано в Германии еще в 1918 г. Эта идея преследовала достижение одной цели - пополнение разоренного войной бюджета страны и стимулирование немецкой экономики. На самом же деле речь шла о решении проблем бизнеса путем смещения налоговой нагрузки с производителя на конечного потребителя [ 4 ].

Однако в тот период времени эта идея своего развития не получила.

После окончания Второй мировой войны на фоне начавшихся в Европе интеграционных процессов возникла задача универсализации и гармонизации налоговых систем государств Европы. В первую очередь это коснулось косвенных налогов как основных налогов, формирующих бюджеты европейских государств. Налог с оборота вызывали много вопросов и возражений, поскольку они не обеспечивали странам -участникам Европейского экономического сообщества равенства в получении доходов их бюджетами [9].

Решение этой проблемы было предложено в начале 50-х годов прошлого века путем введения налога на добавленную стоимость.

Исторические корни возникновения НДС, продолжительная практика его применения порождают вопрос: всегда ли НДС безупречен в последствиях своего применения?

Исследователями обсуждаемой проблемы отмечаются следующие положительные качества налога на добавленную стоимость.

Во-первых, НДС обладает нейтральностью по отношению к любой стране-производителю, к производственному циклу, к методам производства.

Во-вторых, НДС по сравнению, например, с налогом с продаж обладает большей устойчивостью к собираемости. Эта устойчивость обеспечивается тем, что плательщиками НДС являются все юридические лица, задействованные в цепочке от добычи сырья, всех стадий его переработки и продажи готовой продукции. При обложении только последней стадии (налогом с продаж) такая возможность теряется, что повышает риск налоговых махинаций со стороны налогоплательщиков.

В-третьих, методология НДС предусматривает обложение налогом только части стоимости, создаваемой на очередной стадии движения товара, свободной от других ранее уплаченных налогов. Под налог с продаж попадает валовая стоимость продукции (услуг, работ), сформировавшаяся на всей стадии их движения, в том числе под обложение налогом с продаж попадают и налоги, начисленные и уплаченные на предыдущих стадиях.

В-четвертых, НДС, начисляемый на импортируемые товары, обеспечивает взимание налога в первом пункте ввоза их в страну и позволяет собирать налоги уже на стадии таможенного оформления. Налог с продаж обеспечивает сбор налогов только на стадии конечного потребления, которая во временном отрезке может находиться достаточно далеко от таможенной границы РФ.

В-пятых, НДС психологически легче воспринимается конечным потребителем, так как, равномерно распределяясь по всей производственной цепочке, он скрыт от прямого видения конечным потребителем, который был и остается его основным плательщиком. В отличие от НДС налог с продаж при покупке товара, оплате услуг или выполненных работ виден прямо, так как должен выделяться отдельной строкой.

Между тем противники НДС указывают на существенные недостатки этого налога. Высказывается мнение, что отрицательных качеств у НДС гораздо больше, чем у налога с продаж. А их глубина такова, что они перевешивают в своей значимости его положительные стороны.

Прежде всего утверждается, что администрирование НДС сложно и дорого, причем велики эти издержки и у налогоплательщиков, и у налоговых органов. По мнению сторонников применения налога с продаж, он в отличие от НДС более прост в администрировании, поскольку конструкция этого налога не предусматривает сложной цепочки налоговых вычетов.

Действительно следует признать, что администрирование налога на добавленную стоимость назвать простым было бы неправильно. Справедливо говорить и о том, что технически ведение налога на добавленную стоимость является самым сложным по сравнению со всеми прочими налогами. К сожалению, конструкция налога такова, что она требует не только повышенных затрат труда соответствующих специалистов, но и высоких материальных затрат. Однако не следует забывать, что НДС создан и используется исключительно для одной единственной цели - наполнение государственного бюджета. Сложности, сопровождающие его ведение, следует воспринимать как своего рода издержки, с которыми налогоплательщики обязаны мириться.

Администрирование налога с продаж также не будет простым. Его конструкция, как известно, предполагает, что объектом налогообложения является конечное потребление. Для многих товаров будет трудно определить цель их приобретения – для потребления или для перепродажи. Не следует забывать, что плательщиком налога выступает продавец товара. Следовательно, он становится ответственным за чистоту сделки с точки зрения установления цели приобретения товара – для конечного потребления или нет. Трудоемкость выяснения этого вопроса может быть соизмерима с трудоемкостью администрирования НДС. Для фискальных органов трудоемкость проверки правильности исчисления и уплаты налога с продаж также вряд ли уменьшится, поскольку возникнет необходимость проведения встречных проверок.

Следующим недостатком НДС указывается высокая степень отвлечения этим налогом оборотных средств. Критиками НДС утверждается, что поскольку НДС взимается на каждой стадии производства и обращения, то это влечет за собой отвлечение оборотных средств, что угнетающе действует на экономику [8].

С этой точки зрения налог с продаж свободен от этого недостатка, так как он взимается на последней стадии движения товара – продаже. Выделение этого недостатка НДС также сомнительно. Любой косвенный налог оплачивается потребителем. Это означает, что как при использовании НДС, так и при использовании налога с продаж юридический плательщик налога фактически выполняет функции по сбору этого налога с покупателя и перечислению его в бюджет. Появление дефицита оборотных средств следует объяснять другими причинами.

Серьезной проблемой НДС называют недобросовестность поставщиков. Проблема заключается в том, что если в процессе встречной проверки выяснится, что поставщик не доплачивал НДС или не платил его вовсе, то возмещение НДС контрагенту поставщика аннулируется. Это, скорее всего, не недостаток НДС, а его беда, обусловленная одним из элементов его конструкции - процедурой возмещения. Именно несовершенство этой процедуры создало этому налогу репутацию коррупционного налога и во многом породило сложность его администрирования. По-нашему убеждению в данном случае следует говорить не столько о недостатке НДС, сколько об устранении изъянов в процедурах уплаты и возмещения НДС, порождающих беды и проблемы этого налога. Вместе с тем сторонникам налога с продаж не следует забывать, что поддерживаемый ими налог также не будет лишен аналогичного недостатка, так как методология этого налога, создает возможности у покупателя укрываться от уплаты налога путем сокрытия или искажения цели покупки товара.

Мы перечислили лишь часть недостатков, которые наиболее часто инкриминируют НДС, параллельно сравнивая с их недостатками налога с продаж. Следует заметить, что к недостаткам НДС можно отнести предмет любого судебного спора с налоговой инспекцией по этому налогу. По-нашему мнению все недостатки НДС и вытекающие из них последствия связаны с дефектами конструкции этого налога.

Теории известно несколько вариантов расчета НДС, подлежащего перечислению в бюджет, но практическое распространение получил метод, согласно которому НДС рассчитывается следующим образом:

VAT = R х B - R х Р,     ( 1 )

Где:

VAT - налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость, %.

R - налоговая ставка, %.

В - выручка от реализации товаров, работ, услуг, полученная в отчетном налоговом периоде;

Р – материальные расходы, понесенные налогоплательщиком в отчетном налоговом периоде.

Как видно из этой формулы, НДС, подлежащий уплате в бюджет, рассчитывается в виде разницы между НДС, предъявленным и полученным с покупателя товара, и НДС, уплаченного поставщику товаров, работ и/или услуг.

Такая конструкция налога на добавленную стоимость означает, что рассматриваемый метод вообще не предполагает расчета добавленной стоимости. С одной стороны, это позволяет упростить порядок расчета НДС и соответственно получить налогоплательщику определенные преимущества технического и юридического характера по сравнению с другими с предыдущими тремя методами.

С другой стороны, добавленная стоимость как декларируемый объект налогообложения перестала присутствовать в конструкции НДС как его элемент вообще, и тем более как основной элемент, в частности. Следствием этого явилось то, что законодатель вынужден специально устанавливать разнородные объекты обложения налогом на добавленную стоимость, не связанные между собой ни по смыслу, ни экономически, преследуя лишь одну цель – обеспечить максимальные поступления в бюджет по НДС, сократив при этом до минимума основания по возмещению налогоплательщику НДС из бюджета. Эти последствия частично рассматривались автором в предыдущих работах [10,11,12,13,14]. Тем не менее проблема методологических основ НДС остра, что обязывает нас продолжить их обсуждение и высказать поэтому свои аргументы.

Так, в ст. 146 «Объект налогообложения» гл. 23 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ [16] перечислены четыре основания, по которым налогоплательщик обязан исчислить НДС и перечислить его в бюджет, а именно:

• 1.    реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

• 2.    передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

• 3.    выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

• 4.    ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Как видно, отсутствие в налоговом законодательстве норм, регламентирующих понятие добавленной стоимости и порядок ее расчета, привело к тому, что в формулировках объектов обложения НДС отсутствует термин « добавленная стоимость ». Из 4-х перечисленных оснований, по которым налогоплательщик должен исчислить и уплатить НДС, только в одном основании с определенными оговорками можно увидеть добавленную стоимость.

Такие основания как «… передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд ...» и «… выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления ...» в общеэкономическом смысле добавленной стоимости не имеют, так как ее наличие не будет подтверждено фактом реализации.

Последнее определение объекта налогообложения - «…ввоз товаров на территорию Российской Федерации…» - в момент обложения его налогом на добавленную стоимость не обладает этой добавленной стоимостью ни с материальной точки зрения, ни с точки зрения экономической.

Следовательно, пп.2,3,4 ст.146 Налогового Кодекса РФ противоречат ст.38 НК РФ «Объект налогообложения», которой предусмотрено, что «… объект налогообложения – реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход… » [16]. Кроме этого в этих подпунктах описаны объекты налогообложения, которые по своей природе не соответствуют идее и смыслу НДС, так как не содержат в себе добавленной стоимости.

Отсутствие четкой формулировки в НК РФ « добавленная стоимость » и соответственно порядка ее расчета нарушает еще одно ключевое требование, вытекающее из Налогового Кодекса РФ, а именно: требование об установлении параметров налоговой базы как одного из основных элементов налога. Оно вытекает по смыслу из ст.17 НК РФ «Общие условия установления налогов и сборов» и сводится к тому, что параметры налоговой базы будут объективны и обоснованы в том случае, если объект налогообложения и его налоговая база будут обладать едиными мерными характеристиками. Говоря иными словами, налоговая база будет точно измерять объект налогообложения.

По отношению к НДС это требование не соблюдается. Следуя, смыслу и логике НДС налоговая база должна определяться величиной добавленной стоимости. Отсутствие такого измерителя вынуждает законодателя в ст.153 НК РФ «Налоговая база» [14] измерять налоговую базу НДС размером дохода или выручки, полученной от реализации всей стоимости продукта, но не величиной добавленной стоимости.

По требованиям ст.52 и п.1 ст.53 НК РФ любой налог исчисляется как произведение налоговой базы на налоговую ставку. В отношении НДС этой требование невыполнимо по выше изложенным причинам. Поэтому в целях сохранения смысла НДС как налога законодатель установил исчисление НДС в виде разницы между двумя величинами, одна из которых рассчитана по правилам ст.153 НК РФ, и второй частью, которую на практике называют «налоговым вычетом». Однако этот элемент налогообложения – налоговый вычет – в качестве обязательного п.1 ст.17 НК РФ не предусмотрен. Включение в порядок расчета налога элемента, не предусмотренного ст.17 НК РФ, следует признать расширением параметров, формирующих структуру налоговой базы НДС и очевидным отступлением от его содержания.

Кроме этого применение такого элемента налоговый вычет, так же как и возмещение налога из бюджета методологически и соответственно методически сложно. Пороки этих действий используются для незаконных уменьшений НДС к платежу в бюджет, что в свою очередь требует усиления контроля со стороны государства и соответственно роста затрат, связанных с администрированием НДС.

Подводя итог всему вышесказанному, следует отметить, что процедура применения НДС вполне очевидно свидетельствует о несовершенстве его механизма и требует его дальнейшего развития либо замены НДС на другой оборотный налог с более обоснованной и объективной методологией и методикой расчета.

В заключение проведенного сравнительного анализа двух налогов, их положительных сторон и сторон, являющихся предметом критики, следует сказать, что очевидных преимуществ у налога с продаж перед НДС нет. Замена одного налога на другой финансовой выгоды для государства не принесет. Более того, эта замена сопряжена со значительными рисками как по собираемости федеральным бюджетом доходов, так и готовности налоговых органов, бизнеса к введению и администрированию налога с продаж и его контролю. И самый важный, на наш взгляд, вывод, который следует из проведенного сравнения двух налогов – по своему содержанию НДС и налог с продаж абсолютно идентичные налоги. Различие между ними только в том, что НДС собирается по всей длине производственной цепочки, налог с продаж только на ее последней стадии - на стадии продаж.

Что же касается наполнения бюджета, то при замене НДС на налог с продаж прогнозируется обратный результат - снижение доходов федерального бюджета с вытекающими отсюда негативными последствиями [11].

Надо четко понимать, что правительство РФ не откажется от таких источников наполнения бюджета как оборотные налоги вообще и НДС, в частности. Следует согласиться с тем, что НДС в силу его методологической конструкции присущи весьма серьезные проблемы. На наш взгляд, их решение возможно и без отмены НДС или тем более замены его на сомнительный налог с продаж. Поэтому основное направление решения проблемы - совершенствование методологии НДС, которое может реализовываться по двум вариантам

Согласно первому варианту, который можно считать идеальным, предлагается перейти на практике к использованию прямого смысла НДС – обложению налогом добавленной стоимости, то есть суммы заработной платы и прибыли. В печати высказывалась такая мысль [12].

Однако этот вариант сложен тем, что на практике измерять созданную продукцию показателем «добавленная стоимость» никто еще не научился. Методология счета этого показателя отсутствует.

Кроме этого существует морально-нравственный аспект этого варианта. Оборотным налогом облагается добавленная стоимость, то есть зарплата и прибыль. Соответственно у налогоплательщика, каковым является бизнес, возникает желание уменьшить налоговую базу и естественно уменьшить её в первую очередь за счет заработной платы, что порождает порочную цепочку: снижение зарплаты => снижение покупательной способности => уменьшение предложения товаров и услуг. Из сказанного видна бесперспективность этого варианта.

Второй вариант предполагает методологическое совершенствование НДС за счет исключения тех моментов, которые делают этот налог «тяжелым» в применении и создают ему репутацию криминального.

В первую очередь целесообразно отказаться от процедуры возмещения как процедуры, порождающей криминальность налога. Отмена процедуры возмещения НДС из бюджета при сохранении налогооблагаемой базы позволит уменьшить ставку налогообложения. Проведенные нами расчеты показывают, что отношение части НДС, подлежащей перечислению в бюджет, к цене (стоимости) товара составляет в среднем около 5%. Те же расчеты вселяют уверенность в том, что ставка в размере 5%-7% при обложении каждой продажи от добычи сырья, его переработки и до розничных продаж позволяет сохранить поступления в бюджет в полном объеме. Следует отметить, что уровень примененных в расчете ставок соответствует уровню ставок налогов с продаж, применяемых в Японии и США.

Кроме этого, появляется возможность дифференциации налоговых ставок. Ставка налога может быть дифференцирована по отраслям, видам продукции (товаров, услуг), имеющих важное экономическое или социальное значение. Например, общеизвестно, что отрасли с высокой добавленной стоимостью, оказываются в невыгодном положении по сравнению с отраслями с невысокой добавленной стоимостью. Регулирование налоговых ставок путем их отраслевой дифференциации позволит устранить несправедливость.

Дифференциация налоговых ставок создаст заинтересованность капитала в перетоке из отраслей с высоким налогообложением в отрасли с меньшими налоговыми ставками. С этой точки зрения различие в налоговых ставках позволит НДС выполнить кроме фискальной функции еще одну – стимулирующую.

Возможность дифференциации налоговых ставок позволит в большей степени реализовывать социальность налоговой политики, а именно минимизировать в налогообложении такие социально значимые услуги и товары как коммунальные платежи, медицинские и детские товары и т.д. В то же время для товаров, не подпадающих под категорию первой необходимости или социально значимых, возможно установление более высоких ставок налога.

Третий вариант предусматривает радикальное изменение конструкции НДС и внесение соответствующих изменений в налоговое законодательство, а именно:

• >    установить, что плательщиками оборотного налога являются физические и юридические лица, осуществляющие покупки товаров, работ и услуг как для собственного, так и производственного потребления, то есть косвенное налогообложение трансформируется в налог конкретного типа – налог на потребление;

• >    законодательно закрепить норму о том, что механизм уплаты налога осуществляется через механизм налоговых агентов, которым будет являться продавец товара, работы или услуги.

Внесение этих изменений в конструкцию налога позволит усилить его экономическое содержание и функциональное предназначение, привести его в соответствие мировой практике.

Нами перечислены принципиальные моменты совершенствования НДС. Безусловно, детали предложения требует более глубокой проработки и изучения. Прежде всего, обращает на себя внимание, что предлагаемый механизм НДС, по всей вероятности, потребует уточнения названия налога с целью приведения в соответствие содержания методологии налога с формой его проявления. Особого внимания требует решение вопроса в отношении экспортеров и импортеров. Проблемной чертой НДС указывается несправедливость его распределения по бюджетам различных уровней, а точнее говоря, отсутствие такого распределения в принципе, именно поэтому предлагалось ввести налог с продаж, вспоминая, что именно он питал местные бюджеты.