Витимский поход М. Перфирьева 1639 года и первые попытки проникновения русских на Амур

Двадцать седьмого июля 1640 г ., когда первые якутские воеводы стольники Петр Петрович Головин и Матвей Богданович Глебов со своим большим отрядом более чем в триста человек продвигались вверх по Ангаре , им встретился енисейский служи лый человек Максим Перфирьев , который с небольшой группой казаков возвращался в Енисейский острог из похода в « новые зем лицы » ¹. Согласно отписке енисейского вое воды Никифора Логиновича Веревкина , из Енисейского острога П . Головин и М . Гле бов были « отпущены » на « великую реку Лену » только 21 июня 1640 г ., после пре доставления им необходимого количества судов ( Л . 527). Учитывая , что путь от Ени сейского острога до устья р . Илим занимал 6 недель ², т . е . 40–45 дней , стоит предполо жить , что 27 июля отряд якутских воевод продвигался по излучине Ангары , где река поворачивает в сторону Енисея .

М. Перфирьев сообщил якутским воеводам о том, что он с небольшим количеством служилых и промышленных людей ходил вверх по р. Витим, правому притоку Лены, и собрал сведения о пути на р. Шилку и о добываемой там серебряной руде. Предоставленная енисейским атаманом информация настолько заинтересовала воевод, что они, еще находясь на пути в Якутский острог к месту своей службы 3, посчитали целесообразным отправить по разведанному Перфирьевым маршруту достаточно большой отряд из числа служилых людей якутского гарнизона во главе с письменным головой Еналеем Бахтеяровым. Поход Бах-теярова представлял собой первую попытку русской администрации организовать проникновение русских людей в Приамурье.

В научной литературе упоминания о продвижении вверх по Витиму отряда М. Перфирьева встречаются с давнего времени. В сочинениях историков XVIII в. Г. Ф. Миллера и И. Э. Фишера присутствует даже достаточно подробное описание этого похода [Миллер, 2005. С. 81–83; Фишер, 1774. С. 381–384]. В XIX в. во втором томе «Дополнений к Актам историческим» опубликован сам источник, на который и стали ссылаться все последующие исследователи, когда речь шла о начале продвижения служилых и промышленных людей в Забайкалье и Приамурье 4.

На рубеже XIX–XX вв . историк - архивист Н . Н . Оглоблин в « Обозрении столбцов и книг Сибирского приказа » указал еще на один подобный источник о походе М . Пер - фирьева и об отправке по Витиму письмен ного головы Е . Бахтеярова – отписку якут ских воевод , находящуюся в столбце 75 Сибирского приказа [ Оглоблин , 1901. С . 34, 268]. Причем , в отличие от чернового эк земпляра отписки , которая была скопирова на в Якутском архиве для Г . Ф . Миллера , в столбце Сибирского приказа хранится ее чистовой вариант , отправленный в Москву сразу после написания документа . На обо роте первого листа имеется запись : «150 году декабря в 10 день подал ленской казак Ермолайко Самсонов » ( Л . 633 об .). Имеется там и резолюция об одобрении в Сибирском приказе инициативы якутских воевод и под готовке этих сведений к докладу государю : « В доклад . Писать на Лену к столником и воеводам и к дьяку ( далее зачеркнуто : то они учинили добро ), что послали они в Ви тим реку для ясашново збору и прииску новых землиц и для серебряной руды , и медной , и свинцовой и хлебной пашни пис - мяново голову Еналея Бахтеярова с служи лыми людми . И как послати и от Головина тот Еналей Бахтеяров с служилыми людми что узнают – составить чертеж и прислать к Москве » ( Л . 633 об .).

Тем не менее последующие историки обошли вниманием указанный Н . Н . Оглоб линым столбец . Да и упоминания о походе М . Перфирьева по Витиму в работах иссле дователей более позднего времени встреча ются весьма редко , причем со ссылкой на публикацию в ДАИ ( см ., например : [ Ар темьев , 1999. С . 20; Долгих , 1960. С . 481; История …, 1991. С . 27; Леонтьева , 1991. С . 6]).

Между тем отписка П. Головина и М. Глебова, находящаяся в окружении документации об образовании Якутского уезда, не случайно попала в этот столбец. Первые якутские воеводы, получив сведения о какой-то далекой многолюдной «новой землице» от енисейского атамана, рас- судили вполне здраво: путь в эту «землицу» проходит по Витиму, реке впадающей в Лену, а Лена, во всем ее течении – это уже территория Якутского уезда, и они вполне правомочны присоединить новую ясачную волость (или группу волостей) к своему разряду, который на тот момент состоял только из одного Якутского уезда 5.

Следует оговориться , что в научной ли тературе есть мнение , согласно которому первый поход служилых людей в поисках далекой реки Шилки ( Чиркол ) состоялся в 1639 г . по инициативе томского атамана Дмитрия Копылова , когда он отправил из Бутальского острога , годом ранее построен ного на р . Алдан ( правый приток Лены ), пя тидесятника Ивана Москвитина с отрядом в 30 казаков [ Артемьев , 1999. С . 17–18]. Сложно предположить , что захваченные в аманаты якуты и тунгусы не знали путь , по которому в 1643 г . П . Головин и М . Глебов отправили из Якутского острога другого письменного голову , Василия Пояркова , по Алдану и его притокам на Зею . Учитывая , что межплеменной обмен на этой террито рии был весьма активным , получить такие сведения от местного населения для служи лых людей не составляло труда ( см . об этом , например : [ Степанов , 1939]).

Собственно говоря, именно так М. Пер-фирьев и собирал информацию: поднявшись летом 1639 г. по Витиму до устья р. Муи, захватил в аманаты шелегинского тунгуса Комбойка. От него и его сородичей, а в этой родовой группе тунгусов, по оценке казаков, было не менее 70 человек (Л. 633), енисейские служилые люди получили достаточно подробные сведения о пути в «новые землицы». Из того, что поведал якутским воеводам на Ангаре М. Перфирьев, ссылаясь на рассказы тунгусов, следовало, что вверх по Витиму живет даурский князец Ботога, до которого от места зимовки отряда енисейцев подниматься по реке месяц (Л. 634). А зимовали служилые в устье р. Котомары, впадающей в Витим с противоположной Муи стороны примерно в 20–25 км ниже по течению от ее устья. В настоящее время эта река носит название Сюльбан [Долгих, 1960. С. 312]. У Миллера она называется Кутома- ра [2005. С. 81], у Фишера же именуется Ку-томалой [1774. С. 382].

Как сообщили тунгусы , проживал Ботога со своими людьми в месте впадения в Ви тим р . Карги , как в то время , вероятно , на зывали р . Конду , впадающую в Витим срав нительно недалеко от Еравнинских озер ⁶. Причем дауры Боготы вели оседлый образ жизни : жили в рубленых юртах и занима лись скотоводством . Отдельно информато рами было отмечено , что у них было много соболя и имелось серебро . Последнее об стоятельство должно было вызвать у слу жилых людей особый интерес . Так как в России XVII в . не имелось разработок се ребряных руд и для чеканки монеты исполь зовалось привозное серебро , правительство настойчиво требовало от сибирских воевод проводить поиск этого драгоценного метал ла . Рассказали тунгусы и о соседних с Бого той « землицах »: от его селений вверх по Витиму по обе стороны реки до самых Еравнинских озер жили многочисленные конные дауры , отличавшиеся , по наблюде нию тунгусов , по своему языку от тунгусов и якутов ( Л . 634).

Г . Ф . Миллер высказывал сомнение по поводу достоверности сообщенных М . Пер - фирьевым сведений , считая , что тот за дау ров принял конных тунгусов , проживавших в верховьях Витима в последующие десяти летия [ Миллер , 2005. С . 82]. Однако и авто ры комментариев к изданию труда Миллера не имеют единой точки зрения на этот счет : С . А . Токарев не соглашается с Миллером , указывая , что сведения М . Перфирьева « подтверждаются многими другими источ никами », а Н . Н . Степанов , наоборот , уве рен , что они « не подтверждаются другими источниками » [ Там же . 2005. С . 465].

Тем не менее М. Перфирьев давал достаточно точную информацию о пути из бассейна Витима на притоки Шилки: по волоку от места проживания князца Ботоги «на Шилку волок полчетверта дни» (Л. 634). Миллер и Фишер сумели понять, что речь идет о р. Ингода, образующей Шилку после слияния с р. Онон [Миллер, 2005. С. 82; Фишер, 1774. С. 383]. Достаточно точно дает М. Перфирьев описание самого Амура – от места проживания даурского князца Лав- кая (у Миллера и Фишера – Лавкой) у устья р. Урки, впадающей в Амур чуть ниже места слияния Шилки и Аргуни – до его устья с указанием продолжительности пути и описанием живущих там народов (Л. 635–636).

Для опытного землепроходца ⁷ было со вершенно очевидно , что с его сравнительно небольшим отрядом , без специальной под готовки не реально даже пытаться пройти на ранее неизвестную реку , какими бы заман чивыми не выглядели перспективы . Поэто му Перфирьев решается после зимовки совершить поход в ближнюю « новую зем лицу », о которой тогда же получает сведе ния от вышеназванного аманата Комбойки . Плененный тунгус сказал енисейцам , что выше по течению , « за камнем » ( по всей ви димости , речь идет о Южно - Муйском хреб те , между скал которого протекает Витим примерно в 40 км от устья Котомары ) в Ви тим впадает р . Цыпир ( Ципа ), которая выте кает из озера ( оз . Баунт ), где живут неясач ные тунгусы шунильцы и читягильцы в количестве более двухсот человек ⁸. От мес та зимовки енисейцев до устья этой реки , по определению тунгусов , всего четыре дня ходу ( Л . 636).

После зимовки енисейские служилые люди предприняли попытку пройти до на званного аманатом озера . Однако путь ока зался более сложным , чем предполагалось . Если тунгусы перемещались по рекам на легких байдарках , то суда русских были го раздо более массивными . Надо полагать , что по этой причине до устья р . Цыпир М . Перфирьев со своими людьми добира лись не четыре дня , а восемь . По самой Цы - пири поднимались еще девять дней до большого порога , где река протекает через горный массив ( вероятно , горы Бабанты ). Так как и здесь дальнейшие перспективы похода оказались достаточно туманными , а запасы продовольствия иссякали , было ре шено отказаться от этой затеи и вернуться в Енисейский острог ( Л . 637).

Встреченным на Ангаре якутским воеводам М. Перфирьев рекомендовал весной следующего года отправить по разведанному им маршруту на Шилку специальную экспедицию. Учитывая труднопроходи-мость рек, он предлагал использовать спе- циальные небольшие суда, максимально загрузив их хлебными запасами. По мнению енисейского атамана, для приведения «под государеву руку» районов проживания названных им князцов Ботоги и Лавкая достаточно будет отряда в 50–60 человек (Л. 637).

Несмотря на достаточно высокий автори тет М . Перфирьева , П . Головин и М . Глебов посчитали целесообразным перепроверить сведения землепроходца . Остановившись на Ленском волоке для зимовки и подготовки своего отряда к дальнейшему продвижению по Лене в следующую навигацию , зимой воеводы вернулись к изучению вопроса о возможности и целесообразности организа ции похода на Шилку .

Восемнадцатого января 1641 г . с Ленско го волока был отправлен небольшой отряд казаков в количестве 10 человек во главе с Иваном Осиповым ( Л . 638) ⁹. За четыре не дели служилые люди прошли « нартенным путем » вниз по Лене до устья р . Чаи , впа дающей в Лену выше Витима , и поднялись по ней вверх . Первоначальной задачей этого небольшого отряда был сбор ясака с мест ных тунгусов . От новых ясачных казаки по лучили сведения о р . Ангаре ( Верхняя Ан гара ) и проживающих там родовых группах аборигенов . Получили они и подтверждение слов М . Перфирьева . Как рассказали встре ченные ими тунгусы , в верховьях Витима , за волоком , на Шилке , живет князец Лавкай с многочисленным родом . Выяснили участ ники этого похода и то , что р . Чая очень по рожиста и не судоходна , поэтому нет воз можности летнего продвижения по ней ( Л . 639).

После подтверждения сведений о пути на Шилку, якутские воеводы приняли решение отправить в тот район по Витиму отряд служилых людей численностью в 50 человек. Во главе отряда был поставлен второй письменный голова дворянин Еналей Бах-теяров. Для успешности похода вместе со служилыми были отправлены четыре толмача – два якутских и два тунгусских и аманат Билчага из шелегинских тунгусов. Для «приуки» Билчаге было вручено «государево жалованье» в виде одежды: однорядка, рубашка и портки (Л. 639–640). Не надеясь на легкое подчинение многочисленного населения Шилки, воеводы выдали отправлявшимся в поход «для угрозы иноземцом» медную пушку «ядром гривенка с четью» (примерно 0,5 кг. – А. Б.), пороха для пушки 1,5 пуда и свинца на 40 зарядов 1,5 пуда. Столько же свинца и пороха было выдано для ручного огнестрельного оружия. Кроме того, каждому из участников похода лично было выдано «для витимские службы на проход» по полфунта свинца и пороха и половина хлебного годового жалованья (Л. 640).

Е . Бахтеяров должен был , поднявшись по Витиму к объясаченным отрядом М . Пер - фирьева тунгусам , еще раз уточнить путь на р . Шилку , выяснить подлинность сведений о серебряной руде и других полезных иско паемых , о пашне . Кроме того , что служилые люди должны были традиционно взять из числа представителей местного населения « лучших людей » в аманаты , воеводы потре бовали , если будет обнаружено месторож дение серебряной руды , поставить в том месте острог . Одновременно , участники по хода Е . Бахтеярова должны были выполнять и разведывательную функцию : собирать сведения о разных народах , в том числе о Китайском государстве , и сделать их чертеж и роспись ( Л . 641).

Поход енисейского атамана Максима Перфирьева по Витиму был достаточно обыденным , рядовым событием сибирской истории XVII в . Создается впечатление , что средней численности отряд служилых лю дей , выполнив свою основную задачу , т . е . собрав ясак с приленских тунгусов и еще имея достаточный запас продовольствия , решил пойти в относительно недалекую « новую землицу », надеясь на успешный сбор пушнины с ранее еще не объясаченных тунгусов . Однако , как оказалось , через Ви тим открывался путь в совершенно новый , ранее неизвестный регион , отличавшийся по своим возможностям от других территорий Сибири . М . Перфирьев вполне осознавал важность полученных им сведений , хотя и , как оказалось , не совсем точных , но доста точных для последующих действий якут ской администрации , направленных на присоединение Приамурья к Русскому госу дарству .

Полученные енисейцами сведения , а за тем и подтвердившая их дополнительная информация , показали администрации

Якутского острога верное направление по иска обширных « новых землиц ». Даже не удачный поход по Витиму Е . Бахтеярова не повлиял на сформировавшееся мнение П . Головина и М . Глебова о целесообразно сти снаряжения нового , более многочислен ного отряда В . Пояркова для отправки в южном направлении в поисках той большой реки , по берегам которой живут люди в « де ревянных юртах » и « сеют хлеб ».

AND THE FIRST RUSSIAN ATTEMPTS TO PENETRATE TO THE AMUR