Византийские амфоры в Юго-Западной Руси

ВИЗАНТИЙСКИЕ АМФОРЫ В ЮГО-ЗАПАДНОЙ РУСИ*

О находках амфор византийского культурного круга (АВК) в Юго-Западной Руси известно давно. Уже при первых раскопках в городах Галичины и Волыни были найдены выразительные образцы таких импортов (Гончаров, 1955. С. 27; Ратич, 1957. С. 54. Табл. Ш, 3; Кучера, 1962. С. 51. Рис. 20, 5; Малевская, 1969. С. 95). Крупные части амфор были найдены в развалинах Дмитриевского (Мстиславова) храма во Владимире-Волынском и опубликованы в 1950-х годах (Якобсон, 1951. С. 339. Рис. 10, 35; Воронин, 1954. Рис.76). В 1980-1990-х годах сообщения о находках “северопричерноморских амфор” на памятниках эпохи русского средневековья регулярно появлялись в научной литературе (Шеломенцев-Терський, 1988, С. 167; Прищепа, Ніколченко, 1996. С. 99-100). Однако системно этот материал не был изложен, не проводилась атрибуция образцов и соотнесение их с известными типами средневековых амфор.

В процессе изучения материалов, происходивших из раскопок летописных городов Галича, Звенигорода-Галицкого, Владимира-Волынского, Луцка, Белза, Городницы, Василева, Пересопницы, а также Ленковецкого городища и городища у с. Городище в Хмельницкой области (предполагаемый Изяславль), хранящихся в фондах Львовского исторического музея, Музея археологии при Институте украиноведения во Львове, Черновицкого историко-краеведческого музея и Государственного Эрмитажа (Санкт-Петербург)1 было проведено обследование 2500 фрагментов амфор и нескольких целых (реконструированных) сосудов.

Типология АВК и свод находок средневековой амфорной керамики на территории средневековой Руси опубликованы (Коваль, 2003. С. 340-360). Следует отметить, что в эпоху позднего средневековья амфоры назывались в Византии магарика (мегарикон, магарикон) (Bakirtzis, 1989. Р. 73). На Руси они получили название корчаги, перенесенное с местных крупных тарных сосудов. В древнерусской археологии АВК являются хроноиндикаторами

* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ (проект 03-01-00225а).

домонгольского периода, поскольку подавляющее их большинство встречено в комплексах, датирующихся до середины ХШ в. Вместе с тем, отдельные партии амфор продолжали ввозиться на Русь вплоть до XIV в.

Самой распространенной разновидностью АВК на Руси являлись амфоры “ трапезундской” группы² (по И.В. Волкову), наиболее распространенные в Причерноморье и составлявшие, по нашим подсчетам, до 70% всего импорта АВК на Русь. Эти амфоры характеризуются “сфероидальным” (грушевидной формы), туловом, покрытым волнообразным рифлением, с узким коротким горлом. Отличаются дугообразными ручками, прикрепленными к горловине. Гипотеза о происхождении этого типа амфор из окрестностей Трапезунда высказана И.В. Волковым, отметившим хронологические изменения в технологии их изготовления (Волков, 1992. С. 147; 1996. С. 92; 20016. С. 202-207). В составе группы выделяются 2 типа - ранний (1) X-XI вв. и поздний (2), ХП-XV вв. Тип 1 отличается небольшими размерами, толстостенностью, прикреплением ручек ниже края горловины. Тип 2 более разнообразен по формам, но имеет общий признак - ручки этих амфор прикреплялись к самому краю горла (к венчику), поднимались несколько выше него и после плавного изгиба опускались на плечики.

На памятниках Юго-Западной Руси амфоры типа 1 практически не известны. Только в Белзе встречен 1 обломок горловины такой амфоры. Между тем в Киеве, Чернигове, Новгороде и других городах Руси известны десятки образцов подобных амфор (Зоценко, 2001. Мал. 24, 26). Все остальные обломки амфор этой группы принадлежали типу 2, причем к тем его вариантам, которые получили распространение в ХП-ХШ вв. (Якобсон, 1979. С. 113. Рис. 69, 1-5- Романчук и др., 1995. С. 13-11. Табл. 37-Л0, 42, 53-57; Вагпеа, 1967. Fig. 15 9, 2, 6; Чангова, 1959. С. 243-262. Рис. 11-13; Bakirtzis, 1989. Fig. 6). Эти амфоры изготавливались из глины розового, бежевого, реже желтого или ярко-красного цвета, в большинстве случаев - с мелкими слюдянистыми включениями. Внешняя поверхность верхней части и дна амфор покрывалась волнообразным рифлением, нижняя часть стенок, как правило, оставалась гладкой. Верхняя часть амфор облицовывалась тонким слоем белого ангоба, иногда с потеками ко дну.

Целиком сохранившихся амфор этого типа в Юго-Западной Руси не найдено, но из обломков удалось реконструировать амфоры, найденные в Галиче, Плиснеске и феодальной усадьбе в Черновке близ Черновцов (Ратин, 1957. Табл. Ш, 3; 1972. Рис. на с. 16; Возний, 1998. Рис. 9, 31, 1).

Второй по числу находок разновидностью АВК выступают амфоры “ни-кейско-триллийской” группы, составляющие в среднем 20% находок АВК на территории Древней Руси. Эти амфоры имели гораздо более вытянутый и стройный корпус и отличались тем, что при изготовлении их ручек и гор- ловины применялась формовочная масса с большим количеством органической примеси растительного происхождения3, оставлявшей на поверхности этих частей сосуда многочисленные пустоты, сохранившие форму измельченных стеблей травы и округлых включений. Остальная часть сосуда формовалась без органической добавки. Эволюционный ряд этих амфор разработан И.В. Волковым, предположившим также их происхождение из города Триллии4 на южном побережье Мраморного моря (Волков, 1992. С. 153. Рис. 5; 1996. С. 94-95). В эпоху средневековья Триллия была морским портом Никеи - крупнейшего византийского города на северо-западе Малой Азии, являвшегося также центром обширной сельскохозяйственной зоны. Поэтому более логичным было бы называть амфоры этого региона “никей-скими” или “никейско-триллийскими”.

В составе группы различаются два морфологически и хронологически несхожих типа - ранний (1) и поздний (2). Амфоры типа 1 изготавливались из плотной коричневато-красной глины и отличались грушевидной формой корпуса, сглаженной (с несколькими полосками линейного орнамента по плечикам) поверхностью, большим “воротничковым” венчиком и уплощенными в сечении ручками, прикреплявшимися к горловине всегда под венчиком. Датируются они концом X-XI вв. и известны по всему бассейну Черного моря (Якобсон, 1979. С. 109-110. Рис. 68, 1^; Вагпеа, 1967. Fig. 159, 1; Чангова, 1959. Рис. 10; Bakirtzis, 1989. Fig. 4). В Юго-Западной Руси пока известен только один бесспорный образец амфоры этого типа, происходящий из Белза (рис. 1, 7).

“Никейско-триллийские” амфоры типа 2 отличаются толстостеннос-тью, комковатым пористым тестом бледно-фиолетового оттенка и веретенообразным туловом, поверхность которого покрывалась мелким и частым бороздчатым рифлением, выполнявшимся гребенкой (род линейного орнамента). Массивные округлые в сечении ручки прикреплялись к самому краю горловины, высоко поднимались над ним и после очень крутого перегиба, вертикально опускаясь на плечики. Датируются такие амфоры ХП-ХШ вв. (Якобсон, 1979. С. 111. Рис. 68, 5-8; Романчук и др., 1995. С. 78-81. Табл. 34, 36, 41, 43, 44, 58; Вагпеа, 1967. Fig. 159, 4; Bakirtzis, 1989. Fig. 5), однако на территорию Руси эти амфоры перестали поступать, вероятно, уже с начала ХПІ в. (после 1204 г.) (Волков, 1996. С. 94, 95).

Среди материалов из Юго-Западной Руси нет ни одного целого экземпляра таких амфор, но количество их обломков необычайно велико. Если в целом по Руси амфоры этого типа, как отмечалось выше, составляют примерно 20% находок АВК, то в городах Юго-Западной Руси их доля достигает 47%. Неслучайность этого результата подтверждает статистика находок из тех городов, где проводились широкомасштабные раскопки и собрано примерно по 1000 образцов АВК - Галича и Звенигорода. Таким образом, в

Рис. 1. Фрагменты амфор из Белза (7), Галича (2-4, 7, 9), Звенигорода (5, 6, 8)

городах Юго-Западной Руси объем импорта “трапезундских” и “никейско-триллийских” амфор оказывается примерно равным. Подобное соотношение до сих пор еще нигде не фиксировалось на территории Руси. Возможно, оно отражает особенности торговых связей Галицко-Волынской Руси, конкретику которых еще предстоит установить.

Среди находок амфор типа 2 можно выделить группу сосудов, отличавшихся сильно отогнутыми венчиками, с ручками, крепившимися ниже края венчика и неплотно прилегавшими к горловине (рис. 1, 2), которые можно рассматривать в качестве переходного варианта от типа 1 к типу 2 и датировать, соответственно, концом XI - первой половиной ХП в. Следует также отметить большое разнообразие венчиков амфор типа 2 (рис. 1, 3-6).

Третьей разновидностью АВК, ввозившейся практически в каждый средневековый русский город, были амфоры, изготовленные из слабооже-лезненной (желтой, розовато-желтой, светло-коричневатой) глины с включениями мелкой слюды. Амфоры этой группы имели удлиненные пропорции, волнообразное рифление и отличались ручками, прикрепленными ниже края горла (причем в этом месте оно всегда несколько раздуто). В Причерноморье (Крым, Добруджа, Болгария) амфоры этой группы датируются ХІ-ХП вв., но встречаются редко (Вагпеа, 1967. Р. 266. Fig. 159, 3; Popovic, 1989. Fig. 1). Место их производства не известно. По гипотезе И.В. Волкова, подобные амфоры могли производиться в Эгейском регионе (возможно, на о. Хиос) (Волков, 1996. С. 97; 2001а. С. 13 5).

В составе группы можно выделить несколько типов амфор. Наиболее распространенным (1) типом являлись маломерные амфоры (высота - не более 35 см, максимальный диаметр 13-15 см). Заметно реже встречаются амфоры типа 2, отличавшиеся более широким корпусом (диаметр до 25 см).

В Юго-Западной Руси подобные амфоры встречены в Пересопнице, Белзе, Плиснеске, Галиче, Звенигороде, на Ленковецком городище и предполагаемом Изяславле (рис. 2,4, 7). Их доля в общем объеме амфорного материала составляет здесь чуть более 2%. В других городах Руси она не превышает 3-5%, так что существенного различия между памятниками не прослеживается.

Самой своеобразной среди АВК является четвертая группа амфор, отличающаяся прежде всего необычной для византийской керамики грубой формовочной массой, приготовленной из глины с включениями крупных зерен кварцитов, метаморфизированных сланцев5 и других естественных примесей, а также крупного песка. Количество примесей существенно различается у разных сосудов и может колебаться в широких пределах. Цвет глины в подавляющем большинстве случаев коричнево-красный, хотя иногда встречаются сосуды из розовой, светло-коричневой или желтой глины. Большин-

Рис. 2. Амфоры из Галича (1,2, If) и Звенигорода (3-5, 7)

1,6,7 - графические реконструкции ство амфор этой группы отличается еще и низкокачественным (недостаточно продолжительным) обжигом, результатом которого являлась трехслой-ность черепка (с толстой черной полосой на изломе). Формы амфор здесь необычайно разнообразны, так что единственным критерием выделения группы является именно своеобразный состав их формовочной массы.

В составе группы бытовало несколько морфологически несхожих типов амфор:

• 1.    Амфоры крупных размеров (высотой до 70 см), со слабо выраженным перехватом тулова в нижней части, низким горлом и высоко поднимающимися над ним ручками (рис. 2, 7). На внешней стороне венчика обычно бывает угловатый выступ (рис. 2, 3). Дно округлое. Внешняя и внутренняя поверхности покрыты рифлением вытягивания (рис. 2, 2), но зачастую рифление на внешней поверхности бывает заменено линейным орнаментом, причем линии наносились на значительном расстоянии друг от друга. Верхняя часть амфор, как правило, покрыта белым ангобом. Ручки всегда прикреплены к краю горла, имеют овальное или округлое сечение, но профилированы валиками (количество валиков может варьировать от 1 до 5 - рис. 3, 7, 4-8) либо имеют большую продольную выемку (рис. 3, 7, 9). В месте присоединения к горлу эти ручки имеют, как правило, подтреугольное сечение (рис. 4, 4), но встречены и экземпляры с круглым сечением (рис. 3, 9). На амфоре именно этого типа (из Новгорода) было встречено клеймо с тремя латинскими буквами “S” (Волков, 2001а. Рис. 4, 2), остающееся пока единственным в группе.

• 2.    Амфоры средних размеров (высотой не более 50 см) широких пропорций (диаметром до 30 см), с ручками, крепившимися аналогично типу 1 (рис. 4, 4). Сечение ручек могло быть различным - овальное со слабо выраженным ребром (рис. 3, 5), круглое (рис. 3, 10), профилированное валиками или выемками (см. тип 1).

• 3.    Маломерные амфоры (“морковные” по терминологии И. Барни) (Вагпеа, 1967. Fig. 15 9, 5). Высота таких амфор составляла 20-40 см, диаметр - 10-20 см. Днища были, как правило, заостренными (рис. 3, 2, 3). Сечение ручек разнообразно (см. выше), но они всегда крепились к краю венчика и опускались на плечики почти под прямым углом к ним (рис. 3, 1). Профилировка венчиков не столь стандартизирована, как в типах 1 и 2. В частности, встречены раструбные горловины с округлыми отогнутыми венчика-

• Рис. 3. “Коричневоглиняные” амфоры из Галича (1, 3,11), Звенигорода (2, 6, 8,10), Плисне-ска (4, 5, 7, 9)

• 4.    Сильно вытянутые остродонные амфоры (высотой до 50 см при диаметре не более 15 см).

• 5.    Плоскодонные амфоры. В городах Юго-Западной Руси они пока не встречены, но зафиксированы в Новгороде, Владимире-на-Клязьме, Херсонесе, Приазовье (Волков, 2001а. С. 138-140. Рис. 7, 8; Романчук и др., 1995. С. 84), где датируется в пределах ХШ в.

• 6.    Обломок тулова маломерной амфоры (высота около 20 см, диаметр 12 см), у которой нижний прилеп ручек находился ниже максимального диаметра тулова (рис. 3, 77). В результате ручки здесь были прикреплены не перпендикулярно стенкам (как у амфор всех остальных типов группы), а под острым углом к ним. Сосуд был изготовлен из ярко-красной глины.

• 7.    Амфора с горизонтальным расположением ручек (рис. 4, 5). По составу формовочной массы и сечению ручек (овальному, со слабо выраженным ребром) этот сосуд не отличался от остальных амфор группы. По плечикам были проведены несколько полос линейного орнамента. К сожалению, форма амфоры не может быть восстановлена по имеющемуся обломку.

1-2,11 - графические реконструкции

Рис. 4. Обломки амфор из Звенигорода (1-2) и Галича (3-5)

ми (рис. 3, 7). Возможно, к этому типу относится обломок маломерной амфоры из Галича (из раскопок 1939 г.) диаметром 11 см (рис. 2, 6), сформованной из розовой глины с примесями кварцитов и мелких красных включений (шамот или гематит?).

Амфоры типов 1-3 отмечены среди материалов раскопок в Галиче. Что касается других городов Юго-Западной Руси (Звенигорода, Плиснеска, Лен-ковецкого городища и предполагаемого Изяславля), то там они представлены относительно небольшими обломками, по которым не всегда можно провести достоверное соотнесение образца с тем или иным типом. Саму группу мы предлагаем называть “группой коричневоглиняных амфор”, учитывая, что главным ее признаком является цвет и состав глиняной массы. Следует все же отметить, что пока наибольшее число определимых обломков амфор этого типа на Юго-Западе Руси происходит из Галича, где обнаружены части от не менее чем 25 различных сосудов.

Кроме перечисленных 5 основных типов “коричневоглиняных” амфор, в материалах раскопок 1939 г. в Галиче встречены еще 2 редких типа амфор этой группы, заслуживающих подробного описания, хотя они представлены единичными находками:

Следующую группу АВ К, встреченную в материалах раскопок в Галиц-ко-Волынской Руси, составляют плоскодонные амфоры, изготовленные из ярко-красной глины с включениями песка и красного шамота, покрытые белым ангобом, имеющие раструбное горло и овальные в сечении ручки, прикрепленные ниже края венчика и плавно опускавшиеся на плечики (нижние прилепы ручек размазаны в стороны). В отличие от всех остальных АВК, амфоры этой группы формовались не вытягиванием из куска глины, а в более архаичной технике - ленточным налепом. Днища формовались зачастую на зольной подсыпке, а на внутренней поверхности они обычно имеют звездообразные следы размазывания глины. Вместо рифления их внешняя поверхность покрывалась линейным орнаментом, выполнявшимся толстой палочкой (толщина линий до 0,5 см). Такие амфоры в XII-XIV вв. известны в Херсонесе (где локализуется центр их производства) и его окрестностях (Якобсон, 1979. С. 113. Рис. 69, 6-9; Романчук и др., 1995. С. 83-88. Табл. 46-50, 57-59).

В Юго-Западной Руси единичные обломки амфор этой группы встречены в Галиче, Звенигороде и, возможно, во Львове.

В Юго-Западной Руси обломки от нескольких амфор этой группы найдены в Галиче (5 шт.), Звенигороде (2 шт. ) и Белзе (1 шт.).

Уже сейчас ясно, что описанная здесь группа АВК включала несколько разновременных типов амфор, причем на Русь попадали образцы только одного из них, бытовавшего в ХІІ-ХШ вв. Следует также отметить некоторое сходство амфор этой группы с амфорами группы Ш по цвету и составу формовочной массы, способу крепления ручек и профилировке горловин. Не исключено, что в действительности мы имеем здесь дело с одной группой амфор, представленной двумя синхронными или близкими по времени бытования типами.

Некоторые образцы амфор были морфологически схожи с сосудами рассматриваемой здесь группы, но отличались тем, что изготавливались из красной глины без включений слюды, но с примесью карбонатов (Звенигород. МАИУ, раскопки 1969 г.) (рис. 1, 5). Амфорам с вогнутыми днищами по размерам и профилировке близки также сосуды с раструбной горловиной, изготовленные из светло-красной глины с очень мелким песком и включениями мелких карбонатов (Галич. ЛИМ № 13968) (рис. 1, 7), иногда - неполного (трехслойного) обжига (Звенигород. МАИУ, раскопки 1993 г.) (рис. 4, 2).

Кроме амфор, входивших в перечисленные группы, на рассматриваемой территории встречены обломки амфор, не вписывавшиеся в указанные типологические ряды по ряду признаков. Особую подгруппу составляли маломерные красноглиняные амфоры, морфологически схожие с амфорами группы 3 (рис. 2, 5), но отличающиеся от них либо цветом и составом формовочной массы, либо особенностями профилировки, (Звенигород. МАИУ, раскопки 1985 г.). К отдельной серии принадлежали и редчайпше обломки амфор (или кувшинов?), изготовленных из белой глины, например, найденная в Галиче (МАИУ, раскопки 1989 г.) ручка сосуда с глубокой пальцевой вмятиной в месте ее нижнего прилепа к стенке сосуда (рис. 4, 3). В составе теста этого образца фиксировалось небольшое количество пустот от органической примеси (навоза ?).

Наконец, встречены отдельные обломки несомненно импортных сосудов, интерпретация которых по имеющимся небольшим фрагментам затруднительна:

• -    горловина амфоры (или кувшина) из Галича (МАИУ, раскопки 1970 г.) с рифлением вытягивания на внутренней поверхности (рис. 1, 9), изготовленная из красной глины практически без примесей;

• -    обломок сосуда из Плиснеска (МАИУ, раскопки 1947 г.), изготовленного из красной глины с многочисленными включениями мелкого красного шамота, у которого на нижнем корне ручки имелась крупная прямоугольная вмятина;

• -    обломок днища сосуда (диаметром 10 см) из Звенигорода (МАИУ, раскопки 1973 г.), изготовленного из красной глины, с рифлением вытягивания на внутренней поверхности со следами среза ниткой с гончарного круга.

Рассмотренный здесь материал свидетельствует о том, что Юго-Западная (Галицко-Волынская) Русь находилась на том же уровне развития торговых связей с Византией и странами Средиземноморья, что и все остальные части древнерусского государства. Ни по количеству находок амфорной керамики, ни по разнообразию разновидностей амфор юго-западный регион Руси существенно не отличался от остальных ее частей. Вместе с тем, фиксируются и некоторые черты своеобразия этого региона:

• 1.    В Юго-Западной Руси пока известны лишь единичные образцы амфорной керамики XI в. и отсутствуют более ранние находки амфор.

• 2.    Только в городах Галицкой земли объем ввоза амфор “никейско-триллийской” группы оказался примерно равен ввозу амфор “трапезунд-ской” группы, тогда как на всей остальной территории Руси первая из этих групп существенно уступала второй по числу находок, что свидетельствует о количестве ввезенных амфор. Поскольку амфоры “никейско-триллий-ской” группы являлись более толстостенными и, соответственно, прочными, они, как правило, разбивались на меньшее число обломков, нежели амфоры “трапезундской” группы. Следовательно, фактически ввоз амфор (и товаров - вина и масла) из Никеи в Галицкую землю преобладал над их ввозом из Трапезунда.

• 3.    В Галицко-Волынской Руси не известны находки амфорной керамики на сельских поселениях, что заметно отличает ее от иных регионов, где известны многочисленные селища с находками подобных материалов. Это обстоятельство, очевидно, объясняется худшей изученностью сельских поселений в исследуемом регионе, на которых еще не проводились раскопки пш-рокими площадями.