Вклад предприятий металлургической отрасли в развитие территорий

В статье рассматривается понятие социальной ответственности бизнеса в контексте социально-экономического развития территории и инвестиций в человеческий капитал: исследуются предпосылки формирования социальной ответственности крупнейших металлургических предприятий, особое внимание уделяется её влиянию на социально-экономическое развитие территории.

Региональное развитие, устойчивое социально-экономическое развитие, социальная ответственность бизнеса, металлургические предприятия.

Возрастание роли человеческого ка‑ питала, внедрение инноваций, примене‑ ние новых технологий на современном этапе развития стало толчком к изме‑ нению социально‑экономических отно‑ шений. Среди основных тенденций раз‑ вития современного общества одно из главных мест занимают те, которые свя‑ заны с переходом ряда функций, тради‑ ционно реализуемых социальным госу‑ дарством, к крупному бизнесу. В связи с этим в научных и общественных кругах

активно ведутся дискуссии о социаль‑ ном партнёрстве между властью, бизне‑ сом и наёмными работниками, а также о распространении Концепции социаль‑ ной ответственности бизнеса.

На государственном уровне о социаль‑ ной ответственности бизнеса в России впервые было заявлено в выступлении Президента РФ В.В. Путина на расширен‑ ном заседании Правления Торгово‑про‑ мышленной палаты (ТПП) РФ, что нашло своё отражение в Постановлении Правле‑ ния ТПП РФ от 23 декабря 2003 г. № 71‑7 «О социальной ответственности бизнеса в современной России», где прозвучал призыв к участию в решении наиболее острых и неотложных социальных про‑ блем, стоящих перед страной. В.В. Путин снова обратил внимание на эту проблему в 2006 году в Послании Президента Феде‑ ральному собранию РФ: «Социальная ответственность должна быть основой деятельности и чиновников, и предста‑ вителей бизнеса, и они обязаны помнить, что источником благополучия и процве‑ тания России является народ»1.

Хотя следует отметить, что исследо‑ вания в данном направлении в нашей стране начались в 2000 – 2002 гг., а на Западе социальная ответственность биз‑ неса – это практика 70‑х гг. ХХ века. Госу‑ дарства ЕС тесно связывают социально‑ экономическое развитие с расширением социальной ответственности коммерче‑ ских организаций. Именно такой подход - к экономическому росту через социаль‑ ную ответственность как фактор устой‑ чивого развития - положен в основу при‑ нятой в 2000 году Лиссабонской страте‑ гии, ставшей программным документом социально‑экономического развития Евросоюза [3, с. 70].

Так, Всемирный деловой совет за все‑ мерное развитие (Швейцария) считает, что социально ответственный бизнес берёт на себя обязательства вести дея‑ тельность в соответствии с этическими нормами и вносить вклад в экономиче‑ ское развитие за счёт улучшения каче‑ ства жизни как сотрудников и их семей, так и всего местного населения и обще‑ ства в целом [11]. Международная компа‑ ния «PricewaterhouseCoopers» отмечает следующее: «корпоративная социальная ответственность связана с концепцией устойчивого развития; компаниям необ‑ ходимо интегрировать экономические, социальные и экологические параме‑ тры в свою деятельность; корпоративная социальная ответственность не является произвольным дополнением к основной деятельности компании; она представ‑ ляет собой метод, используемый в управ‑ лении компаниями» [13].

В российской практике однозначное толкование корпоративной социальной ответственности окончательно ещё не сформировалось. На наш взгляд, можно выделить два подхода к сущности эконо‑ мической категории «социальная ответ‑ ственность бизнеса». Узкий подход иден‑ тифицирует данное понятие с техноло‑ гией регулирования социально‑трудовых отношений на предприятии, направлен‑ ной на создание благоприятных условий для привлечения инвестиций и повыше‑ ние мотивации труда. В широкой трак‑ товке социальная ответственность биз‑ неса включает в себя не только заботу о работниках предприятия, но и реали‑ зацию социальных программ на уровне территории или государства в целом, т. е. вклад бизнеса в экономическую, экологи‑ ческую и социальную сферы, в том числе выходящий за рамки законодательных обязательств.

В отличие от ряда европейских стран, в России корпоративная ответственность является добровольной. Основным доку‑ ментом, регламентирующим социально ответственное поведение предприятий, является Социальная хартия российского бизнеса, разработанная Российским сою‑ зом промышленников и предпринимате‑ лей (РСПП). Что касается регионального уровня, то в некоторых российских реги‑ онах приняты соответствующие доку‑ менты в области корпоративной соци‑ альной ответственности (табл. 1).

Вместе с тем в большинстве регионов России, в число которых входит и Воло‑ годская область, документы, регламен‑ тирующие социальную ответственность бизнеса, отсутствуют. Однако на терри‑ тории регионов осуществляют деятель‑ ность организации, которые используют ресурсы территории, прежде всего тру‑ довые, и они оказывают зачастую нега‑ тивное воздействие на окружающую среду, формируют имидж территорий.

Таблица 1. Инструменты региональной экономической политики в области корпоративной социальной ответственности

Регион	Инструменты региональной экономической политики
Саратовская область	Постановлением Правительства Саратовской области от 07.03.2008 № 88-П «О добровольной корпоративной социальной ответственности организаций в Саратовской области» утверждена методика и порядок определения ежегодного рейтинга добровольной корпоративной социальной ответственности организаций.
Иркутская область	Правительство Иркутской области, Иркутское региональное отделение работодателей «Партнёрство товаропроизводителей и предпринимателей» и Иркутское областное объединение организаций профсоюзов проводят областной конкурс «За высокую социальную эффективность и развитие социального партнёрства» на основе совместно разработанного положения. Цель проведения конкурса – привлечь внимание к решению социальных вопросов и распространить положительный опыт победителей и лауреатов в данной сфере, поощрить данные организации.
Ростовская область	Союзом работодателей Ростовской области, региональным отделением РСПП разработан и принят «Кодекс социально ответственного бизнеса Ростовской области», где сформулирована основная миссия бизнеса – достижение устойчивого развития самостоятельных и ответственных предприятий, отвечающего долгосрочным экономическим интересам бизнеса, способствующего безопасности и благополучию жителей Ростовской области, сохранению окружающей среды, соблюдению прав человека.
Воронежская область	Принят «Стандарт корпоративной социальной ответственности предприятий Воронежской области», главной целью которого является формирование системного видения корпоративной социальной ответственности и активизация социально ответственного поведение предприятий Воронежской области.

В связи с этим вполне логичным явля‑ ется участие предпринимательских структур в решении социально‑эконо‑ мических проблем соответствующей территории. Вклад бизнеса в обеспече‑ ние устойчивого социально‑экономиче‑ ского развития территорий может быть оценён по доле в доходах региональных бюджетов и населения, созданным рабо‑ чим местам, возведённым инфраструк‑ турным объектам и т. п. [9, с. 118].

Безусловно, вклад крупных предпри‑ ятий должен быть больше. В Вологодской области таким крупным предприятием является ОАО «Северсталь». Это градообра‑ зующее предприятие г. Череповца. В докри‑ зисный период здесь трудилось 34 тыс. чел., предприятие имело детские сады, хоккей‑ ные команды, медпункты, здравпункты, поликлиники, больницы, санатории, про‑ филактории и прочие лечебно‑профилак‑ тические учреждения. Весьма существен‑ ным был вклад ОАО «Северсталь» в бюд‑ жетную систему региона. В 2004 – 2007 гг. ОАО «Северсталь» формировало 40 – 50% всех налоговых доходов области (табл. 2).

Однако в связи с кризисом финансо‑ вое положение предприятия ухудшилось и в 2008 – 2011 гг. происходило заметное снижение роли крупнейшего комбината в регионе. По итогам 2011 года доля хол‑ динга в общих налоговых доходах соста‑ вила только 20,1%. На конец 2011 года ОАО «Северсталь» формировала лишь 17,4% ВРП, что на 11,7 п. п. ниже уровня 2006 года. За 2006 – 2011 гг. доля заня‑ тых на предприятии в общей численно‑ сти занятых в городе уменьшилась с 30,0 до 17,3%. Конечно, уменьшение соци‑ альных расходов является естественной реакцией на кризис, адаптация к кото‑ рому неизбежно предполагает сокраще‑ ние издержек. Однако весьма значитель‑ ные масштабы сокращений работников, уменьшения затрат на персонал и регио‑ нальные программы, снижения поступле‑ ний в бюджет области свидетельствуют о том, что акционеры и высший менед‑ жмент компании избрали путь адапта‑ ции к кризису прежде всего за счёт работ‑ ников, местных сообществ и иных заин‑ тересованных сторон. Следовательно, говорить о социальной ответственности ОАО «Северсталь» пока преждевременно.

Подобная ситуация наблюдается и в других металлургических регионах Рос‑ сии, например, в Челябинской и Липец‑ кой областях, на территории которых

Таблица 2. Показатели, характеризующие вклад ОАО «Северсталь» в социально-экономическое развитие территории присутствия

Показатель 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. Изменение 2006 – 2011 гг. Экономический эффект Валовая добавленная стоимость (ВДС), млн. руб. 58801,3 68503,7 86247,2 39047,7 52307,8 53450,2 -5351,1 Доля ВДС предприятия в ВРП территории присутствия, % 29,1 28,2 29,2 18,3 20,8 17,4 -11,7 Бюджетный эффект Налоговые платежи в территориальный бюджет, млрд. руб. 9,9 12,5 14,2 3,8 7,5 7,5 -2,4 В % к общим налоговым доходам бюджета территории присутствия 38,3 37,7 33,3 15 22,3 20,1 -18,2 Социальный эффект Соотношение средней заработной платы работников и средней заработной платы по региону, раз 1,84 2,08 1,73 1,80 1,82 1,88 0,04 Доля занятых на предприятии в общей численности занятых в городе, % 30,0 22,7 21,5 19,4 17,6 17,3 -12,7 Источники: Данные Федеральной службы государственной статистики, годовых отчётов ОАО «Северсталь». функционируют крупнейшие предприя‑ тия чёрной металлургии (ОАО «Магнито‑ горский металлургический комбинат» и ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»; табл. 3).

Основной причиной данного положе‑ ния является ухудшение мировой конъ‑ юнктуры в кризисный период, которое сопровождалось интенсивным свёртыва‑ нием металлургического производства, в результате чего падение прибыли пред‑ приятий‑металлургов повлекло за собой резкое снижение поступлений налога на прибыль, создав прямую угрозу наполня‑ емости региональных бюджетов (табл. 4) [8, с. 76, 79].

Металлургические предприятия, вы‑ полнявшие до кризиса роль основных мобилизаторов налога на прибыль в тер‑ риториальные бюджеты, в 2009 году ока‑ зались лидерами спада в поступлении данного дохода. В 2011 году металлурги‑ ческое производство так и не восполнило потери, понесённые в период кризиса. Поступления налога на прибыль в регио‑ нах‑металлургах не составили и половины от объёмов его поступлений в 2008 году [2, с. 15; 8, с. 80].

Кроме того, следует отметить несвое‑ временное выполнение предприятиями обязательств перед бюджетом и социаль‑ ными внебюджетными фондами – кре‑ диторская задолженность по расчётам с бюджетом на начало 2011 года состав‑ ляла: у ЧерМК – 630 млн. руб., у ММК – 871 млн. руб., у НЛМК – 880,5 млн. руб. [8, с. 79].

В то же время предприятия участвуют в развитии инфраструктуры города и при‑ легающих районов, объектов культуры и спорта, оказывают поддержку обществен‑ ным объединениям, проводят культурные и спортивные фестивали (табл. 5).

Стоит отметить, что металлургиче‑ ские корпорации отмечены в списке побе‑ дителей Всероссийского конкурса «Луч‑ шие российские предприятия. Дина‑ мика, эффективность, ответственность – 2011», утверждённом Распоряжением Президента РСПП А.Н. Шохина № Рп‑24 от 20.01.2012 ОАО «Северсталь» стала победителем в номинации «За экологиче‑ ски ответственный бизнес»; ОАО «Магни‑ тогорский металлургический комбинат» – «За социальные программы для работни‑ ков и поддержку материнства и детства»; ОАО «Новолипецкий металлургический

Таблица 3. Показатели, характеризующие вклад ОАО «ММК» и ОАО «НЛМК» в социально-экономическое развитие территории присутствия

Показатель	2006 г.	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2010 г.	2011 г.	Изменение 2006 – 2011 гг.
Экономический эффект
ОАО «ММК»
Валовая добавленная стоимость (ВДС), млн. руб.	56687,6	61281,2	65066,8	36071	36928	35862	-20825,6
Доля ВДС предприятия в ВРП территории присутствия, %	31,7	29,2	25,1	15,9	5,7	4,7	-27,0
ОАО «НЛМК»
Валовая добавленная стоимость (ВДС), млн. руб.	65347,8	86995,5	61831	34231,6	49247,8	47154,1	-18193,7
Доля ВДС предприятия в ВРП территории присутствия, %	36,5	41,5	23,8	15,1	19,3	16,6	-19,9
Бюджетный эффект
ОАО «ММК»
Налоговые платежи в территориальный бюджет, млрд. руб.	12,2	11,7	11,1	3	5,3	7,1	-5,1
В % к общим налоговым доходам бюджета территории присутствия	22,8	17	14	5,9	7,1	8,5	-14,3
ОАО «НМЛК»
Налоговые платежи в территориальный бюджет, млрд. руб.	13,6	12,5	14,8	4,6	8,2	9,4	-4,2
В % к общим налоговым доходам бюджета территории присутствия	55	50,3	48,5	19,6	30,7	31,4	-23,6
Социальный эффект
ОАО «ММК»
Соотношение средней заработной платы работников и средней заработной платы по региону, раз	2,12	2,08	1,87	1,86	1,99	1,98	-0,1
Доля занятых на предприятии в общей численности занятых в городе, %	18,4	17,0	16,4	16,2	15,8	16,2	-2,3
ОАО «НЛМК»
Соотношение средней заработной платы работников и средней заработной платы по региону, раз	1,73	1,93	1,95	1,92	2,08	2,08	0,4
Доля занятых на предприятии в общей численности занятых в городе, %	21,0	18,9	18,9	19,1	18,6	18,6	-2,4
Источники: Данные Федеральной службы государственной статистики, годовых отчётов ОАО «ММК», ОАО «НЛМК».

Таблица 4. Налог на прибыль, поступивший от металлургического производства в консолидированные бюджеты субъектов РФ в 2008 – 2011 гг., млрд. руб.

Субъект	2008 г.	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2011 г. в % к
					2008 г.	2010 г.
Вологодская область	11,1	0,6	4,4	4,1	36,9	93,2
Челябинская область	12,3	-4,4	2,8	3,0	24,4	107,1
Липецкая область	12,0	1,3	4,5	5,6	46,7	124,4
Российская Федерация	125,0	8,5	71,6	77,3	61,8	108,0
Источники: Данные Федеральной службы государственной статистики; Поварова, А.И. Социально-экономическое положение «регионов-металлургов»: итоги 2011 года [Текст] / А.И. Поварова // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. – 2012. – № 4 (22). – C. 79.

Таблица 5. Корпоративные программы, реализуемые предприятиями на территории присутствия

ОАО «Северсталь»	ОАО «ММК»	ОАО «НЛМК»
– взаимодействие с учебными заведениями, работа с молодыми специалистами; – реализация программы «Дорога к дому»; – некоммерческое партнёрство «Агентство городского развития»; – программы сохранения исторического и культурного наследия; – реализация программы «Музеи Русского Севера»; – поддержка спорта: хоккейной команды «Северсталь», женского волейбольного клуба «Динамо», Российской шахматной федерации.	Осуществляет благотворительную деятельность и социальную поддержку местного населения через Магнитогорский городской благотворительный общественный фонд (МГБОФ) «Металлург». В 2011 году денежные и материальные средства фонда составили более 400 млн. руб.: – программа «Забота» – социальная поддержка пенсионеров, инвалидов, малообеспеченных категорий граждан; – программа «Луч надежды» по социальной поддержке инвалидов по трудовому увечью и профессиональному заболеванию; •    комплексная программа «XXI век – детям Южного Урала», в т. ч. подпрограммы: •    программа «Мы рядом» по социальной защите семей, потерявших кормильца вследствие несчастного случая на производстве; •    программа «Охрана материнства и детства»; •    программа «Дружная семья» по социальной поддержке многодетных семей; •    «Наши дети» – программа благотворительной поддержки специализированных детских учреждений г. Магнитогорска и близлежащих сельских районов; •    программа «Одарённые дети Магнитки»; •    программа «Калейдоскоп» по социальной поддержке малообеспеченных категорий граждан.	– благоустройство социальной среды – более 31 тыс. тонн щебня безвозмездно передано администрациям районов и сельских поселений Липецкой и Тамбовской областей; – поддержка спорта – оказывая содействие Спортивному клубу «Липецкий металлург», Компания НЛМК принимает активное участие в развитии стрелковых видов спорта в России; – поддержка учебных заведений – совместно с администрацией Липецкой области ОАО «НЛМК» стало победителем конкурса региональных программ развития образования, проводимого Министерством образования и науки РФ; – детский отдых; – благотворительная деятельность – свыше 125 млн. руб. в 2011 году направлено компанией через благотворительный фонд «Милосердие» на реализацию 10 социальных программ.
Источники: Данные годовых отчётов ОАО «Северсталь», ОАО «ММК» и ОАО «НЛМК».

ция социальной ответственности биз‑ неса, формирующая модель взаимо‑ отношений её участников (работни‑ ков, работодателей, власти и обще‑ ства в целом). Российский портрет социальной ответственности лишь отчасти соответствует Международ‑ ному стандарту ISO 26000:2010 «Ру‑ ководство по социальной ответствен‑ ности» в связи с необязательностью его применения, в результате чего отсутствие унифицированной формы отчётности по корпоративной соци‑ альной ответственности не позволяет отследить реализацию предприятиями корпоративных программ и динамику социальных инвестиций в конкретные проекты. Следует также заметить, что в настоящее время не существует еди‑ ной процедуры оценки её влияния на социально‑экономическое развитие региона [10, с. 96].

Только активная позиция органов власти по внедрению принципов соци‑ альной ответственности бизнеса, объ‑ единяющих в одно целое социальную, экономическую и экологическую поли‑ тику, обеспечит реализацию устойчи‑ вого социально‑экономического раз‑ вития территории, интегрируя усилия бизнеса, власти и общества на дости‑ жение экономической эффективности, социальной справедливости и эколо‑ гической безопасности. Использова‑ ние бизнесом и органами власти преи‑ муществ совместной работы и приня‑ тие, с одной стороны, инвестиционного подхода к финансированию социаль‑ ной сферы, а с другой стороны, иннова‑ ционного подхода к управлению регио‑ нальными программами, приведут к повышению эффективности совместных действий в улучшении социально‑эконо‑ мической сферы территорий.