Вклад в развитие науки агентской модели фирмы

Агентская модель фирмы возникла в 70-х годах XX в. Наиболее яркими её представителями являются Дж. Мирлис, Дж. Стиглиц и С. Росс. «Агентские отношения возникают в случаях, когда в отношение вступают следующие действующие лица:

• -    принципал (заказчик) - определяет цели, которые должен реализовать агент, а также для достижения указанных целей передает ему часть своих ресурсов, назначает вознаграждение агенту за работу, при этом за нарушение агентом контракта принципал может назначить санкции;

• -    агент (исполнитель) – согласно заключенному между ними контракту выполняет работу для достижения целей принципала в обмен на вознаграждение, использует принадлежащие принципалу ресурсы только для достижения установленных принципалом целей» [2].

В качестве примера можно привести отношения акционеров и менеджера, а также менеджера и работников организации. Каждый из участников агентских отношений имеет свои интересы. Агент преследует собственные интересы, поэтому стремится следовать целям принципала лишь в той мере, в которой стимулирует его к этому контракт.

Потенциальная проблема «принципал-агент» состоит в том, что во многих случаях заказчик в отличие от непосредственного исполнителя владеет меньшим объёмом информации о характере сделки и значимых условиях ее выполнения. Данная проблема сводится к существованию информационной асимметрии между принципалом и агентом. Нередко агенты, пользуясь информацией о высоких издержках измерения результатов своей деятельности и их оценки, предоставляют принципалу избирательную информацию и уклоняются от выполнения контрактных обязательств. Такое поведение О. Уильямсон, американский экономист, назвал оппортунистическим.

При этом принципал может попасть в одну из следующих ситуаций: негативного отбора, «морального риска» или вымогательства. На этапе принятия решения возникает ситуация негативного отбора. Она объясняется тем, что работодатель быстрее может договориться о размере вознаграждения с дилетантом, чем с профессионалом, ведь последний будет требовать оплату труда, соответствующую своем профессиональному уровню. Из этого следует, что при информационной асимметрии может проявляться негативный отбор, который приводит к принятию преимущественно неблагоприятных решений.

В случае, когда принципал вынужден полагаться на агента, при этом не располагая достаточной информацией о его поведении и факторах, которые влияют на него, возникает «моральный риск». Наряду с этим агент может воспользоваться сложившимися обстоятельствами следующим образом: прежде всего применив принцип «отлынивания», при котором принципал не имеет возможности контролировать уровень усилий агента при выполнении задания, вследствие чего у исполнителя возникает стимул уменьшить интенсивность труда; «также возникает «недобросовестность» агента, который, воспользовавшись асимметрией информации, может в процессе выполнения задания получать односторонний выигрыш и увеличивать издержки принципала» [3]. К подтверждению вышесказанного можно привести пример деятельности салонов автосервиса, когда мастера, то есть агенты, могут получать односторонние квазиренты от своей деятельности. Однако, в большинстве случаев, они повышают свою квалификацию за счет средств владельцев автосервиса, то есть принципала. При этом, они напрямую общаются с клиентами. Из этого следует, что возникает вероятность того, что рабочие смогут проводить ремонт автомобилей клиентов автосервиса в домашних ремонтных мастерских, таким образом получая дополнительный заработок, который не контролируется принципалом, но в то же время в значительной степени им оплачивается; и наконец, может возникнуть ситуация прямого вымогательства агентом у принципала каких-либо привилегий, когда агент, выполняет важное поручение, неисполнение которого приводит к резкому падению эффективности деятельности заказчика. Таким образом, обладая своей властью над принципалом, вследствие своей «незаменимости», агент может требовать увеличения доходов, создания благоприятных условий труда, а также гарантий на случай увольнения.

Теория агентских отношений предлагает несколько способов решения проблемы «принципал-агент», такие как: усиление контроля над агентом, усиление стимулов к эффективной работе агента, комбинация первых двух способов.

Необходимость контроля за агентом влечет издержки принципала, к примеру, издержки составления контракта, ведения учета, надзора за действиями исполнителя. Заметим, что степень отдачи от ресурсов, которые вложены в сдерживание оппортунистического поведения агента, начиная с некоторого уровня, снижается, вследствие чего результаты деятельности агента не всегда поддаются точному измерению. В основном измерению подлежат лишь явные результаты, издержки по оценке которых относительно невелики.

Рассматривая следующий способ решения проблемы в виде стимулирования агента к действиям, направленным на достижение целей принципала, необходимо отметить, что оно включает несколько форм, таких как: соревнование агентов, применение дифференцированных схем оплаты и создание коалиции агентов.

Соревнование агентов означает, что между агентами будет развиваться конкуренция. «Результатом данной формы стимулирования окажутся не конкретные показатели выпуска, объемов продаж, издержек или качества продукции, а достижение наивысшего уровня решения задач, относительно других агентов» [4]. Таким образом соревнование, в котором участвуют агенты ради получения дополнительных вознаграждений, может существенно повысить эффективность работы, ведь субъекты, сами задействованные в ней, наблюдают друг за другом, а значит и осуществляют контроль. Следствием этого является резкое снижение издержек контроля и повышение стимулов к труду. Еще одним преимуществом данной формы стимулирования является то, что она может применяться даже в тех случаях, когда вклад агента в результат трудно оценить или, когда принципал не обладает информацией о реальных нормах выработки. Также конкуренция между агентами сокращает вероятность возникновения отлынивания, благодаря чему результаты работы оказываются максимально приближены к соответствию с целями принципала. Недостатками данной формы стимулирования связаны, в первую очередь, с числом участников. Их должно быть не менее двух, но и не большое количество, ведь если участников соревнования будет много, то это снизит шансы каждого из них на выигрыш, вследствие чего притупляется мотивация работника. Также конкуренция не может способствовать эффективной совместной работе, так как агенты слишком разобщены, для того, чтобы работать коллективно.

Другим вариантом приведения в соответствие целей агента с целями принципала является введение дифференцированных схем оплаты труда. При этом агент получает максимальные стимулы к деятельности в том случае, когда он получает весь предельный доход своего труда. Следовательно, простейшим решением проблемы оплаты труда исполнителя становится его доход, который будет зависеть от результатов его деятельности. Именно сдельными называются схемы оплаты, соответствующие такой зависимости. Существуют также и другие варианты, когда принципал может сдать имущество в аренду агенту, при этом получив фиксированную ренту и долю от прибыли. «Однако, из-за различной степени склонности агентов к риску и ограниченности возможностей агента арендовать имущество или участвовать в собственности, данный вариант оказывается менее подходящий» [5]. Поэтому, если рассуждать логически, можно предположить, что агенту в данном случае будет необходимо взять ссуду в банке, но это довольно затруднительно, так как возникает асимметричность информации и риск между ним и банком-кредитором.

Последней формой стимулирования является создание коалиции агентов. В данном случае к участию в доходах от деятельности могут быть допущены исполнители. А функции контроля и распределения задач, которые должны выполняться принципалом, поочередно выполняются участниками организации, то есть агентами. Таким образом, агент, который оказывается на пересечении информационных потоков, вследствие чего имеет доступ к этой информации, становится принципалом. Данную структуру можно назвать «колесообразной», при которой решается проблема стимулирования передач только достоверной информации и укрепляются отношения между агентами. Примером можно служить самоуправленческая фирма, структура которой наиболее полно отражает преимущества описанной формы стимулирования. Она позволяет сократить издержки по контролю и получить выигрыш от кооперации. «Более эффективной считается работа в кооперации, ведь агенты производят больше продукта благодаря совместным усилиям по выполнению и решению отдельных задач, чем в случае, если бы они работали индивидуально» [4]. Позитивный эффект от кооперации обусловлен самим фактом совместной работы и взаимной поддержки членов организации «команды».

Подводя итог вышеизложенному хочется отметить, что фирма как коалиция агентов в большей степени даёт возможность, используя «золотое правило», решить проблему принципала и агента. Это правило требует от принципала вознаградить агентов в соответствии с их вкладом в общий результат, при этом агент должен добросовестно выполнять задачи, которые поставил перед ним принципал. Необходимо отметить и то, что переход к «золотому правилу» может быть осуществлён только на основе норм взаимного доверия как между самими агентами, так и между агентами и принципалом.

Теория агентских отношений обратила внимание на проблему «отделения собственности и контроля». Главный вопрос, который поднимается в данной теории звучит следующим образом: какие меры необходимы, чтобы поведение агентов в наименьшей степени отклонялось от интересов принципалов? В связи с чем, предлагается действовать рационально, вследствие чего, принципалы при заключении контрактов заранее будут учитывать опасность уклоняющегося поведения, закладывая защитные меры против него в их условия.