Влияние длительного воздействия выбросов известковой пыли на фауну паукообразных соснового биогеоценоза
Автор: Майшанова М.И., Краснобаев Ю.П., Демаков Ю.П., Чемерис А.Н.
Журнал: Известия Самарского научного центра Российской академии наук @izvestiya-ssc
Рубрика: Наземные экосистемы
Статья в выпуске: 1-1 т.14, 2012 года.
Бесплатный доступ
Приводятся сведения о влиянии длительного воздействия известковой пыли, выбрасываемой в атмосферу заводом силикатного кирпича, на численность и структуру комплекса паукообразных животных (Arachnida: Aranei, Opiliones) соснового биогеоценоза. Выявлено 62 вида пауков, в том числе 5 новых для Республики Марий Эл видов, и 2 вида сенокосцев. Выделены наиболее информативные биоиндикационные показатели структуры комплекса паукообразных для диагностики степени воздействия длительного известкового загрязнения на сосновый биогеоценоз.
Пауки, сенокосцы, известковое загрязнение, сосновый биогеоценоз, биоиндикация
Короткий адрес: https://sciup.org/148205569
IDR: 148205569
Текст научной статьи Влияние длительного воздействия выбросов известковой пыли на фауну паукообразных соснового биогеоценоза
Активное развитие промышленности в последние полвека привело к увеличению загрязнения окружающей среды, что делает необходимым изучение его влияния на состояние наземных экосистем и всех их компонентов, в том числе и паукообразных животных, которые являются важным элементом почвенно-подстилочной фауны биогеоценозов и одним из главных факторов регуляции численности многих членистоногих [8, 9]. Однако несмотря на это, использование паукообразных в качестве индикаторов состояния биогеоценозов не нашло пока должного внимания среди исследователей [7-10]. Это связано, вероятно, с тем, что паукообразные животные – одна из самых сложных и разнообразных в таксономическом плане группа членистоногих, видовая идентификация которых очень сложна, а экология слабо изучена [4, 12, 15]. Очень мало сведений по влиянию на фауну паукообразных щелочного загрязнения [13]. Полностью отсутствуют данные о влиянии загрязнения окружающей среды на фауну сенокосцев, хотя они, наравне с пауками, вносят существенный вклад в регуляцию численности наземных членистоногих.
Целью нашей работы является оценка влияния длительного известкового загрязнения на численность и структуру комплекса паукообразных животных соснового биогеоценоза. Решаемые задачи: 1) оценить влияние известкового загрязнения на численность и структуру комплексов паукообразных животных; 2) выделить наиболее информативные индикационные показатели для оценки состояния соснового биогеоценоза в условиях длительного известкового загрязнения.
ОБЪЕКТЫ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ
Объектом исследования являлся сосновый биогеоценоз, расположенный с северной стороны ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» (квартал 27 Силикатного участкового лесничества Республики Марий Эл). Завод действует с 1953 г. Основным компонентом выбросов является оксид кальция (известь негашеная) и пыль известняка. Кроме того, весомую долю выбросов составляет пыль SiO 2 .
Для оценки влияния интенсивности загрязнения на фауну паукообразных нами заложено 5 пробных площадок, расположенных в сосновом биогеоценозе на разном удалении от источника загрязнения: пп № 1 – 100 м, № 2 – 130 м, № 3 – 190 м, № 4 – 280 м и № 5 – 340 м. Древостой на объекте исследования чисто сосновый разновозрастный (60+100 лет) II класса бонитета полнотой 0,6-0,7. На первых двух площадках подрост сосны средней густоты, а на остальных – редкий. Подлесок на первых двух площадках средней густоты из ракитника русского и ивы розмаринолистной, а на остальных очень редкий из можжевельника обыкновенного. Почва на всех площадках песчаная слабоподзолистая на древнеаллювиальных песках. Пробная площадка № 1 расположена на опушке леса, примыкающего к полотну железной дороги, и является, по сравнению с другими, более освещенной. На пробной площадке № 2 имеется действующий очаг корневой губки ( Hetero-basidion annosum (Fr.) Bref.), где произошел отпад сосны и образовалось «окно» диаметром 5 м.
Для отлова паукообразных использованы ловушки Барбера [1], которые были расположены в ряд перпендикулярно к линии, направленной к источнику загрязнения. На каждой площадке было установлено по 5 ловушек, расстояние между которыми составляло 10 м. Сбор из ловушек проводили 2 раза в месяц с 30 апреля по 29 сентября 2010 г. (исполнитель М.И. Майшанова). Опреде-
Таблица 1. Распределение численности сенокосцев на учетных площадках
|
Номер пробной площадки |
Численность Odiellus lendli |
Численность Phalangium opilio |
|||||||
|
Абсолютная, экз. |
Относительная, % |
||||||||
|
самок |
самцов |
нимф |
самок |
самцов |
нимф |
самок |
самцов |
нимф |
|
|
1 |
322 |
22 |
694 |
31,0 |
2,1 |
66,9 |
2 |
0 |
9 |
|
2 |
261 |
12 |
522 |
32,8 |
1,5 |
65,7 |
3 |
0 |
3 |
|
3 |
242 |
18 |
186 |
54,3 |
4,0 |
41,7 |
0 |
1 |
4 |
|
4 |
192 |
15 |
222 |
44,8 |
3,5 |
51,8 |
1 |
1 |
0 |
|
5 |
243 |
15 |
133 |
62,2 |
3,8 |
34,0 |
0 |
0 |
3 |
Таблица 2. Математические уравнения, отображающие зависимость численности Odiellus lendli по градиенту известкового загрязнения
|
Показатель |
Уравнение |
R 2 |
|
Численность всех особей, экз. |
Y = 636,0·exp[-20,5·(X-0,1 )] + 402,0 |
0,982 |
|
Численность самок, экз. |
Y = 99,0·exp[-28,6·(X-0,1)] + 223,0 |
0,824 |
|
Численность нимф, экз. |
Y = 529,0·exp[-19,3·(X-0,1)] + 165,0 |
0,950 |
|
Доля самок, % |
Y = 70,6·(X - 0,1)0,64 + 30,2 |
0,726 |
|
Доля нимф, % |
Y = 24,9·exp·[-14,1·(X-0,1)]+ 42,0 |
0,705 |
Примечание : X – расстояние от источника загрязнения, км, R2 – коэффициент детерминации уравнения.
Таблица 3. Таксономическая структура фауны пауков на объекте исследования
|
Семейство |
Род |
Вид |
Число особей, отловленных на площадках |
||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
|
Araneidae |
Cercidia |
1. Cercidia prominens Westring |
0 |
7 |
5 |
6 |
3 |
|
Nuctenea |
2. Nuctenea umbratica Clerck |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
|
|
Clubionidae |
Clubiona |
3. Clubiona caerulescens L. Koch |
1 |
0 |
0 |
0 |
1 |
|
4. Clubiona subsultans Thorell |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
||
|
Dictynidae |
Dictyna |
5. Dictyna arundinacea L. |
3 |
1 |
0 |
0 |
0 |
|
6. Dictyna vicina Simon |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
||
|
Lathys |
7. Lathys humilis Blackwall |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
|
Eresidae |
Eresus |
8. Eresus cinnabarinus Olivier |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Gnaphosidae |
Berlandina |
9. Berlandina cinerea Menge |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
|
Drassodes |
10. Drassodes pubescens Thorell |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
|
Gnaphosa |
11. Gnaphosa muscorum L. Koch |
0 |
1 |
0 |
1 |
0 |
|
|
Haplodrassus |
12. Haplodrassus cognatus Westring |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
|
|
13. Haplodrassus signifer C.L. Koch |
1 |
0 |
0 |
1 |
0 |
||
|
14. Haplodrassus silvestris Blackwall |
3 |
0 |
0 |
1 |
0 |
||
|
15. Haplodrassus umbratilis L. Koch |
10 |
3 |
4 |
2 |
5 |
||
|
Micaria |
16. Micaria silesiaca L. Koch |
0 |
1 |
1 |
0 |
0 |
|
|
Zelotes |
17. Zelotes subterraneus C.L. Koch |
4 |
5 |
2 |
4 |
7 |
|
|
Hahnidae |
Hahnia |
18. Hahnia ononidum Simon |
14 |
14 |
17 |
13 |
10 |
|
19. Hahnia pusilla C.L. Koch |
0 |
0 |
0 |
0 |
2 |
||
|
Linyphiidae |
Agyneta |
20. Agyneta rurestris C.L. Koch |
12 |
8 |
14 |
5 |
6 |
|
Bathyphantes |
21. Bathyphantes nigrinus Westring |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
|
|
Erigone |
22. Erigone atra Blackwall |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
|
Helophora |
23. Helophora insignis Blackwall |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
|
|
Walckaenaeria |
24. Walckenaeria clavicornis Emerton |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
|
|
25. Walckenaeria corniculans O. P.-Cambridge |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
||
|
26. Walckenaeria cucullata C.L. Koch |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
||
|
27. Walckenaeria atrotibialis O. Pickard-Cambridge |
0 |
0 |
1 |
1 |
0 |
||
|
28. Walckenaeria furcillata Menge |
1 |
0 |
0 |
2 |
0 |
||
|
29. Walckenaeria obtusa Blackwall |
0 |
0 |
1 |
1 |
1 |
||
|
Liocranidae |
Agroeca |
30. Agroeca brunnea Blackwall |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
|
Phrurolithus |
31. Phrurolithus festivus C.L. Koch |
0 |
1 |
1 |
0 |
0 |
|
|
Lycosidae |
Pardosa |
32. Pardosa agrestis Westring |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
|
33. Pardosa lugubris Walckenaer |
1 |
1 |
2 |
3 |
1 |
||
|
34. Pardosa pullata Clerck |
0 |
1 |
0 |
0 |
1 |
||
|
Tarentula |
35. Tarentula aculeata Clerck |
4 |
1 |
2 |
7 |
3 |
|
|
36. Tarentula fabrilis Clerck |
2 |
2 |
0 |
0 |
1 |
||
|
Trochosa |
37. Trochosa ruricola De Geer |
0 |
0 |
0 |
2 |
1 |
|
|
Lycosidae |
Trochosa |
38. Trochosa terricola Thorell |
7 |
6 |
4 |
10 |
5 |
|
Xerolycosa |
39. Xerolycosa nemoralis Westring |
28 |
33 |
2 |
6 |
1 |
|
|
Philodromidae |
Philodromus |
40. Philodromus aurealus Clerck |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
|
41. Philodromus cespitum Walckenaer |
2 |
0 |
0 |
1 |
0 |
||
|
42. Philodromus margaritatus Clerck |
1 |
0 |
1 |
1 |
1 |
||
Окончание табл. 3
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
|
Thanatus |
43. Thanatus formicinus Clerck |
0 |
0 |
2 |
0 |
0 |
|
|
№1 |
№2 |
№3 |
№4 |
№5 |
|||
|
Salticidae |
Asianellus |
44. Asianellus festivus C.L. Koch |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Dendryphantes |
45. Dendryphantes rudis Sundevall |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
|
|
Evarcha |
46. Evarcha falcata Clerck |
1 |
3 |
11 |
5 |
5 |
|
|
47. Evarcha laetabunda C.L. Koch |
2 |
0 |
0 |
0 |
0 |
||
|
Neon |
48. Neon levis Simon |
5 |
7 |
8 |
0 |
4 |
|
|
Sitticus |
49. Sitticus saltator Simon |
2 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
|
50. Sitticus saxicola C.L. Koch |
5 |
0 |
0 |
0 |
0 |
||
|
51. Sitticus zimmermanni Simon |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
||
|
Synageles |
52. Synageles venator Lucas |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
|
|
Tetragnathidae |
Pachygnatha |
53. Pachygnatha degeeri Sundevall |
2 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Theridiidae |
Dipoena |
54. Dipoena tristis Hahn |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Euryopis |
55. Euryopis flavomaculata C.L. Koch |
2 |
0 |
5 |
2 |
0 |
|
|
Robertus |
56. Robertus lividus Blackwall |
0 |
1 |
0 |
1 |
0 |
|
|
Steatoda |
57. Steatoda phalerata Panzer |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
|
Thomisidae |
Ozyptila |
58. Ozyptila praticola C.L. Koch |
28 |
14 |
3 |
0 |
0 |
|
Xysticus |
59. Xysticus cristatus Clerck |
0 |
1 |
1 |
2 |
0 |
|
|
60. Xysticus luctuosus Blackwall |
0 |
1 |
0 |
0 |
1 |
||
|
61. Xysticus ulmi Hahn |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
||
|
Titanoecidae |
Titanoeca |
62. Titanoeca schineri L. Koch |
3 |
1 |
1 |
0 |
2 |
|
Всего особей |
153 |
118 |
90 |
82 |
64 |
Примечание. В данную таблицу не вошли 4 особи половозрелых пауков, вид которых не определен: 2 самки – Clubiona sp . (площадка № 2) и Agyneta sp . (площадка № 4); 2 самца Linyphiidae sp . (площадка № 2) и Thanatus sp . (площадка № 1).
Таблица 4. Таксономический состав неполовозрелых особей на объекте исследования
|
Семейство |
Род |
Число особей, отловленных на площадках |
|||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|
|
1 |
Araneidae sp. |
0 |
1 |
0 |
4 |
2 |
|
|
2 |
Araniella sp. |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
|
|
Araneidae |
3 |
Cercidia sp. |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
|
4 |
Hypsosinga sp. |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
|
|
5 |
Singa sp. |
0 |
0 |
0 |
1 |
1 |
|
|
Clubionidae |
6 |
Cheiracanthium sp. |
0 |
2 |
0 |
3 |
1 |
|
7 |
Clubiona sp. |
2 |
1 |
6 |
3 |
2 |
|
|
Dictynidae |
8 |
Dictynidae sp. |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
9 |
Dictyna sp. |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
|
Gnaphosidae |
10 |
Gnaphosidae sp. |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
|
11 |
Drassoides sp. |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
|
|
12 |
Haplodrassus sp. |
0 |
1 |
3 |
3 |
2 |
|
|
Gnaphosidae |
13 |
Micaria sp. |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
14 |
Zelotes sp. |
4 |
2 |
4 |
4 |
0 |
|
|
Hahnidae |
15 |
Hahnia sp. |
1 |
0 |
1 |
0 |
0 |
|
16 |
Linyphiidae sp. |
2 |
0 |
1 |
1 |
0 |
|
|
Linyphiidae |
17 |
Agyneta sp. |
1 |
0 |
0 |
1 |
1 |
|
18 |
Lepthyphantes sp. |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
|
|
Linyphiidae |
19 |
Walckenaeria sp. |
0 |
0 |
2 |
0 |
1 |
|
Liocranidae |
20 |
Phrurolithus sp. |
0 |
1 |
2 |
0 |
0 |
|
21 |
Lycosidae sp. |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
|
|
22 |
Pardosa sp. |
9 |
2 |
2 |
3 |
5 |
|
|
Lycosidae |
23 |
Pirata sp |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
|
24 |
Tarentula sp. |
1 |
8 |
13 |
13 |
10 |
|
|
25 |
Trochosa sp. |
2 |
12 |
6 |
13 |
8 |
|
|
26 |
Xerolycosa sp. |
3 |
18 |
8 |
3 |
7 |
|
|
27 |
Philodromus sp. |
3 |
1 |
4 |
5 |
2 |
|
|
Philodromidae |
28 |
Thanatus sp. |
3 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
29 |
Tibellus sp. |
0 |
0 |
2 |
0 |
0 |
|
|
30 |
Euophrys sp. |
0 |
2 |
0 |
0 |
0 |
|
|
31 |
Evarcha sp. |
2 |
4 |
5 |
2 |
4 |
|
|
32 |
Neon sp. |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
|
33 |
Sitticus sp. |
4 |
2 |
0 |
1 |
0 |
|
|
Tetragnathidae |
34 |
Tetragnatha sp. |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
|
Окончание табл. 4 |
||||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|
Theridiidae |
35 Steatoda sp. |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
|
36 Euryopis sp. |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
|
|
Thomisidae |
37 Ozyptila sp. |
6 |
10 |
0 |
4 |
1 |
|
38 Xysticus sp. |
1 |
0 |
0 |
1 |
0 |
|
|
Titanoecidae |
39 Titanoeca sp. |
1 |
0 |
0 |
0 |
1 |
|
Всего особей |
49 |
69 |
63 |
68 |
50 |
|
Таблица 5. Матрица коэффициентов количественного сходства Жаккара видовой структуры пауков
|
Номер площадки |
Значения коэффициентов Жаккара между площадками |
||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
|
1 |
1,00 |
||||
|
2 |
0,49 |
1,00 |
|||
|
3 |
0,29 |
0,38 |
1,00 |
||
|
4 |
0,27 |
0,33 |
0,39 |
1,00 |
|
|
5 |
0,26 |
0,34 |
0,41 |
0,40 |
1,00 |
Cercidia prominens Pardosa lugubris
Xysticus cristatus Walckenaeria furcillata
Trochosa terricola
Tarentula aculeata
Trochosa ruricola
Hahnia ononidum Euryopis flavomaculata
Agyneta rurestris
Neon levis
Walckenaeria obtusa
Evarcha falcata Philodromus margaritatus Dictyna arundinacea
Ozyptila praticola
Sitticus saxicola Haplodrassus silvestris Philodromus cespitum Haplodrassus umbratilis
Titanoeca schineri
Zelotes subterraneus
Tarentula fabrilis Xerolycosa nemoralis
01 2345678
Мера расстояния 1-r
Рис. 2. Дендрограмма сходства видовой структуры пауков по их численности
Увеличение численности пауков приводит к снижению индексов β-разнообразия, Симпсона-Гибсона и особенно, выравненности их видовой структуры. Наиболее тесно связаны между собой индексы видового богатства и видовой насыщенности, видовой насыщенности и выравненности, β-разнообразия и Симпсона-Гибсона, Симпсона-Гибсона, выравненности и Бергера-Паркера, что свидетельствует о их сходной информационной значимости. Менее всего коррелируют между собой индексы видового богатства, β-
разнообразия, Симпсона-Гибсона и Бергера-Паркера, которые имеют различный информационный смысл.
На пробной площадке № 2 были отловлены самка и самец Zelotes subterraneus , которые отличались строением от своих сородичей (рис. 3). Самка имела больше щетинок на поверхности тела, то есть была более «лохматой», а самец отличался более светлой окраской. Причины, вызвавшие изменение морфологии, пока не известны.
Таблица 6. Значение показателей видовой структуры пауков на пробных площадках
|
Показатель |
Значения показателей на пробных площадках |
||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
|
Общее число пауков, экз. (N) |
153 |
118 |
90 |
82 |
64 |
|
Видовое богатство (ВБ) |
34 |
27 |
23 |
27 |
23 |
|
Видовая насыщенность (ВН) |
14,6 |
11,2 |
10 |
9,8 |
8,8 |
|
Индекс β-разнообразия Уиттекера |
1,33 |
1,41 |
1,30 |
1,86 |
1,61 |
|
Индекс Симпсона-Гибсона (SG) |
10,6 |
8,0 |
10,3 |
13,5 |
13,0 |
|
Индекс выравненности (E) |
0,31 |
0,30 |
0,45 |
0,50 |
0,57 |
|
Индекс Бергера-Паркера (BP) |
29,9 |
12,8 |
28,0 |
39,8 |
41,0 |
|
Доля массовых видов по численности, % (D) |
45,8 |
51,7 |
46,7 |
36,2 |
35,9 |
Таблица 7. Математические уравнения, отображающие зависимость численности пауков по градиенту известкового загрязнения
|
Показатель |
Уравнение |
R 2 |
|
Численность пауков (имаго и нимф), экз. |
Y = 130,0·exp·[-4,0·(X-0,1)] + 73,0 |
0,917 |
|
Численность половозрелых пауков (♀,♂), экз. |
Y = 85,0·exp·[-15,4 (X-0,1)] + 69,0 |
0,973 |
|
Численность самок пауков, экз. |
Y = 18,1exp·[-9,5·(X-0,1)] + 16,9 |
0,925 |
|
Численность самцов пауков, экз. |
Y = 67,0·exp·[-17,8·(X-0,1)] + 52,0 |
0,965 |
|
Видовое богатство |
Y = 9,8·exp·[-46,6·(X-0,1)] + 24,4 |
0,862 |
|
Видовая насыщенность |
Y = 5,2·exp·[-32,7·(X-0,1)] + 9,4 |
0,968 |
|
Численность Xerolycosa nemoralis , экз. |
Y = 27,0·exp·[-11,4·(X-0,1)] + 1,0 |
0,737 |
|
Численность Ozyptila praticola , экз. |
Y = 8,0·exp·[-23,8·(X-0,1)] |
0,999 |
|
Численность трех массовых видов, экз. |
Y = 58,2·exp·[-6,7·(X-0,1)] + 11,8 |
0,996 |
Таблица 8. Численность массовых видов на каждых пробных площадках
|
Номер пробной площадки |
Массовые виды пауков |
Численность пауков |
|
|
абсолютная, экз. |
относительная, % |
||
|
1 |
Xerolycosa nemoralis |
28 |
18,3 |
|
Ozyptila praticola |
28 |
18,3 |
|
|
Hahnia ononidum |
14 |
9,2 |
|
|
Общая численность |
70 |
45,8 |
|
|
2 |
Xerolycosa nemoralis |
33 |
28,0 |
|
Ozyptila praticola |
14 |
11,9 |
|
|
Hahnia ononidum |
14 |
11,9 |
|
|
Общая численность |
61 |
51,8 |
|
|
3 |
Hahnia ononidum |
17 |
18,9 |
|
Agyneta rurestris |
14 |
15,6 |
|
|
Evarcha falcata |
11 |
12,2 |
|
|
Общая численность |
42 |
46,7 |
|
|
4 |
Hahnia ononidum |
13 |
15,7 |
|
Trochosa terricola |
10 |
12,0 |
|
|
Tarentula aculeata |
7 |
8,4 |
|
|
Общая численность |
30 |
36,1 |
|
|
5 |
Hahnia ononidum |
10 |
15,6 |
|
Zelotes subterraneus |
7 |
10,9 |
|
|
Agyneta rurestris |
6 |
9,4 |
|
|
Общая численность |
23 |
35,9 |
Таблица 9. Матрица коэффициентов корреляции между параметрами видовой структуры пауков
Список литературы Влияние длительного воздействия выбросов известковой пыли на фауну паукообразных соснового биогеоценоза
- Гиляров М.С. Учет крупных беспозвоночных животных (мезофауна)//Количественные методы в почвенной зоологии. М.: Наука, 1987. С. 9-26.
- Демаков Ю.П. Структурная организация комплексов насекомых-ксилобионтов сосняков//Экология и леса Поволжья: сб. науч. статей. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2002. Вып. 2. С. 349-365.
- Демаков Ю.П. Унифицированные математические модели динамики природных процессов//Экологические основы рационального лесопользования в Среднем Поволжье: материалы научно-практич. конф. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2001. С. 72-76.
- Краснобаев Ю.П. Каталог пауков (Aranei) Среднего Поволжья. Самара, 2004. 213 с.
- Мэгарран Э. Экологическое разнообразие и его измерение. М.: Мир, 1992. 181 с.
- Песенко Ю.А. Принципы и методы количественного анализа в фаунистических исследованиях. М.: Наука, 1982. 286 с.
- Прокопенко Е.В, Жуков А.В. Морфометрическая изменчивость и морфологическое разнообразие популяций Pardosa lugubris (Walckenaer, 1802) (Araneae, Lycosidae) в градиенте условий урбанизации//Bicник Донецького унiверситету. Сер.А. Бiологiя. Природничi наукаи. 2008, вип. 1. С.311-319.
- Сидоренко М.В. Беспозвоночные -индикаторы состояния природных комплексов в условиях большого города (на примере г. Нижнего Новгорода)//Изв. Самар. НЦ РАН. 2001. Т. 3, № 2. С. 358-366.
- Сидоренко М.В. Фауна и экология пауков и сенокосцев (Arachnida: Aranei, Opiliones) Керженского заповедника: материалы по фауне Нижегородского Заволжья//Тр. Государственного природного заповедника «Керженский». -Нижний Новгород, 2002. Т. 2. С. 115-133.
- Танасевич А.В., Рыбалов Л.Б., Камаев И.О. Динамика почвенной мезофауны в зоне техногенного воздействия//Лесоведение. 2009. № 6. С. 63-72.
- Чевризов Б.П. Краткий определитель сенокосцев (Opiliones) Европейской части СССР//Фауна и экология паукообразных. Труды Зоол. Ин-та АН СССР. 1979. Т. 85. С. 4-27.
- Чемерис А.Н. К экологии Mitopus morio (Fabricius, 1779) (Opiliones: Phalangiidae) в условиях юго-востока Томской области//Экология и рациональное природопользование на рубеже веков. Итоги и перспективы: материалы международной конференции (14-17 марта 2000). Томск, 2000. Т. III. С. 115-116.
- Штернбергс М.Т. Воздействие выбросов цементного завода на пауков (Aranei) подстилки леса//Загрязнение природной среды кальцийсодержащей пылью. Рига: Зинатне, 1986. С. 101-109.
- Шмидт В.М. Статистические методы в сравнительной флористике.Л.: ЛГУ, 1980. 176 с.
- Chemeris A.N., Kovblyuk N.M. Contribution to the knowledge of the harvestman fauna of the Crimea (Arachnida:Opiliones)/A.N. Chemeris,//Arthropoda Selecta. 2005. №14(4). P.305-328.
- Heime, S., Nentwig W. Spinnen Mitteleuropas: ein Bestimmungsbuch. Berlin-Hamburg: Parey, 1991. 543 s.
