Влияние информации на формирование общественного мнения

Средства массовой информации (СМИ) оказывают воздействие на все сферы жизнедеятельности человека. Велика их роль в формировании общественного мнения, общественного сознания, общественных интересов, в том числе политических взглядов людей. Однако достаточно высокая степень влияния средств массовой коммуникации на умы человечества сильно преувеличена. И это подтверждают результаты недавних выборов президента в США.

9 ноября 2016 г. мировые СМИ объявили о неожиданной победе Дональда Трампа в президентских выборах. Триумф самого «нестабильного» и «непредсказуемого» кандидата для многих стал настоящей сенсацией. Феномен этих выборов состоял в том, что все респектабельные американские СМИ уверенно прогнозировали победу Клинтон. В подавляющем числе различных прогнозов, рейтингов, телерепортажей и прочих источников информации сообщалось о ее бесспорной поддержке в США. Трамп же для традиционных СМИ оставался аутсайдером: практически все уважаемые американские СМИ, а также ведущие социальные сети его не поддерживали и считали «человеком со стороны». Примечательно, что противостояние масс-медиа Трампу в еще большей степени способствовало росту его популярности: «команда Трампа смогла обыграть не только традиционные СМИ, но и современные медиа, которые также в значительной степени работали на его конкурентку» [1].

Анализируя сокрушительную победу Трампа, эксперты, ученые пытаются найти этому обоснование. На наш взгляд, причин для этого существует множество. Одна из них - резкое снижение доверия американских граждан к так называемым лучшим изданиям, необъективность, предвзятость, «корпоративная цензура» СМИ в Америке. Директор Департамента информации и печати в МИД РФ Мария Захарова высказалась по поводу выборов в США следующим образом: «Причина провала Хиллари проста - отсутствие объективности. Много лет, а последние годы агрессивно они внушали всем мантру о "плохой России" как причине всех бед. Потом настолько заговорились, что и сами в это начали верить. Конечно, в этих условиях результаты выборов в США стали для них и их аудитории "неожиданными". А о каком экспертном анализе можно говорить, если они печатали и показывали только "своих" экспертов, а потом "свои" эксперты читали и смотрели новости этих же СМИ, и опять все уходило на новый круг. Получилась глобальная информационная карусель» [2].

Выборы в США показали, что традиционные СМИ так и не смогли убедить народ голосовать «за нее». Наиболее влиятельные источники информации недооценили интересы среднего класса. Во всяком случае ясно, что игры с народом не привели к получению запланированного результата. По всей видимости, главным недостатком аналитики экспертов США было не только отсутствие объективности и информационная карусель, но и то, что они не увидели назревающего раскола в общественном сознании США, который проявился через СМИ так же, как «миллионы человеческих сознаний в едином явлении».

Поэтому другая причина - это назревавший уже давно раскол в американском обществе: раскол между элитой и рядовыми избирателями, крупным городом и провинцией, городом и селом… Вот что пишет по этому поводу один из экспертов Валдай-клуба Андрей Кортунов: «На наших глазах началось и одержало победу - без всякого преувеличения - народное восстание против национального истеблишмента, ведь против Дональда Трампа единым фронтом выступила вся элита страны: демократы и республиканцы, финансовые корпорации Уолл-стрита и венчурные компании Силиконовой долины, национальные средства массовой информации и ведущие культуртрегеры» [3]. Если то, что произошло в реальности, можно отнести к «народному восстанию против элит», то правомерно поставить вопрос: каким образом было организовано это «восстание» и кем?

Не секрет, что за Хиллари «стоят» национальные элиты…. А это представители крупного капитала и монополий. Организовала и сплотила их в этой предвыборной борьбе потребность «выжить», остаться элитой, не потерять свои рынки. В отношении другого кандидата сложилась другая ситуация. Общепризнано, что «за Трампом стояли» те, кого по разным причинам не устраивали национальные элиты. Все обозреватели указывали на бизнес, угнетаемый монополиями, и на рабочих. Это, в частности, отметил один из бывших кандидатов от Демократической партии США Б. Сандерс: «… Дональд Трамп "ударил в болевую точку" - воспользовался растущим недовольством беднеющего американского среднего класса…» [4]. В выборе «среднего класса» проявилась потребность «выжить»: не потерять работу, сохранить социальные гарантии государства и пр. В СМИ не раз подчеркивалось, что Трамп в своих предвыборных речах постоянно делал акцент на возврате крупных производств, которые были вывезены в страны с дешевой рабочей силой (в основном в Латинскую Америку и Китай), на территорию США. Следовательно, так называемый средний класс благодаря предвыборной информации имел возможность заявить о своей потребности «выжить».

Немного остановимся на форме информации «за Трампа». По этому аспекту есть множество данных в различных новостных лентах: [5] это не очень крупные СМИ и социальные сети, в частности Facebook, с помощью которого общаются ¾ населения США, а общее число зарегистрированных пользователей превышает один миллиард. При анализе специалистами живого потока постов на Facebook было установлено, что прямая онлайн-трансляция последнего выступления Трампа набрала 135 тыс. лайков и 1,5 млн просмотров. Аналогичное выступление Клинтон набрало 11 тыс. «мне нравится» и 321 тыс. просмотров. Трамп опережал Клинтон в Twitter, Youtube, Instagram [6].

Мы уже имели немало примеров, когда социальные сети активно использовались в разжигании так называемых цветных революций. Не без их участия организовывался Майдан на Украине, координировались силовые действия протестующих. Активный участник «Евромайдана» Константин Алферов в своей статье «Украинская Facebook - революция глазами очевидца» пишет следующее: «Со стороны часто кажется, что революции делают вооруженные и хорошо организованные радикалы, но я считаю, что революцию в Киеве сделали не они, а "группа снабжения" - тысячи горожан, общественные организации, которые регулярно поддерживали Майдан деньгами, продуктами, лекарствами, теплыми вещами для митингующих, чаем, волонтерской работой. И свою деятельность они в 90% случаев координировали как раз через социальные сети. Не было бы у киевлян доступа к Facebook и Twitter, Вконтакте, Zello и другим социальным сервисам, возможно, президентом Украины до сих пор был бы Янукович» [7].

Анализируя результаты выборов, российские политики и эксперты пытаются предугадать последствия этих выборов для российско-американских отношений. Естественно, многие политики и ученые видят в победе Трампа сигналы к возможной перемене общественного уклада и делают попытки перенести эту перемену на отношения между странами, в том числе на российско-американские отношения. Каким образом выбор американского народа повлияет на отношения России и США, предугадать, разумеется, невозможно, тем более, что некоторые изменения в общественно-экономических отношениях происходят и в Европе. Но не стоит отрицать, что победа Трампа - это явление историческое, сущность которого лежит в изменении общественных отношений, причем не только в самой Америке, но и во всей Европе. Изменившийся «миропорядок» выбрал Трампа, а не Трамп выбрал «миропорядок».

Первым значимым таким явлением можно признать Brexit - референдум в Британии за выход из Европейского союза [8]. Позже произошли качественно иные выборы в Болгарии и Молдове, результаты которых также оказались весьма неожиданными не только для европейских элит, но и для политиков всего мира. Совсем недавно аналогичные процессы стали проявляться во Франции: на праймериз неожиданно для всех с 20% отрывом вырвался вперед Франсуа Фийон. Заметим, что Николя Саркози вопреки всем прогнозам оказался только третьим [9]. Но что мог предложить Фийон своим избирателям, чтобы победить с таким отрывом? Ответ прозвучал еще 19 сентября 2013 г.: Франсуа Фийон, приглашенный в Россию для участия в дискуссионном клубе «Валдай», в своем выступлении раскритиковал позицию Франции в сирийском кризисе. Он упрекнул ее в подражании США, выразив надежду, что Франция «снова обретет независимость и свободу суждений и действий, поскольку только они могут поддержать ее авторитет в этом кризисе». Это высказывание политик продублировал в Твиттере, чтобы быть уверенным, что фраза не пройдет незамеченной [10].

Таким образом, мы имеем дело с событием, поколебавшим общепризнанное сегодня положение о возможности управлять человеческим сознанием посредством «четвертой власти» (т.е. посредством СМИ). В данном случае обычная для США практика заставить избирателя отдать голоса за «своего» не дала нужного и ожидаемого большинством элиты результата. Выборы главы Белого дома высветили несоответствие реальности «царствующего» сегодня общепризнанного положения о том, что элита (интеллектуалы, эстеблишмент и их слуги) управляет человечеством с помощью «четвертой власти» (т.е. «информации»). Сегодняшняя ситуация в Америке позволила развеять миф о том, что политика в американской информационной сфере адекватна. Меняется мир, а следовательно, должна меняться и медийная картина.

В современном информационном мире легко стать объектом обмана, дезинформации, в том числе сознательной. Ситуация, связанная с информацией, полученной с помощью современных информационных технологий, гораздо ненадежнее, чем это казалось. В связи с проблемой информации остро встает вопрос о возможности получения истинной информации, объективного знания.

Задача человека - уметь выбрать ту часть информации, которая соответствует объективному положению вещей. Поэтому проблема разграничения знания от лжи (дезинформации) приобретает в наше время особую актуальность и выявляется с новой стороны, имеющей взаимосвязь между получением знания и наличием доверия. Там, где есть доверие, есть и стабильность общественной системы. Это касается не только американского общества, но и всего мира в целом.