Влияние информационных технологий на формирование диалектического мышления

Вступление современной цивилизации в информационную эру одними встречено восторженно, другими - с тревогой. Незатихающие споры по этому поводу бурлят скорее на уровне эмоций, чем на уровне осмысления. Ясно, что речь идёт о чём-то исключительно важном, затрагивающем человеческую сущность. Поэтому неслучайно, что споры об информационных технологиях неизбежно смещаются в сферу мировоззрения, воспроизводят проблематичность современной социальной реальности, а потому побуждают адекватно оценить концептуальные основы образовательного процесса, на плечи которого в основном и ложится социальная функция формирования мировоззрения.

За обожествлением техники, смиреннотрепетным преклонением перед открывающимися возможностями «обогащения» мыслительной деятельности средствами информатизации без спокойного анализа феномена информатизации лишь незначительная часть общества с тревогой отмечает появление новой фундаментальной проблемы - развитие психических процессов в условиях нарастания информационной плотности среды обитания человека.

Философы с тревогой отмечают, что в современной социокультурной реальности действительно сильно выражены тенденции деструкции, хаотизации, роста неопределённости - того, что многие связывают с феноменом децентрации сознания.

Мы получили новый тип сознания -экранное сознание, в которое можно постоянно вмешиваться, раскраивать и заново сшивать, вводя в него нужные «идолы». Рычаги нашей личной самоорганизации ослабели, а то и вовсе сорвались, наше сознание то и дело оказывается в плену чужих рефлексивных игр, например, блогер-ства, которое учит, как надо, не включая мышления и выключая нравственные принципы и моральные нормы, достигать личной цели.

Ф. Энгельс связывает всеобщность развития со всеобщей связью явлений. И то, и другое трактуется как сущностное содер- жание развития природы и общества (объективной диалектики) с одной стороны, и процесса познания (субъективной диалектики), - с другой [1]. Выход один: помочь человеку распахнуть сознание навстречу грандиозно многообразному реальному миру и показать ему беспредельные, захватывающие дух, истинные возможности воплощения творческих способностей не в искусственном мире, навязанном ему программистом, а в мире, где всё наполнено парадоксами, глубокими и прекрасными противоречиями, настоящими ощущениями и чувствами, наконец.

По мнению советского и российского философа Н.С. Автономовой, сам по себе феномен манипулирования сознанием столь же давний, как и само сознание. Это объясняется тем, что доказанное знание составляет лишь незначительную часть в составе гуманитарного знания. А это предполагает кажущееся убеждение другого человека путём соответствующего подбора доводов, делая акцент на одном и игнорирование другого факта, чередование эмоционального и логического, броских примеров и аналогий [2]. Отметить и проанализировать всё это по ходу общения в динамике онлайн-режима затруднительно, если человек не обладает критическим мышлением, а всего лишь его низшей формой - предикативным мышлением. Истинное убеждение формируется лишь на основе осознанного восприятия и трансформации полученной информации. Это и есть знание.

Заметим, что ещё со времён Декарта, философы только крепли в мысли, что мыслящее сознание не способно овладеть суммой знаний, но вполне может овладеть универсальным знанием - методом познания. Как не-классические достижения логики последних десятилетий, преодолевая огромные трудности, колебания, откаты назад, по объективным законам развития, нашли неожиданного союзника в лице диалектической логики [3], в конечном итоге гегелевского толка, так и в рассматриваемой нами, неоднозначной и запутанной проблеме отношения сознания и информационных технологий неизбежен диалектический методологический фунда- мент. Решение - самое простое - научиться и научить мыслить, как это понимали Г. Гегель и К. Маркс.

Философов В.А. Лекторского, Г.Г. Дилигенского волнуют проблемы выживания человечества, связанные с усилением информационной среды обитания. Однако в новом понимание прогресса они ограничивают роль информации и не компьютерам отводят определяющую роль в становлении цивилизации нового типа, а преобразованному сознанию человека: «Философский постмодернизм торжествует, на дровнях информационных технологий обновляя путь древнего релятивизма» [4]. Совершенно обоснованно В.Н. Порус видит опасность не в самих по себе «информационных технологиях», а в той лёгкости, с которой нарастание информационной плотности среды выдаётся за наступление эры новой культуры [5].

Ослепление информационными технологиями и капитуляция перед ними делают человека бессильным в возможности рассмотрения других вариантов решения проблемы догматизма в процессе формирования мышления. Выход один - сделать ясным для сознания субъекта элементарные ходы его мысли, выявить действительно работающий в данном случае принцип мышления. «Информационного монстра» важно одолеть лишь методом мышления.

С другой стороны, дефицит воли, культивируемый современными информационными технологиями, ставит преграду перед развитием интеллектуальных способностей. Разрушать легче, чем созидать. Отсюда коренным образом меняется роль учителя в современном обществе. Когда информационный поток многократно превышает все усилия учителя по ретрансляции готовых знаний и делают эти усилия бесполезными, то возникает объективная необходимость в выработке метода познания.

Перед лицом диффузного, хаотичного изобилия явлений, с одной стороны, постоянной флуктуации, изменения, возникновения и уничтожения, с другой стороны, нужно найти надёжный инструментарий для овладения действительностью и ориентации в мире. Этому требованию может удовлетворять только такая система, которая в состоянии упорядочить это хаотическое изобилие, что делает многообразие обозримым, вносит в него порядок и связь. Такой системой является диалектика – наука о всеобщей связи.

Ильенков Э.В. даёт чёткие логические основания для развития научного метода учебного процесса – формирование диалектического мышления как высшего уровня познания окружающего мира. Диа- лектическое мышление, являющееся по своей сути критическим мышлением – это надёжная прививка от информационного

Информационные технологии препятствуют формированию сугубо человеческого качества – взаимодействия с окружающим миром на основе разумного мышления [6].

Всё закономерно: выдающиеся достижение создают выдающиеся проблемы. Искать выход из противоречия – это и составляет суть социальной самоорганизации. Исторический опыт позволяет быть уверенным, что ресурсы самоорганизации остаются значительными и что сознательная деятельность способна их увеличивать.

мусора и от предикативного мышления.