Влияние инновации на развитие экономики России

Инновационное развитие экономики естественным образом требует соответствующей активизации инновационной деятельности. Само понятие инновационной деятельности пока еще недостаточно формализовано и структурировано, употребляется чаще всего в самом общем плане.

Статистические обследования выделяют следующие основные виды инновационной деятельности организаций, которые находят выражение в структуре затрат на инновации. Основную часть составляют затраты на технологические инновации, которые группируются по следующим видам инновационной деятельности:

• —    исследования и разработки;

• —    приобретение машин и оборудования;

• —    приобретение новых технологий;

• —    из них приобретение прав на патенты, лицензий;

• —    приобретение программных средств;

• —    производственное проектирование;

• —    другие виды подготовки производства;

• —    обучение и подготовка персонала;

Кроме того в структуре инновационной деятельности выделяются работы связанные с организационными, процессными, продуктовыми, маркетинговыми и экологическими инновациями. К инновационной деятельности также следует отнести развитие информационнокоммуникационных технологий, исследования по нано технологиям, подготовку высококвалифицированных кадров по новым специальностям и направлениям [3, c. 24].

Суммарные расходы на инновационную деятельность в экономике России в 2014 году можно оценить примерно в 3,5 трлн. руб., то есть примерно 6% от валового продукта. Из них расходы на научные исследования и разработки составляют только 1,5% от ВВП, то есть примерно в 3 раза ниже, чем в наиболее развитых в экономическом отношении странах.

Инновационное развитие в экономике России пока идет по затратному, экстенсивному пути [4, с. 36]. Основное направление здесь -государственное финансирование инновационной деятельности, преимущественно на уровне отдельных государственных корпораций. При этом средства предоставляются, как правило, в виде финансирования, а не кредитов. Это формирует соответствующую психологию у предприятий, которые не стремятся быстро произвести инновационную продукцию и реализовать ее на рынке с тем, чтобы вернуть взятые кредиты. Инициируемые инновационные проекты оказываются мало связанными с реальными потребностями экономики. В итоге эффект такой государственной поддержки инноваций оказывается явно недостаточным. Расходы на инновации растут, а результаты остаются весьма скромными.

Затраты предприятий на технологические инновации в целом по России за период с 2000 года возросли почти в три раза, достигнув 120 млрд. руб. в год. Втрое возросли количество используемых производственных технологий и объем промышленного производства промышленной продукции. Однако адекватного увеличения результирующих экономических показателей не произошло [2, с. 12].

Так, снизились темпы прироста инвестиций в основной капитал, темпы прироста производительности труда, рентабельность. Коэффициент обновления основных фондов остается на крайне малой величине - 4,0%, а степень их износа приближается к 50%. Неэффективность инновационной политики во многом объясняется незаинтересованностью предприятий в приобретении и внедрении новой техники и технологий. Повышение инновационности продукции большинство российских предприятий не считает приоритетной целью.

Выход из положения должен быть найден, прежде всего, на пути создания новых стимулов для активизации самостоятельной инновационной деятельности хозяйствующих субъектов и роста спроса предприятий на инновационную продукцию [5, с. 58].

Управление инновационным развитием в целях повышения конкурентоспособности предприятия требует совершенствования методов оценки влияния показателей инновационного уровня на показатели экономической деятельности. В настоящее время существует определенный разрыв между этими группами показателей. Показатели, характеризующие экономическое развитие хорошо разработаны и обеспечены статистическим наблюдением. Показатели же инновационного уровня в основном формируются не на базе первичных статистических измерений, а на основе экспертных оценок и критериев, не обеспеченных количественными параметрами (соответствие мировому уровню, наличие аналогов, соответствие приоритетным направлениям науки и техники и т.д.). Попытка формализации этих показателей, предпринятая на международном уровне, не принесла желаемых результатов. Известные международные документы, такие как «Руководство Фраскатти» (1963,1993 г.), «Руководство Осло»

(1992 г.) хотя и содержат ряд количественных характеристик инновационного развития, тем не менее, основной упор делают на экспертные оценки. В России широко используется Методика Росстата и НИУ «Высшая школа экономики» [6, с. 67] .

Система показателей, характеризующая инновационную деятельность пока еще не до конца разработана и не позволяет с необходимой полнотой оценить состояние и тенденции развития экономики страны. Как отмечается в Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года, государственная статистика не приспособлена к целям управления инновационными процессами. Структура статистических показателей не соответствует задачам сегодняшнего дня. Статистические данные, отражающие ключевые параметры инновационного развития поступают с большим опозданием и не могут своевременно учитываться при принятии решений по инновационной политике. Наиболее часто употребляются показатели, характеризующие объемы и структуру затрат на инносвационную деятельность, долю инновационных товаров в общем объеме выпуска, количество внедренных новых технологий [7, с. 85].

Показатели, характеризующие развитие предприятия достаточно неплохо отражаются в статистике и охватывают различные стороны и результаты производственной деятельности. Показатели же инновационного развития, в большинстве случаев, не обладают достаточной степенью конкретности и далеко не всегда можно их четко сопоставить с показателями, характеризующими производственное развитие. Более половины из них характеризуют долю предприятий, осуществляющих те или иные виды инновационной деятельности в процентах от общего числа предприятий. Проводить какие-либо экономические расчеты на основе таких показателей не представляется возможным. В какой-то мере они могут быть использованы в административном управлении [8, с. 253].

Если показатели затрат на инновации имеют четкую количественную определенность, фиксируются в отчетных данных организации, то показатель, характеризующий производство инновационных товаров рассчитывается прежде всего на основе экспертных оценок, что уменьшает возможности их сравнения с другими показателями и подсчета эффекта.

Рассмотрим систему критериев, рекомендуемых министерствами и ведомствами в соответствии с федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Предлагается шесть основных критериев отнесения товаров, работ, услуг к инновационной и высокотехнологичной продукции [9, с. 59]:

• —    соответствие приоритетным направлениям науки, технологии и техники в Российской Федерации;

• —    научно-техническая новизна;

• —    возможность внедрения товаров, работ, услуг;

• —    экономический эффект от реализации товаров, работ, услуг;

• —    наукоемкость товаров, работ, услуг;

• —    высокотехнологичность товаров, работ, услуг.

Из перечисленных выше показателей экономический расчет возможен только по критерию эффекта и, в какой-то мере, по критерию наукоемкости. Но и в этом случае, каких то формул расчета рекомендации не содержат. Что касается остальных критериев, то какой либо расчет влияния их на характеристику товара не возможен. Поэтому сравнение отдельных товаров, работ, услуг по уровню их инновационности производится на основе экспертных оценок.

Далеко не все из вышеназванных показателей имеют статистическую основу для расчета в разрезе отдельных отраслей обрабатывающей промышленности. Особенно это касается показателей, характеризующих уровень инновационного развития организаций [10, с. 109].