Влияние экономического кризиса на инновационную деятельность малых предприятий

Экономика России постоянно сталкивается с экономическими кризисами. Ряд компаний не выдерживает потрясений и уходит с рынка. Достаточно вспомнить историю банкротств Трансаэро, СУ-155, Бинбанка и других коммерческих организаций. Только за первый квартал 2017 г. 3026 юридических лица объявили себя банкротами [4]. Однако существуют компании, которые не просто продолжают осуществлять деятельность, но и даже наращивают свои активы, реализуя инновационные проекты и, тем самым, перераспределяя рынок в свою пользу. Здесь уместно вспомнить о концепции созидательного разрушения Й. Шумпетера [11]. В соответствии с данной концепцией кризис меняет отраслевые пропорции цен, высвобождает ресурсы, заставляет фирмы предпринимать усилия по снижению затрат, тем самым стимулируя реализацию инновационных проектов [9]. Соответственно, возникает вопрос, почему кризис по-разному влияет на положение компаний? Чем обусловлена различная степень устойчивости фирм к экономическим потрясениям?

Факторов, влияние которых обуславливает различную степень устойчивости фирм к экономическим потрясениям, может быть множество. При этом они могут быть различного порядка, а именно: отраслевого, регионального и микроуровня. Динамика факторов макроуровня одинакова для всех фирм (например, инфляция, рост ставок процента, валютного курса и т.п.), однако влияние на деятельность компаний различается вследствие действия факторов мезо- и микроуровня. Кризис поражает, прежде всего, отдельные отрасли, чаще всего строительство, торговлю, финансовый сектор, однако отражается на всей экономике ввиду производственных взаимосвязей. Соответственно, уровень конкуренции в отрасли, в отраслях стоящих выше и ниже в цепочке создания стоимости, изменение относительных цен на ресурсы и готовую продукцию, изменение спроса в отрасли (объема и структуры рынка), предложения факторов производства, – вот далеко не полный перечень отраслевых факторов. Региональные параметры могут оказывать воздействие в зависимости от сформировавшейся практики взаимодействия органов власти и бизнеса на данной территории, степени остроты социально-экономических проблем в регионе и, как результат, возможностей властей снизить её посредством изъятия и перераспределения части прибыли местных компаний. Наконец, на уровне отдельной компании это может быть размер компании, состав её собственников, уровень производственных технологий, качество ресурсов фирмы, степень финансовой устойчивости, позиция компании во взаимоотношениях с поставщиками и клиентами и т.д.

Настоящее исследование направлено на анализ влияния экономического кризиса на инновационную активность в экономике. Исследования на эту темы были стимулированы мировым финансовым кризисом 2008 г. Одними из основных работ на эту тему являются [7, 8, 10]. Этими, а также рядом других авторов показано, что инновационное поведение компаний во время кризиса может быть антициклическим. Это зависит, по сути, от умения эффективно использовать ресурсы, опыта инновационной деятельности и степени развитости финансовых институтов поддержки инноваций в стране. Более подробно обзор исследований представлен в [2, 3].

Вопрос о зависимости инновационной активности компании от её размера не получил однозначного ответа в научной литературе [2]. Соответственно, мы проведем сравнительный анализ инновационной деятельности малых, средних и крупных компаний и подробнее остановимся на оценке влияния кризиса на инновационную активность малых предприятий. Это обусловлено значимой ролью малого инновационного предпринимательства в модернизации экономики, а именно как источника инновационных идей [6, С.102].

Инновации средних и крупных компаний

Традиционно показатели инновационной активности в России представлены по выборке средних и крупных компаний. Среди показателей трудно выделить наиболее релевантный. Это делает необходимым рассмотрение всего комплекса индикаторов (см. табл. 1).

Как видно из табл. 1, значения индикаторов отличаются стабильностью. Кризис 2008-2009 гг. не оказал существенного влияния, в частности доля организаций, осуществляющих технологические инновации, практически не изменилась. Существенно уменьшилась лишь доля фирм, осуществляющих организационные и маркетинговые инновации. Однако и этот индикатор восстановился к докризисным значениям достаточно быстро. При этом если динамика продаж инновационной продукции была несколько хуже, чем отгруженной продукции в целом (соответственно доля инновационной продукции в отгруженной сократилась с 5,5% в 2008 г. до 5,1% в 2009 г.), то затраты на инновации, напротив, оказались стабильнее продаж. Таким образом, краткосрочный кризис 2008 г. не привел к существенным изменениям в инновационном поведении компаний;небольшие провалы были быстро преодолены. Возможно, кризис даже в меньшей степени повлиял на инновационно-активные предприятия, чем инновационно-пассивные.

Текущий кризис, во-первых, является более длительным. Если вести отсчет с начала 2014 г., то данный год представляет собой пятый год экономи-

Таблица 1.

Инновационная активность в экономике России (промышленность), 2011-2016 гг., в %*

Показатель 2007 2008 2009 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации 9,4 9,6 9,4 8,9 9,1 8,9 8,8 8,3 7,3 Удельный вес организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации 10,8 11,0 9,3 10,4 10,3 10,1 9,9 9,3 8,4 Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг 5,5 5,5 5,1 6,3 8,0 9,2 8,7 8,4 8,5 Удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг 1,4 1,2 1,4 2,2 2,5 2,9 2,9 2,6 2,5 * Источник: Росстат ческого кризиса. Во-вторых, текущий кризис усилен санкциями и гораздо более значительным эффектом девальвации, которые, конечно же, повлияли на способность компаний к импорту высокотехнологичного оборудования. Между тем приобретение оборудования длительное время представляло собой основную форму инновационной деятельности компаний, наиболее существенную статью инновационных расходов. В краткосрочном периоде динамика показателей была аналогична периоду 2008-2009 гг. Иначе говоря, показатели оставались довольно стабильными в 2014 г. по сравнению с 2013 г. Спад наступил в 2015 г. и продолжился годом позже.

Если рассматривать показатели на уровне регионов, сравнивая 2016 и 2013 гг., то можно также увидеть разнонаправленную динамику. Так, инновационная активность выросла в 19 регионах; доля инновационной продукции в отгруженной – в 38; доля затрат на инновации в отгруженной продукции – в 34. При этом колебания индикаторов могут быть очень значительными, что, как правило, связано с аномально их высокими значениями до кризиса. Динамика показателей отношения инновационной продукции к отгруженной (в целом по промышленности и только по обрабатывающей)в более крупных регионах лучше. Что касается динамики затрат, то здесь наблюдается тенденция сосредоточения инновационной деятельности в ЦФО, а точнее, в г. Москва. Если в 2013 г. отношение затрат на инновации к стоимости отгруженной продукции в Москве составляло 3%, что примерно соответствовало общероссийскому уровню, то в 2016 г. оно составило 4,3%.

Инновационная деятельность малых предприятий

Доля инновационно-активных российских малых предприятий значительно ниже, чем в экономике в целом, что также подтверждается более детальны- ми обследованиями [1, 5]. Самое простое объяснение заключается в том что, крупная компания располагает гораздо большим объемом ресурсов, также может привлечь значительно больший объем капитала, чем малое предприятие. Также следует принять во внимание и структуру малого бизнеса, традиционно сконцентрированного на торговле и отраслях сфере услуг. У крупной компании больше потребностей для инновационного развития, поскольку конкуренция на крупных сегментах рынка требует нововведений. Тем не менее, малые предприятия широко представлены в таких высокотехнологичных отраслях, как машиностроение – более 22 тыс. фирм на начало 2015 г., производство электрооборудования – более 17 тыс. фирм, наука и научное обслуживание – более 15 тыс. компаний. К их основным функциям в инновационном процессе относятся, во-первых, отбор проектов для крупных компаний, во-вторых, выполнение отдельных работ и производство деталей в режиме субподряда.

В России доля затрат на инновации в объеме отгруженной продукции в зависимости от размеров компании напоминает перевернутую параболу. Отношение затрат к объему отгруженной продукции очень волатильно у микропредприятий (число работников до 50 чел.) и особенно у следующей категории фирм. Текущий кризис не стимулировал интенсивность затрат у компаний любой категории; имеет смысл говорить лишь об устойчивости данного отношения у крупных организаций, но не сверхкрупных (см. табл. 2).

Анализ затрат на инновации в отраслевом разрезе позволяет увидеть их значительное падение в добывающем секторе в реальном выражении и в номинальном, если сравнить с 2009 г. В обрабатывающей промышленности также имело место снижение на 13% в номинальном выражении. Тем не менее, в отдельных средне- и высокотехнологичных отрас-

Таблица 2.

Отношение затрат на инновации к отгруженной продукции по размеру компаний, в %*

Размер фирм	2007	2008	2012	2013	2014	2015	2016
До 50 чел.	0,7	1,7	0,9	0,3	0,6	0,4	0,5
50-99	0,4	2,3	0,9	3,8	0,9	1,4	0,8
100-199	0,5	1,2	1,3	1,4	1,3	1,1	1,0
200-249	0,7	0,9	2,1	1,2	2,1	1,0	1,4
250-499	0,7	0,9	1,5	1,6	1,5	1,3	1,3
500-999	0,7	0,9	2,3	1,9	2,0	2,6	2,1
1000-4999	1,4	1,4	3,4	3,6	4,2	3,4	3,5
5000-9999	1,9	1,7	2,9	6,6	6,2	5,0	4,9
10000 и более чел.	1,5	2,2	2,8	2,4	2,0	2,5	2,2

* Источник: Росстат, сразу следует оговориться, в Табл. 2 и 3 данные представлены по всем компаниям, включая промышленные, связи, сферу услуг и сельского хозяйства лях рост продолжился, к примеру, производстве резиновых и пластмассовых изделий, мебели, готовых металлических изделий, транспортных средств. Похожие тенденции наблюдаются для крупных и средних компаний, соответственно следует указать на превалирование общих для предприятий факторов в их поведении. Экономический кризис не приводит к структурной перестройке рыночного пространства. Скорее наблюдаются процессы масштабных изменений рыночных позиций малых предприятий в пользу средних и крупных. Динамика инновационной активности российских компаний в зависимости от размера представлена в табл. 3.

Заметно, что инновационная активность растет с ростом размера компании, как мы и говорили выше. По сравнению с 2007 г. инновационная активность выше у всех групп компаний. В малом бизнесе рост является незначительным, тогда как у сверхкрупных компаний, наоборот, прогресс очень существенный. До текущего экономического кризиса имел место рост инновационной активности. Так, у микропред- приятий доля инновационно-активных фирм выросла с 2 до 3%, что в относительном выражении представляет собой рост в 1,5 раза! В 2014 г. инновационная активность практически не сократилась в малом и среднем бизнесе, за исключением компаний с численностью занятых 50-99 чел. даже выросла. Уменьшение доли инновационно-активных фирм произошло в 2016 г. Спад не коснулся крупных и сверхкрупных компаний, однако возникает вопрос: насколько интенсивно малые высокотехнологичные предприятия связаны в кооперационных отношениях с крупными? Поскольку динамика в разных группах разная, следует предполагать, что в России компании разного размера кооперируются не очень интенсивно.

Заключение

Проведенный анализ показал, что инновационная активность компаний разного размера может отличаться в значительной степени. Однако зависимость является различной применительно к разным

Таблица 3.

Доля компаний, осуществляющих технологические, организационные, маркетинговые инновации в зависимости от размера компаний, в % *

Размер фирм 2007 2008 2012 2013 2014 2015 2016 До 50 чел. 2,0 2,1 3,0 3,0 3,0 2,7 2,5 50-99 5,3 5,2 6,8 7,0 6,6 7,2 6,4 100-199 8,7 8,5 10,5 10,0 10,5 10,1 9,3 200-249 10,6 10,1 13,7 13,6 13,9 13,4 12,4 250-499 14,8 14,8 16,9 17,2 17,2 16,4 15,4 500-999 23,9 23,7 25,9 27,0 26,6 26,8 25,0 1000-4999 42,4 40,5 44,6 44,5 45,6 46,5 44,5 5000-9999 67,9 69,1 67,4 72,3 73,0 71,1 75,8 10000 и более чел. 69,6 73,1 85,4 75,5 82,2 83,7 82,7 * Источник: Росстат индикаторам. Так, если речь идет о компаниях, которые осуществляют инновации в принципе, то доля таких фирм растет с ростом размера компании. Но это естественно, поскольку конкуренция в среднем и крупном бизнесе зачастую носит преимущественно неценовой характер. Что касается затрат, а именно отношения расходов на инновации к объему отгруженной продукции, то здесь зависимость является нели-нейной:в малом и сверхкрупном бизнесе она значительно ниже по сравнению со средними компаниями.

Влияние экономического кризиса на инновационную деятельность зависит от его продол- жительности. Кризис 2008-2009 гг. не оказал значительного влияния на интенсивность инновационной деятельности. То же самое можно сказать о текущем кризисе, если рассматривать показатели за 2014 г. в сравнении с предшествующими периодами. Более резкое снижение имело место в 2015 г. и особенно в 2016 г. При этом динамика в малом бизнесе была более резкой. Полагаем, что это связано с общей неустойчивостью функционирования малых компаний во время экономического спада, а также перераспределением рынка в пользу более крупных фирм.