Влияние минеральной добавки на продуктивность и микроморфологические показатели тонкого отдела кишечника свиней на откорме

микроэлементов на первом месте железо (содержание в 1кг более 1260 мг).

В задачу наших исследований входило изучение влияния добавки мергеля на продуктивность, и на изменения микроморфологических показателей отделов тонкого кишечника свиней.

Материалы и методика исследований. Для проведения научно-хозяйственного опыта было сформировано четыре группы свиней крупной белой породы на откорме, по методу пар аналогов. Живая масса животных в начале опыта составляла 44,4 кг. Первая контрольная группа получала основной рацион, в состав которого входила полнорационная зерновая кормосмесь, которую скармливали в соответствии с принятой в условиях хозяйства технологией. Вторая опытная группа получала дополнительно к основному рациону 0,5% мергеля от массы сухого вещества корма. Третья и четвёртая опытные группы по 1 и 1,5% мергеля соответственно. Среднесуточные приросты за период опыта составили: в первой группе 473,3 г., во второй 505 г., в третьей 494 г. и в четвёртой 478 г. [2]

Затраты энергетических кормовых единиц были минимальны во второй группе. В конце опыта был проведён контрольный убой, по три животных из каждой группы, и отобраны пробы отделов тонкого кишечника необходимые для исследований. Влияние добавки мергеля на микроморфологические показатели стенки тонкого кишечника свиней изучали путём гистометрических измерений структур кишечной стенки на гистосрезах двенадцатиперстной, тощей и подвздошной кишок.

Результаты и их обсуждение. Анализ полученных данных (табл. 1) указывает на изменения во всех структурах тонкого отдела кишечника под влиянием одинаковой концентрации обменной энергии в 1 кг сухого вещества корма, при скармливании опытным группам разных доз мергеля.

Изменения наблюдаются во всех опытных группах, но наиболее интенсивны изменения во второй и третьей опытных группах, которые получали минеральной добавки мергель 0,5% и 1,0% от массы сухого вещества корма. Так в двенадцатиперстной кишке произошло увеличение высоты ворсинок в третьей и четвёртой группах в 1,19 (P < 0,001) и 1,07 (P < 0,01) раза соответственно, по сравнению с контрольной. Толщина собственной слизистой оболочки во второй группе в 1,11 (P<0,001) раза, а в третьей в 1,13 (P<0,001) раза больше чем в контрольной. Толщина подслизистой основы возросла во всех трёх опытных группах: во второй в 1,12 (P<0,01) раза, в третьей в 1,46(P < 0,01) раза и четвёртой в 1,1 (P < 0,05) раза по сравнению с контрольной. Толщина внутренней мышечной оболочки увеличилась во второй и третьей группах в 1,23(P<0,01) раза, а в четвертой в 1,17 (P<0,05) раза. Толщина серозной оболочки увеличилась во второй и третьей группах в 1,31 (P < 0,05) раза и 1,28 (P<0,05) раза соответственно.

В тощей кишке наблюдается увеличение толщины собственной слизистой оболочки в 1,07(P < 0,05) раза во второй группе и в 1,12 (P < 0,01) раза в третьей. Толщина мышечной пластинки возросла в 1,46 (P < 0,01) раза в третьей группе. Толщина подслизистой основы увеличилась в 1,08 (P < 0,05) раза во второй и в 1,19 (P < 0,001) раза в третьей группе. Наблюдается увеличение толщины наружной мышечной оболочки во второй группе в 1,11 (P < 0,01) раза и в третьей в 1,05 (P < 0,05) раза. Толщина серозной оболочки увеличивается во всех трёх опытных группах - во второй в 1,29 (P < 0,05) раза, в третьей в 1,36 (P<0,01) раза и в четвертой в 1,21 (P<0,05) раза по сравнению с контрольной.

Таблица 1 – Микроморфологические показатели тонкого отдела кишечника

Показатели	Группа
	I                             1	II                        1	III                1	IV
	12-перстная кишка
Высота ворсинок, мкм.	378,78±5,45	388,21±6,35	451,83±3,85***	406,8±3,6**
Толщина, мкм.: собственной слизистой оболочки мышечной пластинки подслизистой основы	585,86±1,81 13,7±0,58 189,26±4,78	655,85±3,69*** 13,08±0,69 212,82±2,52**	665,44±7,22*** 12,3±0,52 277,48±3,9***	563,08±4,73 12,3±0,69 208,37±5,74*
Толщина мышечной оболочки, мкм.: внутренней внешней	136,64±4,08	169,37±3,1**	169,1±4,76**	159,94±5,45*
	120,67±4,47	126,96±4,76	106,54±4,09	123,81±7,37
Толщина серозной оболочки, мкм.	10,99±0,91	14,4±0,68*	14,13±0,9*	13,08±0,94
	Тощая кишка
Высота ворсинок, мкм.	483,76±3,87	469,63±3,42	461,51±5,01	450,78±2,4
Толщина, мкм.: собственной слизистой оболочки мышечной пластинки подслизистой основы	322,77±5,68 30,36±1,83 276,17±5,29	347,64±6,28* 36,12±1,81 298,69±6,60*	364,13±5,09** 44,5±3,4** 329,32±3,66***	327,22±5,26 27,74±1,59 285,85±3,42
Толщина мышечной оболочки, мкм.: внутренней внешней	312,56±5,79	249,73±3,62	226,7±3,4	262,56±3,4
	256,53±3,86	285,33±3,85**	271,2±3,77*	254,18±3,18
Толщина серозной оболочки, мкм.	10,73±0,69	13,87±0,69*	14,65±0,52**	13,08±0,52*
	Подвздошная кишка
Высота ворсинок, мкм.	564,91±4,63	509,42±2,77	606,28±4,77**	470,67±5,29
Толщина, мкм.: собственной слизистой оболочки мышечной пластинки подслизистой основы	449,47±4,29 45,28±2,95 387,43±4,85	419,89±2,73 57,85±4,54* 409,68±3,52**	445,28±2,83 63,86±3,77** 410,73±2,83**	409,16±2,72 42,92±3,19 421,2±3,02**
Толщина мышечной оболочки, мкм.: внутренней внешней	259,42±4,63	308,11±5,48**	391,62±7,05***	329,05±4,91***
	282,45±5,29	301,31±5,66*	325,91±4,46**	281,67±2,5
Толщина серозной оболочки, мкм.	31,93±2,5	44,75±2,07**	53,39±2,52**	35,07±2,58

* - Р <0,05; ** - Р <0.01; *** - Р <0,001 по отношению к 1 группе.

В подвздошной кишке тонкого отдела кишечника наблюдаются следующие изменения в структуре -увеличение высоты ворсинок в третьей группе в 1,07 (P < 0,01) раза; увеличение толщины мышечной пластинки во второй и третьей группах в 1,27 (P < 0,05) и 1,41(P < 0,01) раза соответственно. Толщина подслизистой основы увеличилась во второй группе в 1,05 (P < 0,01)раза, в третьей в 1,06 (P < 0.01) раза и в четвёртой в 1,08 (P < 0,01) раза. Внутренняя мышечная оболочка утолщается во всех опытных группах: во второй в 1,18(P < 0,01) раза, в третьей в 1,5 (P < 0,001) раза и в четвёртой в 1,26 (P < 0,001) раза. Наружная мышечная оболочка утолщается во второй и в третьей группах в 1,06 (P < 0,05) и 1,15 (P < 0,01) раза соответственно. Толщина серозной оболочки по сравнению с контрольной группой возросла во второй группе в 1,4 (P < 0,01) раза и в третьей в 1,67 (P < 0,01) раза.

Выводы. Результаты исследований показали, что использование в кормлении свиней на откорме минеральной добавки мергеля в количестве 0,5 и 1% от сухого вещества корма, по сравнению контрольной и четвёртой группой, оказывает наиболее высокое влияние на морфофункциональное состояние тонкого отдела кишечника и изменения во всех структурных компонентах кишечной стенки. Изменения структур кишечной стенки не носят патологического характера.

Литература. 1. Гистология: Учебник / Ю.П. Афанасьев, Н.А. Юрина, Е.Ф. Котовский и [др]; под ред. Ю.И. Афанасьева, Н.А. Юриной. – 5-е изд. перераб. и доп. – М.: Медицина, 2001.

2. Гамко, Л.Н. «Мергель – природный источник минеральных веществ в рационах поросят-отъёмышей» / Л.Н. Гамко, М.В. Подольников. // Свиноводство – 2010. – №7.

УДК 636.085.16

Е.В. Крапивина , доктор биологических наук

Д.В. Иванов , кандидат биологических наук

Я.В. Лифанова , аспирант

ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия»

ВЛИЯНИЕ РАЗНЫХ ДОЗ ПРОБИОТИКА «ТЕТРАЛАКТОБАКТЕРИН» НА МОРФОБИОХИМИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ГОМЕОСТАЗА ТЕЛЯТ

Установлено, что ежедневное выпаивание телятам до 21-суточного возраста пробиотика «Тетралактобактерин» в дозах 5 и 10 мл/гол приводит к снижению активности щитовидной железы и препятствует повышению числа лимфоцитов.

Гомеостаз является результатом сложных координационных и регуляторных взаимоотношений, осуществляемых как в целостном организме, так и на органном, клеточном и молекулярном уровнях. Он обеспечивается нейрогуморальными, гормональными, барьерными и выделительными механизмами. В первые дни жизни качественный и количественный состав кишечной микрофлоры животных таков, что он не способен предотвращать заселение кишечника посторонними микроорганизмами, включая и патогенных. Становление кишечного нормобиоза, характеризуется преобладанием, прежде всего бифидо-и лактобактерий, и в основном завершается к 20-25-суточному возрасту. С этого момента животные наряду с факторами клеточного и гуморального иммунитета (общего и местного, специфического и неспецифического) приобретают еще одну «линию обороны» от патогенов в виде защиты слизистой оболочки кишечника антагонистически активной нормальной микрофлорой. Однако в первые (3-4) недели жизни состав кишечной микрофлоры молодняка может быть охарактеризован как дисбактериоз. Животные в этот период лишены первичного неспецифического барьера, роль которого выполняет кишечная нормофлора, вступающая в борьбу с патогенной и условно патогенной микрофлорой еще до инициации других неспецифических, а затем и специфических механизмов защиты [1]. Доказано, что кишечный дисбиоз может способствовать развитию целого ряда заболеваний -общей интоксикации, аллергии, иммунодефицита, остеохондроза,рахита [2, 3]. Таким образом, недостаточность полезной кишечной микрофлоры негативно отражается на физиологическом состоянии животных. Для профилактики дисбактериоза у телят целесообразно вводить им в желудочно-кишечный тракт полезную микрофлору, в частности лактобактерии.

It is established that the daily watering calves up to 21-day age probiotic «Tetralaktobakterin» in doses of 5 and 10 ml/head leads to a decrease in thyroid gland and prevents the increase in the number of lymphocytes.

Целью эксперимента было установление влияние разных доз пробиотика «Тетралактобактерин» на морфо-биохимические характеристики гомеостаза телят.

Материалы и методика исследований. Для решения поставленной задачи в учебно-опытном хозяйстве Брянской ГСХА «Кокино» были сформированы по методу аналогов и периодов (по мере рождения) 3 группы телят черно-пестрой породы по 5 голов в каждой. Животные 1 группы были контрольными, телята 2 группы получали с молозивом, а затем с молоком один раз в сутки по 5 мл/гол, а 3 группы – по 10 мл/гол препарата молочнокислых бактерий «Тетралактобактерин» с суточного возраста в течение 20 суток. Препарат был предоставлен заведующим лабораторией микробиологии ВНИИФБиП сельскохозяйственных животных Б.В. Таракановым и содержал 4 млрд/мл живых лактобактерий. Телята содержались в соответствующих ветеринарно-зоогигиеническим требованиям условиях, получали молозиво, а затем молоко в соответствии с общепринятыми нормами [4]. Кровь для исследований брали из яремной вены утром до кормления в 1- и 21-суточном возрасте. В 21-суточном возрасте, после окончания выпаивания телятам 2 и 3 групп препарата, у 3 телят из каждой группы брали пробы фекалий (при вынужденной дефекации) для анализа микробиоценоза кишечника. Контроль живой массы подопытных телят проводили с помощью ленты для измерения живого веса молочных коров и телят ООО «Сельская консультативная служба» (г. Рязань).

Количество лейкоцитов и эритроцитов в крови подсчитывали в камере Горяева, лейкоцитарную формулу - в мазках, окрашенных по Романовскому-Гимза (на трех стеклах, по 600 клеток на каждом, используя трехпольный метод Филипченко).

ОрелГАУ

август 2011

Теоретический и научно-практический журнал. Основан в 2005 году

Учредитель и издатель: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный университет»

Редакционный совет:

Парахин Н.В. (председатель) Амелин А.В. (зам. председателя) Астахов С.М.

Белкин Б.Л.

Блажнов А.А.

Буяров В.С.

Гуляева Т.И.

Гурин А.Г.

Дегтярев М.Г.

Зотиков В.И.

Иващук О.А.

Козлов А.С.

Кузнецов Ю.А.

Лобков В.Т.

Лысенко Н.Н.

Ляшук Р.Н.

Мамаев А.В.

Масалов В.Н.

Новикова Н.Е.

Павловская Н.Е.

Попова О.В.

Прока Н.И.

Савкин В.И.

Степанова Л.П.

Плыгун С.А. (ответств. секретарь)

Золотухина О.А. (редактор)

Адрес редакции:

Свидетельство о регистрации ПИ №ФС77–21514 от 11.07.2005 г.

Специалист регионального методического центра по УДК:

Служеникина А.М.

Технический редактор: Мосина А.И.

Сдано в набор 15.07.2011 г.

Подписано в печать 30.08.2011 г.

Формат 60х84/8. Бумага офсетная.

Гарнитура Таймс.

Объём 12,5 усл. печ. л. Тираж 300 экз.

Издательство Орел ГАУ, 302028, г. Орел, бульвар Победы, 19.

Лицензия ЛР №021325 от 23.02.1999 г.

Журнал рекомендован ВАК Минобрнауки России для публикаций научных работ, отражающих основное научное содержание кандидатских и докторских диссертаций

Содержание номера

Научное обеспечение развития растениеводства

Павловская Н.Е., Сидоренко В.С., Костромичёва Е.В. Характеристика генотипов ячменя по хозяйственно-ценным признакам и электрофоретическим спектрам проламинов семян……. 2 Титов В.Н., Смыслов Д.Г., Дмитриева Г.А., Болотова О.И. Регуляторы роста растений как биологический фактор снижения уровня тяжелых металлов в растении………………………… 4 Тутукова Д.А., Малкандуев Х.А., Малкандуева А.Х. Влияние уровня минерального питания на урожайность и качество зерна новых сортов озимой пшеницы в условиях вертикальной зональности Кабардино-Балкарии…………………………………………………... 7 Новиков А.И., Лопачев Н.А., Панова А.Н. Роль сидератов в воспроизводстве плодородия почв Верхневолжья…………………………………………………………………………………. 10

Прудников А.Д., Рекашус Э.С. Сравнительная оценка продуктивности новых сортов клевера лугового в агроэкологических условиях Смоленской области……………………………………. 12 Кузнецова А.С., Куркова И.В., Терехин М.В. Предварительное сортоиспытание новых сортов ячменя дальневосточной селекции………………………………………………………….. 15 Глинушкин А.П. К вопросу о повышении эффективности методики определения качества семян при производстве яровой мягкой пшеницы…………………………………………………. 18 Хатефов Э.Б., Шорохов В.В., Матвеева Г.В., Сарбашева А.И. Изучение селекционной ценности восковидной кукурузы…………………………………………………………………….. 21 Научное обеспечение развития животноводства

Боев М.М., Боев М.М., Семенова Е.А. Селекция симментальского скота на долголетие с учетом генетических маркеров……………………………………………………………………. 29 Балашов В.В., Буяров В.С. Эффективность программ освещения для цыплят-бройлеров с различной продолжительностью выращивания…………………………………………………….. 32 Смагина Т.В., Михеева Е.А. Хотынецкие природные цеолиты и эмульсия прополиса в улучшении физиологических функций и повышении воспроизводительных показателей свиноматок…………………………………………………………………………………………….. 36 Новожеев Ю.А., Подольников М.В., Гамко Л.Н., Минченко В.Н. Влияние минеральной добавки на продуктивность и микроморфологические показатели тонкого отдела кишечника свиней на откорме…………………………………………………………………………………….. 39 Крапивина Е.В., Иванов Д.В., Лифанова Я.В . Влияние разных доз пробиотика «тетралактобактерин» на морфобиохимические характеристики гомеостаза телят……………. 41 Попов Д.В., Безбородов Н.В. Повышение качества эмбриопродуктивности у коров-доноров эмбрионов……………………………………………………………………………………………... 44 Никанова Л.А., Фомичев Ю.П., Григоренко И.Б., Новиков В.Н. Использование гипергалинной аквакультуры в кормлении свиней………………………………………………… 48 Лаушкина Н.Н. Влияние антиоксидантов на продуктивность и качество молока при изменении условий содержания лактирующих коров ……………………………………………... 51 Мамаев А.В., Лещуков К.А., Меркулова С.С. Оценка качества молока по физиологическому показателю коров……………………………………………………………….. 53 Дуборезов В.М., Суслова И.В., Бойко И.И., Дуборезов И.В., Дуборезова Т.А.

Зоотехническая оценка силоса из сорго сахарного………………………………………………... 56 Шалимова О.А., Сахно Н.В., Козлова Т.А., Зубарева К.Ю., Радченко М.В. Исследование рынка мясного сырья и продуктов питания из мяса в аспекте доктрины продовольственной безопасности………………………………………………………………………………………….. 58 Инженерно-техническое обеспечение развития в апк

Несмиян А.Ю., Должиков В.В., Яковец А.В. Повышение скорости машинно-тракторного агрегата на посеве пропашных культур……………………………………………………………... 61 Баранов Ю.Н., Загородних А.Н., Елисеев Д.В. Анализ видов, последствий и критичности отказов безопасности стыковки «толкач – скрепер»……………………………………………… 63 Ламин В.А. Приводная роликовая цепь сельскохозяйственного назначения………………….. 66 Молчанов В.И. Применение капролона в приводах сельскохозяйственных машин………….. 69 Жосан А.А., Рыжов Ю.Н., Курочкин А.А. Сравнение физико-химических свойств дизельного топлива и рапсового масла……………………………………………………………… 72 Лысак О.Г., Моисеенко А.М. Микроклимат зданий для хранения сочного растительного сырья…………………………………………………………………………………………………… 74 Пичугин И.Л. Применение ГИС-технологий – эффективный метод мониторинга объектов ЖКХ……………………………………………………………………………………………………. 76 Череповский А.П. К вопросу об инновационном развитии отечественного производства в капитальном строительстве……………………………………………………………………….. 80 Экономические аспекты развития аграрного сектора            83

Цвырко А.А., Иващенко Т.Н. Направления государственной поддержки аграрного производства региона………………………………………………………………………………… 82 Бердник-Бердыченко Е.Е., Шумская Е.Н. Инновационная активность предприятий на современном этапе…………………………………………………………………………………… 85 Брыкин И.А. Экономический механизм устойчивого развития продовольственного рынка региона…..………………………………………………………………………………………….. 89

Авдонина И.А. Рост урожайности сахарной свеклы как основной фактор инновационного развития свеклосахарного подкомплекса Ульяновской области………………………………….. 92 Федоренкова Н.М. Роль современной системы управления на льнопроизводящих предприятиях………………………………………………………………………………………  94