Влияние минимального размера оплаты труда на государственное регулирование рынка труда

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) – это инструмент для борьбы с социальным неравенством, который государство использует для поддержки низкооплачиваемых работников. Так, к числу основных конституционных прав работников, в соответствии с ч.3 ст.37 Конституции, относится право на вознаграждение за труд, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Одной из основных проблем, существующих в системе финансов, является значительная разница между МРОТ и прожиточным минимумом в России. В статье 133 ТК РФ написано, что МРОТ устанавливается федеральным законом на территории всей страны и не может быть ниже прожиточного минимума. Однако, в статье 421 говорится о том, что сроки и порядок поэтапного повышения МРОТ до размера, предусмотренного частью первой статьи 133 Трудового Кодекса устанавливаются федеральным законом. Получается, что МРОТ может быть установлен на уровне ниже прожиточного минимума, а Министерство финансов само решает, когда их выровнять. На наш взгляд, на решение данной проблемы должны быть направлены действия государственных структур в сфере регулирования труда. В настоящее время в РФ установлен МРОТ, применяемый для регулирования оплаты труда, а также определения размеров различных пособий, который регулярно обновляется в сторону повышения и в настоящий момент составляет 7500 рублей. 7 декабря 2016 г. Государственная Дума приняла во втором и третьем чтении закон об увеличении минимального размера оплаты труда до 7800 руб. С 1 июля 2017 года минимальный размер оплаты труда будет повышен на 4%.

На рисунке показана динамика значений МРОТ за последние 15 лет.

МРОТ

Рис. 1. Значения МРОТ с 2002 по 2017 годы

Анализируя динамику роста минимального размера оплаты труда, представленную на рис. 1, можно сделать следующие выводы:

1. За указанный промежуток времени МРОТ ни разу не достиг величины прожиточного минимума. Между тем, разумным надлежит считать МРОТ, превосходящий прожиточный минимум, поскольку, прежде всего, нецелесообразно ожидать, что человек сможет на высоком уровне и долговременно трудиться за заработную плату, не покрывающую его траты на поддержание своей жизни. А также, значительная часть работающих граждан имеют обязательства, приумножающие их «личный прожиточный минимум». Наиболее часто встречающимся среди подобных обязательств выступает наличие иждивенцев. Это прежде всего дети, хотя существуют и другие, например, пожилые родители (известно, что и пенсии бывают меньше прожиточного минимума, а главное - потребности, например, в лекарствах при хронических болезнях не покрываются прожиточным минимумом), плата за жильё и т.д.

• 2.    За анализируемый период МРОТ повышался неодинаково как с точки зрения прироста, так и с точки зрения сроков изменения. В определенные годы перерасчет происходил два раза. Что касается прироста,

  то наивысшие скачки наблюдались в 2009 и 2016 годах. Поэтому можно сделать вывод, что перерасчет производят исходя из макроэкономической обстановки в стране, темпов развития экономики и степени благополучия.

• 3.    Судя по «круглым» значениям МРОТ с 2002 по 2009 год, а также за 2016 и 2017 годы, можем допускать, что эти суммы формируются, основываясь не на фактических нуждах населения, а для легкой обработки данных, что совершенно не допустимо. Назначение справедливого уровня минимальной заработной платы служит действенным инструментом борьбы с малообеспеченностью и ведет к сокращению неравенств в оплате труда, а кроме прочего, к увеличению совокупного спроса. Необходимо знать, какую роль играет минимальная заработная плата в России и насколько действенен такой инструмент в борьбе с бедностью и в установлении достойного уровня жизни для низкооплачиваемого класса работников. Многие эксперты не понимают, какой критерий является основой назначения минимального размера оплаты труда на уровнях, установленных сейчас. Эта величина вот уже в течение нескольких лет индексируется в соответствии с инфляционными ожиданиями, однако остается неясным, откуда она возникла изначально. Необходимо подчеркнуть, что представляется маловероятным воздействие минимального размера оплаты труда в его нынешнем размере на улучшение основных социально-экономических показателей. Соотношение прожиточного минимума и заработной платы за одинаковые периоды является одним из главных показателей обеспечения жизни трудящегося населения. В таблице нами рассматривается такое соотношение за последние годы.

Таблица 1.

«Среднемесячный размер оплаты труда по сравнению с прожиточным минимумом в РФ»

Последний показатель, представленный в таблице, показал выраженную тенденцию к понижению за исследуемый период. Есть несколько причин для этого, прежде всего, причина состоит в сущности самого понятия прожиточного минимума, который означает, что на указанную сумму получится только выжить. Однако, не учитывается оплата жилья, выплаты по кредитам, саморазвитие и возможность получить образование и многое другое. Исследования, проведенные ВЦИОМ в 2015 году, показали, что россиянину на жизнь достаточно в среднем 23 тыс. руб. в месяц, поэтому будем считать границей бедности сумму в 2,5 прожиточных минимума на человека. Повышение же профессиональных и общих знаний, интеллектуальности сотрудников, а также воспитание ими подрастающего поколения возможно только при условии, что уровень доходов составляет 68 прожиточных минимумов. Отсюда следует, что заработная плата в России в среднем обеспечивает лишь минимальное перекрывание порога нищеты. Следующая значимая причина заключается в том, что в большинстве своем, лицам, получающим соответственную заработную плату, необходимо обеспечивать не только себя, но еще и детей. По результатам микропереписи, проводившейся в 2015 году Росстатом, был сделан вывод, что на 10 работающих граждан приходится 11 иждивенцев. Соотношение прожиточного минимума со средней зарплатой, получаемой на члена семьи, гораздо меньше нормы, и многие семьи претендуют на помощь государства, вместо самообеспечения за счет заработков. И наконец, обратим внимание на соотношение между прожиточным минимумом и общими доходами населения. Оно немногим ниже соотношения его с заработной платой. Это косвенно доказывает значимость других доходов, в том числе социальных выплат, для благосостояния населения, так как, если бы их не существовало, этот показатель оказался бы примерно вдвое ниже из-за наличия в обществе значительной численности нетрудоспособного или просто не занятого населения. Практически все эксперты согласны с тем, что проблема работающих бедных - одна из самых актуальных в нашей стране. Помимо роста социальной напряженности, совершенно естественного в случае, если человек, имеющий работу, полную занятость, не может нормально содержать семью и обеспечивать ее всем необходимым, данная проблема ведет к обострению ряда чисто экономических проблем, а именно: сниженное потребление и нарушение его структуры; дефицит сбережений населения; проблема наполнения внебюджетных фондов; потребность в сложной системе социальной помощи населению и даже разрастание теневой экономики.

На наш взгляд, представляется абсолютно необходимым довести МРОТ до значений, превышающих прожиточный минимум. Исходя из современного размера прожиточного минимума нам представляется достаточным значение на уровне 12000-13000 рублей.

Это приведет к таким последствиям:

• 1.    Увеличение стандартов уровня жизни для беднейших и наиболее уязвимых слоев населения. Это - самый первый и очевидный из результатов, однако он не является единственной и даже основной целью повышения МРОТ.

• 2.    Повышение уровня доходов наиболее низкооплачиваемой части населения неминуемо повлечет и рост доходов остальных слоев населения, Таким образом, произойдет и повышение среднего уровня жизни в стране.

• 3.    Рост доходов остальных слоев населения не будет пропорционален росту доходов беднейшей части работающих. Напротив, мы ожидаем выраженной зависимости: чем выше был доход до изменений, тем в меньшей степени он возрастет после преобразований, причем чем быстрее произойдут преобразования, тем более выраженным будет данный эффект. Мы предполагаем, что при предложенном темпе внесения изменений пропорции результатом станет смягчение экономического неравенства среди населения при общем росте благосостояния. Одновременно требуются мероприятия по сдерживанию роста цен. Индексы потребительских цен, приведенные в документе Минэкономразвития по периоду с 2016 по 2018 годы, гласит, что в 2017 году существенно уменьшится рост стоимости продовольствия (с 107,8 до 105,9). Однако главной целью государственной политики цен является недопущение того, чтобы повышение МРОТ было лишь номинальным, должна расти реальная покупательная способность населения, хотя бы и в меньшей степени, чем номинальное значение показателя. Минимальный размер оплаты труда не выполняет своих функций по борьбе с бедностью и неравенством и не гарантирует достойные условия жизни низкооплачиваемых групп работников. В связи с этим необходимо пересмотреть подход к определению размера минимальной оплаты труда в Российской Федерации, основываясь на международных стандартах и рекомендациях экспертов.

Мы не являемся сторонниками излишнего наращивания МРОТ, так как учитываем возможности его отрицательного влияния на экономику:

• 1.    МРОТ снижает конкуренцию на рынке труда, препятствует сокращению затрат фирмами во время экономических спадов.

• 2.    Наносит ущерб малому бизнесу скорее, чем крупному.

• 3.    Приводит к инфляции цен, поскольку бизнес стремится компенсировать потери, заложив их в цену.

• 4.    Может привести к исключению некоторых групп из рынка труда.

• 5.    Демотивирует беднейшие слои населения, в том числе и в получении дополнительного образования, гарантируя им возможность получить работу с достаточной оплатой.

Однако мы осознаем, что при общей низкой оплате труда в стране гарантирование более высокого ее минимального уровня, а также обеспечение повышения трудовых доходов большинства населения несет большой позитивный потенциал:

• 1.    Мотивация людей к занятости вообще и к более усердному труду в частности.

• 2.    Стимулирование потребления путём увеличения денежной массы в руках бедных слоев населения.

• 3.    Сокращение социальных расходов государства из-за увеличения доходов беднейших слоев населения.