Влияние пассионарной теории этногенеза Л.Н.Гумилева на научный мир

Развитие социологии в советский период значительно сбавило темпы. В основном поддерживалось марксистское направление в социологии, а все остальное считалось буржуазной наукой и упразднялось.

Как своеобразное научное направление она стала формироваться с конца 60-х годов. В отличие от сельской социологии и социологии города этносоциология не имела существенной основы в 20-х годах прошлого столетия.

Одной из основных тем разработанной этносоциологами являлась теория этногенеза, которую в полной мере раскрыл Лев Николаевич Гумилев, которого и по сей день считают одним из отцов отечественной этносоциологии.

Так, помимо Гумилева Л.Н., в отечественной этносоциологии к развитию теории этногенеза приложили усилия Широкогоров С.М. и Бромлей Ю.В., а значение первого социолога оказало значительное влияние на труды Льва Николаевича.

Лев Николаевич Гумилев – уникальный ученый современности, привнесший в мировую науку теорию пассионарности, пролившую свет на развитие народов - этносов через анализ исторических процессов с естественнонаучной точки зрения.

Пассионарная теория этногенеза — учение Льва Гумилева, описывающая исторический процесс как взаимодействие развивающихся этносов с вмещающим ландшафтом и другими этносами. Она изложена в фундаментальном труде «Этногенез и биосфера Земли» (1979).

Им предложена универсальная модель этногенеза, основанная на данных не только истории, но и географии, биологии (генетики).

Учение Гумилева рассматривает наличие этносов (различных этнических систем), описывает типичные процессы этногенеза и взаимодействия этносов, учитывает природно-географические факторы.

Смысл теории заключается в объяснении исторических явлений (рождение новых этносов) природными (предполагаемыми извержениями биосферы).

Можно сказать, что главная задача пассионарной теории этногенеза – своевременное предвиденье возможных вариантов этнических событий.

Проблема взаимоотношений человечества с природной средой описана достаточно полно, вплоть до того, что сделана попытка объяснить причины необратимых разрушений природы и культуры.

Пассионарная теория этногенеза Льва Николаевича Гумилева не осталась не замеченной, вызвал как поддержку и признание со стороны социологов, так и острейшую критику со стороны историков. Они считают, что Гумилев лжеученый, и востребован со стороны масс.

Можно с уверенностью сказать, что вся критика в адрес данной теории представлена на страницах журнала «Скепсис». Данный журнал жестко отстаивает позицию советской исторической школы. Во главе журнала Семенов Ю.И., который свою критику в адрес теории этногенеза подкрепляет ссылками на других авторов, без своего мнения.

Одни видят в ней концепцию, способную примерить различные этносы, другие – идеологическую базу для великорусских шовинистов. Кто-то, как например Яков Лурье, Лев Клейн, Виктор Шнирельман, Александр Янов, считали, что пассионарная теория этногенеза имеет цель выступить против евреев, а Владимир Чивилихин и Аполлон Кузьмин называли Гумилева «русофобом» и сопоставляли с учением средневекового раввина Маймонида [5] .

Как уже говорилось выше, критика в адрес концепции Гумилева идет со стороны историков, которые выделяют ее по нескольким основным направлениям:

• 1)    критика пассионарной теории этногенеза;

• 2)    критика достоверности и интерпретации исторических фактов;

• 3)    критика его политических взглядов.

И то только последние два направления можно считать объективной обоснованной критикой, которая представляет собой дискуссию между учеными.

Критика политических взглядов Гумилева расценивается именно как причина, по которой следует оставить всю пассионарную теорию этногенеза. Сразу же вспоминают, о симпатиях Гумилева к евразийству, как будто антипатия к этому учению может выступать условием научности.

Но больше всего критиков Гумилева не устраивает то, что его концепция отрицает существование элиты среди этносов, привилегированных путей развития. «Нет народов, плохих или хороших, – они разные», – говорит Гумилев [3] . Данное утверждение имеет связь с учениями расово-антропологического направления, в особенности Гобино, который считал, что лишь господство белой расы обеспечивает устойчивое развитие общества.

Критика против пассионарной теории не всегда бьет мимо. Так, утверждение Янова, что под учение Гумилева можно подвести не только исторический процесс этногенеза, но и любое значительное социальное или культурное явление [6] .

Правда это утверждение можно рассмотреть под другим углов, и прийти к выводу, что данная теория является не ложной, а универсальной. Её можно развить не только в историческом направлении, но и в других областях гуманитарных знаний.

Подведем итог, данные возражения являются типичными для представителей ученого мира, и весьма убедительными.

Ценность теории пассионарности в постановке задачи, а не в наглядных примерах, которые интересно читать, но которые не основываются на фактический материал. Профессиональные археологи и историки критикуют его именно за художественный вымысел.

Положительным моментом его работы является то, что он попытался переписать всю историю становления человека, убрав все лишни толкования событий, которые так любят европейские ученые.

Работы Гумилева можно анализировать с позиций исторической, этнологической, психологической, социологической науки. С точки зрения социологии – это предмет анализа этносоциологии.

После смерти Л.Н. Гумилева полемика вокруг теории пассионарности в основном прекратилась. Само понятие «пассионарность» вошло в широкий «обиход».

За последние 20 лет появилось большое количество работ, которые представляли собой анализ работы Гумилева, авторами этих работ являются Верховский А., Иванов П.К., Розов Н. С., Пушкин С. Н., Колосовский А.М..

Работа Льва Николаевича представляет собой историкосоциологический анализ, поэтому многие современные исследователи считают, что этнические конфликты явились основной причиной в распаде СССР, в кризисе экономики и проблемы разлада структуры общества нашей страны.