Влияние ресурсосберегающих технологий основной обработки почвы на засоренность посевов яровой пшеницы

Автор: Ивченко В.К., Михайлова З.И., Филиппов А.Г., Кокин С.В.

Журнал: Вестник Красноярского государственного аграрного университета @vestnik-kgau

Статья в выпуске: 3, 2020 года.

Бесплатный доступ

Цель исследования - изучить влияние различных приемов основной обработки почвы при разных уровнях интенсификации на засоренность посевов яровой пшеницы. Исследование проводилось на землях учхоза «Миндерлинское» Сухобузимского района (Красноярский край) в 2017-2019 гг., выполнялось в севообороте со следующим чередованием культур: сидеральный пар - яровая пшеница - ячмень - кукуруза - яровая пшеница, в звене севооборота кукуруза - яровая пшеница. Засоренность посевов проводилась количественно-весовым методом с отражением видового состава сорняков в фазу кущения яровой пшеницы и перед уборкой в 6-кратном повторении рамкой 0,25 м2. Математическая обработка результатов исследования проводилась по методике дисперсионного анализа. В борьбе с однодольными и двудольными сорняками применяли гербицид «Пума Голд», КЭ. Объектом исследования являлась яровая пшеница сорта Новосибирская 15. Почвенный покров представлен черноземом выщелоченным, среднемощным, с содержанием гумуса в пахотном слое до 8,0 %...

Еще

Обработка почвы, яровая пшеница, минимальная обработка почвы, сорные растения, видовой состав сорняков

Короткий адрес: https://sciup.org/140248926

IDR: 140248926 | DOI: 10.36718/1819-4036-2020-3-35-43

Текст научной статьи Влияние ресурсосберегающих технологий основной обработки почвы на засоренность посевов яровой пшеницы

Введение. Пшеница как продовольственная культура – один из основных источников энергии для человека и животных. Значение ее как мировой культуры будет непрестанно возрастать, поскольку она представляет собой питательную и экономически выгодную продовольственную культуру, которую можно выращивать в очень разнообразных условиях.

Яровая пшеница по-разному реагирует на почвенно-климатические условия, внесение удобрений и агротехнические приемы. Основным условием получения высокого урожая является правильная агротехника, т. е. своевременное и тщательное проведение агротехнических мероприятий, полностью отвечающих особенностям выращивания культуры.

В системе мер, направленных на повышение урожайности сельскохозяйственных культур, важное место принадлежит обработке почвы. Рациональная обработка почвы улучшает механические, физико-химические и биологические ее свойства, комплексно решает вопросы борьбы с вредителями, болезнями и сорняками, а также водоснабжения и питания культурных растений. Механическая обработка почвы является одним из старейших технологических комплексов в земледелии. Пройдя длинный путь развития от примитивной формы до современных интенсивных приемов, она осталась самым значительным, самым трудоемким и самым проблематичным элементом системы земледелия.

Первостепенная роль в обработке пахотных почв отводится основной обработке, так как это категория обработок наиболее энергоемка и в большей степени, чем другие, создает необходимые предпосылки для успешного решения задач, стоящих перед системой обработки почв [2].

Цель исследования : изучение влияния различных приемов основной обработки почвы при разных уровнях интенсификации на засоренность посевов яровой пшеницы.

Материалы и методы исследования . Исследование проводилось на землях учхоза «Миндерлинское» Сухобузимского района в

2017–2019 гг., выполнялось в севообороте со следующим чередованием культур: сидеральный пар – яровая пшеница – ячмень – кукуруза – яровая пшеница. Исследование проводилось в звене севооборота: кукуруза – яровая пшеница [4].

Для изучения влияния различных приемов основной обработки почвы на засоренность культуры был заложен полевой опыт. Варианты основной обработки почвы показаны в таблице 1.

Таблица 1

Варианты основной обработки почвы при производстве яровой пшеницы

Вариант технологий
Вспашка	Безотвальная обработка	Минимальная обработка	Без основной обработки
Операции по обработке почвы
1. Зяблевая отвальная обработка 20–22 см (ПЛН-5-35)	1. Плоскорезное рыхление 20–22 см (КПШ-3,8)	1. Дискование на 8–10 см (БДМ-5,6)	–
2. Ранневесеннее боронование (БЗСС-1,0)	2. Ранневесеннее боронование (БЗСС-1,0)	2. Ранневесеннее боронование (БЗСС-1,0)	–
3. Посев Агратор 4,8 (без аммиачной селитры и с аммиачной селитрой 1 ц/га)	3. Посев Агратор 4,8 (без аммиачной селитры и с аммиачной селитрой 1 ц/га)	3. Посев Агратор 4,8 (без аммиачной селитры и с аммиачной селитрой 1 ц/га)	3. Посев Агратор 4,8 (без аммиачной селитры и с аммиачной селитрой 1 ц/га)
Операции по уходу за посевами
Опрыскивание гербицидом «Пума голд»
Уборка

Проводились учеты и наблюдения:

1. Засоренность посевов проводилась количественно-весовым методом с отражением видового состава сорняков в фазу кущения яровой пшеницы и перед уборкой в 6-кратном повторении рамкой 0,25 м².
2. Математическая обработка результатов исследования проводилась по методике дисперсионного анализа [1].

В борьбе с однодольными и двудольными сорняками применяли гербицид «Пума Голд», КЭ. Объектом исследования являлась яровая пшеница сорта Новосибирская 15. Почвенный покров представлен черноземом выщелоченным, среднемощным, с содержанием гумуса в пахотном слое до 8,0 %. Вегетационные периоды по тепло- и влагообеспеченности в годы исследования значительно отличались от среднемноголетних показателей (табл. 2).

Таблица 2

Показатель	Май			Июнь			Июль			Август
Показатель	2017	2018	2019	2017	2018	2019	2017	2018	2019	2017	2018	2019
co ⁵о	28,4	29	8,4	20,5	29,1	74,1	78,9	32,5	45,4	81,2	20,7	68,9
I ГО zr аО к >\ ф со го Ф S q § 2 о ф cd m CL ^но	10,9	8,1	9,7	20,4	20,6	18,7	19,5	18,5	19,5	16,9	18,4	18,9
ГО 2 О' В о о Го Ф S SI	32,0			44,0			69,0			62,0
® аО S ® ч ¥ s о ч ь ^ш О	8,0			15,2			18,7			14,9

Метеоусловия в период вегетации яровой пшеницы

Среднемесячная температура воздуха по месяцам вегетации яровой пшеницы была выше многолетних показателей. Июнь в 2017– 2018, а июль в 2018–2019 гг. отличались засушливыми условиями. Количество выпавших осадков в этот период составляло 46,6–66,1 % от среднемноголетней суммы. Этот период у зерновых культур считается «критическим» по отношению к влаге.

К моменту кущения яровой пшеницы было выявлено 8 видов сорных растений из 6 семейств (табл. 3).

По неудобренному фону в наибольшей степени посевы культуры были засорены видами из семейства просовидных и маревых (просо куриное, подмаренник цепкий). Число видов этих двух семейств по годам составляло от 32,0 до 93,8 % от общего количества сорного компонента. Данные сорняки являются теплолюбивыми, и ко времени предпосевных и посевных работ проростки не появились, хотя среднемесячные температуры в мае были выше среднемноголетних показателей. Основная обработка почвы по-своему влияла на засоренность яровой пшеницы в фазе кущения. Наиболее чистыми посевы культуры были на варианте с отвальной вспашкой. Количественный состав по годам изменялся от 9 до 32 шт/м2, что ниже экономического порога вредоносности (ЭПВ). В 2017 г. наибольшей засоренностью отличались посевы яровой пшеницы по плоскорезному фону (92 шт/м2), а в 2019 г. – по минимальным обработкам (110 шт/м2). Засоренность в другие годы по плоскорезному фону, минимально обработанной почве и на варианте без основной обработки почвы не изменялась и была выше ЭПВ (кроме 2018 г.). Следует отметить, что в течение трех лет применение плоскореза, дис-катора и при прямом посеве яровой пшеницы, возделываемой после кукурузы, не наблюдалось закономерности в увеличении сорняков. Скорее всего, количество сорняков в этот период зависело от погодных условий второй половины мая и первой декады июня, а также засоренности предшественника.

Таблица 3

Видовой состав сорняков	Обработка почвы (неудобренный фон)
	Вспашка (контроль)		Плоскорезная обработка		Обработка дискатором		Прямой посев
	2017/2018	2019	2017/2018	2019	2017/2018	2019	2017/2018	2019
Cirsium arvense Scop. Осот розовый	0	0	2/1	3	1/2	3	1/4	6
Convolvulus arvensis L. Вьюнок полевой	2/2	2	8/0	4	4/5	6	4/4	9
Erodium cicutarium Подмаренник цепкий	20/1	1	30/1	2	30/3	5	30/5	7
Echinochloa crusgalli Просо куриное	10/2	5	52/20	22	41/11	16	25/3	10
Taraxacum vulgare L. Одуванчик	0	0	0	0	0	0	0	3
Cannabis ruderalis Конопля сорная	0	0	0	1	0/1	10	0/	4
Caleopsis bifida Boenn Жабрей, или пикульник двураздельный	0/1	2	0/1	2	0/4	40	0/2	5
Avena fatua L. Овсюг обыкновенный	0/3	5	0/5	6	0/3	30	0/7	8
Всего	32/9	15	92/28	40	76/29	110	60/25	52
НСР 095	17

Количественный и видовой состав сорных растений в зависимости от основной обработки почвы (неудобренный фон), шт/м2

На фоне применения аммиачной селитры (1 ц/га в физическом весе) общая засоренность в фазу кущения зерновых практически во все годы была выше на 9–32 сорняка в сравнении с неудобренным фоном. Возрастание сорняков по отдельным видам не отмечено, шло общее возрастание по каждому виду. В зависимости от обработки почвы засоренность изменялась следующим образом. На второй и третий год по плоскорезному фону, минимально обработанной почве и при прямом посеве выявлено еще четыре вида сорных растений: Avena fatua L.

(овсюг обыкновенный); Cannabis ruderalis (конопля сорная); Caleopsis bifida Boenn. (жабрей, или пикульник двураздельный); Taraxacum vulgare L. (одуванчик обыкновенный). На третий год возделывания яровой пшеницы по минимальной и нулевой технологии количество последних видов сорных растений выше, чем в первый и второй годы (табл. 4). Засоренность посевов яровой пшеницы, возделываемой по отвальной вспашке (по двум фонам), достоверно ниже, чем по безотвальной, минимальной обработкам и при прямом посеве [3].

Таблица 4

Видовой состав сорняков	Обработка почвы (удобренный фон)
	Вспашка (контроль)		Плоскорезная обработка		Обработка дискатором		Прямой посев
	2017/18	2019	2017/18	2019	2017/18	2019	2017/18	2019
Cirsium arvense Scop. Осот розовый	0/1	2	1/1	2	2/2	3	2/4	4
Convolvulus arvensis L. Вьюнок полевой	4/2	3	8/4	5	6/5	6	10/5	7
Erodium cicutarium Подмаренник цепкий	30/4	5	40/5	7	30/5	7	50/6	8
Echinochloa crusgalli Просо куриное	15/3	5	20/29	35	25/12	15	30/8	18
Taraxacum vulgare L. Одуванчик	0/0	0	0/0	1	0/3	4	4	5
Cannabis ruderalis Конопля сорная	0/0	1	0/2	3	0/4	5	0/2	6
Caleopsis bifida Boenn. Жабрей, или пикульник двураздельный	0/2	3	0/3	5	0/4	6	0/3	7
Avena fatua L. Овсюг обыкновенный	0/5	5	0/5	6	0/5	7	0/7	9
Всего	49/17	24	69/49	64	63/40	53	92/39	64
НСР 095	14

Количественный и видовой состав сорных растений в зависимости от основной обработки почвы (удобренный фон), шт/м2

Минимализация затрат и энергосбережение, основанные на применении минимальных и нулевых обработок почвы, требуют применения химических средств защиты от сорного компонента. В исследовании в целях борьбы с однодольными и двудольными сорняками применялся гербицид «Пума Голд», КЭ, с нормой расхода препарата 1,0 л/га.

По отвальной вспашке на неудобренном фоне общее количество малолетних сорных растений к уборке по годам колебалось от 5 до 8 шт/м2, что ниже ЭПВ. Многолетние сорняки отсутствовали. В первый год возделывания яровой пшеницы по плоскорезному фону к уборке сорняков было 18 шт/м2. На второй год количество сорняков несколько снизилось, но стали появляться многолетники. На третий год применение плоскорезной обработки приводит к увеличению засоренности до 33 шт/м2 не только за счет увеличения малолетних сорных растений, но и многолетних. По минимально обработанной почве (дискование на 8–10 см) в первый год засоренность оставалась на уровне плоскорезного фона. На второй и третий год засоренность увеличилась за счет многолетних сорных растений и тех видов, которые отсутствовали в первый год возделывания яровой пшеницы по вышеприведенной технологии. Самая высокая засоренность яровой пшеницы к уборке оставалась при возделывании ее при прямом посеве. На второй и третий год без основной обработки почвы засоренность возрастает до 42–55 шт/м2. В эти годы здесь наблюдается самая высокая засоренность осотом розовым, вьюнком полевым и одуванчиком (табл. 5).

Таблица 5

Видовой состав сорняков	Обработка почвы (неудобренный фон)
	Вспашка (контроль)		Плоскорезная обработка		Обработка дискатором		Прямой посев
	2017/ 2018	2019	2017/ 2018	2019	2017/ 2018	2019	2017/ 2018	2019
Cirsium arvense Scop. Осот розовый	0/0	0	0/0	1	0/1	2	0/1	4
Convolvulus arvensis L. Вьюнок полевой	0/0	0	0/7	8	0/3	5	0/4	6
Erodium cicutarium Подмаренник цепкий	4/0	0	8\2	5	7/3	7	10/0	2
Echinochloa crusgalli Просо куриное	4/8	5	10\1	6	12/11	15	18/29	30
Taraxacum vulgare L. Одуванчик	0/0	0	0/1	2	0/1	2	0/2	3
Cannabis ruderalis Конопля сорная	0/0	0	0/1	3	0/1	3	0/0	2
Caleopsis bifida Boenn . Жабрей, или пикульник двураздельный	0/0	0	0/1	3	0/1	3	0/2	3
Avena fatua L. Овсюг полевой	0/0	0	0/2	5	0/1	4	0/4	5
Всего	8/8	5	18/15	33	19/22	41	28/42	55
НСР 095	10

Видовой и количественный состав сорных растений в посевах яровой пшеницы после применения гербицида (неудобренный фон), шт/м2

По удобренному предшественнику при отвальной вспашке количество сорных растений к уборке на второй и третий год было несколько выше, чем по неудобренному. Основными засорителями были: просо куриное, подмаренник цепкий, овсюг обыкновенный. Из многолетних сорных растений в 2019 г. посевы были засорены вьюнком полевым. Засоренность посевов яровой пшеницы к уборке при использовании плоскорезной обработки почвы в качестве основной от фона не зависела. Минимальная обработка почвы также мало влияла на засорен- ность удобренного и неудобренного фонов. На второй и третий год (2018–2019 гг.) применения прямого посева культуры в необработанную стерню по удобренному фону засоренность была несколько выше, чем по неудобренному фону. Также следует отметить, что прямой посев, минимальная и плоскорезная обработки почвы в качестве основной на второй и третий годы приводят к появлению на полях одуванчика, конопли сорной, жабрея и овсюга обыкновенного (табл. 6).

Таблица 6

Видовой и количественный состав сорных растений после применения гербицида (удобренный фон), шт/м2

Видовой состав сорняков	Количество сорняков к уборке (удобренный фон)
	Вспашка (контроль)		Плоскорезная обработка		Обработка дискатором		Прямой посев
	2017/2018	2019	2017/2018	2019	2017/2018	2019	2017/2018	2019
Cirsium arvense Scop. Осот розовый	0/0	0	0/0	1	0/2	3	0/2	3
Convolvulus arvensis L. Вьюнок полевой	0/0	2	0/6	8	0/3	6	0/5	6
Erodium cicutarium Подмаренник цепкий	4/2	5	8/3	5	7/6	8	10/0	9
Echinochloa crusgalli Просо куриное	4/6	8	10/2	4	12/12	14	18/30	35
Taraxacum vulgare L. Одуванчик	0/0	0	0/2	3	0/2	3	0/3	3
Cannabis ruderalis Конопля сорная	0/0	1	0/2	5	0/2	5	0/2	3
Caleopsis bifida Boenn. Жабрей, или пикульник двураздельный	0/2	3	0/1	5	0/1	3	0/2	4
Avena fatua L. Овсюг полевой	0/2	4	0/2	4	0/2	5	0/6	8
Всего	8/12	23	18/18	35	19/30	47	28/50	71
НСР 095	12

Заключение. В фазу кущения яровой пшеницы на неудобренном фоне общая засоренность возрастала от вспашки к минимальным обработкам почвы. После применения гербицида к уборке культуры наиболее засоренными остались посевы на фоне прямого посева в необработанную стерню. При плоскорезной и минимальной обработке количественный состав сорных растений по годам практически не различался. На удобренном фоне массовая доля сорняков в сравнении с неудобренным фоном несколько возрастает по всем вариантам. К уборке яровой пшеницы наиболее засоренными оставались посевы по минимально обработанной почве и при прямом посеве в необработанную стерню. На второй и третий годы возделывания яровой пшеницы по плоскорезной, минимальной обработкам почвы и при прямом посеве в необработанную стерню приводит к появлению на вариантах нового видового состава сорных растений. В посевах появляются: Taraxacum vulgare L. (одуванчик), Cannabis rude-ralis (конопля сорная), Caleopsis bifida Boenn. (жабрей, или пикульник двураздельный), Avena fatua L. (овсюг полевой).

Список литературы Влияние ресурсосберегающих технологий основной обработки почвы на засоренность посевов яровой пшеницы

Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. М.: Агропромиздат, 1985. 352 с.
Едимеичев Ю.Ф., Бекетова О.А. Агроэкологические основы оптимизации системы обработки почвы в Красноярском крае: учеб. пособие. Красноярск, 2019. 200 с.
Ивченко В.К., Михайлова З.И. Влияние различных обработок почвы и средств интенсификации на продуктивность зерновых культур // Вестник КрасГАУ. 2017. № 4. С. 3-10.
Ивченко В.К., Михайлова З.И. Некоторые пути снижения затрат ископаемой энергии на черноземах выщелоченных Красноярской лесостепи // Вестник КрасГАУ. 2019. № 4. С. 3-19.
Михайлова З.И., Михайлов А.А., Вакуленко О.В. Влияние способов обработки почвы на продуктивность зерновых культур // Вестник КрасГАУ. 2016. № 4. С. 10-15.

Статья научная