Влияние семейной психологической помощи на частоту повторных госпитализаций и временную нетрудоспособность лиц с первым психотическим эпизодом

Москва, ГОУ ВПО Московский государственный медико-стоматологический университет Росздрава; Краснодар, ГУЗ Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1 Департамента здравоохранения Краснодарского края, ГОУ ВПО Краснодарский государственный медицинский университет Росздрава

THE INFLUENCE OF FAMILY PSYCHOLOGICAL INTERVENTIONS ON REHOSPITALIZATION OF EARLY PSYCHOSIS PATIENTS. B. D. Tsygankov, A. V. Solonenko, V. G. Kosenko. A b s t r a c t : This investigation is devoted to psychoeducation influence on rehospitalization frequency of early psychosis patients. Psychoeducation of early psychosis patient’s families allows to decrease rehospitalization frequency of such patients, that was showed by clinical-catamnestic investigation of 286 early psychosis patient, who were treated in Clinical psychiatric hospital of Krasnodar region during 2002— 2004 years.

Психологическое вмешательство при работе с психотическими больными и их родственниками в российской психиатрии в настоящее время находится в стадии становления, тогда как в западных странах этот вид лечебно-реабилитационных мероприятий уже много лет является неотъемлемой частью комплексного подхода в лечении психически больных. Очевидно, что эффект психологических интервенций, в том числе психообразовательной работы, тем значительнее, чем раньше данный вид вмешательства будет включён в комплекс лечебно-реабилитационных мероприятий

(Коцюбинский А. П., 2000; Гурович И. Я., Шмуклер А. Б., 2002; Addington J., Burnett P., 2004). При этом результат такой психологической помощи может быть оценен по ряду клинических и социальных критериев, в частности по частоте повторных госпитализаций больных в психиатрические стационары и по числу дней временной нетрудоспособности.

Повторные госпитализации больных шизофренией, согласно имеющимся в литературе публикациям, достаточно часты – от 60 до 88 % (Красик Е. Д., Балашов П. П., 1981; Гурович И. Я. и др., 1982; Rosen B. et al., 1971). Однако высказывается точка зрения о необходимости отличия госпитализации пациента в стационар от собственно рецидива заболевания (Морозов В. М., Тарасов Ю. К., 1951; Franklin J. L., Kittredge L. D., Transher J. A., 1975).

Говоря об обострении (рецидиве) заболевания, следует привести точку зрения Л. М. Шмао-новой и др. (1985), согласно которой «при возникновении болезни запускается механизм, благодаря которому в организме с определённой частотой возникают спонтанные биологические события, которые либо вообще не свойственны здоровому человеку, либо, возможно, не вызывают у него патологической реакции. В последнем случае речь идёт не о появлении этих событий, а о таких нарушениях в организме, при которых теряется способность предотвращать их результаты. Каждое такое событие (или только некоторые из них) вызывают своего рода лавинообразную реакцию, следствием которой и является нарушение психического состояния больного. Если в результате защитных сил организма или терапии на определённом этапе течения этой реакции наступает равновесное состояние, а потом угасание реакции, наступает ремиссия».

С этими суждениями перекликаются результаты, полученные Л. С. Свердловым и др. (1991), которыми было установлено, что в течение ремиссии при шизофрении с более или менее чёткой периодичностью чередуются интервалы относительно высокого и низкого риска рецидива. Авторы сделали вывод о биологической основе такого колебательного процесса, но не без участия уязвимости, что также не противоречит исследованиям А. В. Немцова, И. А. Покровской (1997).

В то же время было обнаружено, что стацио-нирование зачастую лишь отчасти обусловлено собственно рецидивом заболевания, тогда как его истинными причинами становились различные «социальные отягощения» (чаще семейные), наслоения на картину ремиссии «психогенных динамических включений», возникающих чаще всего после конфликтов, психогенно-провоцирующих ситуаций (Максимов В. М., 1987; Ильинский Ю. А., Трофименко С. Н., 1989). Причём причинами госпитализаций зачастую становятся психосоциальные факторы, среди которых выделяются дискретные факторы (т. е. наличие в период ремиссии психотравмирующих ситуаций, ограниченных во времени) и константные, к которым относятся в первую очередь стрессогенные внутрисемейные отношения, малозначительные с точки зрения здорового человека (Зайцев В. В., 1999).

В связи с вышесказанным целью нашего исследования явилось изучение влияния психообразования родственников пациентов с первым психотическим эпизодом на частоту их повторных госпитализаций и число дней временной нетрудоспособности.

Материал и методы . Для реализации цели работы нами было проведено клинико-катамнестическое исследование (сплошным методом) двух групп пациентов: 1) исследуемой группы, состоящей из 286 больных с психотическими расстройствами, которые в период с 2002 по 2004 г. госпитализировались в отделение первого психотического эпизода ГУЗ Специализированной клинической психиатрической больницы № 1 Департамента здравоохранения Краснодарского края, в комплекс лечебнореабилитационных мероприятий которым было включено психообразование как самих больных, так и их родственников; 2) контрольной группы (100 чел.), в которой психообразование с родственниками больных не проводилось, с последующим их сопоставительным анализом. Для клини-ко-катамнестического обследования была использована разработанная нами карта-анкета с опросником для родственников пациентов. Психообразование родственников пациентов проводилось по модифицированной нами программе психообразования, предложенной И. Я. Гуровичем, А. Б. Шмуклером (2002). Достоверность различий оценивалась с помощью t-критерия Стьюдента.

Сопоставительный анализ исследуемой и контрольной групп обследуемых по признаку «частота госпитализаций в психиатрический стационар» показал следующие различия (табл. 1).

Таблица 1 Сравнительный анализ обследуемых исследуемой и контрольной групп по частоте госпитализаций в стационар за период наблюдения, %

Обследуемые больные, с родственниками которых проводились занятия по психообразованию за период катамнестического наблюдения (исследуемая группа), госпитализировались достоверно реже тех обследуемых, с родственниками которых психообразование не проводилось (контрольная группа). Обследуемые, которые за период наблюдения ни разу не госпитализировались (кроме госпитализаций до периода наблюдения), достоверно чаще отмечены в исследуемой группе: 18,0 против 6,0 % в контрольной группе. Одна госпитализация за период катамнестического наблюдения также достоверно чаще зарегистрирована у обследуемых больных исследуемой группы: 30,0

против 18,0 % у обследуемых контрольной группы.

Тогда как три и более раз за период наблюдения достоверно чаще госпитализировались обследуемые из контрольной группы: 31,0 против 15,0 % обследуемых из исследуемой группы. Недостоверные различия отмечены в группах обследуемых с двумя госпитализациями за период наблюдения, что, по-видимому, можно объяснить большей злокачественностью и прогредиентностью течения у обследуемых, которых, несмотря на психообразование родственников, пришлось дважды госпитализировать и, наоборот, умеренной прогредиентностью у обследуемых, которые госпитализировались не более двух раз за период наблюдения, несмотря на отсутствие психообразования их родственников.

Сравнительный анализ обследуемых больных исследуемой и контрольной групп по признаку «число дней временной нетрудоспособности за период катамнестического наблюдения» показал тенденцию к снижению временной нетрудоспособности обследуемых в исследуемой группе (табл. 2).

Таблица 2

Сравнительный анализ обследуемых исследуемой и контрольной групп по числу дней временной нетрудоспособности, %

Из таблицы следует, что более короткие сроки временной нетрудоспособности за период катам-нестического наблюдения достоверно чаще отмечены в исследуемой группе: от 1 до 2 месяцев и от 2 до 3 месяцев у 28,3 и 27,0 % обследуемых против 1,0 и 2,0 % среди обследуемых контрольной группы соответственно.

Тогда как наиболее длительные сроки временной нетрудоспособности (от 4 до 6 месяцев) достоверно чаще имели место среди обследуемых контрольной группы: 19,0 против 4,8 % среди обследуемых исследуемой группы. Срок временной нетрудоспособности от 3 до 4 месяцев выявлен также чаще среди обследуемых контрольной группы: 13,0 против 8,2 % среди обследуемых исследуемой группы, однако это различие недостоверно. Из таблицы также следует, что среди обследуемых больных контрольной группы достоверно чаще встречались неработающие обследуемые (в том числе инвалиды по психическому заболеванию): 65,0 против 31,7 % среди обследуемых исследуемой группы.

Результаты проведённого исследования свидетельствуют об эффективности раннего психологического вмешательства, проводимого с семьями пациентов с первым психотическим эпизодом, и подчёркивают необходимость включения психообразовательной работы с родственниками таких больных в комплекс лечебно-реабилитационных мероприятий.