Влияние синхронности макроэкономических показателей на оценку эффективности экономической политики государства

Автор: Шрамко Олег Григорьевич

Журнал: Региональная экономика и управление: электронный научный журнал @eee-region

Статья в выпуске: 2 (30), 2012 года.

Бесплатный доступ

В связи со значительной дифференциацией регионов по экономическому признаку требуется проведение гибкой налоговой политики, учитывающей специфику каждого субъекта Российской Федерации и происходящие в нем социально-экономические процессы. Критерием эффективности такой деятельности может служить синхронность двух взаимосвязанных процессов - динамики валового регионального продукта и совокупных налоговых сборов за определенный период времени. Данный подход может способствовать выявлению резервов налогового потенциала регионов и оказывать целенаправленное воздействие на его управление.

Валовой региональный продукт, налоговая политика, совокупные налоговые сборы, синхронизация, субъекты российской федерации, корреляция

Короткий адрес: https://sciup.org/14323128

IDR: 14323128

Текст научной статьи Влияние синхронности макроэкономических показателей на оценку эффективности экономической политики государства

Suggested Citation

Shramko Oleg Grigorievich, Influence of synchronicity macroeconomic indicators to assess the effectiveness of economic policy. Regional economy and management: electronic sientific journal. 2012 год, №2 (30) . Art. #3005. Available at: http://eee-region.ru/article/3005/

Finance regions , Финансы регионов

Одной из важнейших функций налогообложения является регулирующая функция [11]. При этом подразумевается, что изменения в системе налогообложения должны привести к тем или иным изменениям как в общем комплексе социально-экономических показателей развития государства, так и в количестве собранных налогов за определенный период времени [3]. В свою очередь развитие экономики должно приводить к изменениям в поступлении налоговых платежей во все уровни бюджета. Любые реформирования в налоговом администрировании должны иметь конечной целью положительную динамику макроэкономических индикаторов [1]. В связи с чем эффективность воздействия необходимо оценивать не только по наличию или отсутствию положительного результата, но и по его величине, то есть по масштабу производимого действия. Поэтому сущностью данной экономической модели является выявление характера и степени взаимосвязанности двух процессов: динамики ВРП и совокупных налоговых сборов за определенный период времени, а также взаимную коррелированность данных процессов. Задача модели состоит в распределении регионов по признаку величины синхронности валового регионального продукта и налоговых сборов с учетом основных макроэкономических показателей. При этом произведенный отраслевой анализ объясняет причины диспропорций социальноэкономического развития соответствующего территориально-хозяйствующего субъекта. Экзогенными переменными, значение которых задаются вне модели, являются специфические особенности развития каждого региона: экономические, природно-географические, социальные и пр.

Нами было проанализировано экономическое взаимодействие ВРП и совокупных налоговых сборов по субъектам Российской Федерации за 2000 — 2009 гг. [2].

С этой целью был использован такой статистический показатель, как цепной темп роста [10], вычисляемый по формуле:

Тр=уi/yi-1 (1)

где yi-1 – уровень, предшествующий уровню уi;

При анализе были выделены статистические данные 76 областей и 2 города, имеющие федеральное значение: г. Москва и г. С.- Петербург. Не были включены в анализ автономные округа, входящие в состав субъектов российской Федерации, вследствие отсутствия соответствующей разработки ВРП [7], а также в связи с отсутствием данных по доходу некоторых субъектов РФ (Коми- Пермяцкий АО, Агинско-Бурятский АО, Усть-Ордынский Бурятский АО, Корякский АО) [6].

В результате анализа характера кривых ВРП [8] [6] и налоговых поступлений все субъекты РФ были условно разделены на четыре большие группы.

• С взаимно синхронизированными темпами изменения ВРП и налоговых поступлений (14 регионов – 17,9 %).
• С умеренно синхронизированными темпами изменения ВРП и налоговых поступлений (21 регион – 29,5%).
• С асинхронными темпами изменения ВРП и налоговых поступлений (23 региона – 24,5%).
• С полностью асинхронными темпами изменения ВРП и налоговых поступлений (20 регионов – 28,1%).

Примером первой группы может служить такой субъект Федерации, как, например, Волгоградская область. На нижеприведенном графике показана взаимная коррелированность темпов роста ВРП и налоговых поступлений, проявляющаяся в синхронизации изменений за 2000 -2009 гг. Показатели приведены в текущих ценах.

Таблица 1 — Определение цепного темпа роста ВВП и налоговых сборов по Волгоградской области за 2000-2009 гг.

№№	Год	ВРП (млн.	Цепной темп	Доходы консолидированного	Цепной темп роста
п/п		руб.)	роста ВРП	бюджета (млн. руб.)	доходов
1	2000	63 767,1	_—	9 564,3	_—
2	2001	82 919,7	1,3	12 356,8	1,29
3	2002	104 341,2	1,26	16 070,4	1,3
4	2003	128 622,2	1,23	19 492,2	1,2
5	2004	154 337,7	1,2	22 490,8	1,15
6	2005	203 232,2	1,32	29 562,7	1,31
7	2006	252 142,7	1,24	39 882,9	1,35
8	2007	333 855,7	1,32	55 421,2	1,39
9	2008	416 679,0	1,25	69 575,1	1,26
10	2009	377 366,0	0,9	69 188,1	0,99

Источник: данные Госкомстата, расчеты автора

Цепные темпы роста ВРП и налоговых поступлений

Рис.1. Показатели цепных темпов роста ВРП и доходов консолидированного бюджета за 2000 – 2009 г.г.

по Волгоградской области

На данном рисунке обращает на себя внимание практически полное соответствие темпов роста двух показателей: ВРП и доходов консолидированного бюджета. При этом рассчитанный коэффициент корреляции составляет 0,9, что является достаточно высоким.

Ко второй группе субъектов Российской Федерации с умеренно синхронизированными темпами изменения ВРП и налоговых поступлений можно отнести Курскую область.

Таблица 2 — Определение цепного темпа роста ВВП и налоговых сборов по Курской области за 2000 – 2009 гг.

№№ п/п	Год	ВРП (млн. руб.)	Цепной темп роста ВРП	Доходы консолидированного бюджета (млн. руб.)	Цепной темп роста доходов
1	2000	30 167,7	_—	4 445,0	_—
2	2001	36 399,8	1,21	5 372,8	1,24
3	2002	45 309,4	1,24	7 111,1	1,33
4	2003	56 383,1	1,24	8 480,5	1,19
5	2004	76 506,1	1,36	22 061,0	1,55
6	2005	86 624,9	1,13	15 163,4	1,32
7	2006	104 035,7	1,2	16 700,1	1,1
8	2007	132 106,6	1,27	22 296,2	1,34
9	2008	167 866,0	1,27	30 600,0	1,37
10	2009	161 473,0	0,96	30 979,8	1,01

Источник: данные Госкомстата, расчеты автора

Цепные темпы роста ВРП и налоговых поступлений

Рис.2. Показатели цепных темпов роста ВРП и доходов консолидированного бюджета за 2000 – 2009 гг. по Курской области

В данном случае коэффициент корреляции составляет 0,75, что меньше, чем в первой группе.

К третьей группе субъектов Российской Федерации, характеризующихся асинхронными темпами изменения ВРП и налоговых поступлений можно отнести Курганскую область, показатели которой приведены ниже.

Таблица 3 — Определение цепного темпа роста ВВП и налоговых сборов по Курганской области за 2000 – 2009 гг.

№№ п/п	Год	ВРП (млн. руб.)	Цепной темп роста ВРП	Доходы консолидированного бюджета (млн. руб.)	Цепной темп роста доходов
1	2000	18 705,2	_—	3 269,5	_—
2	2001	25 379,6	1,36	4 794,2	1,47
3	2002	29 940,8	1,18	6 938,0	1,45
4	2003	37 046,2	1,24	8 441,7	1,22
5	2004	42 470,6	1,15	9 373,4	1,11
6	2005	50 245,8	1,18	11 334,8	1,21
7	2006	68 434,5	1,36	13 442,6	1,19
8	2007	82 730,7	1,21	19 031,6	1,42
9	2008	106 223,0	1,28	23 848,5	1,25
10	2009	108 489,0	1,02	26 610,0	1,12

Источник: данные Госкомстата, расчеты автора

Цепные темпы роста ВРП и налоговых поступлений

Рис.3. Показатели цепных темпов роста ВРП и доходов консолидированного бюджета за 2000 – 2009 гг. по Курганской области

В данном случае наблюдается отсутствии зависимости рассматриваемых показателей. Причем, динамика темпов роста одного процесса в некоторых участках находится практически в противофазе от другого: при увеличении темпов ВРП наблюдается уменьшение поступлений налоговых сборов, и наоборот: 2002-2003 гг., 2005-2006 гг., 2006-2007 гг.

И, наконец, к четвертой группе субъектов Российской Федерации с полностью асинхронными темпами изменения ВРП и налоговых поступлений можно отнести такой регион, как Тюменская область.

Таблица 4 — Определение цепного темпа роста ВВП и налоговых сборов по Тюменской области за 2000 – 2009 гг.

№№	Год	ВРП (млн.	Цепной темп	Доходы консолидированного	Цепной темп роста
п/п		руб.)	роста ВРП	бюджета (млн. руб.)	доходов
1	2000	570 790,2	_—	137936,9	_—
2	2001	753 119,2	1,32	138 355,0	1,0
3	2002	898 722,4	1,19	149 205,9	1,08
4	2003	1 117 514,4	1,24	173 298,6	1,16
5	2004	1 536 733,7	1,38	247 283,5	1,43
6	2005	2 215 584,4	1,44	134 745,7	0,54
7	2006	2 551 355,4	1,15	159 321,8	1,18
8	2007	2 785 335,6	1,01	116 758,7	0,73
9	2008	3 121 401,0	1,12	162 576,4	1,39
10	2009	2 899 567,0	0,93	125 986,0	0,77

Источник: данные Госкомстата, расчеты автора

Цепные темпы роста ВРП и налоговых поступлений

Рис.4. Показатели цепных темпов роста ВРП и доходов консолидированного бюджета за 2000 – 2009 г.г. по Тюменской области

На данном рисунке отмечается явный диссонанс динамики ВРП и налоговых поступлений, составляющих доходы консолидированного бюджета.

Определить причину подобной десинхронизации двух взаимозависимых процессов можно на основе анализа любого субъекта РФ. В частности, проанализируем регион, относящийся к четвертой группе по вышеприведенной классификации. В данном случае, это – Приморский край.

Таблица 5 — Определение цепного темпа роста ВВП и налоговых сборов по Приморскому краю за 2000 – 2009 гг.

№№ п/п	Год	ВРП (млн. руб.)	Цепной темп роста ВРП	Доходы консолидированного бюджета (млн. руб.)	Цепной темп роста доходов
1	2000	62 088,5	_—	9 629,9	_—
2	2001	72 826,1	1,17	15 608,0	1,62
3	2002	96 832,3	1,33	20 598,4	1,32
4	2003	119 333,7	1,23	25 091,0	1,22
5	2004	152 301,1	1,28	28 757,0	1,15
6	2005	186 623,3	1,23	33 564,7	1,17
7	2006	215 934,4	1,15	42 168,2	1,26
8	2007	263 272,4	1,22	51 171,3	1,21
9	2008	316 582,0	1,2	65 704,2	1,28
10	2009	367 698,0	1,16	95 290,2	1,45

Источник: данные Госкомстата, расчеты автора

Из таблицы 5 можно установить, что при уменьшении темпов роста ВВП с 2002 – 2003 гг. происходило увеличение темпов роста поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации В то же время с 2007 – 2008 гг. ситуация диаметрально противоположная. С 2007 г. наблюдается увеличение темпов роста ВВП, но при этом снижение совокупных налоговых сборов.

Произведем анализ структуры экономики данного региона с целью установления причин подобной десинхронизации.

Таблица 6 — Определение коэффициентов корреляции по основным отраслям экономики с общим объемом произведенных товаров и услуг Приморского края за 2004 – 2010 гг.

	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	Коэфф. корреляции
Всего произведено, отгружено товаров и	152	186	215	263	316	367	367
услуг (млн. руб.)	301	623	934	272	582	698	700
В том числе
Обрабатывающие пр-ва	26	36	42	48	63	72	95	0,99
	329	366	464	893	647	261	557
Сельское хозяйство [Продукция	8	9	11	12	15	19	21	0,98
сельского хозяйства]	347	476	923	132	624	756	257
Транспорт [Грузооборот	1	1	1	1	1	1	1	-0,6
автом. транспорта организаций (млн.	297	245	079	195	234	039	174
т/км)]
Строительство	11	14	18	24	34	63	95	0,94
	462	058	455	254	759	740	166
Оптовая торговля [Оборот]	102	122	146	200	277	271	308	0,97
	287	407	919	582	587	282	442
Розничная торговля	64	84	101	120	150	164	177	0,99
	628	077	578	838	010	582	505

Производство и распределение эл.	24	25	29	31	32	41	45	0,96
энергии, газа и воды	181	973	698	408	673	323	985
Добыча полезных ископаемых	5	6	7	7	6	8	10	0,87
	866	489	126	209	916	021	411

Источник: Госкомстат, расчеты автора

Таким образом, наиболее коррелированны с процессом произведенных товаров и услуг обрабатывающие производства, розничная торговля и сельское хозяйство. Немного меньше отмечается взаимосвязь с оптовой торговлей, а также производством и распределением электрической энергии, газа и воды.

В то же время при сравнении динамики доходов в консолидированный бюджет с теми же основными отраслями экономики выясняется, что наибольший коэффициент корреляции имеет строительство, а также производство и распределение электрической энергии, газа и воды (0,99).

Из этого, можно сделать вывод, что основной вклад в суммарное производство товаров и услуг происходит за счет одних отраслей экономики (в данном случае, за счет обрабатывающих производств), а поступление налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации за счет других (строительство, производство и распределение электрической энергии и воды).

Данное явление приводит к диспропорциям социально-экономического развития соответствующего территориально-хозяйствующего субъекта. Кроме того, подобная десинхронизация свидетельствует о слабой эффективности налогового администрирования на местах, отсутствию учета специфики регионального развития.

Проводимый анализ по вышеприведенной Тюменской области, относящейся также к четвертой группе, показывает аналогичную закономерность. Причем, в данном регионе асинхронность является еще более показательной.

Таблица 7 — Определение коэффициентов корреляции по основным отраслям экономики с общим объемом произведенных товаров и услуг за период 2004-2010 гг. в Тюменской области

	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	Коэфф. корреляции
Всего произведено, отгружено	1 536	2 215	2 551	2 785	3 121	2 899	3 035
товаров и услуг (млн. руб.)	733	584	355	335	401	567	846
В том числе
Обрабатывающие производства	278	300	416	481	656	568	747	0,92
	811	769	889	550	210	902	176
Сельское хозяйство [Продукция	21	24	30	34	44	47	49	0,88
сельского хозяйства]	991	214	660	461	856	394	303
Транспорт [Грузооборот	7 122	6 675	6 550	7 814	7 919	10	9 640	0,52
автом. транспорта организаций						055
(млн. т/км)]
Строительство	154	172	210	311	446	407	426	0,88
	311	033	024	067	166	079	342
Оптовая торговля[Оборот]	488	786	701	522	738	709	904	0,46
	834	310	916	944	728	879	532
Розничная торговля	186	243	324	421	553	510	506	0,94
	293	614	694	225	252	666	345

Производство и распределение эл.	103	108	141	123	154	196	231	0,72
энергии, газа и воды	187	962	491	336	597	387	759
Добыча полезных ископаемых	1 621	1 656	1 978	2 035	2 323	2 192	2 443	0,93
	542	325	788	408	781	210	366

Источник: данные Госкомстата, расчеты автора

Проведенный анализ на основании приведенных данных показывает, что в данном случае диспропорции значительно выше, так как корреляция отраслей экономики с налоговыми доходами находится практически в противофазе и со знаком «минус».

Таким образом, наблюдается практически полная десинхронизация двух процессов, которые, по логике экономических законов, должны были быть полностью сопоставимы.

Следует отметить, что не существует единой причины для всех регионов, вызывающей подобную десинхронизацию. Вследствие высокой дифференциации регионального развития, говорить о целостной национальной экономике не представляется возможным. Каждый субъект Российской Федерации индивидуален и по-своему уникален. Поэтому возникает необходимость проведения данного анализа в каждом конкретном регионе, имеющего конкретную структуру экономики. Что, в свою очередь, неизбежно приводит к заключению о необходимости налоговой индивидуализации каждого субъекта РФ.

Особенно необходимо акцентировать внимание на отсутствие связи между упомянутой выше классификацией субъектов Российской Федерации и темпами их развития, в частности, инвестиционной привлекательностью. Так, например, Тюменская область занимает место в четвертой группе, но в то же время по инвестиционной привлекательности находится на одном из первых мест наряду с такими регионами, как Московская область, Санкт-Петербург и некоторые другие. В данном случае, и во многих других, нет противоречия. Экономическое развитие территории может находиться на достаточно высоком уровне, в то время как проводимая в нем налоговая политика может не соответствовать реалиям сложившейся социально-экономической ситуации. В результате нескоординированных действий она будет или тормозить развитие региона или же отставать от него. В первом случае будут замедляться темпы экономического роста, во втором налоговый потенциал не будет использован максимально эффективно. При любом развитии событий федеральный бюджет будет сталкиваться с недопоступлением финансовых средств во все его уровни.

В целом, можно сделать вывод об отсутствии значительного влияния законодательного налогового администрирования на конкретные процессы, происходящие в каждом регионе. И причина, на наш взгляд, заключается в том, что отсутствует гибкая налоговая политика, учитывающая специфику каждого региона и происходящие в нем социально-экономические процессы.

Рисунок 5. Распределение регионов по степени взаимосвязи ВРП и налоговых поступлений

Подтверждением данному выводу также является и факт отсутствия корреляции между налоговой нагрузкой регионов и их рейтингом развития [Copyright ОАО ТРК «Петербург – Пятый канал»]. Так, например, в рейтинге социально-экономического развития г. Москва занимает первое место при налоговой нагрузке в 14% (2006 г.), в то же время Санкт – Петербург, занимающий в рейтинге второе место, имеет налоговую нагрузку в 26%. И наоборот, регионы с относительно невысоким налоговым бременем в 16%, как Курская область, занимает 45 место в рейтинговом списке [9].

Таким образом, подобные исследования, проводимые в каждом субъекте Российской Федерации, могут способствовать выявлению резервов налогового потенциала соответствующего региона, учитывая весь комплекс природно-географических, политических и социально-экономических факторов.

Список литературы Влияние синхронности макроэкономических показателей на оценку эффективности экономической политики государства

Горский И. В. Налоговый потенциал в механизме межбюджетных отношений//Финансы № 6. -1999. С. 19.
Красс М. С., Чупрынов Б. П.Математика для экономистов. -СПб.: Питер. 2005. -464 с.
Национальная экономика: Учебник/Под общей ред. акад. РАЕН В. А. Шульги. -М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2002. -592 с.
Официальный сайт Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: http://www.r50.nalog.ru/
Официальный сайт Министерства экономики Московской области http://me.mosreg.ru/
Регионы России: Социально-экономические показатели/Госкомстат России. -М., 2004.
Российский статистический ежегодник -2011.
Росстат: официальный сайт. URL: http://www.gmcgks.ru/.
Рейтинг развития регионов. Copyryght ОАО ТРК «Петербург -Пятый канал».
Сизова Т.М. Статистика: Учебное пособие. -СПб.: СПб ГУИТМО, 2005. -80 с.
Смит А., Рикардо Д. Антология экономической классики -М: Эконом-ключ, 2003. с. 478.

Статья научная