Влияние внешней и внутренней предпринимательской среды на развитие малого бизнеса в России

Цель исследования состоит в том, что на основе анализа экспертных мнений о влиянии внешней и внутренней предпринимательской среды на развитие малого бизнеса создать научную основу для разработки антикризисных программ на федеральном и региональном уровнях и программы развития предпринимательства в регионе.

Для более объективного анализа состояния малого бизнеса использовался метод экспертных оценок, для наглядности табличный и графический метода, а также методы анализа и синтеза.

В качестве результатов стоит отметить следующее:

• 1.    Рассмотрены факторы, влияющие на функционирование малых предприятий. Сделан предположительный

• 2.    Определены негативные тенденции, такие как сохранение значительно уровня инфляции, однобокость развития России как «сырьевого придатка», значительная доля иностранного капитала у российских предприятий и банков, неподготовленность к кризису социальной сферы, появление стагфляции отрицательно влияющие на развитие малого бизнеса.

• 3.    Предложена методика экспертного ранжирования факторов экономического кризиса, которая позволяет создать научную основу для развития программ содействия развитию малого предпринимательства.

• 4.    Научная новизна работы заключается в в разработанных рекомендациях в сфере содействия развитию малому бизнесу на основе и совершенствования системы методов государственного регулирования деятельности предприятий малого бизнеса в Нижегородской области.

вывод о наибольшей уязвимости малых предприятий из-за негативного влияния внешней среды.

Постановка проблемы

Постановка проблемы. Анализ состояния и динамики показателей функционирования малого предпринимательства в современной российской экономике, особенно в условиях стагнации, показывает, что существующая система государственного регулирования данной сферы не является достаточно эффективной, а внешняя среда является агрессивной. В обществе не создан положительный образ предпринимателя, создателя экономических благ и работодателя.

Несмотря на разработанные и реализованные целевые программы и выделение на поддержку малого бизнеса значительных бюджетных средств, предпринимательство по-прежнему не оказывает существенного влияния на направление и темпы социально-экономического развития как страны, так и региона.

Необходимость проведения исследования. Отсутствие политики стимулирования развития малого предпринимательства как в российской экономике, так и на уровне регионов препятствует реализации формирования и развития потенциала среднего класса как основного гаранта устойчивости экономического роста, создателя новых, в том числе ин- новационных, рабочих мест и носителя интеллектуально-креативных идей.

Анализ научных теорий миграции

В настоящее время в мире существует большое количество определений предпринимательства. Так, например, американский ученый, профессор Роберт Хиз-рич определяет «предпринимательство как процесс создания чего-то нового, что обладает стоимостью, а предпринимателя – как человека, который затрачивает на это все необходимое время и силы, берет на себя весь финансовый, психологический и социальный риск, получая в награду деньги и удовлетворение достигнутым [15]. Английский профессор Алан Хоскинг утверждает, что «индивидуальным предпринимателем является лицо, которое ведет дело за свой счет, лично занимается управлением бизнесом и несет личную ответственность за обеспечение необходимыми средствами, самостоятельно принимает решения. Наряду с этим он должен принять на себя весь риск потерь в случае банкротства его предприятия» [16].

Следующий этап развития теории предпринимательства – работы Фрэнка Найта [11] и Фон Тюнена [13]. Их заслуга заключается в подробном описании особенностей самого предпринимателя, как обладателя особых качеств. Кроме того, они исследовали предпринимательский риск и предпринимательский доход. Эти же вопросы рассматривались Мизесом [10], Хайеком [14].

Впервые в отечественной науке понятие «предпринимательство» появилось в начале 90-х годов XX века. Проблеме предпринимательства уделяли внимание такие ученые как А.Б. Аганбегян. А.И. Лученок, Б.Н. Науменко, А.В. Плетнев. Н.И. Болдырев, М.И. Ба-лашевич, С.И. Бариновский. Б.И. Врублевский, А.П. Егоршин, С.Ю. Дорожкин, И.В. Гуськова В.И. Иванов, Е.Г. Павлова и др.

Т.Ю. Лапуцкая [9, с. 57–63] больше всего выделяет такую характеристику предпринимательства, как предприимчивость. «Предприимчивость – это постоянный поиск новых нестандартный идей, способность принимать самостоятельные решения, ориентированность на достижение наивысших результатов.

Иными словами, это черта характера, стиль жизни и работы».

А.Ф. Калин считает, что предпринимательство участвует в формировании государственного бюджета, снижает социальную напряженность в обществе [8, 70–72].

В диссертации И.О. Боганчиковой «предпринимательство трактуется как эндогенный фактор экономического роста, поскольку предприниматель выступает инициатором инноваций на микроуровне, хозяйствующим субъектом, максимизирующим прибыль» [4]. При данной трактовке особую роль приобретают профессиональные знания, умения, т. е. компетенции, организационные коммуникации, которые реализуют передачу знаний, комбинирование технологических инноваций и использование активов.

Подход к предпринимательству как одному из основных факторов экономического роста означает необходимость выявления степени развития малого бизнеса и его влияния на состояние рынков факторов производства и конечных товаров. Инновации используются малым бизнесом как один из возможных фактор успешной конкурентоспособности и устойчивого развития, при этом ставка делается на дифференциацию деятельности, а не на стратегию снижения издержек.

В постиндустриальной экономике все большее влияние приобретает сервисная сфера, которая является особой сферой нематериального производства, поэтому в дальнейшем будем исходить из того, что развитие всех объектов, субъектов и систем основывается на триаде, одной из компонент которой является когнитивная или знаниевая экономика.

И. Нонака и Х. Такеучи доказывают, что основой социально-экономических отношений, охватывающих все сферы человеческой жизнедеятельности, является знание, ресурсы же роста современных общественных и экономических формаций лежат в интеллектуальной сфере, способствующей созданию нематериальных активов, которые наиболее ценны в отличие от материальных активов [18, с. 15].

Г. Менш считал, что такие новшества или инновации в порядке исключения могут продлить жизненный цикл какой-либо системы на заключительной фазе ее развития. Но, как правило, это в луч- шем случае продление агонизирующего состояния, когда видимость обновлений помогает сохранить позиции системы во внешней среде на определенный период, и это уже необходимо рассматривать не как собственно новации, а как сопротивление прогрессу [19].

Научную ценность представляет собой ресурсная концепция (или ресурсная теория фирмы – Resource Based View). В 90-х гг. XX века ресурсный подход оформился в новое направление микроэкономических исследований и получил мощный импульс в фундаментальных работах Дж. Барни (как основоположника ресурсной теории) [20], Р. Гранта, И. Дирекса, Д. Коллиза, К. Кула, С. Монтгомери, М. Петигрю, Р. Румель-та, Д. Тиса и др.

Главный тезис ресурсной концепции состоит в том, что присущая любым хозяйствующим субъектам неоднородность может быть устойчивой ввиду обладания ими уникальными ресурсами и организационными способностями, которые, являясь источниками экономических рент, определяют конкурентные преимущества конкретных фирм.

Обобщение результатов исследуемых подходов позволяет определить особенности предпринимательства и выделить основную задачу предпринимателя – эффективное управление организацией, которое включает в себя рациональное и грамотное использование ресурсов, организацию хозяйственного деятельности, желательно, на инновационной основе с учетом предпринимательского риска, а также ответственность за конечные результаты своей деятельности.

Факторы, влияющие на развитие малого предпринимательства

Не вызывает сомнений, что экономический кризис 2008–2012 гг., а далее стагнация 2014–2016 гг. в России носит затянувшийся характер, на его возникновение повлияло множество факторов макро- и микроуровня.

В научной литературе разработано большое количество подходов и методов к исследованию факторов кризиса. Нами предложен и апробирован один из возможных подходов к исследованию макроэкономических факторов экономического кризиса, в основе которого несколько теоретических положений [2].

• 1.    Факторы кризиса формируются на базе теории макроэкономики, дополняются из работ крупных экономистов и группируются по наиболее значимым направлениям.

• 2.    Была разработана социологическая анкета «Анализ факторов экономического кризиса». Анкета содержала перечень факторов по каждой системной группе с предложением их ранжирования и возможностью дополнения факторов.

• 3.    Была сформирована представительная группа экспертов из числа ученых – экономистов (около 40 % экспертов) и руководителей предприятий, организаций и учреждений (около 60 % экспертов).

• 4.    Проводился социологический опрос экспертов путем «мягкого рейтингового голосования», не позднее одного года после начала экономического кризиса. Был выбран период июнь – ноябрь 2009 г.

• 5.    Проводится повторный социологический опрос экспертов в год предположительного завершения кризиса в России. Был выбран период с июня 2011 г. по март 2012 г.

• 6.    После введения санкций, обвала цен на нефть и увеличения ключевой ставки ЦБ, роста инфляции и снижения ВВП проводился третий социологический опрос экспертов по такой же схеме в марте – июле 2015 года.

• 7.    Результаты социологического опроса обрабатываются методами математической статистики для отбора наиболее существенных 5–7 факторов по каждой представленной группе, где суммарные результаты более 10 % от общей статистической совокупности [1, 2, 12].

На 15 октября 2009 г. численность группы экспертов составила 101 человек. Они представляли 29 регионов России и 57 крупных городов. На 1 апреля 2012 г. численность экспертов составила 106 человек из тех же научно-производственных центров. На 15 июля 2015 года численность группы экспертов составила 115 человек из тех же регионов, что в предыдущие годы. Рассмотрим более детально существенные факторы макроэкономического кризиса, влияющие, по мнению экспертов, на развитие предпринимательства в России [1, 2, 12] (табл. 1).

Из ответов экспертов видно различное влияние факторов кризиса в год его начала (2008–2009 гг.). стабилизации экономики (2011–2012 гг.) и в дальнейшем ее стагнации (2015 г.). Так «высокие ставки коммерческих кредитов банков» весь период кризиса оставались нереальными для инновационного бизнеса (28 и 41 %). А в условиях рецессии стали непреодолимым препятствием для развития любого бизнеса.

Отмечено «отсутствие поддержки отечественных предприятий и организаций со стороны государства» (17; 33 и 37 % соответственно) и «незначительный объем госзаказа и отсутствие планомерности в его распределении» (10 и 26 %). В 2015 году многие предприятия рассчитывают на собственные силы. Всего 10 % респондентов отмечают данный фактор.

Показана «значительная зависимость экономики России от импорта машин, оборудования и продовольствия» (10 и 29 %), которая в условиях санкций усилилась. В числе негативных факторов отмечены «массовый вывоз крупного отечественного и зарубежного капитала за границу», а также «увод» частного капитала за рубеж на приобретение недвижимости и предметов роско, а также «нерациональные пропорции национальной экономики». В 2015 году экспертами были отмечены другие факторы. Которые в другие годы не были столь значимыми, например, «изменение курса рубля к доллару/ евро» – 41 %, «рост ставок рефинансирования ЦБ, ВТБ, РСБ» – 30 %.

Таким образом, налицо негативное влияние экономических факторов влияния среды на предпринимательство России.

Что касается влияния государственной системы налогообложения на развитие экономического кризиса в России отмечено:

Известно, что государственная система налогообложения организаций и граждан в период кризиса не претерпела существенных изменений, кроме снижения ставки налога на прибыль с 24 до 20 % с 1 января 2009 г. В целом в опросах экспертов 2009 г. отмечается высокий уровень налогообложения организаций (45 %) и малое стимулирование инвестиций из прибыли организаций (25 %).

Таблица 1

	2009 г.	2012 г.	2015 г.
Какие факторы внешней среды оказались наиболее болезненными для предприятий и организаций?
1. Высокие ставки коммерческого кредита банков, недоступные для производственных организаций	28 %	41 %	67 %
2. Отсутствие поддержки отечественных предприятий и организаций со стороны государства	17 %	33 %	37 %
3. Значительная зависимость экономики России от импорта машин, оборудования и продовольствия	10 %	29 %	50 %
4. Массовый вывоз крупного отечественного и зарубежного капитала за границу	7 %	27 %	26 %
5. Незначительный объем госзаказа и отсутствие планомерности в его распределении	10 %	26 %	10 %
6. «Увод» частного капитала за рубеж на приобретение недвижимости и предметов роскоши	7 %	21 %	10 %
7. Нерациональные пропорции национальной экономики в сферах производства, обмена, потребления	7 %	19 %	17 %
Как повлияла государственная система налогообложения на развитие экономического кризиса в России?
1. В целом высокий уровень налогообложения предприятий, организаций и учреждений по сравнению с развивающимися странами	27 %	11 %	55 %
2. Высокая ставка НДС (18 %) не способствует развитию производственной кооперации	18 %	20 %	43 %
3. Налог на прибыль (20 %) мало стимулирует инвестиции из прибыли	13 %	12 %	6 %
4. Отсутствие безналогового инвестирования из прибыли в развитие производства (НП = 0)	12 %	9 %	46 %
5. Фиксированная ставка НДФЛ (13 %) не способствует ограничению доходов богатых	12 %	10 %	23 %
6. Высокие ставки социальных страховых взносов (30,2 %) стимулирует рост «серой» заработной платы	5 %	19 %	49 %
Меры Правительства РФ в налоговой, таможенной и антимонопольной политике
1. Усилить антимонопольное воздействие государства в отношении федеральных и региональных естественных монополий	15 %	11 %	30 %
2. Снизить ставку НДС до 12 %. Отменить НДС с авансов и брать налог после получения денежной выручки за отгруженную продукцию	13 %	10 %	45 %
3. Государственное регулирование цен на товары, перевозки, услуги ЖКХ и топливно-энергетические ресурсы	13 %	12 %	25 %
4. Национализация предприятий, имеющих оборонное или стратегическое значение	13 %	11 %	20 %
5. Изменить Налоговый кодекс РФ и не уплачивать налог на прибыль на все проекты нового строительства	12 %	8 %	31 %
6. Снизить ставку страховых взносов от фонда оплаты труда	5 %	11 %	45 %
7. Ввести дифференцированный налог на доходы физических лиц с 0 до 35 % в зависимости от размеров доходов	5 %	12 %	44 %
Наиболее эффективные методы антикризисного управления в финансово-экономической сфере
1. Государственное регулирование цен на продукцию естественных монополий (ТЭК, транспорт, банки	18 %	16 %	47 %
2. Увеличение государственных закупок товаров и услуг на внутреннем рынке России	16 %	13 %	24 %
3. Запуск новых крупномасштабных инфраструктурных проектов (дороги, мосты, атомные станции, порты, жилье и др.)	15 %	12 %	31 %
4. Снижение основных налогов (НДС, ЕСН, НП) на весь период кризиса	14 %	14 %	34 %
5. Увеличение размеров МРОТ, пенсий и пособий населению для активизации внутреннего спроса	12 %	9 %	29 %
6. Выдача ссуд или беспроцентных кредитов малому бизнесу	5 %	10 %	18 %

Влияние внешней среды на развитие Малого бизнеса

В 2012 г. наиболее негативное воздействие связано с увеличением страховых взносов (ЕСН) с 14 % по упрощенной системе налогообложения до 34 %. Это отметили 19 % экспертов по сравнению с 5 % в 2009 г., когда ставка была небольшая.

В условиях затянувшейся рецессии и выживаемости многих предприятий в агрессивной среде со стороны контролирующих органов, высокий уровень налогообложения в 2015 году отметило 55 % респондентов, существенное негативное влияние на развитие бизнеса оказывают высокие ставки страховых взносов для 49 % респондентов. Большинство респондентов, являясь руководителями, а значит, принадлежат скорее всего к среднему классу, в качестве негативного фактора отметили плоскую шкалу НДФЛ – 23 %. Значительная часть респондентов около 43 % констатирует, что высокая ставка НДС в размере 18 % не способствует производственной кооперации. Сложившая система налогообложения привела к ряду негативных последствий:

– сокращению прибыли и оборотных средств в малом предпринимательстве и в итоге к убыточности и разорению значительного числа малых предприятий;

– «уводу» значительной части фонда оплаты труда на «серые схемы» и общему сокращению страховых взносов с малого предпринимательства во внебюджетные доходы, так как ФОТ в этой сфере составляет от 40 до 60 % выручки.

В качестве рекомендаций Правительству РФ в налоговой, таможенной и антимонопольной политике для преодоления кризиса экспертами было предложено следующее:

В 2009 г. эксперты отмечают слабые антимонопольное воздействие государства и государственное регулирование цен и налогов (66 %) в отношении федеральных и региональных естественных монополий (РЖД, «Газпром», МРСК, ЭКХ и др.). В условиях кризисных неплатежей и задержки платы за отгруженную продукцию, работы и услуги на срок от 3 до 12 месяцев, по мнению экспертов, НДС с авансов за отгруженную продукцию взиматься не должен.

В опросе экспертов 2012 г. с указанными факторами государственного регулирования согласны 52 % экспертов. Дополнительные акценты сделаны на снижение страховых взносов и введение дифференцированного налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Как видно из цифр, приведенных в таблице, оценки экспертов усилились, что свидетельствует о негативном отношении к проводимой антикризисной политики. Негативно оценивается слабая или «выборочная» антимонопольная политика, в условиях роста цен и инфляции издержек неконтролируемый рост тарифов естественных монополий, так получается, что уроки 2009 года ничему нас не научили в 2015 году [1, 2, 12].

Анализ опросов экспертов в 2009, 2012 и 2015 гг. [1, 2, 12] выявил разные оценки методов антикризисного управления и его воздействия на развитие предпринимательства, а именно:

– сначала уменьшились надежды на государственное регулирование цен на продукцию естественных монополий (соответственно 18 и 16 %); но уже в 2015 году, когда цены на нефть упали более чем в 2 раза, а цены на бензин выросли о необходимости государственного регулирование цен на продукцию естественных монополий указали 47 % респондентов;

– уменьшились ожидания на увеличение государственных закупок товаров и услуг на внутреннем рынке России (соответственно 16 и 13 %), но в 2015 году в условиях резкого снижения платежеспособного спроса о важности данной меры заявили 24 % респондентов;

– сократилась значимость увеличения размеров МРОТ, пенсий и пособий, так как реально эта работа Правительства РФ в период с 2009 по 2012 г. активно проводилась (с 12 до 9 %). В 2015 году впервые был отмечено снижение реальных доходов населения, поэтому необходимость увеличения минимальных социальных гарантий отметили 29 % экспертов;

– выросла значимость выдачи ссуд или беспроцентных кредитов малому бизнесу как компенсационной меры в связи с увеличением страховых взносов с 14 до 34 % (с менее 5 до 18 %).

Именно в 2015 году в условиях экономических санкций эксперты обратили существенное внимание на важность такой меры, как представление безвозмездных бюджетных субсидий под инновационные проекты импортозамещения – 37 %. До этого мы могли обходится импортным оборудованием, инструментом и товарами потребительского назначения.

Таблица 2

Влияние санкции на экономическое развитие России

	2015 г.
Активизируется поиск контрагентов в других странах (странах БРИКС)	54 %
Снизится покупательская способность населения	49 %
Снизятся объемы внешней торговли	46 %
Ускорится процесс импортозамещения	44 %
Сократятся рабочие места и вырастет безработица	42 %
Увеличатся валютные риски	40 %
Сократится доступ к кредитным ресурсам	39 %
Сократится число малых и средних предприятий	30 %
Вырастут трансакционных издержек по поводу поиска новых партнеров	28 %
Произойдет поиск новых сегментов рынка	27 %
Увеличится налогооблагаемая база	17 %
Вырастут цены на кредитные ресурсы	17 %
Замедлится процесс импортозамещения	10 %
Увечится неликвидность	8 %
Свой вариант ответа Сократится число совместных предприятий; рост инфляции; продолжится процесс стагнации; с такими ценами и ставками через несколько лет будет не перепись населения, а перекличка	3 %

В 2015 году в анкету был добавлен вопрос. Связанный с введением экономических санкций. В предыдущих опросах его не было, так он был не актуален. Однако мы считаем, важным, каково мнение экспертов и возможных последствиях некоторой «экономической изоляции» для российского бизнеса (табл. 2).

Как показывают данные ответов респондентов, есть оптимистичные прогнозы в виде прогноза ускорения процесса импортозамещения, поиска новых сегментов рынка. поиска контрагента в других странах, например в странах БРИКС.

Заслуживает внимания анализ факторов внутренней среды на развитие предпринимательства в годы кризиса [1, 2, 12] (табл. 3).

Значительная часть экспертов, из которых 65 % представляли предприятия, отмечают нарастание «высокого морального и физического износа основных производственных фондов» и «значительное отставание в уровне технологии организации производства по сравнению с зарубежными конкурентами».

Критичной является оценка роста «не-конкурентоспособность нашей продукции по сравнению с импортной» (9,28 %, а в 2015 году 36 %, и это несмотря на перспективы импортозамещения), а также «высокая зависимость от импортных материалов, деталей и оборудования».

Достаточно близки оценки экспертов 2009, 2012 и в 2015 гг. в «значительном удельном весе заемного капитала и банковского кредита» и «значительном отставании в уровне технологии и организации производства по сравнению с зарубежными конкурентами».

В 2015 году 28 % экспертов отметили такой фактор, как «отсутствие плановой модернизации и реконструкции производства».

Весьма интересен анализ кризисных явлений, создающих наибольшие трудности для предприятий и организаций.

По результатам ответов экспертов на вопрос о наиболее сложных кризисных явлениях мы выделили 7 наиболее значимых факторов кризиса в 2009 и 2012 гг., а также в годы стагнации – 2014–2015 гг. Наиболее болезненный фактор – это «постоянный, неконтролируемый государством рост цен на энергоресурсы и коммунальные услуги, а также транспортных тарифов», т. е. за 3 года кризиса государство ничего не предприняло в этом важном вопросе, определяющем затраты, себестоимость и конкурентоспособность отечественной продукции.

Но уже в 2015 году несмотря на то, что данный фактор остается значимым, но уже не является первостепенным, так считают 35 % респондентов.

Таблица 3

	2009	2012	2015
1	2	3	4
Факторы внутренней среды организаций, наиболее существенно повлиявшие на кризис
1. Высокий моральный и физический износ основных производственных фондов	13 %	57 %	48 %
2. Значительное отставание в уровне технологии и организации производства по сравнению с зарубежными конкурентами	12 %	31 %	30 %
3. Неконкурентоспособность нашей продукции по сравнению с импортной (ЕС, Китай, США, Япония, Республика Корея)	9 %	28 %	36 %
4. Высокая зависимость от импортных материалов, деталей и оборудования	7 %	24 %	37 %
5. Невысокие производительность труда и уровень механизации производства	7 %	24 %	33 %
6. Значительный удельный вес заемного капитала и банковского кредита	12 %	15 %	35 %
7. Несоблюдение пропорций между ростом производительности труда и заработной платой	10 %	14 %	23 %
Кризисные явления, создавшие наибольшие трудности для вашей организации
1. Постоянный, неконтролируемый государством рост цен на энергоресурсы и коммунальные услуги, а также транспортных тарифов	12 %	48 %	35 %
2. Высокий уровень бюрократизма и коррупции в органах власти	14 %	38 %	42 %
3. Усиление конкуренции на внутренних рынках России со стороны дешевых импортных товаров из азиатских стран	7 %	33 %	13 %
4. Отсутствие государственной программы поддержки отечественного това-ропроизвоителя	7 %	27 %	28 %
5. Сокращение платежеспособного спроса внутри России	18 %	25 %	57 %
6. Бездеятельность органов государственной власти в экономической среде	8 %	18 %	25 %
7. Сложность получения среднесрочных кредитов (до 3 лет) в банках из-за высокой процентной ставки	11 %	14 %	45 %
Антикризисные меры в части снижения издержек
1. Анализ и сокращение накладных расходов	13 %	58 %	63 %
2. Сокращение энергоемкости и материалоемкости продукции	7 %	35 %	23 %
3. Сокращение производственных расходов	7 %	30 %	40 %
4. Сокращение неквалифицированных категорий рабочих и служащих	5 %	25 %	36 %
5. Сокращение заработной платы в себестоимости продукции	24 %	19 %	38 %
Антикризисные меры в области инжиниринга
1. Замена или закрытие энергоемких и материалоемких производств	15 %	11 %	14 %
2. Внедрение новых стандартов качества продукции, работ и услуг	15 %	29 %	23 %
3. Внедрение новой техники и технологии, закупленной до или в период кризиса	12 %	33 %	22 %
4. Консервация части производственных мощностей	10 %	10 %	17 %
5. Расширение объемов производства товаров, работ и услуг, востребованных на внутреннем рынке России	9 %	27 %	14 %
6. Внедрение более экономичных технологических решений	5 %	30 %	30 %
Антикризисные меры в области маркетинга
1. Поиск новых покупателей товаров и услуг и разработка сегментов продаж внутри России	17 %	42 %	53 %
2. Анализ рынка, системы маркетинга и полный (частичный) пересмотр маркетинговой стратегии	15 %	40 %	48 %

Окончание табл. 3

1	2	3	4
3. Предложение покупателям ценовых скидок и льготных условий оплаты	15 %	13 %	35 %
4. Анализ и пересмотр ценовой стратегии на основе принципа «цена – качество»	14 %	19 %	34 %
5. Сокращение затрат на маркетинг и рекламу	8 %	12 %	17 %
6. Сокращение транспортных, снабженческих и складских расходов в стоимости продукции	8 %	5 %	16 %
7. Введение агрессивного маркетинга с целью расширения сегментов рынка и объемов продаж	5 %	9 %	26 %
Меры в области управления персоналом
1. Сокращение премиального фонда и размеров премий	17 %	25 %	47 %
2. Сокращение малоквалифицированных рабочих и служащих	15 %	23 %	35 %
3. Сокращение управленческого персонала	11 %	21 %	30 %
4. Введение гибкой тарифной системы оплаты труда (оклад + надбавка + премии)	10 %	27 %	21 %
5. Освобождение от балласта кадров: нарушителей дисциплины, алкоголиков, конфликтных сотрудников, временных работников	9 %	27 %	38 %
6. Прием на работу высококвалифицированных специалистов с рынка труда и заполнение вакансий	8 %	17 %	10 %
7. Сохранение высококвалифицированных кадров по всем категориям	5 %	31 %	26 %

Отмечены рост «высокого уровня бюрократизма и коррупции в органах власти» и «бездеятельность органов государственной власти в экономической среде». Не случайно Россия по уровню коррупции занимала 143-е место в мире в 2011 г.

Эксперты весьма дружно указали на «усиление конкуренции на внутренних рынках России со стороны дешевых импортных товаров из азиатских стран». Но в условиях экономических санкций данный фактор не стал одним их основополагающих, являющимся тормозом развития российского предпринимательства. На это указали всего 13 % экспертов.

«Сложность получения среднесрочных кредитов (до 3 лет) в банках из-за высокой процентной ставки» остается весомой причиной отсутствия развития малого и среднего бизнеса, так отмечают 11, 14 и 45 % экспертов соответственно.

Известно, что цена и издержки (себестоимость) в конкурентной борьбе имеют наиболее существенное значение. Нами проведено исследование снижения издержек как одной из антикризисных мер в годы начала и окончания кризиса. Результаты опроса 322 экспертов показаны ниже.

Из приведенных данных видно, что «анализ и сокращение накладных расходов», «сокращение энергоемкости и материалоемкости продукции» и «сокращение производственных расходов» в период завершения кризиса и в условиях стагнации стали доминировать по сравнению с другими факторами снижения издержек. Однако сокращение заработной платы в себестоимости продукции остается одной из наиболее популярных мер снижения себестоимости продукции.

Фактор «сокращение неквалифицированных категорий рабочих и служащих» стал более важным в последние годы.

Наиболее популярные меры в области инжиниринга (технического развития) в организации 42 % экспертов считают проведение активного реинжиниринга с закрытием энерго- и материалоемких производств (15 %), внедрение новых стандартов качества продукции, работ и услуг (15 %) и внедрение новой техники и технологий на предприятии (12 %). Часть (10 %) экспертов полагают, что следует на период кризиса законсервировать часть производственных мощностей, меньшая часть (9 %)

руководителей считают возможным расширение производства, в опросе 2012 г. этот фактор увеличился до 27 %.

Из опроса экспертов 2012 и 2015 гг. видно, что мнение о целесообразности замены или закрытия энергоемких и материалоемких производств практически не изменилось, консервации производственных мощностей стала более актуальной. Эти меры стали более актуальными через 3 года. Осталась такой же актуальной тема внедрения более технологических решений – уже 30 % экспертов по сравнению с 30 % в 2012 г. Несколько ослабла роль фактора «внедрение новых стандартов качества продукции, работ, услуг»

Заслуживает внимания анализ мер в области маркетинга. Наиболее важными антикризисными мероприятиями в области маркетинга являлись «анализ рынка, системы маркетинга и полный (частичный) пересмотр маркетинговой стратегии», «поиск новых покупателей товаров и услуг и разработка сегментов продаж внутри России», «анализ и пересмотр ценовой стратегии на основе принципа «цена-качество».

Не особо значимыми, по мнению экспертов, являлись факторы «сокращение затрат на маркетинг и рекламу», «сокращение транспортных, снабженческих и складских расходов в стоимости продукции».

В 2012 и в 2015 гг. эксперты усилили значимость такой антикризисной меры, как «введение агрессивного маркетинга с целью расширения сегментов рынка и объемов продаж» (9 и 26 %). Эксперты посчитали существенной мерой «предложение покупателям ценовых скидок и льготных условий оплаты».

Известный лозунг «Кадры решают все» давно принят на вооружение, как в западных, так и в отечественных компаниях. Поэтому мы посчитали целесообразным исследовать влияние фактора управления персоналом на предпринимательство в периоды начала и завершения кризиса.

Из результатов опроса видно, что экономический кризис и макроэкономическая нестабильность существенно повысила значимость эффективного управления персоналом. Наиболее существенные изменения в экспертных оценках 2009, 2012 гг. коснулись таких факторов, как «сохранение высококвалифицированных кадров»; «освобождение от балласта кадров»; «введение гибкой тарифной системы оплаты труда»; «сокращение управленческого персонала. Другие факторы управления персоналом также повысили свою значимость на 7–8 % за последние годы.

Заключение

• 1.    Рассмотрены факторы функционирования крупных, средних и малых предприятий в докризисный период (2000–2009 гг.). Сделан предположительный вывод о наибольшей уязвимости малых предприятий из-за негативного влияния внешней среды.

• 2.    Выявлены ошибки экономического развития России в период кризиса 2009–2012 гг. и стагнации 2014–2015 гг, такие как сохранение значительного уровня инфляции, заем денег у иностранных инвесторов, однобокость развития России как «сырьевого придатка», значительная доля иностранного капитала у российских предприятий и банков, неподготовленность к кризису социальной сферы, появление стагфляции в период кризиса.

• 3.    Проведено исследование влияния 6 крупных макроэкономических проблем кризиса национальной экономики России в 2009–2015 гг. на развитие предпринимательства, которое позволяет уточнить и про-ранжировать факторы экономического кризиса, более четко выделить антикризисные меры Правительства РФ на ближайшие годы и необходимость активной поддержки малого бизнеса.

• 4.    Предложена методика экспертного ранжирования факторов экономического кризиса, которая позволяет создать научную основу для разработки антикризисных программ на федеральном и региональном уровнях и программы развития предпринимательства.