Внешнедолговые связи отечественного корпоративного сектора в условиях ВТО

После вступления Российской Федерации в ВТО актуальным стал вопрос о внешних источниках финансирования отечественных бизнес-корпораций, адаптирующихся под новые «правила игры». Для страны-члена ВТО, входящей в «большую двадцатку» (G20), неизбежно присутствие на мировом долговом рынке, чтобы быть активно включенной в международные финансовые процессы.

Темпы роста российского внешнего корпоративного долга вызывают озабоченность. По данным Центрального банка РФ, только задолженность по займам, кредитам и депозитам, привлеченным в результате размещения нерезидентами еврооблигаций и других долговых ценных бумаг в интересах российских резидентов за последние 3 года (с 1.10.2009 г. по 1.10.2012 г.) увеличилась на 50% (до 116,3 млрд. долл.). Корпоративный внешний долг растет в основном за счет заимствований небанковского сектора. Общий накопленный долг корпораций на 1 января 2013 года составил 564,5 млрд. долл. (около 30% ВВП).

Сегодня Россия лишилась важного экономического преимущества, которое несколько лет назад помогло стране относительно спокойно пережить глобальный кризис: внешние долги больше не покрываются международными резервами государства, что существенно увеличивает финансовые риски [5].

Аудиторы Счетной палаты России предупреждают о том, что в 2013 году будет проведена проверка эффективности долговой политики в 11 компаниях с участием государства. По их мнению, госкорпорации слишком активно наращивают объем задолженности перед иностранным сектором. Формально ни Министерство финансов, ни Правительство не несут ответственности по долгам госкорпораций. Однако инвесторы и рейтинговые агентства осознают, что в действительности российские власти отвечают по обязательствам компаний с участием государства. Это можно отследить по уровням рейтинга, когда корпорации со значительной государственной долей и госкомпании получают оценку на уровне суверенного рейтинга. Фактически речь идет о квазигосударственных долгах, а заемщики-госкорпорации могут привлекать средства по более низким ставкам, так как риски невозврата кредиторами практически не закладываются [3].

Показателен пример компании «Роснефть», которая согласовала условия займа размером 13 млрд. долл. для завершения сделки по покупке полного пакета акций ТНК-ВР за 55 млрд. долл. Кредиторами государственной нефтяной компании выступили Bank of America Merrill Lynch и Citigroup. Это уже второй заем, который «Роснефть» получает от этих международных инвестбанков: в конце декабря 2012 года госкомпания подписала кредитные соглашения на 16,8 млрд. долл. Полученные «Роснефтью» кредиты являются крупнейшим займом для российской компании и девятым по величине в Европе [1].

Административное ограничение доступа госкомпаний к зарубежным источникам долгового финансирования нельзя рассматривать как эффективный механизм. Проблема внешних заимствований госхолдингов должна решаться в иной плоскости - определение их места в системе государственных приоритетов, прозрачность финансовых потоков, эффективное управление профильными активами.

Существенная часть задолженности ведущих госкомпаний связана с операциями на рынке корпоративного контроля. Значительная доля привлеченных средств была направлена не на развитие существующего бизнеса, а использована в процессе нового перераспределения собственности (скупка активов, изменение структуры акционерного капитала и т.п.). Эта фаза носит рыночно-силовой характер, поскольку активы продаются не вполне добровольно, но по цене, близкой к рыночной. В результате формируется государственно-капиталистическая модель экономики [4].

В условиях высокой ликвидности госкомпании активно привлекают кредитные ресурсы, что ведет к росту их капитализации. Для инвесторов вложение средств в компании смешанного сектора становится источником практически гарантированной доходности, поскольку государство демонстрирует решимость оказывать этим корпорациям поддержку - как силовую и политическую, так и в сфере государственного регулирования (через повышения цен для внутренних потребителей).

Ухудшение институциональной среды (прежде всего, политика «двойного стандарта») в России провоцирует спекулятивную модель роста, не связанную с вложением привлеченного капитала в производство. Такое возможно лишь в условиях притока средств на развивающиеся рынки, а также роста выручки госкомпаний за счет повышения цен на продукцию и перераспределения активов в их пользу. По мере экспансии государства в хозяйственную сферу усиливаются диспропорции экономики. Огромная часть притока внешнедолговых средств оказывается связана с узким сектором компаний-лидеров, имеющих политическую поддержку. В то же время перераспределение инвестиций в отечественном хозяйстве сдерживается недостатками институциональной среды.

Чтобы устранить угрозы экономической безопасности страны, необходимо установить пороговые значения в области внешнего корпоративного долга. При этом следует ориентироваться не на отдельные пороговые значения, а на систему индикаторов экономической безопасности в сфере совокупного национального долга. При достижении пороговых значений по корпоративному долгу необходимо: прекратить регистрацию проспектов эмиссии корпоративных облигаций, предназначенных для выпуска на внешнем и внутреннем рынках; повысить норму обязательных резервов коммерческих банков; повысить ставку рефинансирования; ввести ограничения по короткой валютной позиции коммерческих банков [6].

Важное значение для снятия напряженности на долговом рынке может иметь использование части средств Резервного фонда РФ (на 1.03.2013 г. -84,68 млрд. долл.). Из его накоплений необходимо выдавать кредиты крупнейшим государственным корпорациям, участвующим в реализации национальных инвестиционных программ, например, через Внешэкономбанк на тех условиях, на которых данные корпорации получают кредиты у иностранных заемщиков.

Для замены иностранных кредитов средствами Резервного фонда целесообразно использовать и облигационные займы. В этом случае крупнейшие заемщики у нерезидентов выпускают корпоративные облигации, номинированные в валюте. В них помещается часть денег фонда. При угрозе у данных корпораций дефолтов часть облигаций можно конвертировать в акции, которые могут быть проданы государством на рынке, а полученные от продажи деньги должны поступить в федеральный бюджет.

На долю корпоративного сектора приходится около 90% объема совокупного внешнего долга РФ. При этом удельный вес долгов государства ежегодно сокращается. Внешний госдолг РФ на 1.02.2013 г. составил 50,7 млрд. долл. Частные компании вынуждены брать кредиты за рубежом, поскольку там они гораздо дешевле. Пока отношение суверенного долга к ВВП у России одно из самых низких в мире и даже вместе с корпоративным долгом эта цифра приемлема.

Зарубежные кредиты гораздо выгоднее и доступнее, чем внутренние, поскольку Банк России проводит жесткую монетарную политику, не снижая кредитные ставки и повышая резервные требования к отечественным банкам. Вместе с тем, во многих развитых странах ставка рефинансирования близка к минимальному значению. В США и Европе проводится целенаправленная политика «количественного смягчения».

Другие страны-члены ВТО стремятся обесценивать свою валюту для повышения конкурентоспособности экспортируемых ими товаров. В России валютная и монетарная политика Центробанка часто неэффективна. При этом у ряда компаний наращивается валютный риск: кредиты берутся в резервных валютах, а основной денежный поток генерируется в рублях. В случае резкого ослабления рубля у компании резко растет стоимость обслуживания долга. Финансовые директора крупных российских компаний управляют подобными рисками через частичное хеджирование. Ситуация усугубляется сбережением средств в Резервном фонде: в то время как отечественные предприятия устремляются за капиталом за рубеж, средства фонда «не работают». Указанный факт - индикатор негативных тенденций и тревожный сигнал.

В настоящее время создается Росфинагентство, которому будут переданы функции управления госдолгом. Одна из задач этого ведомства заключается в том, чтобы компании с государственным участием отчитывались, предоставляя свои бизнес-планы и обоснования. В кризис 2008-2009 гг. именно бюджету пришлось рассчитываться за долги крупных корпораций. Впредь этого следует избегать. Законопроект о Росфинагентстве принят в первом чтении, сейчас обсуждается его организационно-правовая форма.

При ухудшении внешнего фона и падении цен на энергоносители серьезно пострадают отдельные корпорации, чрезмерно увлекшиеся внешними заимствованиями. Главная причина сложившейся ситуации заключается в том, что за посткризисный период российская экономика не выработала инструментов, обеспечивающих доступ к долгосрочным финансовым ресурсам. В ближайшие годы долговое бремя российских корпораций продолжит расти. Если ежегодные темпы роста экономики РФ сократятся до 2%, то у наших компаний не будет активов под займы.

Для адаптации к условиям ВТО разумно отрегулировать существующий механизм банкротства компаний в ряде стратегически важных отраслей. Ярким примером выступают сельскохозяйственные предприятия.

На пленарном заседании Госдумы в первом чтении рассмотрен законопроект о банкротстве сельхозпредприятий, которым устанавливаются меры, направленные на расширение использования механизмов финансовой реабилитации. Проект предполагает внесение изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для адаптации российского агропромышленного комплекса к условиям ВТО. Предлагается установить возможность возбуждения дела о банкротстве в случае превышения задолженности организации в размере 500 тыс. руб. (сейчас 100 тыс. руб.).

Банкротства сельхозорганизаций приводят к тому, что для погашения долгов реализуется востребованное на рынке имущество (техника, ГСМ, скот, корма). В результате хозяйства прекращают свою деятельность, люди остаются без работы. В связи с этим вводится понятие «производственнотехнологический комплекс» сельхозорганизации, который при продаже имущества должника выставляется единым целым. Это позволит продолжить производство сельхозпродукции. Важно, чтобы в случае банкротства имущество такой организации переходило к более эффективному собственнику.

Действующее законодательство и правовое регулирование по привлечению внешних заимствований российскими заемщиками не вполне эффективны. В частности, бухгалтерская отчетность акционерных обществ не позволяет оценить величину их внешней задолженности. Власти могут влиять на долговую политику государственных акционерных обществ через госпредставителей в органах управления этих обществ, однако эту возможность государство использует не в полной мере. Вместе с тем возможность влияния государства на долговую политику небанковского частного сектора гораздо меньше.

Большой размер внешнего корпоративного долга стал одной из причин вовлечения РФ в глобальный финансовый кризис. Он послужил передаточным механизмом переноса кризисных явлений в отечественную экономику. При этом глубина кризиса в России оказалась намного больше, чем в других странах. Факторами, обусловившими взрывной рост внешнего корпоративного долга в докризисный период, являлись: 1) низкая стоимость привлечения заемных средств, большая срочность и значительный объем единовременно получаемых ресурсов, что выгодно отличает международный рынок капитала от возможностей национальной финансовой системы; 2) стремительное укрепление рубля в докризисный период сделало заимствования в слабеющих валютах дополнительно выгодными; 3) отсутствие системы мониторинга и регулирования внешних заимствований российских банков и нефинансовых компаний на международном рынке капитала со стороны государства.

Влияние внешнего корпоративного долга на экономику РФ двояко: с одной стороны, внешний корпоративный долг предоставляет российским банкам и нефинансовым компаниям возможность использовать привлеченные средства от нерезидентов, которые не могут быть получены внутри страны, для развития бизнеса, финансирования инвестиционных проектов, осуществления модернизации; с другой стороны, при неэффективном использовании привлеченных средств резко повышается тяжесть долгового бремени, что оказывает негативное влияние на экономику и представляет угрозу национальной безопасности [2].

Анализ долговых инструментов формирования внешнего корпоративного долга показал, что использование российскими банками и нефинансовыми компаниями специальных юридических лиц - SPV (special purpose vehicle), «непрямых» схем при выпуске еврооблигаций выводит их из-под действия российского законодательства и контроля национальных регулирующих органов. Именно этим можно объяснить отсутствие системы регулирования внешних корпоративных заимствований на международном рынке капитала со стороны российского государства.

Механизм государственного управления внешним долгом и его институциональное оформление предполагает определение реального объема и структуры внешнего корпоративного долга, для чего возникает необходимость в создании системы мониторинга. Результатом функционирования системы мониторинга внешних корпоративных заимствований должно стать формирование базы данных и методическое обеспечение управления российским внешним долгом корпораций.

Смысл создания независимой структуры по управлению внешним корпоративным долгом и формирования соответствующей политики состоит не в том, чтобы пытаться непосредственно контролировать потоки долгового капитала и лимитировать их объемы, а в ограничении уязвимости экономики по отношению к различным рискам, связанным с долговыми потоками, и, как следствие, в обеспечении экономической безопасности России. Внешние заимствования банков и нефинансовых компаний должны использоваться в интересах страны, способствовать динамичному развитию национальной экономики, а не в целях получения сиюминутных выгод, увеличивающих риски дестабилизации хозяйственной системы [2].

Альтернативные методы регулирования уровня внешнего корпоративного долга направлены на преодоление тех причин, по которым, после анализа источников финансирования, отечественные банки и нефинансовые компании отдают предпочтение внешним заимствованиям по сравнению с внутренними источниками. Альтернативные методы регулирования уровня внешнего корпоративного долга предполагают создание условий для развития внутренних источников привлечения финансовых ресурсов по стоимости, объему и срокам, удовлетворяющим запросы российских корпораций.

В числе мер, направленных на регулирование уровня внешнего корпоративного долга, которые способствуют обновлению национальной финансовой системы и лишают привлекательности внешние займы на международном рынке капитала, особое место отводится использованию Резервного фонда и международных резервов ЦБ РФ. При этом реализация механизма долгосрочного финансирования и кредитования экономики за счет средств, накопленных национальным хозяйством, будет способствовать:

• 1)    появлению в России стабильных долгосрочных источников финансовых ресурсов;

• 2)    переориентации отечественных заемщиков на внутренние источники средств, когда процентная ставка учитывает конъюнктуру международного рынка капитала;

• 3)    стимулированию экономического роста, диверсификации и модернизации российской хозяйственной системы, то есть переходу на инновационный тип развития.