Внешний долг государства: друг или враг национальной экономики?

Для того, чтобы ответить на поставленный вопрос, следует обратиться к теории государственного долга1, которая в основе своей связана с изучением его экономических последствий.

Как весьма многогранное экономическое явление, государственный долг не должен рассматриваться только как положительный или отрицательный фактор: в этом и заключается главная сложность оценки последствий осуществления государством заимствований. Экономисты прошлого и настоящего часто обращаются к исследованию механизма прямого и косвенного воздействия долга государства на национальную экономику и экономику мира в целом. Итог: важнейший вопрос состоит не в том, следует или нет государству использовать заимствования из внешних источников, а в следующем: с какой целью и в каком размере оно может рационально занимать средства и, что самое главное, с какими последствиями для экономики страны это будет связано.

Как правило, экономические последствия возникновения и существования государственного долга, в том числе внешнего, оцениваются с двух точек зрения:

• •    согласно первой парадигме его существование отрицательно влияет на состояние государственной экономики (преимущественно на макроэкономическом уровне);

• •    согласно второй, так называемой рикардианской теореме эквивалентности, способ финансирования расходов страны не принципиален.

Большинство экономистов придерживаются первой парадигме. Аргументы следующие:

• •    вероятное снижение продуктивности экономики вследствие того, что с целью обслуживания долга необходимо перераспределять средства и искусственно “вынимать” их из производственного сектора экономики;

• •    возложение бремени долга на будущие поколения;

• •    сокращение размеров национальных сбережений;

• •    угроза долгового кризиса в случае неэффективной политики управления государственным долгом;

• •    в долгосрочной перспективе – вероятность роста уровня инфляции, соответственное приумножение денежной массы. Как правило, это приводит к замедлению темпов экономического развития;

• •    необходимость выплаты процентов по внешнему долгу (или основной суммы долга), по этой причине – перетекание определенной части реального продукта за рубеж.

Авторитетнейшими сторонниками данной теории были фундаменталисты Дэвид Юм и Адам Смит. Их негативное отношение к долговому способу финансирования государственных расходов обусловлено следованием антимеркантилистской философии, а также результатом проведения сравнительного анализа эффективности государственных и частных расходов. Смит был совершенно убежден в том, что государство – нерезультативный менеджер, так как в отличие от частного заемщика «…оно не заинтересовано в правильном управлении какой-либо специальной частью капитала…», говорится в его фундаментальном труде «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776).

Согласно теории Смита, бремя долга заключено в потере ресурсов, извлекаемых государством из механизма национального производства: иначе говоря, не возврати кредиторы ресурсы обратно в казну, в стране вместо одного капитала, занятого в экономике, было бы два, при этом, Смит делал допущение, согласно которому, заняв капитал, государство разрушает его, то есть управляет им неэффективно.

Что же касается внешнего долга, то Смит, как и Юм, придерживался такого мнения: платежи по внешнему долгу – это не что иное, как вычет из национального богатства, так как их получатели – иностранные участники международного права, другими словами, происходит утечка капитала. «Огромные долги, которые сейчас подавляют, а в долгосрочной перспективе, возможно, разрушат все великие нации Европы, прогрессируют», - писал Смит в своем «Богатстве народов».

Основатель теории, согласно которой налоги и займы эквиваленты по степени влияния на экономику, Давид Рикардо (1772-1823), с одной стороны, разделял мнение Смита и Юма по поводу негативных последствий долга страны для общего ее благосостояния, но с другой считал, что «…страну угнетает вовсе не выплата процентов по национальному долгу, и не отмена этой выплаты принесет стране облегчение. Только сберегая доходы и воздерживаясь от расходов можно увеличить национальный капитал…С ликвидацией долга доходы не увеличились бы и расходы не сократились…» Три великих экономиста сходились в одном: настоящая угроза заключается не в самом долге, а в разрушении капитала, которому долг способствует при нерациональном управлении им.

Но, например, Томас Роберт Мальтус (1766-1834), как и в последствии Джон Мейнард Кейнс, видел в долговом финансировании способ увеличить спрос и, в общем-то, отводил ему созидательную роль.

Выдающийся российский деятель XIX в. М.Ф. Орлов в своей работе «О государственном кредите» (1832) писал: «Кредит... есть главная черта, определяющая разительное отличие между нынешними и древними обществами…; явление государственного кредита в политическом мире потрясло все прежние понятия о преуспеянии народов и основало новые начала».2

В качестве центральных позитивных аспектов долгового финансирования выделяются:

• •    ускорение темпов экспансии национальных предприятий во внешнеэкономическое пространство посредством возникновения

государственных внешних гарантий и кредитов, так как увеличение объема экспорта товаров и услуг стимулирует рост производства;

• •    повышение занятости, рост доходов организаций и населения, приумножение налоговых поступлений в государственный бюджет;

• •    возможность вкладывать временно свободные средства не только в иностранную валюту, но и в государственные долговые инструменты, что минимизирует негативные последствия международных финансовых кризисов;

• •    укрепление и развитие международного сотрудничества посредством межправительственных займов, заимствований у международных финансовых организаций, а также на международных финансовых рынках.³

Таким образом, на протяжении всего существования такой финансовой категории как «государственный долг», мнения экономистов о влиянии его на экономику были противоречивыми. Вместе с тем доказано, что внешний долг государства, непосредственно встроенный в механизм национального рынка, его динамика, прямо влияет на экономический рост и другие ключевые социально-экономические показатели любой страны. Правда, сам механизм этого влияния весьма сложен и недостаточно изучен в условиях глобализации экономики.