Внутрирегиональная дифференциация уровня жизни населения северо-западного экономического района
Автор: Соболев А.В.
Журнал: Экономика и социум @ekonomika-socium
Статья в выпуске: 4-4 (13), 2014 года.
Бесплатный доступ
В статье рассматриваются теоретические подходы к исследованию категории «уровень жизни» и рассчитывается интегральная оценка уровня жизни населения муниципальных районов и городских округов Ленинградской, Новгородской и Псковской области.
Уровень жизни, интегральная оценка, северо-западный экономический район
Короткий адрес: https://sciup.org/140110173
IDR: 140110173
Текст научной статьи Внутрирегиональная дифференциация уровня жизни населения северо-западного экономического района
В последние десятилетия в условиях перехода страны к рыночной модели экономики, проблемы социального развития, как на федеральном, так и на региональном уровне представляли значительный интерес для ученых и исследователей с точки зрения углубляющихся процессов дифференциации уровня и качества жизни населения. Закономерны утверждения, что достигнутый уровень развития экономики региона во многом предопределяет формирование устойчивого социального развития. Природно-ресурсный, производственный, инвестиционный и инновационный потенциал, оказывают влияние на социальную сферу через отдельные компоненты, и являются значимыми по отношению к социальному развитию [4].
Повышение уровня социального развития регионов тесно связано с термином «качество жизни», которое представляет собой общенаучное понятие, определяющее совокупность условий жизни человека в её социальном, политическом, культурном, духовном, материальном и других аспектах [6]. В современных научных исследованиях также наблюдается большой интерес к исследованию факторов и причин социального неравенства. Социальное неравенство, измеряемое дифференциацией регионов по уровню доходов и занятости населения, его качественным характеристикам оказывает негативное влияние, которое выражается в замедлении роста человеческого капитала и совершенствовании институциональных реформ [5].
Уровень развития социальной инфраструктуры оказывает сильное влияние на формирование уровня и качества жизни в регионах. Социальная инфраструктура имеет особенную территориальную структуру и внутрисистемные связи, и представляет собой определенный функционально-отраслевой комплекс, работающий на формирование перспективных социальных форм жизнедеятельности субъектов в пространственном аспекте регионального развития [3]. В современных условиях изучение социальной сферы жизни общества представляет интерес, с точки зрения определения реального уровня и качества жизни, сложившегося в регионе. Снижение реальных доходов, падение покупательской способности, увеличение численности малоимущего населения оказывают влияние на уровень и качество жизни населения [2].
На современном этапе не сложилось общепринятого понятийнотерминологического аппарата при определении категории «уровень жизни». По мнению И.В. Бестужева-Лады, уровень жизни населения, выражается «в уровне удовлетворения материальных и культурных потребностей человека, которые характеризуются преимущественно количественными показателями, абстрагированными от их качественного значения (размер оплаты труда, доход, объем потребления благ и услуг, уровень потребления продовольственных и промышленных товаров, продолжительность рабочего и свободного времени, жилищные условия, уровень образования, здравоохранении и т.д.)» [1].
Автор настоящей статьи предлагает рассматривать данную категорию с точки зрения удовлетворения материальных потребностей через общественную трудовую деятельность человека, а также сложившихся условий для развития и удовлетворения этих потребностей. В связи с этим предлагается более подробно рассмотреть территориальную дифференциацию уровня жизни Северо-Западного экономического района.
Интегральная оценка уровня жизни будет складываться из нескольких составляющих, включающих в себя следующие показатели:
-
1. «Заработная плата» – среднемесячная начисленная заработная плата работника организации, руб.
-
2. «Жилищный фонд» – площадь жилых помещений приходящихся на одного жителя, м2.
-
3. «Торговля» – оборот розничной торговли на 1 человека, тыс. руб.
-
4. «Общественное питание» – оборот общественного питания на 1 человека, тыс. руб.
-
5. «Платные услуги» – объем платных услуг, приходящихся на 1 человека, тыс. руб.
На начальном этапе применялся индексный метод, в котором показатели каждого муниципального образования соотносились со средним значением по Северо-Западному экономическому району. Для наиболее подробной интерпретации результатов использовался метод многомерного анализа — кластерный анализ (метод k-средних), предназначенный для группировки совокупности показателей каждого компонента подсистемы, и получения однородных групп (кластеров). Таким образом, по каждому компоненту интегральной оценки уровня жизни были выделены 10 кластеров с присвоенными баллами: 1-2 балла условно соответствует низкому уровню развития, 3-4 – ниже среднего, 5-6 – среднему, 7-8 – выше среднего, 9-10 – высокому.
Таблица 1. Типология муниципальных районов и городских округов Северо-Западного экономического района по уровню жизни в 2012 году.
|
Муниципальные районы и городские округа |
Показатели уровня жизни |
Сумма баллов |
Тип |
Подтип |
Уровень жизни |
||||
|
l 1 |
l 2 |
l 3 |
l 4 |
l 5 |
|||||
|
Всеволожский |
10 |
8 |
10 |
10 |
7 |
45 |
I |
А |
Высокий |
|
Киришский |
10 |
6 |
8 |
9 |
9 |
42 |
|||
|
г. Великий Новгород |
9 |
4 |
9 |
9 |
10 |
41 |
|||
|
г. Псков |
8 |
2 |
10 |
10 |
9 |
39 |
Б |
||
|
Ломоносовский |
10 |
6 |
7 |
9 |
7 |
39 |
|||
|
Кингисеппский |
10 |
6 |
7 |
6 |
8 |
37 |
II |
А |
Выше среднего |
|
Г. Сосновый Бор |
10 |
2 |
7 |
10 |
8 |
37 |
|||
|
Дновский |
7 |
10 |
8 |
4 |
7 |
36 |
|||
|
Чудовский |
8 |
8 |
4 |
9 |
7 |
36 |
|||
|
Боровичский |
7 |
8 |
5 |
9 |
7 |
36 |
|||
|
Крестецкий |
8 |
10 |
3 |
8 |
6 |
35 |
|||
|
Кировский |
9 |
5 |
8 |
5 |
8 |
35 |
|||
|
Тосненский |
9 |
5 |
8 |
5 |
8 |
35 |
|||
|
Гатчинский |
9 |
4 |
9 |
4 |
8 |
34 |
Б |
||
|
Старорусский |
8 |
7 |
5 |
5 |
7 |
32 |
|||
|
г. Великие Луки |
6 |
5 |
7 |
5 |
9 |
32 |
|||
|
Выборгский |
9 |
5 |
7 |
3 |
8 |
32 |
|||
|
Лужский |
8 |
8 |
8 |
4 |
4 |
32 |
|||
|
Сланцевский |
8 |
8 |
5 |
4 |
7 |
32 |
|||
|
Пестовский |
6 |
9 |
5 |
5 |
7 |
32 |
|||
|
Бокситогорский |
8 |
8 |
4 |
6 |
5 |
31 |
|||
|
Маловишерский |
7 |
10 |
5 |
4 |
5 |
31 |
|||
|
Себежский |
7 |
9 |
5 |
6 |
4 |
31 |
|||
|
Островский |
3 |
8 |
9 |
5 |
6 |
31 |
|||
|
Опочецкий |
3 |
8 |
8 |
6 |
5 |
30 |
III |
А |
Средний |
|
Невельский |
3 |
8 |
6 |
6 |
7 |
30 |
|||
|
Валдайский |
6 |
9 |
7 |
4 |
4 |
30 |
|||
|
Батецкий |
4 |
10 |
2 |
9 |
5 |
30 |
|||
|
Хвойнинский |
6 |
10 |
3 |
8 |
3 |
30 |
|||
|
Окуловский |
6 |
10 |
4 |
3 |
6 |
29 |
|||
|
Тихвинский |
8 |
6 |
5 |
4 |
5 |
28 |
|||
|
Пушкиногорский |
3 |
9 |
6 |
6 |
4 |
28 |
|||
|
Лодейнопольский |
8 |
7 |
3 |
2 |
8 |
28 |
|||
|
Дедовичский |
4 |
9 |
6 |
2 |
6 |
27 |
|||
|
Подпорожский |
8 |
7 |
5 |
4 |
3 |
27 |
|||
|
Волховский |
8 |
5 |
3 |
3 |
8 |
27 |
|||
|
Солецкий |
4 |
9 |
3 |
7 |
4 |
27 |
|||
|
Мошенской |
4 |
9 |
4 |
8 |
1 |
26 |
Б |
||
|
Демянский |
4 |
6 |
4 |
7 |
5 |
26 |
|||
|
Муниципальные районы и городские округа |
Показатели уровня жизни |
Сумма баллов |
Тип |
Подтип |
Уровень жизни |
||||
|
l 1 |
l 2 |
l 3 |
l 4 |
l 5 |
|||||
|
Шимский |
7 |
9 |
2 |
7 |
1 |
26 |
|||
|
Приозерский |
8 |
5 |
4 |
5 |
4 |
26 |
|||
|
Волосовский |
8 |
6 |
4 |
3 |
4 |
25 |
|||
|
Новгородский |
8 |
4 |
4 |
4 |
5 |
25 |
|||
|
Порховский |
2 |
6 |
9 |
5 |
3 |
25 |
|||
|
Муниципальные районы и городские округа |
Показатели уровня жизни |
Сумма баллов |
Тип |
Подтип |
Уровень жизни |
||||
|
l 1 |
l 2 |
l 3 |
l 4 |
l 5 |
|||||
|
Пыталовский |
5 |
3 |
5 |
6 |
5 |
24 |
IV |
А |
Ниже среднего |
|
Пустошкинский |
2 |
9 |
6 |
5 |
2 |
24 |
|||
|
Холмский |
3 |
9 |
2 |
7 |
3 |
24 |
|||
|
Новосокольнический |
3 |
4 |
4 |
7 |
5 |
23 |
|||
|
Печорский |
3 |
2 |
10 |
5 |
3 |
23 |
|||
|
Плюсский |
4 |
1 |
9 |
5 |
4 |
23 |
|||
|
Волотовский |
4 |
6 |
3 |
9 |
1 |
23 |
|||
|
Великолукский |
6 |
3 |
5 |
5 |
4 |
23 |
|||
|
Любытинский |
6 |
8 |
1 |
2 |
6 |
23 |
|||
|
Псковский |
3 |
7 |
4 |
4 |
5 |
23 |
|||
|
Марёвский |
2 |
10 |
3 |
5 |
1 |
21 |
|||
|
Локнянский |
1 |
5 |
6 |
5 |
3 |
20 |
V |
А |
Низкий |
|
Новоржевский |
1 |
7 |
4 |
2 |
6 |
20 |
|||
|
Поддорский |
5 |
8 |
1 |
5 |
1 |
20 |
|||
|
Гдовский |
2 |
7 |
6 |
1 |
4 |
20 |
|||
|
Струго-Красненский |
4 |
1 |
7 |
4 |
4 |
20 |
|||
|
Парфинский |
5 |
6 |
2 |
2 |
3 |
18 |
Б |
||
|
Бежаницкий |
3 |
7 |
1 |
2 |
4 |
17 |
|||
|
Красногородский |
1 |
7 |
3 |
3 |
2 |
16 |
|||
|
Усвятский |
1 |
3 |
6 |
2 |
4 |
16 |
|||
|
Куньинский |
2 |
3 |
4 |
3 |
3 |
15 |
|||
|
Палкинский |
2 |
3 |
2 |
3 |
1 |
11 |
|||
Составлено автором
На основе представленной таблицы, высокий уровень жизни характерен для муниципальных образований, которые выступают центрами экономической активности в регионе и обладают достаточным производственным потенциалом для формирования высокого уровня социального благополучия населения.
Наиболее высокий уровень жизни наблюдается во Всеволожском и Киришском районах Ленинградской области, где все составляющие интегрального показателя, входят в состав кластеров с достаточно высоким и высоким уровнем развития.
Для областных центров Новгородской и Псковской области при общих высоких оценках уровня жизни наблюдается низкий уровень обеспеченности жилищными условиями, где в качестве причин могут выступать недостаточное развитие строительства, которое не способно обеспечить в полном объеме потребности населения. Во всех муниципальных образованиях, имеющих высокий уровень жизни, отмечается высокий уровень развития потребительского рынка товаров и услуг.
В муниципальных образованиях с достаточно высоким уровнем жизни наблюдается высокий уровень заработной платы, за исключением
Островского района Псковской области. Это во многом, связано с наличием на территории крупных и средних промышленных производств, осуществляющих экономическую деятельность. Отмечается достаточно развитая социальная инфраструктура в частности оказания потребительских услуг населению, а также благоприятные условия для развития жилищного сектора. В целом, муниципальные районы, входящие в данную группу, имеют достаточные предпосылки для дальнейшего повышения уровня жизни населения. Следует отметить, что в Чудовском и Крестецком районе Новгородской области показатель оборота розничной торговли существенно ниже среднего значения, а в Псковском и Себежском районах Псковской области отмечается низкий уровень оборота платных услуг населению.
В муниципальных районах со средним уровнем жизни, величина заработной платы существенно ниже среднего уровня, преимущественно в районах Псковской области (Опочецкий, Невельский, Пкушкиногородский, Порховский), а наиболее высокие оценки по данному показателю характерны для муниципальных районов Ленинградской области (Тихвинский, Лодейнопольский Подпорожский, Волховский, Приозерский, Волосовский) и Новгородского района в Новгородской области.
Наиболее комфортные жилищные условия наблюдаются в муниципальных районах Новгородской области занимающих полупериферийное и периферийное положение по отношению к региональному центру. Для большинства районов характерно несбалансированное развитие потребительского рынка, в котором наблюдаются низкие оценки по одному или нескольким составляющим.
В группе районов с достаточно низким уровнем жизни наблюдается достаточно низкий уровень заработной платы, за исключением Великолукского и Пыталовского районов Псковской области и Любытинского в Новгородской области. Наиболее высокие показатели обеспеченности жилищным фондом наблюдаются в слабозаселенных районах Новгородской и Псковской области (Пустошкинский, Хомский, Любытинский, Маревский). Высокие оценки по показателю розничной торговли отмечаются в Печерском и Плюсском районах, а по обороту общественного питания на душу населения лидирующие позиции занимают Холмский, Новосокольнический и Волотовский районы. Следует отметить, что большинство районов с достаточно низким уровнем жизни сосредоточены в Псковской области.
Наиболее сложное положение в социальном развитии наблюдается в районах с низким уровнем жизни. Отсутствие достаточных производственных мощностей для устойчивого экономического роста оказывают влияние на сложившийся уровень жизни, и формирует сильную территориальную дифференциацию. Быстрое развитие районов с высоким уровнем социально-экономического развития, наряду с низкими оценками муниципальных районов, входящих в данную группу, создают предпосылки для дальнейшего усиления пространственной неоднородности уровня жизни населения на современном этапе. Большинство этих районов расположены на территории Псковской области.
Таким образом, можно сделать вывод, что реальные денежные доходы, обеспеченность социальной инфраструктурой, а также условия для дальнейшего развития и удовлетворения потребностей населения во многом зависят от сложившегося уровня и темпов экономического развития территории.
Список литературы Внутрирегиональная дифференциация уровня жизни населения северо-западного экономического района
- Бестужев-Лада, И.В. Современные концепции уровня, качества и образа жизни. АН СССР/И.В. Бестужев-Лада -М.: Институт социологии АН СССР, 1978.
- Бутов, В.И. Демография: Учебное пособие/В.И. Бутов; под ред. В. Г. Игнатова. -Москва: Издательский центр «МарТ», 2003. -592 с.
- Гранберг, А.Г. Основы региональной экономики: учебник для вузов/А. Г. Гранберг. -3-е изд. -М.: ГУ ВШЭ, 2003. -495 с.
- Зубаревич, Н.В. Социальное развитие регионов России: Проблемы и тенденции переходного периода/Н.В. Зубаревич. -М.: Независимый институт социальной политики, Либраком, 2009. -264 с.
- Плешакова, М.В., Дробышев, Д.С. Регионалистика: учебное пособие/М.В Плешакова, Д.С. Дробышев. -Волгоград: ВГТУ, 2005. -182 с.
- Спиридонов, С.П. Индикаторы качества жизни и методология их формирования./С.П. Спиридонов//Вопросы современной науки и практики. -2010. -№10-12(31). -С. 208-223.
