Вопрос доверия: анализ цифрового контента легитимации и делегитимации системы ДЭГ в российских социальных медиа

Проблемное поле. Дистанционное электронное голосование в России используется с 2019 г. Впервые оно применялось в столичном регионе в ходе выборов депутатов Московской городской думы. В 2020 г. система ДЭГ впервые использована на федеральном уровне в ходе общероссийского голосования по внесению изменений в Конституцию Российской Федерации и была доступна избирателям Москвы и Нижнего Новгорода. В 2021 г. ДЭГ применялось на выборах депутатов Государственной думы ФС РФ, а также в ряде региональных и муниципальных кампаний в 7 субъектах. В Единый день голосования 2022 г. число субъектов, в которых применяется ДЭГ, увеличено до 8. Наиболее масштабное применение системы ДЭГ реализовано в ходе выборов президента РФ 2024 г. Участниками дистанционного электронного голосования на федеральной системе голосования стали свыше 4,4 млн избирателей в 28 субъектах РФ. В Москве участниками ДЭГ на столичной платформе стали еще свыше 3,5 млн избирателей. Таким образом, онлайн-голосование за последние годы стало устоявшейся формой волеизъявления на выборах в Российской Федерации, полностью перейдя из статуса экспериментальной [Гуляев 2024; Дудочников 2023].

Согласно социологическим опросам, российские избиратели активно приспосабливаются к современным формам волеизъявления, относятся к ним с интересом, обращают внимание на удобство и простоту данной системы. Практика использования ДЭГ, как правило, позитивно влияет на электо- ральное участие, конкурентность и активность избирательных кампаний [Виноградова 2024]. В то же время дистанционное электронное голосование выступает объектом информационного противоборства и своеобразной мишенью в попытках внешнего вмешательства в избирательный процесс, связанных с ограничением субъектности российских граждан, искажением процедуры и итогов голосования, дискредитацией избирательной системы в общественном сознании.

Дополнительными факторами, усиливающими политические риски в электоральном цикле 2022–2024 гг., выступают геополитическая конфронтация и общее ухудшение международной обстановки, активно протекающие в информационно-коммуникативном пространстве [Бродовская, Домбровская, Лукушин 2022; Парма 2024]. На протяжении текущего электорального цикла фиксируются попытки информационного вмешательства в избирательный процесс, а также использование внешними сетевыми акторами тематики электронного голосования в информационной кампании по дезинформации и манипуляции российскими гражданами, распространению фейковых данных, стимулированию неконвенциональных форм гражданской активности среди широких слоев населения с использованием социальных медиа и мессенджеров. Внешние акторы пользуются новизной, технологической сложностью и неизвестностью системы среди массовой аудитории, продвигая политически необходимые дискурсы и нарративы с использованием возможностей цифровых платформ.

С расширением масштаба и уровня использования ДЭГ исследование процессов делегитимации и легитимации данной системы в пространстве современных цифровых коммуникаций представляет особую значимость [Федоров, Ежов 2022]. Социальные медиа в современном мире обладают большим потенциалом влияния на политические установки граждан, а также конструирования общественно-политической реальности, особенно в условиях значительной погруженности российских граждан в информационные потоки [Соколов, Миронова 2023; Володенков, Федорченко 2022]. В настоящей статье представлены результаты сравнительного анализа цифрового контента, распространяемого в российском сегменте социальных медиа, направленного на легитимацию и делегитимацию системы ДЭГ среди национальной интер-нет-аудитории.

Методы и инструменты. Основным методом настоящего исследования является когнитивное картирование цифрового контента, репрезентирующего тематику дистанционного электронного голосования в российских социальных медиа. Выборочная совокупность данных для когнитивного картирования контента составляет 1 200 документов, размещенных в период проведения следующих избирательных кампаний: Единый день голосования 2022 г. (11.09.2022), Единый день голосования 2023 г. (10.09.2023), выборы президента Российской Федерации (17.03.2024) в доэлекторальный, электоральный и постэлекторальный периоды в социальных сетях ВКонтакте, Telegram и Одноклассники. Общая глубина анализа – 14 месяцев. Источниками размещения материалов выступают популярные политические и общественные цифровые сообщества и аккаунты, реализующие информационные потоки легитимации дистанционного электронного голосования в социально-медийном пространстве, и амбивалентные легитимирующие потоки в совокупном объеме 100 аккаунтов при равной представленности сегментов. Критерии отбора документов подчинены тематическому принципу (соответствие предмету исследования), а также учитывают квотирование по неделям. Обработка собранной базы данных реализована с использованием пакета статистической обработки данных IBM SPSS Statistics.

Результаты исследования. Почти половина легитимирующих материалов представлена в информирующем жанре, т.е. сообщениями о происходящих событиях, новостными хрониками и короткими справками (49%). Еще порядка 22% материалов являются официальными документами, пресс-релизами органов государственной власти и избирательных комиссий. В целом для информационного потока, легитимирующего дистанционное электронное голосование в социальных медиа, характерен сугубо информирующий и формализованный стиль подачи материалов, направленный на распространение актуальной информации и последующее формирование у избирателей – пользователей социальных медиа общей электоральной установки, повышение уровня их осведомленности. Только 11% материалов включают в себя аналитическую составляющую, т.е. направлены на интерпретацию конкретных фактов и событий. Низкий уровень представленности познавательных материалов, в т.ч. инструкций, инфографики, статистики, схем действий, снижает легитимирующий потенциал контента.

В структуре делегитимирующих материалов основной массив, напротив, представляют аналитические тексты, экспертные комментарии и оценки (39%). Такой способ представления информации предполагает продвижение в публичном пространстве тех дискурсов и нарративов, которые отвечают текущим политическим задачам. С точки зрения влияния на политическое сознание регулярная ссылка на авторитеты, подкрепление репрезентирующих фактов внешними оценками представляются более результативными. Делегитимация системы ДЭГ в социальных медиа выстраивается вокруг субъективных мнений и политических позиций отдельных политических акторов, в первую очередь оппозиционных журналистов, исследователей и активистов, чьи высказывания объединены в единую дискурсивную сеть, пересекаются как лексически, так и на уровне формируемых смыслов. Обращает на себя внимание высокая доля развлекательных материалов в общем объеме проанализированного контента (19%). К таким документам, в частности, относятся популярные интернет-мемы, обесценивающие как саму систему электронного голосования, так и участников волеизъявления. Подобный развлекательный контент в силу массовости и легкости восприятия является удобным средством дискредитации политических институтов в цифровом пространстве.

Информационные материалы, направленные на легитимацию ДЭГ, сохраняют информирующую стилистику в течение всех этапов проведения избирательных кампаний. Жанровая структура материалов на различных этапах реализации избирательных действий серьезным образом не изменяется. Для документов, направленных на делегитимацию ДЭГ, характерны более заметные изменения. В частности, объемы информационного контента увеличиваются ко дню голосования и резко снижаются в период подведения итогов выборов, увеличивается доля аналитических материалов и развлекательного контента. Рассмотренное обстоятельство свидетельствует о том, что базовым периодом для делегитимации системы ДЭГ является именно постэлекторальный этап, связанный с окончанием голосования граждан, подсчетом голосов избирателей и опубликованием официальных результатов выборов.

Материалы, легитимирующие электронное голосование в сети, чаще рассматривают ДЭГ через призму технологических новшеств и представляют институт как достижение отечественной избирательной системы, расши-

Таблица 1

Используемые жанры материалов в исследуемом цифровом контенте (по периодам наблюдения), %

л н \ в в Й S о 3“ ю в о ? о н « S с Предэлекторальный период Электоральный период Постэлекторальный период н П в зВ су н в в в П в в зВ в су н в в в П в в зВ в 1=5 СУ Новости 47 21 51 27 50 19 Официальные пресс-релизы 21 2 20 3 25 3 Развлекательные материалы 4 16 5 20 6 22 Познавательные материалы 9 10 7 9 5 9 Аналитика и экспертиза 10 36 10 34 11 45 Иной жанр 9 15 7 7 3 2 ряющий возможности избирателей. Соответственно, материалы такого рода содержат в себе подробности технического устройства ДЭГ и раскрывают отдельные направления работы программно-технического комплекса. Делегитимирующий контент является более оторванным от самого объекта репрезентации. В большинстве проанализированных материалов критическое отношение к ДЭГ используется в качестве средства дискредитации российских выборов в целом и одновременно аргумента для недоверия к самой системе. Необходимо отметить, что в бюрократическом контуре находится одинаково высокая доля как легитимирующего, так и делегитимирующего контента. Внимание к процедурам является важной составляющей формирования доверия или недоверия к выборам в зависимости от интерпретации отдельных фактов.

В большинстве проанализированных документов ключевым преимуществом голосования посредством ДЭГ называется оперативность, экономия времени и ресурсов, вызванные отсутствием необходимости очно посещать избирательный участок, а также физическая простота участия в выборах с использованием личного смартфона, персонального компьютера или иного гаджета (34%). Меньшая доля материалов обосновывает доверие к ДЭГ через категории открытости и безопасности (19% и 17% соответственно). В таком случае аргументационный ряд является более сложным, но он информирует аудиторию о технологиях обеспечения анонимности и конфиденциальности голосования в онлайн-формате, а также современных практиках контроля ПТК ДЭГ и процедур, связанных с обеспечением голосования в основном за счет реализации многоуровневого общественного наблюдения и контроля. Крайне редко в качестве аргумента к использованию ДЭГ применяются категории справедливости и законности (6%).

Базовым основанием формирования недоверия к ДЭГ в информационном потоке делегитимации является закрытость и непроверяемость выстроенной в Российской Федерации системы онлайн-голосования (42%). Взаимосвязанным основанием формирования недоверия выступает ненадежность ее использования со стороны избирателей (23%). Таким образом, две трети делегитимизирующего сетевого контента основываются на тех тезисах, которые нуждаются в наиболее серьезной аргументации и по объективным причинам сложны для массового восприятия. Сопутствующие критические замечания и оценки ДЭГ в распространенных цифровых документах в настоящее время не встречают должной контраргументации в необходимых объемах.

Таблица 2

Используемые основания формирования доверия и недоверия к ДЭГ в исследуемых цифровых документах

Основания формирования доверия	Частота представленности, %	Основания формирования недоверия	Частота представленности, %
Справедливость и законность	6	Несправедливость и незаконность	12
Понятность и легкость	24	Сложность и непонятность	10
Удобство и доступность	34	Неудобство и недоступность	13
Безопасность и надежность	17	Небезопасность и ненадежность	23
Открытость и проверяемость	19	Закрытость и непроверяемость	42

Основным объектом делегитимации ДЭГ в информационном пространстве чаще выступает избирательная система страны в целом (24%). При этом отдельные элементы системы онлайн-голосования, такие как обработка и подсчет голосов избирателей (23%), техническая инфраструктура (19%) и порядок голосования (17%) также используются в целях делегитимации. В период голосования резко возрастает частота использования процедурных элементов (с 15% до 23%). К исходу выборов увеличивается доля материалов, в которых объектом делегитимации выступает процесс подсчета голосов (с 19% до 26%). При этом частота использования более широких политических контекстов, которые позволяют дискредитировать весь избирательный процесс посредством критики онлайн-голосования, остается стабильно высокой на всех этапах выборов. Наиболее распространенным объектом легитимации выступает комплекс технологий наблюдения и контроля за ДЭГ, в первую очередь реализуемых общественниками (35%). На всех этапах кампании именно обеспечение наблюдения, участие общественных организаций, институтов гражданского общества и экспертного сообщества остаются ключевыми средствами легитимации онлайн-голосования.

■ Легитимизирующий контент ■ Делегитимизирующий контент

Рисунок 1. Используемые объекты легитимации и делегитимации дистанционного электронного голосования в исследуемых документах

Результаты проведенного анализа документов позволяют констатировать значительную политизацию дискурса делегитимации ДЭГ в российском сегменте социальных медиа. В большинстве случаев речь идет о намеренном выходе за рамки электорального процесса и основных избирательных процедур с целью дискредитации результатов волеизъявления граждан, ограничения субъектности избирателей, воздействия на принятие решений о выборе форм голосования или сознательного игнорирования самих выборов. Основные акценты в содержании делегитимирующих материалов сформированы вокруг национальной избирательной системы в целом, в отдельных случаях – российской политической системы. В данном случае институт дистанционного электронного голосования выступает удобным для решения поставленных политических задач средством воздействия на общественное сознание, формирующим контекст большинства критических сообщений. Максимальный уровень политизации наблюдается в материалах, где основаниями формирования недоверия к ДЭГ выступают закрытость и непроверяемость системы, а также несправедливость такой формы голосования.

П олитизированный характер    Д еполитизированньш характер

■ Легитимизирующий контент          ■ Делегитимизируютщш контент

Рисунок 2. Уровень политизации исследуемых документов, %

Источниками сообщений или информационных поводов, упоминаемых в публикациях, направленных на легитимацию ДЭГ, являются преимущественно российские центры общественного мнения, представленные крупнейшими государственными СМИ (32%), органы государственной власти и избирательные комиссии (28%), а также общественные организации (24%). Обращает на себя внимание факт низкой вовлеченности политических партий в продвижение повестки дистанционного электронного голосования в социальных медиа и игнорирование темы ДЭГ со стороны тех партийных сил, которые поддерживают внедрение и распространение онлайн-голосования (6%). Основной массив информационных поводов в сообщениях, направленных на делегитимацию ДЭГ, формируют центры и лидеры общественного мнения, признанные иностранными агентами на территории Российской Федерации (43%). К ним относятся как медиаструктуры, так и организации и физические лица, в т.ч. журналисты, политологи, политики и гражданские активисты. Еще почти треть источников составляют зарубежные центры и лидеры общественных мнений, в т.ч. западные СМИ, публичные политики и чиновники, а также международные организации. Таким образом, с содержательной стороны контент делегитимации ДЭГ в российском сегменте социальных медиа на две трети формируется иностранными информационными ресурсами либо физическими лицами и организациями, в той или мной степени аффилированными с ними.

Заключение. Реализованный сравнительный анализ цифрового контента, репрезентирующего информационные потоки легитимации и делегитимации системы дистанционного электронного голосования в российских социальных медиа, показывает наличие значительных разграничений в содержании и структуре информационных материалов. К базовым критериям дифференциации контента можно отнести не только объекты и основания формирования доверия или недоверия к онлайн-голосованию, но и изменение практики их использования в различные периоды избирательной кампании. Одним из возможных объяснений зафиксированных разграничений является принципиальное различие в источниках формирования тематических документов, в т.ч. по линии «внутренние–внешние». С одной стороны, на уровне используемых жанров, форматов подачи и упаковки информационных материалов делегитимирующий контент демонстрирует большее разнообразие и адаптивность. С другой стороны, легитимирующий ДЭГ цифровой контент в большинстве случаев опирается на результаты практической деятельности национальных институтов общественного наблюдения и контроля, направленной на повышение прозрачности основных избирательных процедур, что является основополагающим в вопросах формирования доверия массовой аудитории.