Вопрос применения опыта планово-командного управления для решения задач инновационного развития российской экономики

Vladimir Vasil’ev

Candidate of Economic Sciences, Associate Professor Ivan Dushechkin Student Elabuga Institute of K(V)FU Russia, Elabuga THE QUESTION ABOUT APPLICATION OF THE EXPERIENCE OF PLANE-COMMAND MANAGEMENT FOR SOLVING THE PROBLEMS OF INNOVATIVE DEVELOPMENT OF THE RUSSIAN ECONOMY

• 1.    Вопрос об объективной природе любых социально-экономических законов. Обосновывается невозможность любой теории или любого государственного строя отменить или создать какие-либо законы. Люди способны только изучить и управлять последствиями действия данных законов. При переходе к рыночной экономике этот постулат был не учтен. Реформаторы считали возможным создать рыночную систему без серьезной подготовки институциональных условий. Не учтенный закон стремления к повышению прибыли привел в отсутствии соответствующих законодательных ограничений к возникновению коррупции, теневой и бартерной экономики.

• 2.    Вопрос о товарном производстве в условиях общественной формы собственности. Обосновывается совместимость товарного производства и рынка при социалистическом и административно-командном способе хозяйствования. Одним из аргументов развала огромной и мощной державы, нашей страны Советского союза, одной из мировых лидеров во всех областях науки и производства, был факт неизбежности демонтажа планового хозяйства, полного отказа от социалистической системы и идеологии. Однако, в Советском союзе существовало товарное производство, существовал эффективный рынок между предприятиями промышленности и сельским хозяйством. Сохранение идеологии оказалось сдерживающим фактором от увеличения спекуляции и коррупции при увеличении рыночных механизмов хозяйствования в Китае. Благодаря сохранению справедливых социалистических принципов организации общества Китай сейчас считается одной из передовых держав, где эффективно сочетаются и государственная, коллективная, частная и смешанные формы собственности, плановые и рыночные методы регулирования экономики. Также применимы при плановом (социалистическом) хозяйстве рыночные феномены денег и свободной торговли.

• 3.    Вопрос о законе стоимости. Обосновывается необходимость учета закона стоимости в условиях социалистического производства. Именно чрезмерное увлечение административно-командными методами регулирования экономики без соизмерения со стоимостными, объективными показателями производства экономических благ привели к существенным диспропорциям в советском хозяйстве, возникновению эффективных и неэффективных предприятий, завышающих свои плановые задания. Более глубокое внедрение хозяйственного расчета согласно соизмерению стоимости и потребительской полезности производимых товаров и услуг способно было исправить ситуацию без радикального уничтожения Советского союза. Закон стоимости, закон спроса и предложения, закон равновесной цены не исчезают при социалистическом производстве, а наоборот требуют более пристального внимания и учета их действия. Дефицит, очереди и серый рынок возникли в Советском союзе не по причине существования коммунистической партии или привилегий руководящей номенклатуры, а низкой эффективности планового хозяйства, возникшей при игнорировании закона стоимости. Повышение эффективности планового хозяйства, увеличения внимания к рыночным механизмам и законам, а не развал страны, должны были стать содержанием реформ 1990-х годов. Конечно, закон стоимости в социалистическом хозяйстве во многом ограничен законом планомерного развития экономики. Это позволяет избежать кризисов перепроизводства, свойственных капиталистическому хозяйству, где закон стоимости имеет неограниченное влияние, поддержанный законом конкуренции и анархии производства. Однако закон планомерного развития экономики не отменяет закона стоимости, который не служит основным регулятором, но должен учитываться и в социалистическом производстве.

• 4.    Вопрос о необходимом и прибавочном труде. Обосновывается необходимость пересмотра постулатов марксистской экономики,

  незыблемых при капиталистическом производстве, но требующих особого отношения в социалистическом государстве. Здесь странно говорить о «необходимом» и «прибавочном» труде: как будто труд в социалистических условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи. Наряду с реформами экономической системы, проводимыми в конце 1980-х годов, целесообразно было и обновить постулаты политэкономии, согласно современных условиям. Это позволило бы модернизировать и экономику, и идеологию, и общество в целом, без уничтожения плановоадминистративной системы.

• 5.    Вопрос об исчезновении существенных различий между городом и деревней и между умственным и физическим трудом. Обосновывается, что в условиях общего планового хозяйства рабочий и крестьянин становятся взаимозависимыми. Рабочий пользуется продуктами сельского хозяйства, а крестьянин получает от промышленности современные машины и трактора. Однако, условия работы в городе и деревне все же будут отличаться, различия между промышленностью и сельским хозяйством останутся, но не существенные. Это в конечном итоге приведет к устранению товарного производства между городом и деревней и это считается одной из задач развития социалистического хозяйства. Производство средств производства, используемых в сельском хозяйстве должно остаться в форме общественной собственности, нельзя предавать колхозам в форме коллективной собственности машиностроительные станции. Это приведет к получению колхозами особой роли и усилению возможности установления капиталистических отношений.