Вопросы применения заключения под стражу в уголовном процессе России

В современных условиях развития правового государства одной из важнейших проблем является дальнейшее укрепление законности, обеспечение успешной борьбы с преступностью в Российском государстве и надежной охраны прав и свобод человека.

Немаловажным обстоятельством в решении этих вопросов отводится такому важному институту уголовного судопроизводства, как заключение под стражу обвиняемого, надлежащее поведение которого важно обезопасить до разрешения уголовного дела. Несмотря на то что применение этой меры существенно ограничивается, в том числе и Конституцией РФ (ч. 2 ст. 55), судами допускаются нарушения в этой части, а в российской науке и практике уголовного процесса со всей остротой встает вопрос о законности и обоснованности заключения под стражу лиц, виновность которых еще не получила своего разрешения при рассмотрении дела судом.

От четкого и последовательного толкования сущности заключения под стражу, понимания перечня условий, оснований, а также порядка применения этой меры во многом зависит выполнение задач уголовного процесса по успешному раскрытию преступлений, привлечению к уголовной ответственности виновных, охране прав и законных интересов участников процесса.

Как указано было выше, в практике осуществления заключения под стражу как наиболее тяжкой меры пресечения нередко встречаются нарушения. В силу различных причин в некоторой степени проявляет себя тенденция определенного увлечения использованием данного процессуально-принудительного средства наряду с необоснованным отказом от иных мер пресечения.

Правоприменительная следственная и судебная практика по применению меры пресечения в виде заключения под стражу, по изменению меры пресечения, направленная на сохранение содержания под стражей, особенно по резонанс- ным делам, стала не совсем оправданной, если не сказать жестокой.

16 ноября 2009 г., после 11 месяцев предварительного заключения, скончался от острой сердечно-сосудистой недостаточности в больнице следственного изолятора обвиняемый по налоговому преступлению юрист зарубежной фирмы Магнитский, несмотря на неоднократные ходатайства защитников об изменении меры пресечения. В первом полугодии 2010 г. в следственных изоляторах от болезней скончались обвиняемые по экономическим преступлениям Трифонова, Сафронов.

Вопросы о необходимости незамедлительного и комплексного внесения изменений в законодательство, регулирующих вопросы заключения под стражу, были подняты обществом, предпринимателями перед политическим руководством страны. В частности этот вопрос обсуждался на встрече с Президентом РФ Д.А. Медведевым в Кремле председателем Совета при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, которая предложила проблему заключения под стражу решать таким образом, чтобы обеспечить достаточную «вооруженность» уголовного процесса принудительными средствами в сочетании с минимальным ограничением прав российских граждан.

Наряду с организационными выводами по виновности должностных лиц по смертям в следственных изоляторах, Президент РФ Д.А. Медведев в оперативном порядке внес в Государственную Думу законопроект об изменении требований УПК по мерам пресечения в виде заключения под стражу по преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, а Госдума (Федеральный закон №383-ФЗ от 12 сентября 2009 г., с изменениями, внесенными Федеральным законом №60-ФЗ от 7 апреля 2010 г.) приняла дополнение 1.1 в ст. 108 УПК РФ, согласно которому заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ст. 171–174, 174.1, 176–178, 180–183, 185–185.4, 190–199.2 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1–4 ч. 1 настоящей статьи, т.е. если: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из материалов исследования «Злоупотребление процессуальными нормами при отправлении уголовного правосудия» [1], подготовленных рядом компетентных международных юристов, делаются следующие выводы по институту заключения по стражу. Суд, решая вопрос о возможности ареста, должен исходить из презумпции невиновности и добросовестности подозреваемого или обвиняемого. Только самые крайние обстоятельства могут оправдывать содержание под стражей невиновного, и чем продолжительнее оно оказывается в каждом конкретном случае, тем придирчивее должен становиться суд к каждому последующему ходатайству о продлении ареста.

Как определено Международным пактом о гражданских и политических правах, «содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом» (ст. 9) [2]. На 1 июня 2006 г. из примерно 870 тыс. российских заключенных 168922 содержалось в следственных изоляторах и помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов. Число содержащихся в этих учрежде-ниях увеличилось за первое полугодие 2006 г. на 39 тыс. чел. По словам директора Федеральной службы исполнения наказаний Юрия Калинина, прирост тюремного населения «идет за счет следственных изоляторов» [3].

Суды все охотнее избирают подследственным исключительную меру пресечения и не спешат ее изменять до постановления приговора. Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2004 г. судами окончено рассмотрение 195012 уголовных дел с мерой пресечения в виде заключения под стражу, в 2005 г.

– уже 222584 дела. Увеличение таких дел за один год составило примерно 12,5%. В частности, в Астраханской области уголовных дел с заключенными под стражу в 2004 г. было 1097, в 2005 г. – 1764 (рост около 38%), в Алтайском крае – 3837 и 4805 (более 20%), в Новосибирской области – 4552 и 5535 (около 18%).

Рост отмечен почти по всем субъектам РФ [4]. Как говорил глава ФСИН Калинин, «у нас излишне часто помещают людей под стражу. В прошлом году (2005 – Л.Л.) из зала суда было освобождено 65 тыс. чел., около 2 тыс. из них – из-за отсутствия состава преступления, т.е. они сидели в СИЗО просто так, ни за что. И никто за это не ответил. Что касается остальных, им вынесли наказания, не связанные с лишением свободы. Это значит, что люди не совершали опасных преступлений, стало быть, не представляли для общества никакой угрозы. Что за необходимость была держать их в изоляторах?» [5].

Несущественно изменились подходы в положительную сторону к заключению под стражу и в настоящее время. Таким образом, досудебное лишение подозреваемых и обвиняемых свободы остается самой болезненной для людей проблемой применения УПК.

Широкомасштабное применение арестов и их продолжительные сроки правоприменители объясняют важностью «борьбы с преступностью», а также «интересами правосудия». Действительные же причины – ведомственные интересы правоохранительных органов, повышение раскрываемости и прочая «правильная» отчетность, в том числе судебная, удобство функционирования следствия и суда.

Как отмечалось Европейским Судом по правам человека, «недостаточно, чтобы лишение свободы было произведено в соответствии с национальным законом, оно должно также быть необходимым в данных обстоятельствах» [6]. Наличие оснований для ареста должно быть доказано стороной обвинения. Суд в Страсбурге неоднократно подчеркивал важность подкрепления решения о заключении под стражу «объективными доказательствами» [7]. Эти международные требования были трансформированы в Постановление Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29 октября 2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», который потребовал обратить внимание судов на необходи- мость при принятии решения о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу в качестве меры пресечения, о продлении сроков содержания под стражей соблюдать права таких лиц, вытекающие из смысла ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и предусмотренные ст. 22 Конституции РФ; заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в ст. 91 УПК РФ.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями.

Серьезное внимание заключению под стражу уделил и Конституционный Суд РФ, который в своем определении указал следующее: «Наличие фактов или информации, убеждающих объективного наблюдателя в том, что подозреваемый мог совершить преступление, является неотъемлемой частью гарантий от произвольного ареста или заключения под стражу» [8]. Очень серьезным обстоятельством, связанным с содержанием по стражей, является и учет состояния здоровья находящегося под стражей обвиняемого.

Как следует из ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должно учитывать- ся состояние здоровья подозреваемого или обвиняемого: не может, а должно. Сколь бы ни было тяжко обвинение и как бы обоснованны ни были опасения, что подозреваемый или обвиняемый скроется или совершит новое преступление, тяжелая болезнь его является неопровержимым доводом в пользу другой меры пресечения.

В обеспечение этой нормы Федеральным законом №434-ФЗ от 29 декабря 2010 г. [9] в ст. 110 УПК РФ, устанавливающую порядок от-мены или изменения меры пресечения, внесены изменения, направленные на обеспечение конституционного права подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления на охрану жизни и здоровья. В соответствии с внесенными изменениями мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» [10].

Согласно поправкам к УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую, если у подозреваемого или обвиняемого выявлено тяжелое заболевание, входящее в установленный список. Оно должно быть удостоверено заключением, вынесенным по результатам медосвидетельствования.

Утверждены перечень заболеваний, правила освидетельствования и форма заключения. В перечень вошли тяжелые формы туберкулеза, ВИЧ, рака, сахарного диабета, болезней эндокринных желез, печени, костно-мышечной системы и др.

Вопрос о направлении лица на освидетельствование рассматривается на основе заявления (его самого, законного представителя, защитника) либо ходатайства руководителя медпод-разделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения УИС. Необходимы подтверждающие меддокумен- ты. Заявление направляется лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, ходатайство – последнему.

Решение о направлении на освидетельствование принимается в течение рабочего дня, следующего за днем получения документов. Лицо (орган) и начальник места содержания под стражей уведомляют друг друга об этом. Если мед-документов нет, выносится постановление о мотивированном отказе в направлении. Оно под роспись вручается подозреваемому или обвиняемому, его законному представителю и защитнику. Отказ может быть обжалован. В случае принятия указанного решения оформляется направление на освидетельствование. Его форма утверждается Минздравсоцразвития России по согласованию с Минюстом России. К направлению прилагаются меддокументы. Освидетельствование проводит врачебная комиссия медорганизации, определенной региональным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения. На это дается 5 суток. Затем выносится заключение о наличии / отсутствии заболевания либо о продлении срока освидетельствования в связи с необходимостью допобсле-дования (не более 30 рабочих дней).

На наш взгляд, для соблюдения законных прав и интересов лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, следовало бы принять следующие предложения:

• -    передать полномочия по избранию и продлению меры пресечения на досудебной стадии мировым судьям (кроме рассмотрения ходатайств в отношении обвиняемых в совершении преступлений, подсудных мировым судьям);

• -    закрепить в ст. 108 УПК РФ обязанность судьи принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в случае нарушения следователем, дознавателем сроков представления в суд постановления о возбуждении ходатайства и материалов к нему;

• -    отнести необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу к обстоятельствам, подлежащим доказыванию;

• -    установить, что заключение под стражу обвиняемого в совершении преступления средней тяжести допустимо только если его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от органов предварительного расследования или от суда;

• -    исключить заключение под стражу за неосторожные преступления;

• -    закрепить право обвиняемого (подозреваемого) и защитника знакомиться с представленными в суд материалами, обосновывающими ходатайство об избрании меры пресечения;

• -    восстановить в ст. 63 УПК РФ запрет рассмотрения уголовного дела судьей, принимавшим в ходе досудебного производства решение об избрании или продлении меры пресечения.

• 1.    Проект выполнен в 2005–2006 гг. при поддержке Швейцарского управления по развитию и сотрудничеству. Итоговый доклад подготовлен В.М. Гефтером, Л.С. Левинсоном, С.А. Пашиным.

• 2.    Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. №17 (1831). Ст. 291.

• 3.    Приглашение в тюрьму. Интервью с Ю. Калининым // Российская газета. 2006. №164 (28 июля).

• 4.    Ответ Судебного департамента при Верховном Суде РФ на запрос депутата Государственной Думы В.И. Черепкова от 23 мая 2006 г. №СД-АП/1241. URL: http://cherepkov-part.narod.ru/site/smi_3.htm

• 5.    Приглашение в тюрьму. Интервью с Ю. Калининым... С. 25.

• 6.    Постановление по жалобе «Витольд Литва против Польши» от 4 апреля 2000 г. URL: http://sutyajnik.ru/ documents/3888.html

• 7.    Постановление по жалобе «Лабита против Италии» от 6 апреля 2000 г. П. 158. URL: http://sutyajnik.ru/ documents/3888.html

• 8.    Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. №330-О. URL: http:// www.nlr.ru/lawcenter/izd/ index.html.

• 9.    О внесении изменений в ст. 110 УПК РФ и ст. 24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершенном преступлении»: федеральный закон от 29 декабря 2010 г. №434-ФЗ // Российская газета. 2011. (10 янв.).

• 10.    О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений: постановление Правительства РФ от 13 января 2011 г. №3 // Российская газета. 2011. (19 янв.).