Вопросы промышленной инвестиционной политики: макроэкономический и региональный аспекты

Промышленность в любой экономике играет ключевую роль для создания сильной диверсифицированной и устойчивой модели роста. Это важнейший источник рабочих мест, инвестиций, инноваций и квалифицированных кадров. Ядро структуры экономики – национальная промышленность.

И если говорить о структуре экономики России, она становится все более примитивной. Есть показатель, по которому российская экономика оказалась лидером, – 27% ВВП России обеспечивает внутренняя торговля, т.е. мы за 20 перестроечных лет превратились в страну рыночных торговцев (для сравнения: в США эта доля составляет 17%).

Производство товаров в России на душу населения в десятки раз меньше, чем в любой развитой стране. Если по текущему обменному курсу российский ВВП – девятый в мире, а ППС – шестой в мире, то по размеру добавленной стоимости в обрабатывающей промышленности Россия занимает 55-е место [1].

Для примера рассмотрим одну отрасль промышленности, ее базовую, активную часть, ее основу – станкостроение. В целом парк станков российской промышленности изношен на 80%. Если в 2006 г. в РФ работали в общей сложности 1,5 млн станков, к 2012 г. их осталось 700 тыс. В СССР действовало 400 станкостроительных предприятий, в РФ уцелела только половина из них.

Собственное производство оборудования – на грани коллапса, в 2013 г. выпуск всех видов станков в РФ составил менее 5 тыс. штук (для сравнения: в прошлом году в КНР выпустили 30 тыс., в Японии 20 тыс., в Германии – 15 тыс. станков). Похожая ситуация практически во всех отраслях промышленности, кроме, разве, атомной.

На наш взгляд, ситуация в индустриализации России понятна на всех уровнях нашего общества: среди ученых, экономистов, политиков, в бизнес-структурах и во власти. Вопрос в другом. В подходах к решению этой проблемы. Одни экономисты выступают за рост государственной активности, государственного планирования в ин- дустриализации страны (Р. Гринберг, С. Глазьев, В. Ивантер), другие – за стимулирование инвестиционного климата (рыночники-монетаристы В. Мау, Е. Ясин), за саморегулирование в развитии индустрии страны. Суть различий в решении проблемы: государственники – за понятную, жесткую промышленную политику страны (не по аналогии с Госпланом СССР, а хотя бы индикативную), позиция неолибералов-рыночников – создавать привлекательный бизнес-климат для отечественных и иностранных инвестиций.

К сожалению, экономистов у нас в стране не всегда слушают. Главное – какую позицию занимает наша власть, однако внятных сигналов по индустриализации страны от нее нет вот уже второе десятилетие, хотя есть заявления о том, что мы должны уйти от докризисной модели экономики с акцентом от сырьевой модели к диверсифицированной, что мы должны создать 25 млн новых инновационных рабочих мест. Но все это лишь неконкретные декларации.

Нужно отметить, что начиная с 2000 г. инвестиционный климат в России изменяется в лучшую сторону, но приведенные цифры свидетельствуют, что мы очень далеки от того, что нужно стране сегодня.

Поскольку внятной промышленной политики в целом по стране нет, нет и нужного в таких случаях спроса с чиновников в регионах. По этой причине спектр их активности по рассматриваемому вопросу весьма пестрый.

По свидетельству представителей бизнеса, для его ведения инвестору необходимо следующее: наличие и доступность инфраструктуры, простота административных процедур, наличие гарантий регистрации капитала, прибыли и нужные кадры. И, главное, возвратность средств и прибыль с минимумом риска.

Уже сегодня в России есть регионы, которые достигли неплохих результатов. По результатам проводимых в стране рейтингов инновационной активности и привлекательности, где в качестве экспертов выступают иностранные компании, выявляются лидеры. В 2012 г. это были Калужская область и Татарстан. В лидеры также вошли Свердловская и Ульяновская области, Новосибирск, Санкт-Петербург и т.д.

Например, в Калужской области в настоящее время реализуется 650 инвестиционных проектов. Общий объем ожидаемых инвестиций, по итогам прошлого года, составляет около 100 млрд руб. (и это регион, не имеющий никаких природных ресурсов!).

Рассмотрим Алтайский край. Валовой региональный продукт составляет 373 млрд руб. (2012 г.). Бюджет более чем на 40% формируется за счет федерального центра. По итогам 2011 г., темпы роста промышленного производства в крае опережают среднероссийские (104,7%) и средние по Сибирскому федеральному округу (104,6%). Численность занятых в промышленности, по итогам 2011 г., составляет 147 тыс. чел. (5 лет назад она была на уровне 170 тыс. чел.). Совокупная прибыль – 13,4 млрд руб. (уменьшилась на 13% к 2010 г.). Общий объем инвестиций в основной капитал в 2011 г. составил 14,2 млрд руб., что на 43,4% выше уровня 2010 г. (отраслевая структура ВРП показана на рисунке).

Госу дар ственное у пр авление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение; 7,4

Здр авоохр анение и пр едоставление социальных у слу г; 5,6

Пр едоставление пр очих

комму нальных,

социальных и

персональных услуг;

1,3

Сель ское хозяйство, охота и лесное хозяйство; 15,2

Рыболовство, р ыбоводство; 0

Опер ации с недвижимым имуществом,арендаи пр едоставление у слу г;

6,8

Транспорт и связь; 8,8

Финансовая деятельность; 0,1

ххххххххххх^ WSSSSSSSSSS^ WSSSSSSSSxx fcSSSSSSSSSxx t^SSSSSSSSSS^ \:VV-^^

\VV-^^

Гостиницы и р естор аны; 0,9

Оптовая и розничная торговля;ремонт автотр анспор тных ср едств, мотоциклов, бытовых изделий и пр едметов личного

Строительство; 4,2

Добыча полезных ископаемых; 0,7

Обр абатывающие пр оизводства; 16,9

Пр оизводство и р аспр еделение электр оэнер гии, газа и воды; 4

пользования; 23,9

Отраслевая структура ВРП Алтайского края по ВЭД за 2011 г., %

Значительная часть добавленной стоимости (товарная часть) формируется базовыми секторами экономики края – промышленностью и сельским хозяйством. В наибольшей степени выделяется торговля (23,9%), промышленность 16,9%, сельское хозяйство – 15,2%, что более чем в 3 раза превосходит соответствующий показатель по Российской Федерации.

Следует отметить, что, как и в целом по России, возрастает доля сферы услуг в создании добавленной стоимости. Если в 2000 г. доля сферы услуг в ВРП края составляла 37,8%, то сейчас она превышает 50% ВРП. Это системная устойчивая тенденция. Товарная часть экономики приоритетна, по ней можно судить об уровне научнотехнического прогресса, количестве квалифи- цированных рабочих мест, доходах населения и возможностях выполнять другие социальные функции. Торговля не может являться необходимым источником внутреннего спроса. Сложнее с сектором услуг. Дальнейшее увеличение доли услуг в структуре ВРП за счет роста тарифов может рассматриваться как «накачка» объема ВРП. Она «тяжелеет» от изъятых у населения средств.

Отличительной особенностью отраслевой структуры промышленности края является высокий удельный вес пищевой промышленности (более 30%), основанный на собственной сырьевой базе сельского хозяйства. Следующим по доле в промышленности является производство кокса (более 20%). «Алтай-кокс» производит около 11% всего российского кокса. Существенное влияние на формирование показателей (более 10%) продукции машиностроительного профиля оказывают предприятия «Алтайвагон», Барнаульский ВРЗ (производство вагонов).

На предприятиях металлургического профиля («Сибэнергомаш», «Бийский котельный завод») производятся котлы паровые, водогрейные, дымонасосы и т.д.

Химическое производство края формируется в основном за счет деятельности таких предприятий, как «Кучуксульфат», «Бийский олеумный завод», «Эвалар» и «Алтайвитамины». Их доля в структуре промышленности составляет 6%.

Производство резиновых и пластмассовых изделий осуществляется на следующих предприятиях: ПО «Алтайский шинный комбинат», «Барнаульский завод асбестотехнических изделий». Основная выпускаемая продукция – шины для различных видов техники, трубы, шланги, рукава и т.д. Остальные виды производств составляют в доле промышленности края чуть более 10%.

Перспективы развития промышленности края, безусловно, связаны с технологическими и инновационными конкурентными преимуществами. С одной стороны, это конкурентоспособные на внутреннем и зарубежных рынках рентабельные производства кокса, вагонов, шин, охотничье-спортивных патронов, пищевых, экологически чистых продуктов, пищевых добавок (доля экспорта в объеме обрабатывающих производств – 14%, или 1244 млн долл. США). С другой стороны, это свыше 25% убыточных предприятий и предприятий с низкой инвестиционной активностью, ориентированной только на внутренний спрос с неопределенной перспективой.

Вступление в ВТО, вероятнее всего, ухудшит позиции алтайского машиностроения, нуждающегося в дорогостоящей и долговременной модернизации производства (износ основных фондов по отрасли превышает 80%). Опережающий рост цен на энергоносители и металл за последнее десятилетие привел к снижению рентабельности и конкурентоспособности продукции алтайского машиностроения, особенно на потребительских рынках. Вступление в ВТО лишь усилит данную тенденцию. Часть машиностроительных предприятий со слабыми экономическими и рыночными позициями прекратят свое существование либо будут перепрофилированы. Переходный период не принесет необходимого ускорения алтайскому машиностроению, в связи с тем что у предприятий машиностроения недостаточно ресурсов для модернизации отрасли и адаптации ее к новым условиям, связанным с вступлением России в ВТО.

Предприятия химической отрасли страдают от износа основных фондов (по разным оценкам, составляющего от 60 до 80%) и отсутствия средств на технологическое перевооружение производства. Если деградация производственных мощностей будет преодолена, алтайские предприятия смогут упрочить свои позиции на жестко защищенном международном рынке, в том числе и на рынке минеральных удобрений. Тем не менее ожидаемое падение объемов производства в отрасли – 10–15%.

Российская фармацевтическая промышленность при вступлении в ВТО проиграет в ценовой конкуренции с зарубежными аналогами производимых в России препаратов. Российские производители требуют повышения импортных пошлин перед вступлением в ВТО, однако на переходный период предусмотрено снижение пошлин в среднем на 1% в год. В перспективе предполагается снизить пошлины на некоторые импортные лекарства с 15 до 6,5%. У алтайских предприятий недостаточно средств на техническое переоснащение и разработку оригинальных лекарств, кроме того, перед ними стоит задача внедрения обязательного стандарта GMP, что влечет за собой дополнительные ограничения и издержки. Ожидаемое падение объемов производства в отрасли – 10–15%.

Алтайские предприятия легкой промышленности еще накануне вступления в ВТО не справлялись с возрастающей конкуренцией со стороны стран-импортеров.

Технологическое обновление промышленности – главное направление. Во многих отраслях промышленности края в настоящее время используются устаревшие технологии. Об этом свидетельствует и средний срок службы машин и оборудования, который превышает 25 лет, в то время как в мировой практике устаревшими считаются машины и оборудование, проработавшие более 10 лет.

Уровень износа основных фондов на некоторых предприятиях превысил 70%, а удельный вес полностью изношенных основных фондов составляет более 15%. Коэффициент выбытия (ликвидация) основных фондов в последние годы снизился до 1%, а коэффициент обновления (ввод в действие) основных фондов в год не превышает 4% – это вдвое ниже, чем нужно. Поэтому с каждым годом качество наших фондов ухудшается. По отдельным отраслям, естественно, картина совершенно разная. Технологическая отсталость приводит к тому, что производительность труда в промышленности в 2,5–3 раза ниже, чем в Западной Европе и США. Энергоемкость и материалоемкость выше в 1,5–2 раза. Удельный вес убыточных организаций в промышленности края продолжает оставаться на высоком уровне – более четверти от общего числа организаций [2].

Основной причиной данной ситуации является отсутствие достаточных средств для инвестиционного программно-технологического обновления промышленности. По данным краевой статистики, в 2011 г. в промышленное производство (обрабатывающая часть) направлено только 7,9 млрд руб., из них половина (3,79 млрд руб.) – в производство пищевых продуктов, а, например, в производство машин и оборудования – всего 14,6 млн руб.

Источники финансирования инвестиций в 2011 г. выглядели следующим образом:

• -    собственные средства (прибыль, амортизация – 40,8%);

• -    привлеченные средства – 59,2%, из них кредиты банков – 15,4 и 24,7% (это бюджетные средства).

Вывод по источникам инвестиций не вызывает оптимизма: собственные недостаточны из-за низкой рентабельности отрасли (напомним, рентабельность – около 6%, а свыше 25% производств убыточны), кредиты банка большинству производителей недоступны из-за высокой процентной ставки (более 12%) и отсутствия у банков «длинных» денег. Для финансирования инвестиционных проектов в промышленности это неприемлемо.

Подобная ситуация с технологическим обновлением промышленности характерна для всей России [3]. И хотя после кризиса 2008–2010 гг. стало понятно, что действующая модель социальноэкономического развития себя изжила, тем не менее (повторяем) каких-либо внятных программ развития индустрии страны, предложенных властными структурами, не замечено.

Из всего изложенного можно сделать следующие выводы.

Первое. Существующая, преимущественно сырьевая, модель экономики РФ исчерпала свои возможности. Об этом свидетельствует ее низкий рост в прошедшем году – 3,4% и уж совсем тревожный итог I кв. 2013 г. – 1,1% (в I кв. 2012 г. рост ВВП был 4,8%), и это при высокой цене на энергоносители.

Альтернативой этой модели является наличие в ее структуре диверсифицированной обрабатывающей отрасли – индустрии как важнейшей для нашей страны модели роста, как источника рабочих мест, инвестиций и инноваций.

Государство должно заявить об этом в виде какого-либо программного документа, должно взять на себя ответственность за меры по усилению наших компаний и деловой среды, в которой они действуют. Промышленная политика должна способствовать конкурентоспособности за счет продвижения необходимых норм для инвестиций и инноваций, создания условий на внутренних и зарубежных рынках, мобилизации финансовых ресурсов из частных и государственных источников.

Второе. Чтобы оживить экономику, реализовать индустриализацию страны, нужны деньги долгосрочных инвесторов («длинные деньги») под низкие проценты. Это должны быть деньги частных отечественных и зарубежных инвесторов и государства (федеральные и региональные).

Проблемы индустриализации страны требуют преобразования действующей в стране модели устройства бюджетной и налоговой политики, Центрального банка, денежного хозяйства, политики валютного курса.

Денежная политика, проводимая Правительством РФ, не адекватна проблемам, стоящим перед экономикой. Так, за два неполных посткризисных года бюджет вывел из экономики 3,8 трлн руб. Речь идет о стерилизации «сырьевых» средств от профицита бюджета в резервный фонд, средства которого размещаются на счета западных банков (с доходностью не выше 3% годовых). Эта астрономическая сумма была выведена из текущего экономического оборота. К месту сказать, бизнес тоже вывел за рубеж в 2012 г. 54 млрд долл.

Получается, что деньги-то есть. Вопрос только в том, как их «развернуть» для структурных преобразований в экономике России!?

Что касается налоговой политики, можно сказать, что современный налоговый пресс про- тивопоказан для страны, стремящейся к индустриализации.

Третье. Основными преградами для развития промышленности являются дороговизна кредитов, инвестиционный кризис, высокие риски инвесторов из-за системной коррупции, ценовой произвол монополий, изношенные фонды.

Особое место для привлекательности бизнеса занимает инвестиционный климат. Существенную роль в решении двух последних проблем играют регионы.

Региональная промышленная политика должна быть направлена на ее реализацию на местах.

При этом необходимо иметь в виду, что средств для инвестиций в регионах, по большому счету, нет. По данным Министерства финансов, в конце 2012 г. госдолг субъектов федерации достиг 1,3 трлн руб. (5 лет назад был 400 млрд руб.).

Путь по повышению бюджетов регионов за счет увеличения региональных налогов НДФЛ, ЕНВД, арендных платежей и земельного налога снизит активность бизнеса, а вместе с ней и экономическую привлекательность региона, т.е. опять возвратимся к вопросам бюджетной политики страны и выбора приоритетов для ее развития.