Вопросы совершенствования механизмов ресурсной поддержки АПК в регионе

Автор: Губарь А.И., Голованова М.В.

Журнал: Вестник Алтайской академии экономики и права @vestnik-aael

Статья в выпуске: 2 (29), 2013 года.

Бесплатный доступ

Освещается сложившаяся практика кредитования, субсидирования предприятий аграрно-промышленного комплекса. Выявляются факторы, снижающие эффективность кредитной поддержки малых и средних предприятий АПК Алтайского края.

Программа, механизм, ресурсы, кредитование, субсидии, задолженность, эффективность, агрофирма, приоритетные направления

Короткий адрес: https://sciup.org/142178826

IDR: 142178826

Текст научной статьи Вопросы совершенствования механизмов ресурсной поддержки АПК в регионе

В ведомственной целевой программе «Развитие сельского хозяйства Алтайского края» на 2008-2009 гг. сформулирована приоритетная задача - улучшение общих условий функционирования сельского хозяйства, повышение финансовой устойчивости сельскохозяйственных товаропроизводителей за счет мер, направленных на расширение их доступа к кредитным ресурсам. Однако сложившаяся практика привлечения заемных средств аграрными предприятиями до сих пор не стала эффективным инструментом решения хозяйственных проблем.

В настоящее время получить кредит не сложно. Малым предприятиям предлагают широкий спектр услуг по кредитованию под залоговое обеспечение в счет будущего урожая, приобретаемой сельскохозяйственной техники и т.д. Однако процентные ставки по кредитам далеко не доступны. Например, ОАО «Россельхозбанк» предлагает большой выбор услуг в части кредитования малого бизнеса на селе под средние процентные ставки в пределах 12-18% годовых. Причем окончательный размер ставки не указывается до конца положительного принятия решения по кредитованию ввиду полной застрахован-ности кредитора в части условий выдачи займа.

Банковские технологии и выдаваемые ими гарантии не приспособлены к работе с малым бизнесом. Так же как и при получении господдержки, предполагается предоставление солидного перечня документов: кредитной истории, бухгалтерской и финансовой отчетности. Стоит отметить, что в практике банков давно заведено запрашивать не только бухгалтерские документы, но и всю управленческую отчетность, которая, как известно, отражает реальное движение денежных средств и показывает все имеющиеся активы предприятия, потому как собственник, по известным причинам, не всегда указывает в бухгалтерской отчетности полный имущественный состав.

Собственники для скорейшего получения кредита стали использовать данную документацию в своих интересах. Игра цифрами, намеренное искажение управленческой отчетности в части имеющихся запасов, сырья, подмена долгосрочной дебиторской задолженности краткосрочной позволяют заемщику представить кредитору нереальную финансовую картину предприятия.

На наш взгляд, неэффективной является процедура получения субсидирования процентной ставки по кредитам постфактум, а именно только после фактической уплаты процентов за пользование кредитом, при предоставлении соответствующего расчета, заверенной кредитной организацией справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам на последнюю отчетную дату. Следует иметь в виду, что в текущей деятельности субъектам предпринимательства нужно находить резервы для оплаты кредита, процентов, а также вести финансово-хозяйственную деятельность так, чтобы не получить в будущем отказ в получении государственной или краевой поддержки.

Кроме того, ситуацию осложняет параллельное принятие множества государственных и краевых программ в поддержку сельского хозяйства, которые дублируют основные положения друг друга, затрагивают общие однотипные задачи, создавая дифференцированную картину консолидации эффективных направлений развития агросферы (см. табл. 1).

Субъекты агробизнеса, не успев разобраться в одних целевых индикаторах, основных приоритетных направлениях программы развития агропромышленного комплекса, оповещаются новыми программами, постановлениями, изменениями и дополнениями в приказах администрации. Необходимо отметить, что объемы финансирования данных программ впечатляют.

СУ

£ н о

м о

1 Q.

о а

S S

3 а

а §

В CL

К а а

о CD

Си

Д Си В

5 д

В со И g В Р •

§ в Й ^

-» g 8 5 8 m _s
>а к 2 г-

S к to ^ю § о ^mО m д to

К 3 у 2

В О о О 5

о О> — со ю ^

Си о ОО о р ^

В О Ю в Д Си

д д О

Е S

■» 5 § Н д to

ч щ в ¹

(J В о Си о 1

” 1 т в

3 сз И И .

Д И сЗ В о

Й ^д в Р S

Е в § о ь

g « о

S 2 И О °

PO s ^ О a s ^

т н s 2 °

। _т 8 Е

oEyBo^HBiC) cqP2ooXcdc3q_w sbupoy,®aS ag^aago&g

йвсзУйСдВО Я CD в Я^н-г

SsEmgpfc'Uo “°нЕ2йЗ^тОs д о щ _ она нНнЕоюнаб Поока^Зин

S & о & а

со

В 2

Sms 8 2 я

Д 2 X

gig Ви

>> И

⁸ о х g

S Й g м я ooga^oyE до^оХ^ЕВ g^So^ES^ S о И 8 О ЙЩВсОЙчК^ Пввх^исо2

о 2 8

к к S д

§ | и ° | § § §

s 5 Е m о р G н Р g Ч о

К О

в « о

О И

§ 1

CD В

В ^ю S

2 в к

Е CD CD В

CQ £2 CQ

5 8 8 Р

В в в

Я S S о 15 S т

а О g а

g а д а §

28 Д со Д Д

5 М Й

и О 5я

cd S

си 2

6 д Си в ^

S У m

* Е о О X

щ О Р

2 to 9

Е р Л я

5 о о н

Х> В CD CD

о^2 о ° ” ^ § о Я ей Д И R О У S В

в °

И р р со В В

О О

Си В В

& i л

2 9 о

р a и

у ” р

S а у о 2 р 2

2 2 д ” «

5 ^с о

,9 а а о

М W м д ч

р В

« 5 S а S я CD S СЗ Си щ X

К п -&

cd В

о д ' р Е

о« о g И

у В о о

В о И 2 щ

о В В К о

В 5 о s s _m

У щ S 5

ЕДЙсощд'Я

У у О a m В

РР и в в в

сЗ ।

S о о

в о о

Р О _п

я о S в £

в о Д о m

в и с м

5 в S о о

М О у Z о

Снимаю

а Ви G а о ® х 2 ода н о н

8 у §

В §

Си р

CD Д №

9 а а

° 8 8

р a S о

К 2 m н -9< о

д * н

Д О

Рн СЗ «

5 g

। 2 А

■ । д О

« 8 Р s ”

g S ^m S я

| m 8 § « S

2 д й В в 2

В ^s В 5 н х

В д О ш и к

S Д

В О О д в

О 5 S в

П х о В Си ’G⁴ со

■ ¹ S 8

SSp^o^SBo Йо^Уьч^сзвЧ ВоОВдОдВА' *& о а у § -& о т д 3“'J2cDS^Aд родЕоВ^чн

CQh- iCDДЯДЬSPcQ «ИЙ&оВЙ&й

& о о g ^G S

1 6

2 Си

^ g н ^ § о О И Ста

О н а „ а л л В д м

н 5 ю 2 g

§ § « § В

g & о Е 8

р * S а ^Й

*5 2 Q 8 в

5 §

& о о °

* § а В,

р 8 С? т

« § 5 Й

В д

К а ю м

S в

« е s §

S»S§o°gg ВдоЙтоув В-ВВдоюЙу 5ооЙщо22 т_ЧНЙна®о СоВсзоо2в OxSCU«o30

т . £ £

2 а °

^л “ И д Ед

ХуОоДпУО

51 i 15

мВрйХЙ.^Х

ПтВо^Вюо

р а 5 н a g н Д м § ³ о Й § р а т g Й § to g н s 2 Р К И В в

сЗ

CD Д CD

S 8 а °

Си § )Д щ

CD Й О В

Ч s д о

Ч ® М И

К Ри 1 S

S , § S 9 оо

8 cl _П^Й ^ « о

® G ^ g 2 ^

у § Я 9 5 s P

° о g 2 _Й к сч

5 Я 9 aS

CQ 9 и о о и M

§ S р т Л И

р ^п y о ч 9 ।

о 5 л 5 2 о ^

§ л S т « о

о S 1 3 g S о

| 1 g |

т я р н о ч а

« Н , «

2 Д Я г:

Е л ” g 5 а Ь

о В а £ ^ ВиЯ

g д В у н 8

| “ И « § s

5 И & § т 8 °

а н 5 о 2

О 5

&Q ^л & § S S g о

В А> '-Всодйсиор4

«Внм^^^оча

С 2012 г. начинают действовать ведомственные целевые программы «Развитие в Алтайском крае семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее – КФХ) на 2012–2014 гг., «Поддержка начинающих фермеров в Алтайском крае» на 2012–2014 гг., основными задачами которых являются создание условий для осуществления проектов по строительству, реконструкции и комплектации оборудованием, техникой животноводче ских ферм на базе КФХ; создание условий для осуществления бизнес-проектов вновь создаваемых КФХ и регистрации предпринимательской деятельности личных подсобных хозяйств (далее – ЛПХ). На реализацию данной программы будет направлено 39 000 тыс. руб. при ожидаемой реализации 30 новых проектов КФХ, т.е.

на каждый проект будет отведено в среднем по 1 300 тыс. руб. В масштабе это совсем немного, например, если фермер будет заниматься растениеводством, то при средней стоимо сти 1 га земли 40 тыс. руб. он сможет купить только землю в пределах 33 га либо технику, поскольку одна единица техники, например трактор, как раз стоит более 1 млн руб.

Начиная с 1990-х гг. в Алтайском крае насчитывалось 73 единицы КФХ; пик роста их количества пришелся на 1995 г. – 6,8 тыс. единиц, в 2005–2011 гг. среднее количество КФХ – 4,7 тыс. единиц. По сравнению с 2011 г., когда насчитывалось 4 620 единиц КФХ, в 2010 г. их было больше на 92 хозяйства. Но губителен тот факт, что с ростом малых форм хозяйствования растет потребность в кредитовании.

Таблица 2

Кредитование и субсидирование малых форм хозяйствования в Алтайском крае 2006–2011 гг.

Показатель	Год						Итого
Показатель	2006	2007	2008	2009	2010	2011	Итого
Кредитование КФХ привлечено кредитов, млн руб.	692,9	785,2	1 199,4	906,3	938,4	1 576	6 097,9
получено субсидий, млн руб.	32,8	44,2	106,2	161,6	142,1	125,1	612,4
доля субсидий в объеме кредитов по КФХ, %	4,73	5,63	8,85	17,83	15,14	7,96	10,04
Кредитование ЛПХ привлечено кредитов, млн руб.	745,7	1 471,1	734,9	460,6	907,7	1 390	5 710,00
получено субсидий, млн руб.	7,2	97,1	168,1	170,3	131,7	106,1	680,50
доля субсидий в объеме кредитов по ЛПХ, %	0,97	6,60	22,87	36,97	14,51	7,63	11,92
Абсолютное отклонение получаемых субсидий: КФХ-ЛПХ, млн руб.	25,6	–52,9	–61,9	–8,7	10,4	19,4	–68,1
Абсолютное отклонение привлеченных кредитов: КФХ-ЛПХ, млн руб.	–52,8	–685,9	464,5	445,7	30,7	185,7	387,9
Итого привлечено кредитов КФХ и ЛПХ, млн руб.	1 439	2 256,3	1 934,3	1 366,9	1 846,1	2 966	11 808
Итого получено субсидий КФХ и ЛПХ, млн руб.	40	141,3	274,3	331,9	273,8	231,6	1 292,9
Доля субсидий ЛПХ и КФХ в общем объеме привлеченных кредитов, %	2,78	6,26	14,18	24,18	14,83	7,81	10,95

Потребность в изучении механизма распределения субсидий предприятиям сельского хозяйства растет ввиду низких функциональных показателей самих получателей средств. Очевидно, что при надлежащих механизмах вместе с денежными бюджетными вливаниями пропорционально должно расти и благосостояние аграрника, однако финансовое положение лишь ухудшается. Далее рассмотрим показатели, которые указывают на неэффективность поддержки.

Обратными темпами растет кредитование ЛПХ и КФХ. Средний уровень полученных субсидий в объеме кредитования по КФХ составляет 10,04%, по ЛПХ – 11,92%, причем в 2011 г. наблюдался спад данных показателей, наибольший рост пришелся на 2009 г. по обеим категориям хозяйств, когда уровень субсидирования по КФХ составил 17,83%, по ЛПХ – 36,97%.

Со снижением объемов фактической поддержки растет уровень кредитных ресурсов: мак- симальные показатели в 2011 г. по сравнению с пятью предыдущими годами как по КФХ – привлечено кредитов в объеме 1 576 млн руб., так и по ЛПХ – в объеме 1 390 млн руб.

Общий уровень полученных субсидий по обеим формам хозяйствования в крае уменьшился в 2011 г. по сравнению с 2009 и 2010 гг. соответственно на 16,47 и 7,02%, составив 7,81% на отчетный период. Ужасающе низкие показатели поддержки в части получаемых субсидий КФХ и ЛПХ в крае говорят о неэффективности принятия и действия целевых программ, о непроработан-ности конкретных задач в области становления и улучшения хозяйствования крестьянских организаций на селе.

Инвестиционные ре сурсы, которые идут на реализацию приоритетного национального проекта развития АПК, являются не безвозмездными бюджетными вливаниями, а считаются прежде всего заемными средствами, которые предприятия АПК должны будут возвращать, потому как политика применения процентной ставки по кредитам предполагает не полную ее отмену, а частичную, чаще на условиях субсидирования 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Предпринимательский успех АПК базируется на таких составляющих, как производство продукции с наименьшими потерями и затратами, реализация ее по выгодной цене и возможность максимального пользования субсидиями, дотациями и другими типами льгот в виде государственной поддержки.

Но практика свидетельствует об иных результатах. Данные показывают, что при получении субсидий фермер «вгоняет» себя в долги, кредиторская задолженность его начинает расти опережающими темпами по сравнению с показателями эффективности его деятельности: выручки от реализации, натуральными объемами отгруженной продукции, увеличением его оборотных активов. Так, уровень привлекаемых кредитов по КФХ в общем обороте произведенной ими продукции составил в 2011 г. 13,74%, соответственно, на столько же увеличилась себестоимость продукции и уменьшилась прибыль от продаж.

Себестоимость сельскохозяйственной продукции растет при неизменных закупочных ценах и настоятельной необходимости повышения заработной платы. Торговая надбавка посредников и заготовителей повышается, в то время как крестьяне вынуждены нести еще и дополнительные издержки на хранение, транспортировку и доставку сырья до производителя. Желая экономить на трудовых ресурсах, фермер вынужден приобретать высокоэффективную технику, которая дороже импортной. В этих условиях наибольшая часть аграрного бюджета страны направляется на поддержку крупных агрофирм, которые, в свою очередь, могут безнаказанно демпинговать, подавляя возможности развития мелкого и среднего агробизнеса.

Рост объемов кредитования при стабильном количестве фермерских хозяйств свидетельствует о заемной и долговой структуре хозяйственной деятельности, ограниченности возможностей краткосрочного финансирования за счет собственных источников вследствие недостаточности оборотных и ликвидных денежных средств. Об этом факте говорит структура использования кредитов. Так, у КФХ 47% привлекаемых кредитных ресурсов идет на приобретение горюче-смазочных материалов, семян, кормов и удобрений, 24% – на техническое перевооружение, 14 и 15% – на приобретение племенного скота и реконструкцию помещений соответственно. Также об острой нехватке оборотных ресурсов говорит структура привлекаемых кредитов ЛПХ: 44% идет на покупку скота, 27% – на семена, корма, 28% – в совокупности на реконструкцию и приобретение оборудования.

Таким образом, наряду с явной необходимостью наращивания объемов ресурсной подготовки предприятий АПК, следует уделить особое внимание совершенствованию механизмов ее предоставления и использования.

Статья научная