Вопросы судебного доказывания по гражданским делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц

В ГПК РФ и АПК РФ отсутствуют специальные нормы, определяющие понятие судебного доказывания, а в науке цивилистического процесса нет единства на этот счет. Мы разделяем мнение М.К. Треушникова о том, что судебное доказывание – это урегулированный нормами гражданского процессуального права процесс (путь) движения от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение законных и обоснованных судебных решений1.

Действительно, судебное доказывание – это с содержательной стороны, прежде всего судебное познание, как вид познания со своими специфическими особенностями и закономерностями.

Представляется, что доказывание в цивилистическом процессе – это, в первую очередь, урегулированная нормами ГПК РФ и АПК РФ процессуально-познавательная деятельность сторон спора и других участвующих в гражданском процессе лиц по собиранию, проверке и оценке доказательств, направленная на обоснование их требований и возражений с целью вынесения законного и обоснованного решения (Решетникова, 2019: 119).

Как утверждал А.А. Хмыров, «собирание, проверка и оценка доказательств являются именно составными элементами процесса доказывания, но не самостоятельными его этапами»2. В нашем понимании, в гражданском и арбитражном процессе по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации именно собирание, проверка и оценка доказательств также являются его необходимыми составными элементами.

С позиций теории судебного права процессуально-правовой институт доказывания носит межотраслевой характер (Попова, 2021). На этот счет еще в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса3 (далее – Концепция ГПК) была поставлена задача унификации всех процессуальных норм, за исключением уголовного процесса, в едином кодифицированном акте (Крашенинников, 2015: 13). Глава 6 Концепции ГПК получила название «Доказательства и доказывание». В п. 6.1 этой главы с полным основанием было указано, что процессуальный институт «Доказательства и доказывание» является межотраслевым институтом, характерным для всех процессуальных отраслей права.

Важная роль в цивилистическом процессе принадлежит доказыванию в судебных спорах о защите чести, достоинства и деловой репутации4. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а ч. 1 ст. 23 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. При этом едва ли не главным элементом в реализации названного конституционного права является институт судебного доказывания в гражданском и арбитражном процессах.

Право на честь, достоинство и деловую репутацию относится к личным неимущественным правам, обеспечивающим индивидуализацию личности в обществе. Как обоснованно отмечается в юридической литературе, честь, достоинство и деловая репутация, как категории нравственного порядка, являются объектами соответствующего субъективного гражданского права. В объективном смысле право на честь, достоинство и деловую репутацию представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения по осуществлению, охране и защите этих нематериальных благ5.

Право на иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть реализовано исключительно в гражданском или арбитражном процессе. Однако с учетом того, что способы защиты указанных нематериальных благ закреплены в ст. 152 ГК РФ, то это объективно подтверждает также значимость и гражданско-правовой составляющей комплексного правоотношения по судебной защите чести, достоинства и деловой репутации.

Касательно рассмотрения диффамационных споров арбитражными судами следует отметить, что в силу п. 7 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В цивилистическом процессе в обоснование иска и возражений на него стороны могут приводить различные факты, однако обязанность доказывания всецело зависит от предмета доказывания. По этой причине распределение обязанности по доказыванию может охватывать исключительно факты, имеющие юридическое значение и входящие в предмет доказывания6.

В основе выводов суда по гражданским делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должны быть судебные доказательства (сведения о фактах, отвечающие требованиям относимости и допустимости), с помощью которых, как процессуального средства, каждая из сторон диффамационного1 спора выполняет свои обязанности по доказыванию (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ст. АПК РФ) (Потапенко, 2021).

Существенное значение для доказывания по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц имеет предмет доказывания, четко сформулированный в п. 7. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»2, где указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом следует иметь в виду, что предмет доказывания находится в непосредственной зависимости от избранного истцом способа гражданско-правовой защиты от диффамационного деликта, установленных ст. 152 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако бремя доказывания по гражданским делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в отличие от вышеуказанного классического правила, перенесено с истца на ответчика, что свидетельствует о применении законодателем по диффамационным спорам иной доказательственной презумпции, влекущей для ответчика в случае неопровержения указанной презумпции гражданско-правовую ответственность за диффамационный гражданско-правовой деликт (Белашова, 2008).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В этой связи, как указывает И.В. Решетникова, «после того как истцом будут доказаны указанные факты, в силу вступает презумпция несоответствия распространенных сведений действительности и, следовательно, презумпция виновности распространителя данных сведений. Обязанность опровержения такого предположения возлагается на ответчика…»3.

Еще ранее на этот счет высказался М.К. Треушников, утверждавший, что в данном случае мы наблюдаем проявление так называемой «доказательственной презумпции», когда за основу принимается предположение о существовании факта или его отсутствии, пока не доказано иное4.

Несмотря на то, что все презумпции в российском праве могут быть опровергнуты, при судебном доказывании по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации бремя доказывания лежит на ответчике. Но если гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы5.

На данный момент в ГПК РФ закреплен традиционный исчерпывающий перечень средств доказывания. Так, по смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средствами доказывания являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. В частности, по диффамационным спорам широко применяются лингвистические экспертизы, особенно для оценки спорных фраз.

В отличие от этого, в АПК РФ прописан неисчерпывающий перечень доказательств. В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. При этом на основании ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом. Поэтому возможности доказывания по диффамационным судебным спорам в арбитражном процессе представляются более широкими, чем в гражданском судопроизводстве. Хотя по факту не только арбитражные суды, но и суды общей юрисдикции широко используют электронные доказательства, невзирая на то, что они прямо не указаны в ГПК РФ в качестве средств доказывания. Представляется, что такой подход судебной практики должен быть учтен законодателем и перечень средств доказывания в ГПК РФ должен быть дополнен электронными доказательствами.

В современных условиях не только в России, но и за рубежом, вследствие развития искусственного интеллекта каждый может без больших затруднений создавать фейковые новости, в основе которых манипуляция, дезинформация, унижение, клевета. Это, безусловно, представляет собой новую технологическую угрозу для таких нематериальных благ, как честь, достоинство и деловая репутация. На данный момент вполне можно констатировать тенденцию перехода формы диффамационных деликтов из материальной формы в цифровую, поскольку виртуальные действия приобретают значение юридически значимых фактов.

В этой связи с учетом того, что по диффамационным судебным спорам могут быть использованы любые виды относимых и допустимых доказательств, существенно возрастает роль и значение электронных доказательств. Такие средства доказывания распространения ложных порочащих сведений в сети Интернет подлежат нотариальному удостоверению посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени, что будет являться средством их обеспечения.

Как известно, судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ), которой должно быть основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всей совокупности доказательств в их взаимосвязи. Более подробно критерии оценки, включая допустимый уровень сомнений, процессуальное законодательство не раскрывает.

В этой связи нельзя не обратить внимание на то, что предмет доказывания следует отличать от стандарта доказывания. Мы разделяем правовую позицию И.В. Решетниковой, которая считает, что под стандартом доказывания следует понимать определенную степень уверенности относительно того, что по делу установлены все обстоятельства и, соответственно, вынести на их основе итоговое решение суда представляется возможным1. Вместе с тем нельзя не согласиться, что термин «стандарт доказывания» до настоящего времени носит абстрактный характер и требует нормативного закрепления в качестве системы критериев убежденности судьи о доказанности того или иного обстоятельства, относящегося к предмету доказывания по гражданскому делу. Нередко в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации встает вопрос о достаточности доказательств с точки зрения их количества и качества (о стандарте доказывания или балансе вероятностей), представленных сторонами (Яльцев, 2020; Глушков, 2019). Важно отметить, что только при достаточности доказательств суд вправе вынести судебное решение и таким образом разрешить диффамационный спор. Приоритет при этом отдается не количеству, а качеству доказательств с ориентиром на предмет доказывания. Доказательств достаточно при условии того, что суд с их помощью способен разрешить диффамационный спор путем вынесения законного и обоснованного судебного решения. На этот счет в п. 5 ст. 393 ГК РФ указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, что полностью распространяется на возмещение убытков, причиненных умалением чести, достоинства и деловой репутации. Разумную степень достоверности представляет собой широко применяемый в гражданско-правовых судебных спорах стандарт «баланс вероятностей» (Карапетов, Косарев, 2019).

Пример с убытками вследствие диффамационного деликта здесь приведен, поскольку такие убытки не презюмируются, а должны быть доказаны, включая размер убытков, вину причинителя вреда и причинную связь между распространенными порочащими сведениями и наступившими убытками. Согласно ст. 15 ГК РФ размер убытков – это доказанный прямой действительный ущерб и упущенная выгода.

Таким образом, вопросы судебного доказывания по гражданским делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц в части предмета доказывания, стандарта доказывания, средств доказывания, особенно в части использования электронных (цифровых) доказательств остаются весьма актуальными и нуждаются в дальнейших исследованиях.