Вопросы зависимости топливно-энергетической обеспеченности и инновационного развития стран
Автор: Кузьмин С.А.
Журнал: Теория и практика современной науки @modern-j
Рубрика: Основной раздел
Статья в выпуске: 10 (28), 2017 года.
Бесплатный доступ
В статье рассматриваются вопросы взаимосвязи ресурсной обеспеченности и инновационного развития. Статья раскрывает две противоположные точки зрения по данному вопросу. Проведён корреляционный анализ для определения исследуемой зависимости. В заключении статьи сделаны выводы по работе.
Инновационный потенциал, инновационное развитие, природные ресурсы, топливно-энергетический комплекс, "ресурсное проклятье"
Короткий адрес: https://sciup.org/140270210
IDR: 140270210
Текст научной статьи Вопросы зависимости топливно-энергетической обеспеченности и инновационного развития стран
В последнее время российское правительство всерьёз задумалось о поиске новых решений проблем, связанных с экономическим и социальным развитием страны. Большинство российских экспертов считают, что самым оптимальным вариантом действий в сложившейся ситуации, которая характерна открытостью отечественного рынка перед мировым сообществом и высокой степенью конкуренции между странами, является активное производство и внедрение инноваций в социально-экономическую сферу государства. Важность инноваций для России более чем очевидна. Инновационные процессы практически всегда требуют инвестиций со стороны, так как автор инновационной идеи, человек, осуществляющий замысел и владелец необходимого для этого капитала - как правило, разные лица. Очевидно, что при отсутствии собственной материальной базы разработать инновационный проект, а также план его коммерциализации в современных российских условиях практически невозможно в виду нехватки первоначальных средств для исследования по разработке и коммерциализации инновационной продукции [4].
Для того чтобы разобраться в вопросе исследования, необходимо дать определение инновационного потенциала. В. А. Луков в статье «Российская и мировая практика реализации в обществе инновационного потенциала новых поколений: подходы к исследованию» даёт следующее определение:
«Инновационный потенциал организации — описание возможностей организации по достижению целей за счёт реализации инновационных проектов. Для удобства анализа инновационного потенциала проекты располагают в порядке убывания эффективности, эффекты и затраты представляют в виде накопленных сумм. Инновационный потенциал представляет собой один из наиболее важных объектов социального развития. Его эффективная реализация в наши дни влияет на развитие различных сфер товаров и услуг. Величина инновационного потенциала определяется наличием научно-исследовательских, проектноконструкторских, технологических организаций, экспериментальных производств, опытных полигонов, учебных заведений, персонала и технических средств этих организаций» [5].
Опыт проведения инновационной политики в России указывает на её несовершенство. Наиболее успешной страной в области реализации инновационных проектов, по нашему мнению, являются США. Так, знаменитая Кремниевая Долина, обеспечивающая основную долю производства продукции интеллектуального характера, была создана на базе коммерческого Стэнфордского Университета, как площадка для привлечения субъектов бизнеса, работающих, преимущественно, в сфере высоких технологий. Таким образом, инновационная инфраструктура в США, по большей части, функционирует от частной инициативы. Российский аналог Кремниевой Долины - инновационный центр «Сколково» - функционирует на базе государственной инициативы и преимущественно за счёт бюджетных средств. Однако, как показывает опыт, инициатива «сверху» не всегда поддерживается и приветствуется на «низовом» исполнительском уровне [4].
Причиной отсутствия интереса к инвестированию инноваций может быть и тот факт, что есть более привлекательные для российского бизнеса сферы, не требующие особо крупных и рисковых вложений. Такой сферой является сырьевой сектор, в частности топливно-энергетический. Поэтому предпосылкой для исследования является вопрос о влиянии природно -ресурсного потенциала территории на её инновационное развитие.
Вопросы зависимости инновационного развития от природно -ресурсных возможностей (в частности, топливно-энергетических) уже многие годы являются причиной многих дискуссий в экономической теории. С одной стороны, для богатой природными ресурсами страны открыт более широкий спектр возможностей в развитии производственных мощностей и наукоёмких технологий. С другой стороны, такие страны, как правило, сильно увлечены сырьевыми отраслями как основными источниками доходов, не обеспечивая более наукоёмкие отрасли необходимыми ресурсами. Так возник термин ресурсного проклятья, который впервые был Ричардом Аути [1] в 1993 году для «описания ситуации, при которой страны, богатые природными ресурсами, были не в состоянии использовать это богатство для развития своей экономики и, вопреки интуиции, имели более низкий экономический рост, нежели страны, располагающие меньшими природными ресурсами». Таким образом, сообщество исследователей поделилось на два лагеря. Одни, начиная с Дж. Сакса и A. Уорнера, прослеживалают взаимосвязь между изобилием природных ресурсов и слабым экономическим развитием страны. Другие, начиная с Эрика Райнета, считают, что бедность стран связана с концентрацией на моно-производстве в отраслях с убывающей отдачей, и со злоупотреблением теории сравнительных преимуществ Рикардо [6].
Мы придерживаемся первой точки зрения, считая, что концентрация на моно-производстве является следствием больших запасов ресурсов. Наукоёмкие производства имеют возрастающую отдачу, поэтому, мы считаем, что проблема взаимосвязи природно-ресурсного потенциала и инновационного развития актуальна и малоизученна.
Россия является одним из самых ярких примеров для данной дилеммы. Для того, чтобы исследовать данный вопрос с позиции влияния природных ресурсов на инновационное развитие и характера этого влияния обратимся к корреляционному анализу. В качестве оценочного показателя сырьевой базы нами был выбран показатель экспорта нефти и природного газа по данным ОПЕК за базовый период (2015 год), а в качестве показателя инновационности страны – Глобальный инновационный индекс WIPO за текущий период (2016 год). Для расчётов была взята 31 страна с высоким уровнем экспорта нефти и газа.
В таблице 1 представлены страны-лидеры по этим показателям. Как мы видим, только США находится в Топ-5 по всем показателям. Помимо США, Канада также одновременно является не только страной, обеспеченной природным газом, но и страной с высоким уровнем инновационного развития. Россия и Иран присутствуют в Топ-5 обоих рейтингов стран, обеспеченных углеводородами, но отсутствуют в третьем (у России 11 место из 31, а индекс равен 38,5). В первой десятке по всем трём показателям находится Китай. Также среди стран с большим объёмом экспорта нефти или газа в 2015 году в «инновационный» топ-10 2016 года вошли ОАЭ и Канада.
Т а б л и ц а 1 – Лидеры стран по добыче нефти и газа, а также по уровню инновационного развития [2] [3].
Место |
Рейтинг стран по добыче нефти в 2015 году (по данным ОПЕК) |
Рейтинг стран по добыче природного газа в 2015 году (по данным ОПЕК) |
Глобальный инновационный индекс 2016 (WIPO) |
|||
Страна |
Добыча нефти, тыс барр/день |
Страна |
Добыча газа, млрд кубометров в год |
Страна |
Значение |
|
1 |
Саудовская Аравия |
10192,6 |
США |
729,5 |
Великобритания |
61,93 |
2 |
Россия |
10111,7 |
Россия |
642,9 |
США |
61,4 |
3 |
США |
9430,8 |
Иран |
212,8 |
Нидерланды |
58,29 |
4 |
КНР |
4273,7 |
Катар |
174,1 |
Германия |
57,94 |
5 |
Иран |
3151,6 |
Канада |
161,3 |
Канада |
54,71 |
6 |
ОАЭ |
2988,9 |
КНР |
128,5 |
Австралия |
53,07 |
7 |
Венесуэла |
2653,9 |
Норвегия |
111 |
Норвегия |
52,01 |
8 |
Бразилия |
2437,3 |
Саудовская Аравия |
102,4 |
КНР |
50,57 |
9 |
Мексика |
2266,8 |
Алжир |
83, 3 |
Малайзия |
43,36 |
10 |
Нигерия |
1748,2 |
Индонезия |
76,796 |
ОАЭ |
39,35 |
Проведённый средствами MS Excel корреляционный анализ выявил, что коэффициент корреляции между экспортом нефти и инновационным индексом составил 0,13. Между экспортом природного газа и инновационным развитием составил 0,31. Ни один из показателей не превышает 0,5. Это говорит об отсутствии взаимосвязи между показателями.
Однако мировая практика далеко не всегда отражает ту же ситуацию, которая характерна для России. Поэтому мы сделали аналогичную процедуру для субъектов РФ. В качестве природно-ресурсного показателя была взята доля добычи полезных ископаемых в общем объёме товарной продукции, а в качестве инновационного показателя взят российский инновационный рейтинг, разработанный экспертами Высшей Школы Экономики (ВШЭ). Методика расчёта представлена на рисунке 1.

Кадры
Субиндексы
Норматив-
Инновацнонная
Инновационная деятельность
Качество инновационной
Научнотехнический потенциал
Уровень развития информационного общества
Организационное обеспечение инновационной политики
Результативность инновационной деятельности
Финансирование научных исследований и разрабо-
Результативность научных исследований и разработок
Российский региональный инновационный индекс
Социальноэкономические условия инновационной деятельности
Рисунок 1 - Методика расчёта российского инновационного индекса ВШЭ [7].
Лидеры по инновационному индексу представлены в таблице 2. Показатели взяты за 2014 и 2015 годы соответственно (с учётом отложенного эффекта).
Т а б л и ц а 2 – Субъекты-лидеры по российскому инновационному индексу 2015 [7] [8].
Место |
Субъект |
Доля добычи полезных ископаемых в общем объёме произведённых товаров и услуг, % |
Российский инновационный индекс ВШЭ |
1 |
Республика Татарстан |
21,98 |
0,5625 |
2 |
г . Москва |
20,40 |
0,553 |
3 |
г . Санкт- Петербург |
0,64 |
0,5413 |
4 |
Республика Мордовия |
0,17 |
0,493 |
5 |
Калужская область |
0,77 |
0,4812 |
6 |
Нижегородская область |
0,16 |
0,4749 |
7 |
Томская область |
46,66 |
0,4652 |
8 |
Чувашская Республика |
1,22 |
0,4645 |
9 |
Хабаровский край |
18,98 |
0,4498 |
10 |
Пензенская область |
0,37 |
0,4411 |
По результатам корреляционного анализа выяснилось, что коэффициент корреляции равен -0,18. Так как он по модулю значительно ниже 0,5, мы можем утверждать, что взаимосвязь между показателями отсутствует.
Таким образом, наша гипотеза о том, что наличие топливноэнергетических ресурсов (мы подразумеваем нефть и природный газ) негативно отражается на инновационном развитии, не подтвердилась. В связи с этим мы можем сделать вывод о том, что в современных условиях большую роль играет политика государства и готовность бизнеса той или иной страны быть открытыми инновациям. У государства существует два пути использования природных ресурсов: либо сделать сырьё постоянным и основным источником доходов (опыт России), либо перераспределять доходы, полученные от экспорта сырья в другие, более перспективные отрасли (опыт США). Однако данная работа не рассматривает все аспекты данной проблемы и ставит новые вопросы, касающиеся эффективной политики перераспределения сырьевых доходов, в частности, применительно к текущим российским условиям.
Нужно также учитывать, что инновационные процессы могут полностью перевернуть представление о проблемах природно-ресурсного потенциала и его использования. В истории были случаи, демонстрирующие то, как концептуальные изменения в социально-экономической системе приводили не только к решению проблем, но и к ликвидации их первоисточника. Так, в конце XIX века на дорогах Лондона основной проблемой были большие скопления продуктов жизнедеятельности лошадей, образовывающиеся в результате массового использования гужевого транспорта. Появление автомобиля, которое само по себе изначально не рассматривалось как решение именно этой проблемы, полностью искоренило её источник. Также и с появлением компьютеров частично решилась проблема хранения и утилизации бумажных носителей, а также сократилась вырубка лесов.
Подводя итог данной работе, можно сделать вывод о том, что корреляция между наличием природных ресурсов и инновационным развитием территории отсутствует; важным фактором является целевое использование сырья, а не его запасы. Можно привести ряд примеров, как среди стран, так и среди субъектов РФ, в которых наша гипотеза опровергается, так как территория использует доходы от продажи сырья на развитие обрабатывающих производств и инновационных институтов и структур.
Список литературы Вопросы зависимости топливно-энергетической обеспеченности и инновационного развития стран
- Auty Richard M. Sustaining Development in Mineral Economies: The Resource Curse Thesis. - London: Routledge, 1993.
- OPEC. OPEC Annual Statistical Bulletin 2015 (англ.). OPEC
- "UK ranked as world-leader in innovation". Department for Business, Innovation & Skills. July 2016.
- Кузьмин С. А. Психологический подход к развитию инновационной деятельности в России / С. А. Кузьмин, Электронное научно-практическое периодическое издание «Экономика и социум» социально-экономические аспекты развития современного государства, Выпуск № 4(9) (октябрь-декабрь, 2013) - С 20-23. Сайт: http://www.iupr.ru
- Луков В. А. Российская и мировая практика реализации в обществе инновационного потенциала новых поколений: подходы к исследованию // В. А. Луков, С. В. Луков, Э. К. Погорский. Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». - 2012. - № 1 (январь - февраль).
- Райнерт Эрик С. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными / Эрик С. Райнет Издательский дом Гос. ун-та-Высшей школы экономики, 2011 - 382 с.
- Регионы России. Социально- экономические показатели. 2015: Р32 Стат. сб. / Росстат. - М., 2015. - 1266 с.
- Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации. Выпуск 4 / под ред. Л.М. Гохберга; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М.: НИУ ВШЭ, 2016. - 248 с.