Воспроизводство атлантического лосося (Salmo salar L. ) (Salmoniformes, Salmonidae) (пресноводная форма) на рекультивированном нерестово-выростном участке реки Суна
Автор: Тыркин Игорь Александрович, Иванов Сергей Иванович, Щуров Игорь Львович, Широков Вячеслав Анатольевич
Журнал: Ученые записки Петрозаводского государственного университета @uchzap-petrsu
Рубрика: Биология
Статья в выпуске: 2 (147), 2015 года.
Бесплатный доступ
Исследованы плотности распределения молоди на нерестово-выростных участках (НВУ) после рекультивации и численность производителей пресноводного лосося. В 2005 году плотность расселения молоди на НВУ составила 3,7 экз./100 м 2, в 2006 году 49,7 экз./100 м 2, молодь была представлена тремя возрастными группами (0+... 2+). Далее плотности расселения постепенно увеличивались, достигнув максимума в 240 экз./100 м 2 суммарно для всех возрастных групп в 2008 году. В дальнейшем плотности расселения варьировали на уровне 194,3 экз./100 м 2 в 2012 и 192 экз./100 м 2 в 2013 году со снижением до 150,6 экз./100 м 2 в 2012-м. За период наблюдений возрастной состав молоди стабилизировался. По линейным и весовым показателям молодь лосося реки Суна возрастных групп 0+ и 1+ превосходит молодь из других притоков Онежского (Шуя, Кумса, Немина, Пяльма) и Ладожского озер (Хийтола). По темпу роста молодь лосося реки Суна не уступает молоди из других притоков Онежского озера. Суточный привес сеголетков составляет 29,54 мг/сут и 140,36 мг/сут для пестряток (1+). Ежегодно на НВУ под водопадом Кивач в нересте участвуют до 45 особей.
Пресноводный лосось, площадь нерестово-выростных участков, плотность расселения молоди
Короткий адрес: https://sciup.org/14750825
IDR: 14750825
Текст научной статьи Воспроизводство атлантического лосося (Salmo salar L. ) (Salmoniformes, Salmonidae) (пресноводная форма) на рекультивированном нерестово-выростном участке реки Суна
В настоящее время ихтиофауна водоемов Северо-Запада России испытывает сильный антропогенный прессинг, что привело к сокращению численности многих видов рыб, среди которых пресноводная форма атлантического лосося ( Salmo salar L . ). Но именно в этом регионе находятся основные нерестовые реки и крупнейшие популяции пресноводного лосося на Европейском континенте, обитающие в озерах Онежском и Ладожском.
Воздействие группы таких факторов, как: гидростроительство, лесосплавные работы, вырубка лесов вдоль русел рек, бытовые загрязнения, а в последние десятилетия – любительский и бесконтрольный лов – привело к потере былого репродуктивного потенциала нерестовых рек бассейна Онежского озера.
В целях гидроэнергетики сток реки Суна был изменен. После сооружения Гирвасского гидроузла сток реки был переброшен посредством Суно-Пальеозерского канала на каскад ГЭС Пальеозерскую, Кондопожскую и после в Кондопожскую губу Онежского озера. В результате таких изменений верхний и средний участки реки протяженностью в 217 км остались нетронутыми. Участок русла реки длиной 63 км от устья до Гирвасской плотины стал представлять отдельную реку с площадью водосбора 1830 км2,
именуемую Нижняя Суна [9], [14]. Густота речной сети в районе старого русла 0,12 км/км2, озер-ность 2,5 % [9].
В прошлом на реке Нижняя Суна производился молевой лесосплав (россыпью) от п. Гирвас до устья, который был прекращен в 1973 году. Для этого из Гирвасского водохранилища через плотину сбрасывали воду в объеме 85 млн м3/год, что позволяло водотоку реки придать импульсный характер для увеличения ее несущей способности во время сплава [14], [15], [16]. Сейчас плановый пуск воды в Нижнюю Суну не производится, только при технологической необходимости. Средний многолетний расход воды – 4,97 м3/с (1981–2002 годы), то есть уменьшился в 13,9 раза после переключения стока [9].
Проводимый молевой сплав привел к нарушению гидрологического, гидрохимического и гидробиологического режима реки. Помимо механического разрушения русла бревнами происходило химическое загрязнение вод за счет диффузии минеральных и органических веществ из сплавляемой древесины в воду. В процессе сплава на дно оседало огромное количество коры, бревен и других древесных остатков. В реке происходила быстрая деградация нерестово-выростных участков лососевых рыб. Особенно быстро это происходит при отсутствии производителей на нерестилищах. Седиментация взвесей на НВУ привела к уплотнению нерестовых грунтов и зарастанию водной растительностью. Вследствие этого процесса нерест и строительство нерестовых бугров производителями стало невозможным. Последствия лесосплава для рыб, обитающих в реке Суна, были настолько катастрофическими, что даже прекращение сплава и частичная очистка русла от продуктов лесосплава не привели к восстановлению утраченной популяции лосося. Полное прекращение воспроизводства лосося было отмечено в 1962 году [15].
В итоге для сохранения существующих и восстановления утраченных популяций пресноводного лосося требуется проведение срочных охранных мероприятий, одним из эффективных способов увеличения естественного воспроизводства в реках является искусственная мелиорация (восстановление) НВУ.
Цель данной работы – исследовать состояние естественного воспроизводства лосося на рекультивированном НВУ в реке Суна, под водопадом Кивач. Рассчитать темп роста молоди в возрасте 0+ и 1+, в также численность стада на рекультивированном пороге.
МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ
Начиная с 2004 года нами ежегодно проводятся контрольные обловы на восстановленном НВУ, расположенном в 27,9 км от устья Кондопожской губы Онежского озера. Протяженность облавливаемого участка – 15 м при ширине в 3 м. Молодь отлавливалась электроловом «FA-3» (Норвегия) по стандартной методике [8], [20] и двумя сачками c диаметром входного отверстия 0,5 м, длиной кута 0,5 м и ячеей 4 мм. НВУ облавливался три раза для максимального изъятия молоди лосося. В процессе облова молодь собиралась в емкость с водой объемом 15 л. После облова производился подсчет общего числа экземпляров. Для определения возраста брали несколько чешуй [7]. У всей рыбы измеряли длину (АВ, АС, АD) и вес [10]. В дальнейшем молодь выпускалась живой на месте вылова. Расчеты плотности заселения НВУ молодью проводили по методу Зиппина [21]. Расчет численности производителей, участвующих в нересте на рекультивированном НВУ, производился с учетом особенности конкретной реки.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ
Бассейн реки Суна расположен на северозападном побережье Онежского озера. Истоком реки является оз. Кивиярви, а впадает она в Кондопожскую губу Онежского озера. Протяженность реки составляет 280 км, площадь водосбора – 7670 км2 [4], это вторая по протяженности река в Карелии, средний уклон – 1,6 ‰, общее падение – 352,2 м, средний многолетний расход воды – 76,06 м3/с. Река образует озерно-речную систему, одна треть которой приходится на озера, самыми крупными являются Гимольское и Сук-козеро. На реке имеется три водопада. Один из них – Кивач, расположенный в 34 км от устья. Водопад является естественной преградой для лосося, выше он не поднимается.
Ранее Суна имела большое рыбопромысловое значение, производился промысел лосося из реки Суна. Так, Н. А. Бородин [1] сообщает об улове в 220 особей, по данным Н. И. Кожина [5], в 1926 году улов составил около 400–500 рыб, а по материалам М. Б. Зборовской [2], в 1930 году – 500–600 особей. По оценке Ю. А. Смирнова [12], численность стада лосося реки Суна могла составлять до 1000 шт. В 30-х годах прошлого века уловы лосося в реке достигали 3 т. После гидростроительства в 1952 году всякое воспроизводство лосося в реке Суна стало невозможным. В последний раз нерестующих лососей видели в 1962 году на НВУ под водопадом Кивач [14], [15].
В мае 1997 года выполнен первый этап практической работы по восстановлению популяции лосося в реке Суна. Выпущена партия 2-годовиков лосося (4,5 тыс. шт.) стада реки Лижма с навеской 50 г в районе д. Большое Вороново на расстоянии около 16 км от устья. Поскольку численность стада лосося реки Лижма резко сократилась, в дальнейшем зарыбление проводили молодью лосося стада реки Шуя. Следующий выпуск партии годовиков (10 тыс. шт.) с усредненной навеской в 4,8 г состоялся в 2000 году в районе д. Большое Вороново, 17 км от устья [14], [15].
В начале 2004 года были начаты рекогносцировочные работы по рекультивации НВУ под водопадом Кивач. Рекультивационные работы были проведены в конце ноября – начале декабря 2005 года. После рекультивации НВУ в реку была выпущена партия 2-годовиков лосося (27,4 тыс. шт.) стада реки Шуя в мае 2005 года, выращенных на Кемском РЗ. 1/3 партии была выпущена на рекультивированном НВУ под водопадом, а 2/3 партии в районе д. Большое Вороново [15].
НBУ. Анализ русла реки и порогов на участке, доступных для подъема производителей, показал, что до зарегулирования реки площадь НВУ лосося составляла 50000 м2 [13]. По оценке Ю. А. Смирнова [14], текущая площадь НВУ, доступная для нереста лосося, составляет около 20000 м2. По нашим данным, непосредственно под водопадом Кивач в 28 км от устья располагается нерестовый участок площадью 4500 м2 после рекультивации.
Плотность расселения. В 2005 году нами были сделаны пробные обловы, плотность расселения сеголеток (0+) составила всего 3,7 экз./100 м2, а общая – 21,8 экз./100 м2 (табл. 1). На восстановленном НВУ началось естественное воспроизводство лосося, но оно не было стабильным, поскольку численность сеголеток очень низкая, почти в 5 раз меньше пестряток. Обловы 2006 года показали общую плотность расселения молоди в 49,7 экз./100 м2, молодь была представлена тремя возрастными группами (0+ ... 2+). Количество сеголеток увеличилось по сравнению с предыдущим годом, но оставалось ниже старших возрастных групп. Эта молодь произошла от нереста возвратившихся производителей и молоди первых выпусков, поскольку длительность нагульного периода у рекрутов длится не менее 4 лет, в массе 5–6 лет [12]. В дальнейшем рекультивированный порог нами обследовался ежегодно по 2013 год, за исключением 2011 года. Так, в период 2006–2008 годов численность сеголеток постепенно увеличивалась, в 2007 году она превысила численность пестряток (1+ и старше), достигнув максимальных значений 197,5 экз./100 м2 в 2008 году, а общая плотность расселения составила 240 экз./100 м2 в четырех возрастных группах (0+ ... 3+). На пороге стабилизировалось естественное воспроизводство. В 2009 году отсутствовала возрастная группа 3+ по сравнению с предыдущим годом, общая численность молоди постепенно снижалась до 150,6 экз./100 м2 в 2012 году, при этом возрастная группа 2+ в уловах отсутствовала. Отсутствие возрастных групп 3+ и 2+ объясняется длительностью речного периода жизни, который имеет протяженность до 2–3 лет, но большая часть молоди мигрирует на нагул в озеро в возрасте 2+. В 2013 году плотность расселения сеголеток является самой низкой начиная с 2008 года, а увеличение общей плотности расселения произошло за счет старших возрастных групп, что составило 192 экз./100 м2. Плотности расселения молоди 1+ и старше в 2013 были самыми высокими за весь период наблюдения.
Таблица 1
Плотность расселения молоди лосося на восстановленном НВУ реки Суна, 2005–2013 годы
Год |
Плотность по возрастным группам, экз./100 м2 |
||
0+ |
1+ и старше |
Общая |
|
2005 |
3,7 |
18,1 |
21,8 |
2006 |
11,6 |
38,1 |
49,7 |
2007 |
75,4 |
33,0 |
108,4 |
2008 |
197,5 |
42,5 |
240,0 |
2009 |
154,4 |
35,3 |
189,7 |
2010 |
156,1 |
38,2 |
194,3 |
2012 |
138,0 |
12,6 |
150,6 |
2013 |
124,0 |
68,0 |
192,0 |
Контрольные обловы проводились на рекультивированном участке, благодаря этому получены высокая численность распределения, до 240 экз./100 м2, чего не скажешь о других притоках Онежского озера, используемых лососем для нереста (рис. 1). Так, на долю реки Шуя, которая является основным нерестовым водотоком в бассейне Онежского озера, ранее приходилось 75 % уловов лосося по озеру [6], [11]. На реке производился молевой сплав древесины, в 1990–2000-х годах на части порогов выполнена рекультивация, максимальная плотность расселения молоди суммарно для всех возрастных групп составила в 2010 году 44,8 экз./100 м2, а средние за 5 лет с 2005 года – 32,5 экз./100 м2, что значительно меньше, чем в реке Суна. В других нерестовых притоках плотности расселения ниже, чем в Суне, и не превышают 100 экз./100 м2. Река Лижма раньше была самой продуктивной из лососевых Онежского озера, плотности расселения молоди самые низкие среди других притоков, 16 экз./100 м 2 (2009–2010 годы). Для реки Кумса максимальные плотности отмечены в 2010 году – 98,6 экз./100 м2, а средние – 58,6 экз./100 м2. Ста-

Рис. 1. Плотность расселения молоди на НВУ притоков Онежского озера в 2005–2013 годах до лосося реки Пяльма ранее было третьим по численности в озере, максимальные плотности отмечены в 2010 году – 82,6 экз./100 м2, а средние – 68,4 экз./100 м2. Лосось реки Водла занимал второе место по численности, основные нерестилища расположены в притоках, так, плотность расселения в реке Колода составила 40 экз./100 м2 в 2008 году [18].
Линейные размеры, масса и темп роста. По темпу весового и линейного роста молодь лосося возрастных групп 0+ и 1+ реки Суна превосходит по весовым и линейным показателям молодь из рек Шуя, Кумса, Немина, Пяльма (рис. 2, 3). Так, сеголетки лосося в реке Хийтола (приток Ладожского озера) в сентябре – начале октября достигают массы тела 3,81 ± 0,11 г при длине 7,08 ± 0,08 см [3]. Сеголетки в реке Суна при весе 4,29 г и длине 7,48 см несколько превосходят молодь лосося из реки Хийтола (табл. 2). Это свидетельствует о достаточной кормовой базе и благоприятных условиях обитания, питания и роста молоди лосося на рекультивированном участке Суны.

лосося 1+
Суточный привес молоди лосося реки Суна рассчитывался по материалам, собранным в период 8.04–08.09.2009 и составил 29,54 мг/сут [17], что в 2,5 раза выше по сравнению с темпом роста молоди в период 17.10–20.11.2012 (табл. 3). Снижение темпа роста к ноябрю является нормой, так как к этому времени снижается кормовая база за счет отсутствия воздушных насекомых,
Таблица 2
Биологические показатели молоди лосося р. Суна
Численность. По данным И. Л. Щурова с соавторами [19], до зарегулирования реки численность нерестового стада могла составлять около 500 особей. По оценке [14], численность нерестового стада – 100–150 рыб. Согласно нашим расчетам, на НВУ под водопадом Кивач площадью 4500 м2 ежегодно нерестится 35–45 особей.
Таблица 3
Средние значения суточного прироста, 2009, 2012 годы
Возр. гр. |
Период нагула |
|||
08.04–08.09.2009 [17] |
17.10–20.11.2012 |
|||
n |
Привес в сут., мг |
n |
Привес в сут., мг |
|
0+ |
13 |
29,54 |
24 |
11,57 |
1+ |
14 |
140,36 |
4 |
354,90 |
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящее время последствия лесосплава устранены, произведена успешная рекультивация НВУ под водопадом Кивач площадью 4500 м2, которая была завершена в 2005 году. Для зарыбления использовалась молодь стада реки Лижма, а в дальнейшем – реки Шуя.
Результаты контрольных обловов свидетельствуют о том, что рекультивация НВУ в сочетании с рыбоводными работами обеспечивает восстановление естественного воспроизводства лосося, которое было утрачено. С 2005 по 2008 год плотности расселения молоди на НВУ постепенно увеличивались, достигнув максимума в
240 экз./100 м2 суммарно для всех возрастных групп в 2008 году. В дальнейшем плотности расселения постепенно снижались, достигнув в 2012 году 150,6 экз./100 м2. В 2013 году плотность расселения восстановились до уровня 2009– 2010 годов – 192 экз./100 м2. За период наблюдений возрастной состав молоди стабилизировался, численность молоди остается высокой по сравнению с другими притоками Онежского озера.
По линейным и весовым показателям молодь лосося реки Суна опережает молодь из других притоков Онежского и Ладожского озер (р. Хий-тола). Суточный привес сеголетков составляет 29,54 мг/сут и 140,36 мг/сут для пестряток (1+). Согласно нашим расчетам, на НВУ под водопадом Кивач в нересте участвуют до 45 особей.
Это еще раз доказывает, что рекультивация НВУ является одним из самых эффективных способов, позволяющих гарантированно восстановить численность лосося на реках, которые из-за деятельности человека утратили нерестовые участки, ранее используемые лососем для нереста.
Список литературы Воспроизводство атлантического лосося (Salmo salar L. ) (Salmoniformes, Salmonidae) (пресноводная форма) на рекультивированном нерестово-выростном участке реки Суна
- Бородин Н. А. О рыболовстве на р. Суна в связи с вопросом об уничтожении водопада Кивач//Вестник Рыбопромышленности. 1916. № 10. С. 511-520.
- Зборовская М. Б. Материалы по промыслу и биологии лосося Онежского озера//Труды Карельской научно-исследовательской рыбохозяйственной станции. Л., 1935. Т. 1. С. 257-280.
- Ивантер Д. Э., Щуров И. Л., Широков В. А. Река Хийтола как перспективный объект рыболовного туризма. Петрозаводск: Скандинавия, 2002. 46 с.
- Каталог озер и рек Карелии. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2001. 290 с.
- Кожин Н. И. Материалы к познанию Онежского рыболовства. Рыбные промыслы нижнего течения р. Суны//Труды Бородинской пресноводной биологической станции. Т. 5. Л., 1927. С. 225-440.
- Костылев Ю. В. Шуйский озерно-речной лосось как объект искусственного разведения//Биологические основы рационального использования рыбных ресурсов Онежского озера и повышения его рыбопродуктивности: Сб. науч. трудов. Вып. 216/Под ред. канд. биол. наук В. В. Покровского. Л., 1984. С. 41-49.
- Мартынов В. Г. Сбор и первичная обработка биологических материалов из промысловых уловов атлантического лосося: Методические рекомендации. Сыктывкар, 1987. 36 с.
- Маслов С. Е. Применение электроловов ранцевого типа в ихтиологических исследованиях на лососевых реках//Тезисы докладов республиканской конференции. Петрозаводск, 1989. С. 22-28.
- Попова Э. К., Сухов А. В. Изменение видового состава ихтиофауны водоемов заповедника «Кивач» под влиянием антропогенных факторов//Труды Государственного природного заповедника «Кивач». Вып. 6. Петрозаводск, 2013. С. 120-132.
- Правдин И. Ф. Руководство по изучению рыб. М.: Пищепромиздат, 1966. 270 с.
- Рыжков Л. П., Костылев Ю. В. Состояние запасов лосося в бассейне Онежского озера//Биологические основы рационального использования рыбных ресурсов Онежского озера и повышения его рыбопродуктивности: Сб. науч. трудов. Вып. 216/Под ред. канд. биол. наук В. В. Покровского. Л., 1984. С. 36-41.
- Смирнов Ю. А. Лосось Онежского озера. Биология, воспроизводство, использование. Л.: Наука, 1971. 143 с.
- Смирнов Ю. А. Соображения о возможности использования останца р. Суны для улучшения любительского рыболовства и рекреации. Петрозаводск: Изд-во ОАО «Карелэнерго», 2000. 15 с.
- Смирнов Ю. А. Из опыта рекультивации нерестово-выростных угодий озерной формы атлантического лосося (Salmo salar L.) в останце реки Суна после молевого лесосплава//Труды Государственного природного заповедника «Кивач». Вып. 3. Петрозаводск, 2006. С. 127-138.
- Смирнов Ю. А. Справка к истории починки нерестово-выростных угодий лосося (Salmo salar L.) в останце реки Суна//Труды Государственного природного заповедника «Кивач». Вып. 4. Петрозаводск, 2008. С. 150-153.
- Смирнов Ю. А. Роль энергетики в истории воссоздания популяции лосося в р. Суне//Природные процессы и явления в уникальных условиях среднетаежного заповедника: Материалы научно-практ. конф., посвящ. 80-летию ФГБУ «Государственный природный заповедник “Кивач”». Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2012. С. 167-175.
- Тыркин И. А. Темп роста молоди пресноводного лосося (Salmo salar L.) в реке Суна//Современное состояние биоресурсов внутренних водоемов: Материалы докладов I Всерос. конф. с междунар. участием. 12-16 сентября 2011 г., Борок, Россия. М.: Акварос, 2011. Т. 2. С. 779-784.
- Тыркин И. А., Щуров И. Л., Широков В. А., Гайда Р. В. Состояние искусственного и естественного воспроизводства пресноводного лосося Salmo Salar L. (Salmonidae, Salmoniformes) в притоках Онежского озера//Ученые записки Петрозаводского государственного университета. Сер. «Естественные и технические науки». 2011. № 8 (121). С. 19-23.
- Щуров И. Л., Широков В. А., Смирнов Ю. А. Восстановление популяций лосося в реке Суна//Труды Государственного природного заповедника «Кивач». Вып. 3. 2006. С. 139-140.
- Karlstrom O. Quantitative Methods in Electrical Fishings in Swedish Salmon Rivers//ZOOH. 1976. Vol. 4. P. 53-63.
- Zippin C. An evaluation of removal method of estimating animal populations//Biometrics. 1956. Vol. 12. P. 163-169.