Возможности адаптации зарубежного опыта государственной поддержки инновационного малого и среднего бизнеса в РФ

В XXI веке проблемы перехода к инновационной экономике оказываются в фокусе активных дискуссий о базовых траекториях развития, как отдельных стран, так и общества в целом. Малый и средний инновационный бизнес выступает непременным компонентом инновационной среды, представляет собой связующее звено между теоретическими разработками и, непосредственно, выпуском нового продукта, является катализатором инноваций, имеет ряд преимуществ по сравнению с крупным.

На практике складывается противоречие: финансирование НИОКР имеет колоссальное значение для прогрессивного развития общества в целом, но при этом не представляет интереса для отдельно взятого инвестора. Поэтому в странах с высоким уровнем развития инноваций, к числу которых можно отнести США, Японию, Германию, Сингапур, Китай, ключевую роль в финансировании инновационных проектов играет государство. Государственное финансирование инновационной деятельности дает возможность осуществить научные исследования и разработки, непосильные с точки зрения финансирования и поддержки даже для крупных, рентабельных предприятий.

Мощнейшим центром коммерциализации нововведений в настоящее время является Европа. Согласно Regional Innovation Scoreboard 2014, по показателю уровня развития инноваций страны ЕС можно дифференцировать на четыре группы [1]:

• 1.    Швейцария, Швеция, Дания, Германия и Финляндия являются инновационными лидерами, т.е. странами, значительно опережающими другие страны ЕС;

• 2.   Нидерланды, Бельгия, Великобритания, Ирландия, Австрия,

• 3.   Норвегия, Италия, Чехия, Испания, Португалия, Греция,

• 4.    Болгария и Румыния – «скромные» или начинающие

Франция и Словения – последователи лидеров инновационного развития;

Венгрия, Словакия, Хорватия и Польша – умеренные инноваторы, инновационная активность характеризуется уровнем ниже среднего по ЕС;

инноваторы.

В рамках другой крупнейшей бизнес-школы INSEAD с 2007 г. проводятся исследования по уровню развития инноваций. Глобальный индекс инноваций [2] составлен из 80 переменных, подробно характеризующих уровень инновационного развития стран мира. В 2014 году в выборку включены 143 страны, которые в сумме производят 99,5 % мирового ВВП и в которых проживает 95 % населения планеты. В 2014 году список десятки стран-лидеров практически не изменился по сравнению с предыдущим годом. В рейтинге стран по уровню инновационных возможностей по-прежнему первое место занимает Швейцария с индексом 64,8. Далее следуют Великобритания, Швеция, Финляндия, Нидерланды, США, Сингапур, Дания, Люксембург и Гонконг. Россия находится на 49 месте (между Таиландом и Грецией), что на 13 позиций выше, чем в предыдущем году.

Практика показывает, что отработанные меры государственной поддержки, стимулирование, а порой и мотивирование государством инновационной деятельности имеют высокие результаты. В частности, в Японии, Франции, Германии, США, Канаде, Великобритании все проблемы, связанные с внедрением технологий, разрешаются посредством активного государственного вмешательства. Через развитие малого и среднего бизнеса производится поддержка инновационных идей. Разработка инновационных технологий в этих странах стимулируется посредством целого перечня мер: снижения ставок налогообложения, получения льготных кредитов, привлечения страховых компаний, прямых финансовых вложений в венчурное предпринимательство. В свою очередь, получение льгот инновационно активными предприятиями осуществляется вследствие создания соответствующих государственных структур, а именно, специальных министерств и ведомств, научных и технологических фондов, технопарков, коммерческих банков, страховых фондов.

Следует отметить, что инструменты поддержки в каждой стране должны быть таргентированными, т.е. направленными на коммерциализацию технологий, имеющих цель удовлетворить потребность конкретного покупателя. Таким образом, необходимым условием внедрения какого-либо инструмента является создание обратной связи с реципиентами поддержки.

Такие страны ЕС, как Германия, Финляндия, Бельгия, Швеция, Великобритания, Норвегия и Нидерланды характеризуются наибольшим опытом разработки и внедрения политики, направленной на стимулирование спроса на инновационную продукцию, вследствие высокого уровня развития инноваций в стране.

Если обратиться к экономике России, то здесь реальная величина финансирования инноваций в 3,5 раза меньше той, которая наблюдалась в 1990 г. Это говорит о том, что в настоящее время система финансирования заметно деформирована и находится в ситуации, близкой к кризисной.

Непосредственно за счет средств федерального бюджета формируются фонды, направленные на финансирование фундаментальных исследований. К их числу можно отнести, в первую очередь, Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) и Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ). В государственной структуре России также выделяют комплексный фонд – Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (ФСРМФП в НТС), источником формирования которого выступают бюджетные ассигнования.

В России параллельно с бюджетным финансированием в структуре финансовой поддержки выделяют внебюджетные фонды, средства которых не являются бюджетными, они образуются посредством добровольных отчислений юридических лиц. Такие фонды в России создаются на уровне министерств, регионов и крупных городов. Примером может служить Российский фонд технологического развития (РФТР), за счет его средств осуществляется финансирование НИОКР, которые соответствуют приоритетным направлениям развития науки и техники.

Однако общий объем финансовых средств, направляемых из внебюджетных фондов, незначителен. Также, эксперты отмечают, что и за счет бюджетного финансирования НИОКР не обеспечивается значительного прироста научного продукта, а та часть научных исследований и разработок, которая финансируется за счет бюджета, мало применяется в серийном производстве. Таким образом, бюджетные и внебюджетные фонды как источники финансирования инновационной деятельности не обеспечивают достаточную поддержку инновационных проектов России.

На сегодняшний момент, в связи с подавленным состоянием экономики нашей страны, которая опирается, как правило, на сырьевой сектор, переход на инновационный путь развития становится более актуальным. В связи с этим возникает вопрос, по каким причинам Россия не способна пойти по инновационному пути развития как, например, другие развитые страны, сумевшие создать и внедрить инновационные продукты, услуги и технологии? Возможно, причиной явилось то, что Россия выбрала не верный путь развития.

К сожалению, инновационная деятельность российских предприятий и организаций пока еще не стала массовым и обычным явлением, деятельность новаторов еще не получила соответствующего признания со стороны как общества, так и государства. Согласно статистическим данным, объем инновационной продукции в экономическом обороте составляет 0,5%. Инновационно активных российских предприятий в десять раз меньше количества предприятий, не занимающихся данным направлением деятельности, а профессии ученого и инженера занимают 9-е и 13-е место соответственно в рейтинге «престижности».

Решить проблемы конкурентоспособности инновационного малого и среднего бизнеса сумеют, непосредственно, сами субъекты инновационной деятельности в рамках частно-государственного партнерства представителей спроса и предложения на инновационный продукт. Итак, выделим субъектов, способных решить проблемы развития и внедрения технологий в России.

В первую очередь стоит выделить бизнес-ангелов и венчурных инвесторов, способных поверить в результативность инновационной разработки и сделать эффективное вложение средств в нововведение с целью развития инновационного предприятия.

Государство посредством инновационной политики поддержки малого и среднего бизнеса может обеспечивать регулирование финансовых потоков и облегчить доступ предприятий к источникам финансовых средств. В рамках поддержки можно выделить две тенденции, способные дать импульс инновационному развитию России: целенаправленное бюджетное субсидирование и вовлечение частного капитала с целью финансовой поддержки инновационной деятельности. Привлечение частного капитала должно реализоваться посредством венчурного капитала, размещаемого в форме акционерного капитала. Немаловажную роль в вопросе создания российской конкурентоспособной технологической базы может сыграть крупномасштабное привлечение венчурных инвестиций в инновационный бизнес. Необходимо создание и разработка оптимальной инновационной стратегии, при этом нашей стране стоит сфокусироваться на обновлении общей технологической базы, а не на точечных инновационных продуктах, услугах, технологиях, т.е. в сложившейся ситуации следует прибегнуть к комплексному подходу, предполагающему стимулирование модернизации технологической базы во всех секторах экономики. Другим необходимым условием реализации инновационного развития России может выступить создание единой системы стимулов для модернизации технологической базы во всех секторах экономики, т.е. необходим комплексный подход. На практике доказано, что использование принципа локальных точек инновационного развития является неэффективным. Также государство может стимулировать инновационную деятельность посредством расширения количества налоговых льгот.

Университеты России способны решить проблему, связанную с недостатком экономических знаний у инноваторов, разработчиков. Российский ученый, к сожалению, не всегда в силах самостоятельно разработать и представить проект реализации нововведения инвесторам. Именно поэтому вузы должны решить сложившуюся сегодня проблему посредством обучения разработчиков экономическим основам и маркетингу.

Бизнес способен решить проблему выбора более конкурентоспособных проектов с целью финансирования, выполняя при этом функцию бизнес-ангела. Государство не в силах эффективно решить данную проблему вследствие коррупционных рисков.

В компетенции общественных институтов – решение проблем, сопряженных с продвижением инноваций и лоббированием интересов.

В случае решения поставленных перед каждым субъектом управления инновациями проблем, Россия способна трансформировать экономику на инновационную траекторию развития. Причем, решить проблемы, сложившиеся в нашем отечестве в настоящее время, субъекты должны одновременно, сплоченно, диалектически взаимодействуя. Иными словами, в компетенции каждого отдельно взятого субъекта находится решение, как частных, конкретных проблем, так и общих, решение которых возможно лишь в ситуации объединения и сплоченности инноваторов, государства, вузов, бизнеса и общественных институтов.

К основным барьерам, сдерживающим развитие малого инновационного бизнеса, стоит отнести: отсутствие правовой базы, кадровую проблему, финансовые механизмы инновационной деятельности, неблагоприятную социально-экономическую ситуацию, недостаточность статистической информации по инновационной деятельности, низкую заинтересованность инноваторов [3]. В РФ инновационная экономика носит несистемный характер, она представляет картину «точечной застройки». Необходимо формировать развитую инновационную конъюнктуру. Исходя из сложившейся проблемы, стоит прибегнуть к опыту Японии, сумевшей образовать горизонтально и вертикально инновационные группы, действующие синхронно. Для формирования успешной конъюнктуры инновационного сектора России необходимо создавать информационное и коммуникационное пространство в рамках данного сектора.

Таким образом, одной из ключевых задач экономики России в настоящее время является совершенствование национальной инновационной системы. Несомненно, сегодня наше государство делает первые шаги согласно стратегии инновационного развития до 2020 г. Созданные институты развития и поддержки инноваций уже дают первые результаты. Однако инновационное развитие России пока характеризуется низким уровнем и темпами. Это связано как с малым сроком действия инновационных программ и с отсутствием единой успешно отработанной политики инновационного развития, так с рядом других перечисленных ранее причин. В сложившейся ситуации, Россия может прибегнуть к положительному опыту зарубежных стран в области поддержки инновационной деятельности, при этом, не полностью копируя сценарий развития отдельной страны, а выбирая из всего множества вариантов поддержки наиболее перспективные, применительно к особенностям собственного экономического развития.