Возможности применения протоколов ускоренной реабилитации у пожилых больных раком желудка

Онкохирургия которые проходили лечение в условиях отделения абдоминальной онкологии НИИ онкологии Томского НИМЦ с января 2016 года по декабрь 2018 года. По полу, возрасту, клинико-рентгенологическим параметрам больные обеих групп были сопоставимы. Средний возраст составил 71 (68–75) год. Больные были разделены на 2 группы — I группа с соблюдением протоколов ERAS (20 больных), II группа стандартного ведения послеоперационного периода (20 больных).

Хирургическое лечение в обеих группах проводилось лапароскопическим доступом. Объем оперативного вмешательства включал в себя 2 варианта — лапароскопическая субтотальная дистальная гастрэктомия либо лапароскопическая гастрэктомия. Лимфодиссекция во всех случаях проводилась в объеме Д2. Протокол ведения пациентов группы быстрого восстановления был составлен из несколько пунктов, которые были разделены на пред -, интра- и послеоперационные, основанные на общих элементах программы ERAS, с предоперационной оптимизацией факторов риска (в том числе питание), уменьшение объема интра- и послеоперационной инфузии, применение раннего энтерального питания и сипингов, использование мультимодальной анальгезии с исключением опиоидов, удаление назо-гастральных зондов в течение 24 часов после операции и ранняя мобилизация пациентов.

Результаты: При анализе послеоперационного периода было установлено, что в группе ERAS длительность применения обезболивающей терапии была в 2 раза меньше относительно группы со стандартным ведением больных, 3 суток против 6 суток (р < 0,01). Так же отмечено более раннее восстановление перистальтики кишечника — через 23 (21 ± 5) часа в I группе и через 33 (27 ± 6) часа во II группе (р < 0,01). Благодаря применению протоколов быстрого восстановления средний койко-день составил 6 (5 ± 3) суток относительно группы сравнения — 11 (10 ± 3) суток (р < 0,05).

В обеих группах повторных госпитализаций (реадмиссий) выявлено не было. Осложнения, возникающие в послеоперационном периоде в обеих группах, оценивались согласно классификации Clavien–Dindo. Общее число осложнений было статистически ниже в группе ERAS, 10% против 40% (р < 0,05). В группе с применением протоколов ERAS у всех больных развились осложнения 1 степени — 2 (10 ± 6,7%) случая нагноения послеоперационной раны (серома), не потребовавшие повторных хирургических вмешательств и удлинения сроков госпитализации. Во II группе нагноение послеоперационной раны отмечено у 4 (20 ± 8,9 %) больных, пневмония установлена у 3 (15±7,9%) больных и несостоятельность анастомоза выявлена у 1 (5±4,8%) больного, потребовавшая экстренного хирургического вмешательства. Стоит отметить, что в проведенном исследовании не выявлено случаев послеоперационной летальности в исследуемых группах.

Заключение: Таким образом, применение лапароскопических вмешательств совместно с протоколами ERAS снижает частоту послеоперационных осложнений, уменьшает койко-день проведенный пациентами после операции за счет снижения болевого синдрома, более быстрого восстановления перистальтики кишечника, ранней активизации пациентов и снижения числа послеоперационных осложнений. Однако, учитывая малую выборку в исследовании, требуется дальнейшее исследование в данном направлении с увеличением числа пациентов в группах.

ЗЛОКАЧЕСТВЕННЫЕ ОПУХОЛИ

Российское общество клинической онкологии том / vol. 10 №3s1 • 2020

MALIGNANT TUMOURS

Russian Society of Clinical Oncology