Возможности туризма и отдыха для населения российских регионов с низкими среднедушевыми доходами

Автор: Морошкина М.В., Кондратьева С.В.

Журнал: Ars Administrandi. Искусство управления @ars-administrandi

Рубрика: Управление развитием человеческого потенциала

Статья в выпуске: 1 т.15, 2023 года.

Бесплатный доступ

Введение: в условиях современных вызовов доступность туризма и отдыха приобретает одно из ключевых значений, подразумевая не только транспортно-логистические, институциональные аспекты, медико-биологические ограничения, но и экономический фактор, определяющий туристскую активность населения, возможности совершения туристских поездок.

Среднедушевые доходы населения, российские регионы, туризм и отдых, население, сохранение человеческого капитала

Короткий адрес: https://sciup.org/147246749

IDR: 147246749 | DOI: 10.17072/2218-9173-2023-1-60-83

Текст научной статьи Возможности туризма и отдыха для населения российских регионов с низкими среднедушевыми доходами

Пандемия коронавируса COVID-19 нанесла серьезный удар по индустрии гостеприимства, который характеризовался сокращением спроса на туристские услуги как зарубежных, так и российских дестинаций (Кобяк и др., 2022; Симонян и Сарян, 2020; Гуревич и др., 2020). Несмотря на вызовы, современные технологии, туристско-рекреационный потенциал России и система поддержки внутреннего туризма открывают широкие возможности для населения российских регионов в организации отдыха различного характера, от туров выходного дня до длительных путешествий с культурно-познавательными, лечебно-оздоровительными, экологическими и иными целями (Богомазова и Яковенко, 2016; Пирогова и др., 2020). Доступность туризма и отдыха приобретает одно из ключевых значений, подразумевая не только транспортнологистические, институциональные аспекты, медико-биологические ограничения, но и экономический фактор, определяющий туристскую активность населения, возможности совершения им туристских поездок. Исследованию возможностей населения, проживающего в субъектах Российской Федерации с самыми низкими в стране среднедушевыми доходами, и посвящена настоящая статья. Актуальность исследуемой проблематики обусловливается необходимостью восстановления физических и эмоциональных сил человека и воспроизводства человеческого капитала. Статья продолжает цикл работ авторов по теме исследования туристских возможностей для населения российских регионов с различным уровнем экономического развития.

МЕТОДОЛОГИЯ (ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ) ИССЛЕДОВАНИЯ

Природно-климатические, ресурсные и иные характеристики России определяют специфику социально-экономического развития регионов, выделяя различные их группы по уровню и качеству жизни местного населения (Морошкина, 2019, с. 94–95; Зубаревич, 2020, с. 168–176). Так, одни регионы демонстрируют стабильный экономический рост, наблюдаемый по большинству экономических и социальных показателей; экономика других характеризуется процессами стагнации, которые прослеживаются по значительному количеству индикаторов (Железняков и Рисин, 2019, с. 390–392; Gluschenko, 2022, p. 367–375). С позиции организации туризма и отдыха экономически развитые регионы с высоким уровнем и качеством жизни и, как результат, наличием у населения б6льших в сравнении с менее обеспеченными регионами финансовых возможностей формируют туристские потребности более высокого свойства (Даниленко и Суранова, 2021, с. 5–7; Sheresheva, 2020, p. 73–75). Исследования выявляют наличие долгосрочной устойчивой связи между ростом доходов населения и потреблением туристских услуг (Zhang, 2020, p. 772–774), где структура доходов оказывает существенное влияние на структуру потребления (Lu et al., 2022). Население территорий, находящихся по уровню благополучия в нижней части рейтинга, обладает урезанными возможностями удовлетворения своих туристских потребностей (Суранова, 2019, с. 680–684). Особого внимания в этом фокусе заслуживает оценка внутренних туристских объектов для данной категории населения (Купоро-сова и др., 2015). Понимание того, как потребители реагируют на изменение доходов, является важным инструментом при планировании сферы туризма, формируя критическое представление о туристском спросе у управленцев, принимающих стратегические решения (Rudež, 2018, p. 71).

В современный период ориентации национальной экономики на сокращение неравенства доходов людей важным показателем региональной экономики представляются среднедушевые доходы населения. Стоит отметить, что по данному показателю в региональном разрезе наблюдается высокий уровень дифференциации (Гришина и др., 2019, с. 19–20).

В исследуемом контексте интересны работы, фокусирующиеся на проблематике доступности туризма и отдыха для населения российских регионов (Морошкина и Кондратьева, 2021; Морошкина и Кондратьева, 2022; Шпилько и Степуренко, 2020).

В имеющихся на сегодняшний день прикладных исследованиях и публикациях (Пивоваров, 2019) подтверждается значимость концепции общности, предложенной В. Тернером (Turner, 1984). Доказано, что с изменением обстановки жизнедеятельности человека меняется его традиционный, привычный уклад жизни. Процесс трансформации включает нескольких этапов: 1) разделение и добровольное удаление от социальной группы; 2) выход за рамки привычного уклада жизни – отступление от критериев и форматов повседневного существования; 3) наличие чувства единения и общности с людьми в подобном положении; 4) реинтеграция – возвращение в свою социальную группу, обычный уклад (Turner and Bruner, 1984, p. 150–180).

Современные люди активно путешествуют, совершая туристские поездки различных характеристик: по продолжительности – на период отпуска, на уикэнды, по целям и возможностям совмещения – отдых с бизнесом, образованием, наукой, творчеством, хобби. Любой турист является жителем конкретной территории, которая обладает определенным уровнем экономического развития, и чем более развита территория, тем выше уровень жизни населения и тем больше возможностей у ее жителей удовлетворять свои туристские потребности (Салюкова, 2019, с. 215–218; Разгон, 2018, с. 70–75).

В России проводят периодическую оценку уровня благополучности регионов для жизни. Рейтинг РИА по итогам 2021 года определил самые благоприятные для проживания и благополучные в материальном положении субъекты Российской Федерации: Ямало-Ненецкий и Ненецкий автономные округа, г. Москву. Последние места в рейтинге заняли Республика Алтай, Республика Ингушетия и Республика Тыва1. Так, последняя, занимающая 85-е место, имеет показатель «отношение медианных доходов к стоимости фиксированного набора товаров и услуг» на уровне 0,93. В то время как для лидера рейтинга – Ямало-Ненецкого автономного округа – этот показатель составляет 3,12. То есть среднестатистический житель Республики Тыва более чем в три раза беднее жителя указанного автономного округа.

Модельной площадкой исследования стали десять (из 85) российских регионов с самыми низкими среднедушевыми доходами, согласно официальным статистическим данным за период 2018–2020 годов2.

Цель исследования – выявление возможностей организации туризма и отдыха для населения выделенных регионов с учетом экономических ограничений и потребности сохранения человеческого потенциала таких регионов.

Для достижения поставленной цели в работе были последовательно проанализированы три группы показателей:

– показатели социально-экономического развития региона: среднедушевые доходы населения за период 2018–2020 годов (руб./чел.), численность населения на конец 2019 года (тыс. чел.), коэффициенты естественного прироста населения на 1 тыс. чел., коэффициенты миграционного прироста на 10 тыс. чел. в 2020 году, ВРП на душу населения на конец 2019 года (млн руб.), численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в 2020 году (%), инвестиции на душу населения в 2019 году (руб.), уровень безработицы;

– показатели туристской активности населения региона: объем платных услуг на душу населения в 2020 году (руб.), показатели интенсивности организованного выездного внутреннего и международного туризма в 2019– 2020 годах (чел./тыс. чел.);

– показатели развития туристско-рекреационной сферы региона: туристско-рекреационный потенциал (объекты Всемирного наследия ЮНЕСКО, исторические города, центры паломничества, государственные природные заповедники, значимые события туристского профиля, наличие официального туристского портала), показатели развития инфраструктуры туризма в 2019 году (число коллективных средств размещения и число мест в них, число мест в санаторно-курортных организациях, число ресторанов, кафе и баров, число музеев Минкультуры России), динамика позиций регионов в Национальном туристическом рейтинге за период 2016–2021 годов.

Исследование базируется на данных официальной статистики Росстата, официальных сайтов исследуемых регионов и Национального туристического рейтинга3.

В работе рассчитаны медианные показатели.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

В результате проведенной оценки уровня среднедушевых доходов в период 2018–2020 годов был получен список субъектов Российской Федерации, которые попадают под определение «бедный регион»4 и характеризуются самыми низкими показателями среднедушевых доходов населения. Это КабардиноБалкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Алтай, Республика Ингушетия, Республика Калмыкия, Республика Марий Эл, Республика Мордовия Республика Тыва, Чувашская Республика, Курганская область. Данные результаты совпадают с исследованием, проведенным изданием «РИА Новости», согласно которому в Тыве доходы ниже прожиточного минимума имеют 29,4 % жителей, в Ингушетии – 29,7 %, в Калмыкии – 22,7 %5.

Следует акцентировать внимание на том, что среднедушевые доходы по выделенным регионам сравнительно ниже среднероссийского уровня, в отдельных субъектах Российской Федерации разрыв достигает 50 % (табл. 1).

Таблица 1 / Table 1

«Антитоп» российских регионов по показателю среднедушевых доходов населения за период 2018–2020 годов, руб./чел. / Anti-top of Russian regions in terms of average per capita income for the period 2018–2020, rubles/person

№	Регион	2018 год	2019 год	2020 год
Российская Федерация		33 178	35 247	36 073
1	Республика Ингушетия	16 163	16 614	16 877
2	Республика Тыва	15 603	16 583	18 972
3	Республика Калмыкия	17 082	18 508	19 811
4	Карачаево-Черкесская Республика	18 051	18 821	18 949
5	Республика Мордовия	18 651	19 748	20 631
6	Чувашская Республика	18 462	20 162	21 155
7	Республика Алтай	19 503	20 256	21 677
8	Республика Марий Эл	19 802	20 864	21 264
9	Курганская область	20 334	21 304	21 860
10	Кабардино-Балкарская Республика	20 782	21 474	21 957

Источник: здесь и далее в таблицах 2–4, 6 составлено и рассчитано авторами по данным Росстата.

На территории 10 исследуемых регионов проживает порядка 5 млн человек, что составляет 3,3 % от численности населения страны. Оценка социально-экономических показателей развития данных субъектов Российской Федерации выявила, что значительная часть территорий характеризуется показателями ниже федерального уровня (см. табл. 2 и 3).

Таблица

ж 0 o^

e S — 0 & s A « s

<> Ю H

'Я тГ

^ 40^х04

о?

*"1 04

04 ^

тр

-Н

40 ^

°⁰-

s 6 .

5 a

S g «

со

40 ш LT)

00 LOj

LOj

LTj 00

LOj 04 00

Ln 40

04 LOj

сП

СП

LTj 04 ^

5 00

о LTj

H 1 I 2 4

* s S Й

2 г

я ^u о g g В S

ё Я I a I ⁸ S

Я 5 s 1 | «

J¹ а я я ⁸ “

о^ ^

СО

оГ 04

00 о!

‘Л 21

04 ^

в h я

" « 8 s

я « 2 я

тГ

40 ^

^ 04 LO О 5 04

00 Ln 40

00 ^ Ln

сП

СП

00 40

СП

оГ

04 40

я S g 5 я я 5 я g

?h^ 0 S 2 rt И Й S я

о 04

LT)

i S 2 S 1

1 Й s

? “ я о S u

^ H Я R 2

л в g 2 я я о

Я ^H e S

« Я rt Я

00 ^

‘Л О?

00 o'

40 ^

40"

со

00 ^

^ 00

о~ 04

2 я a s .

S 5 S e

2 £ X

1 « я 0

40 ^

О 04

я о я

я В Д’

Л О К О е

X и ’S

S и и

си

я S

2 св « S Я

св я еЭ

св «

Я о

О си

Я S X

я св

св «

Я 40

си

Св « S Я 40

О си

си О т 6 я

св

св си св

Я S я о яс си о S св « S Я 40

си

св «

S Я 40

си я св

а св

Я ^

’S св

св «

Я 40

си

СП

’S S си св S

св « S Я 40

си

св я

40 о

св

си

Св «

S Я

си

си св « Я св

И 6 К S ГС си св

40 св

Таким образом, регионы, оказавшиеся в группе с самыми низкими среднедушевыми доходами, характеризуются низким уровнем развития по значительному количеству социально-экономических показателей. Ограничения социально-экономического характера актуализируют проблематику поиска путей удовлетворения потребностей населения данных субъектов Российской Федерации в отдыхе и туризме как основы восстановления физических и эмоциональных сил человека, сохранения и воспроизводства человеческого капитала.

Таблица 3 / Table 3

Общая характеристика туристско-рекреационной активности населения исследуемых регионов, 2020 год / General characteristics of tourist and recreational activity of the studied regions population, 2020

Регион	Объем платных услуг на душу населения, руб.	Объем платных услуг населению, млн руб.	Туристическое направление (в % от общего объема платных услуг населению)
Российская Федерация	61 507	907 944	1,0
Республика Ингушетия	18 395	9 406	0,5
Республика Тыва	19 225	6 520	0,3
Республика Калмыкия	21 745	85 718	0,9
Карачаево-Черкесская Республика	32 352	15 057	0,2
Республика Мордовия	32 458	25 466	1,0
Чувашская Республика	40 713	49 378	1,1
Республика Алтай	29 707	6 552	2,5
Республика Марий Эл	33 783	22 884	0,5
Курганская область	34 552	28 432	1,0
КабардиноБалкарская Республика	36 474	31 068	1,8

Большинство исследуемых регионов характеризуются низкими показателями интенсивности выездного туризма, как внутреннего (в пределах России), так и международного (см. табл. 4.). Под интенсивностью организованного выездного туризма понимается отношение числа отправленных в туры российских граждан к численности населения регионов (чел./тыс. чел.), рассчитанное в разрезе внутренних и международных турпотоков. В 2020 году под влиянием ограничений, введенных в связи с пандемией COVID-19, ситуация в исследуемых субъектах Российской Федерации только усугубилась. Исключение составляет лишь Республика Чувашия, жители которой являются активными потребителями услуг туристских компаний, путешествуют по стране и за рубеж. Особо стоит выделить Республику Алтай, где выросли объемы поездок внутри России с туристскими целями.

Таблица 4 / Table 4

Показатели интенсивности организованного выездного туризма населения исследуемых регионов, чел./тыс. чел. / Indicators of the intensity of organized outbound tourism of the studied regions population, people/thousand people

Регион	Внутренний туризм		Международный туризм
Регион	2019 год	2020 год	2019 год	2020 год
Российская Федерация, медиана	13,2	7,8	22,4	5,5
Республика Ингушетия	2,5	0,03	0,07	0,14
Республика Тыва	2,0	1,6	5,3	0,9
Республика Калмыкия	6,4	4,2	10,6	1,0
Карачаево-Черкесская Республика	7,2	1,5	6,1	1,2
Республика Мордовия	22,6	6,8	20,3	3,7
Чувашская Республика	19,3	9,5	24,9	6,1
Республика Алтай	39,6	53,7	4,8	1,7
Республика Марий Эл	14,9	6,8	1,9	5,5
Курганская область	10,4	6,0	22,4	3,0
Кабардино-Балкарская Республика	2,2	1,0	2,3	0,2

Примечание: полужирным курсивом выделено превышение медианы по Российской Федерации.

Наблюдаемая ситуация по возможностям организованного выездного туризма и отдыха вполне ожидаема, учитывая самые низкие позиции этих регионов по среднедушевым доходам населения, что, безусловно, актуализирует проблематику настоящего исследования.

Возможности организации туризма и отдыха для населения определяются, с одной стороны, туристскими возможностями региона проживания, с другой – возможностями страны в целом (Лукин и др., 2018, с. 132–141).

Региональные возможности организации досуга и отдыха для населения определяются туристско-рекреационным потенциалом территорий, уровнем развития в них туристской инфраструктуры, а также их туристской привлекательностью. Те из исследуемых регионов, которые обладают уникальными природными и культурно-историческими ресурсами гостеприимства, характеризуются активным продвижением туристско-рекреационного потенциала на внутреннем рынке туристских услуг (табл. 5).

=S н s

П § s 5 и

О Ви

«5 д'

"g 45

«5 д'

cd ^2

S св ^

В⁴

К К R $ § Й Ф 4 0 Ю Он 2 £

00 >.

л R св

св к

S н * ^и ’S в к

2 о 6 о о й « & ^^ § ^ й й ® в ё И Н

Д a ’S Д й кСТ

^Зст^дстЭн

О— ceO^ceOCT д^ддад»^

О св г4 л Д СТ ^

I ^ g в Ч ^и

1 Д 1 О СТ 1 О S

д' ¹¹¹

° Я Я ^я щ а о

а о 3 R С

д о ст 5

д Н и Д Д

о о о о о

ё S 5

л £ s ст

5 5 5 _А

Св Св Св нч нм

и а а л * а

Я Я Я й

Н Н Н СТ" д

и S 5 Д

р р р а с

t7 Q 2 £

1 1 1 Д а н

я к

к св

в о

« s 2

Д a S

СТ

Н Л (D им®

О СТ

СТ Д а

ё *

а СТ а

со К д

СТ ^ н

£ * о

Иди

2 & В ^

д «

° *

° «

2 ® з

И Д а

ев

R К

а о л

о С

’S н

S 5

S ^>s

нн нч

4ч и

СТ

д ст

св

К о

д ст

н к

5 В ^дs м « 9 5 н

§ Й я

о §

§ я S н § S ®

й 1 9

S ²

СП

“20

1 I²

^U S «

О СТ

6 б н «

д о* и В

S ь a s к <

^ св

СТ и

=S н s

П § s

5 и О Ви

«5 а! §

50 ^

У «3 i

х§

е⁴

В⁴

2 °

Ю &

0 ^Gu 0 a о

S U

я ^

И 3 со

к Я я и ч

Й к и 5

И И «Ян

S о

U Я и

, Рч й

би и О >>

5 И ct Ct 07

g 3 ^ « X а

ct И Л

я 5 о

>ч ct П g м

I ^ ^ I G⁴ н 2

a к

св

со

>а

со

$ s

^ и

S Ct

5g ^S И g « О Зик ugg и к § ° P о к и ^ o’ § H S Й П

ев

X о ^ < 6

ё ^ < к

Л 1 Ct _ ⁵S .

’So А Рч о и g S ■" ct

Д Д 5 Ct H « ’g о W Ct Рч g G О

PP $ ПРИ g О S л ИЛ2

4 « ¥ § § g g g й £ M §

ЯК § Hs^SgS^ ° а

nSxctHQj^gisOOOr^SO 1-г А Л И

и g 5 а у а S к § 5 к g к . <2 go д

2OikiCiKiSiSi2i3iUiu

4) S

S ²

§ •" и я р 3^9 0—0 и р ^ н Рч И § х и ct q ~ 2 X

< S « ^л U Н и И И ю И И И

“20

1 1 ²ю g 5 ^u S «

X СО

Ct W

2 ^ со ^

=S “ s

g =s

Я и

5 и

О ай

>3 «3

х§ s' а!

В"

«5

я⁴

Ё ’с/э

В⁴

«5

■> СЛ

-Я иа

2 ° ю &

0 ⁸и 0 а о

S и ^s 5

я Си 00

Л о К Л Н

° Р ? 5 р

к S S g S

О н .S й S и к g

§ « Й • - Д

S Я ⁸ -^ S

Д К А А

5 s 5 s § а

Ct Й Ct О Н Q

Си Си Си Й Р

⁸ 5 ⁸ «

л \ м и

Д X

8 a s $

^ РёОР

1 1 Д' « О 1 «

>д

и л

S ^

S -о л X R О ct АА й а $

и н А ct и Си ^ А л

я к

со Ю О

н s к

1 W 1 и К

л R

* Ct

О О

Ct ы

СО Д

ев

си я

О R

О из >8

S А

Л R

си >> л

л к АВ¹

Р я 5 яд s S 2

Р Р Р g §^S1| S

£а 2 к

В о S л 9

1 и 1 о 1 <

. ’S

s g g Е

у ё £В<

У S S ^н

а s 2

а и я >

S Д Й д

^ а- « о >s

« ² S

Р S - Р У ^

ЯиСдДиДВ 1 2 1 и 1 2 1 И

S ²

6 й Си ct Ан r я <

& h

о о £ р р

и О и к

о X

^Й S Й

та ^ч нн

ri« а

“20 3 ⁸ И ЙОМ 1 1 ²

« ® S ^u S «

л си

<и

со <

R =S “ s

g =s

И и 5 и

О ай

3 х§

3 ^

В⁴

Н 2 ° ю &

0 ⁸и 0 а о

S и ^s 5

я ^ 00

R св

к о

со О

я к 4)

о w

«В®

® и й о s д ё

« л й Й

Рч ев Сц СО ев « _о

\О К ь ’й Я Я о д Ai m и й

ев

Он я

^ ев Ри

U со

’^s н s и Й ев

S о о g Со Н ⁵@ о й

я о и S

S ²

« § й В

О У Ь * й

Щ ^ Д Й g н

Я Я Я Я й Я

“20 3 ⁸ И

^u S «

Исследуемые регионы характеризуются низким уровнем развития как туристской инфраструктуры в целом, так и отдельных ее структурных элементов (табл. 6).

Таблица 6 / Table 6

Общая характеристика инфраструктуры туризма исследуемых регионов, 2019 год / General characteristics of the tourism infrastructure of the studied regions, 2019

Регион	Число коллективных средств размещения		Число мест в коллективных средствах размещения		Число мест в санаторнокурортных организациях регионов		Число ресторанов, кафе, баров		Число музеев Минкультуры России
Регион	ед.	на 1 тыс. чел.	ед.	на 1 тыс. чел.	ед.	на 1 тыс. чел.	ед.	на 1 тыс. чел.	ед.	на 1 тыс. чел.
Российская Федерация, медиана	–	0,2	–	17,0	–	3,0		0,6		0,02
Республика Ингушетия	5	0,01	532	1,05	н.д.	–	213	0,42	4	0,01
Республика Тыва	65	0,2	3 896	11,9	350	1,1	258	0,8	7	0,02
Республика Калмыкия	50	0,2	1 772	6,5	145	0,5	347	1,3	3	0,01
Карачаево-Черкесская Республика	90	0,2	7 053	0,002	870	1,9	279	0,6	8	0,02
Республика Мордовия	79	0,1	6 289	8,0	1 266	1,6	294	0,4	23	0,03
Чувашская Республика	184	0,2	14 786	12,1	3 019	2,5	884	0,7	22	0,02
Республика Алтай	256	1,2	10 572	48,1	270	1,2	207	0,9	6	0,03
Республика Марий Эл	92	0,1	8 979	13,2	1 904	2,8	377	0,6	26	0,04
Курганская область	130	0,2	8 226	9,9	3 264	3,9	352	0,4	23	0,03
КабардиноБалкарская Республика	146	0,2	13 770	15,9	4 790	5,5	786	0,9	18	0,02

Наибольшее отставание наблюдается по инфраструктуре размещения, включая число мест в коллективных средствах размещения и санаторнокурортных организациях (медианы соответственно 9,0 и 1,9). Медианы числа коллективных средств размещения и числа музеев Минкультуры России соответствуют среднероссийским значениям, некоторое превышение наблюда- ется в показателе инфраструктуры питания (медиана 0,65). Наиболее отстают в развитии инфраструктуры туризма Республики Ингушетия и Мордовия, наилучшие позиции среди исследуемых регионов у Республики Алтай.

Среди российских регионов исследуемые субъекты Российской Федерации характеризуются недостаточным или даже низким уровнем туристической привлекательности, по данным Национального туристического рейтинга за период 2016–2021 годов (см. табл. 7).

Кроме того, согласно комплексному подходу, анализирующему количественные и качественные характеристики международного туризма за аналогичный период, практически все исследуемые регионы, за исключением Карачаево-Черкесской Республики, объективно не являются привлекательными дестинациями для иностранных туристов (Кондратьева, 2022, с. 89–90).

Таблица 7 / Table 7

Позиции исследуемых регионов в Национальном туристическом рейтинге за период 2016–2021 годов / Positions of the studied regions in the National Tourism Ranking for the period 2016–2021

Регион	Позиция в рейтинге, год						Уровень туристической привлекательности
Регион	2016	2017	2018	2019	2020	2021	Уровень туристической привлекательности
Кабардино-Балкарская Республика	68	51	59	67	57	54	Недостаточный
Курганская область	74	68	67	66	73	75	Низкий
Республика Марий Эл	71	66	64	64	65	65	Недостаточный
Республика Алтай	43	42	41	40	64	64	Недостаточный
Республика Мордовия	73	70	71	70	72	72	Низкий
Чувашская Республика	55	55	52	51	49	48	Недостаточный
Карачаево-Черкесская Республика	80	79	78	78	79	78	Низкий
Республика Калмыкия	84	83	81	80	78	79	Низкий
Республика Ингушетия	77	77	75	81	82	82	Низкий
Республика Тыва	82	82	82	82	81	81	Низкий

Источник: составлено авторами на основе данных Национального туристического рейтинга6.

Отставание изучаемых регионов по экономическим индикаторам позволяет говорить о низком уровне развития этих территорий. Как результат, там фиксируются низкие среднедушевые доходы населения.

Кроме обозначенного выше сдерживающего экономического фактора, на развитие туризма влияет и ситуация, сложившаяся в мире. В условиях геополитического обострения отношений внутренний туризм становится наиболее востребованным видом проведения отдыха и путешествий.

В качестве рекомендаций органам государственной власти субъектов Российской Федерации с низкими среднедушевыми доходами населения считаем необходимым предложить следующие направления развития туризма, нашедшие отражение в практике ряда исследуемых регионов.

Во-первых, расширить региональные и муниципальные туристско-рекреационные предложения для семей с детьми, позволяющие проводить досуг в выходные и праздничные дни, используя возможности природного, культурно-исторического, активного, событийного и иных видов туризма в местах постоянного проживания (см. табл. 5).

Во-вторых, более активно использовать механизмы государственной поддержки, в частности программы туристического кешбэка, для стимулирования внутреннего туризма (Шпилько и Степуренко, 2020; Морошкина и Кондратьева, 2022; Анопченко и др., 2021). Так, благодаря туристическому кешбэку, по итогам 2021 года санатории ряда исследуемых регионов вошли в топ-30 и по продолжительности отдыха (от 7,1 дня в Чувашской Республике до 10,1 дня в Республиках Марий Эл и Мордовия), и по средней стоимости путевок (сама низкая стоимость отдыха с лечением в Российской Федерации – в Республике Марий Эл (1 473 руб./сут.))7. Компенсация затрат на бронирование тура по стране, санаторно-курортное лечение, круиз, размещение в отеле раскрывают дополнительные возможности реализации туристских потребностей, расширяя спектр туристско-рекреационных услуг для населения низкодоходных регионов.

В-третьих, активизировать программы социального туризма, являющиеся значимым инструментом поддержки и реализации туристских потребностей местного населения. В широком смысле под социальным туризмом понимается доступный отдых, в узком – «деятельность, осуществляемая государственными и негосударственными организациями в интересах социально уязвимых слоев населения с целью реализации их прав на отдых, в той или иной мере субсидируемая из средств, выделяемых государством на социальные нужды, и/или иных источников финансирования» (Стрижова и Праздникова, 2014, с. 64). Например, в рамках реализации Стратегии развития туризма Республики Тыва на период до 2030 года представлен проект дорожной карты по развитию социального туризма в регионе8. Реализация социального туризма осуществляется как туристскими организациями, так и некоммерческим сектором в рамках социальных проектов с грантовой и иной поддержки (социальные проекты «Я выбираю дорогу» Республики Мордовия9 или «Бай-лык Алтай» Республики Алтай10).

В-четвертых, удовлетворять туристские потребности среди молодежи и обратить внимание на набирающий обороты в России студенческий образовательный и познавательный туризм (Ханина, 2022).

Наконец, развивать событийный туризм, способный объединить разновозрастные группы населения с различными интересами, возможностями, уровнем образования и квалификации. Уникальные события, которые происходят в регионах России, могут и должны стать точками притяжения потоков туристов, способными удовлетворить туристский спрос населения. Акцент на событийном туризме прослеживается в Стратегии развития туризма в Российской Федерации на период до 2035 года11. Такой вид туризма развивается за счет проведения в регионах множества интересных мероприятий различной направленности и опирается на богатое историческое и культурное наследие мест; для него необходимо наличие функционирующего туристско-рекреационного комплекса и значительной материально-технической базы, а также конкурентоспособная цена на туристский продукт.

Таким образом, в реализации туристских потребностей населения ключевое значение приобретает активность и информированность местного населения в получении туристских услуг, продвижение и реализация туристских потребностей населения со стороны сектора некоммерческих организаций, действия бизнеса и поддержка властей муниципального, регионального и федерального уровней.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В рамках проведенного исследования с целью рассмотрения социальноэкономического развития и выявления возможностей организации туризма и отдыха как основы восстановления и поддержания физических, эмоциональных сил человека, сохранения человеческого капитала были выделены 10 регионов с самыми низкими среднедушевыми доходами населения.

Определено, что слабое экономическое развитие исследуемых регионов не позволяет в полной мере реализовывать рекреационные потребности их населения. Особую настороженность в возможностях туризма и рекреации вызывают пять субъектов Российской Федерации: Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Калмыкия, Республика Ингушетия, Республика Тыва.

В контексте новых экономических условий и санкционной политики население российских регионов оказывается в положении, когда выезд к месту отдыха становится труднодоступным, и потому акцент в организации отдыха и досуга необходимо делать на внутрирегиональные, а также близко расположенные места культурного, досугового отдыха. Реализация туристских потребностей и усиление включенности местного населения в потребление рекреационных возможностей субъектов Российской Федерации представляются возможными на основе активизации семейного отдыха, студенческого и социального туризма, в том числе за счет имеющихся программ поддержки федерального и регионального уровней.

Список литературы Возможности туризма и отдыха для населения российских регионов с низкими среднедушевыми доходами

Анопченко Т. Ю., Мурзин А. Д., Ревунов Р. В. И др. Основные тенденции и факторы стимулирования развития туристско-рекреационной отрасли РФ на современном этапе // Экономические науки. 2021. № 11. С. 233-237. https:// doi.org/10.14451/1.204.233.
Богомазова И. В., Яковенко О. В. Использование туристско-рекреационного потенциала как направление развития региональной экономики [Электронный ресурс] // Научный результат. Технологии бизнеса и сервиса. 2016. Т. 2, № 1. С. 3-7. https://doi.org/10.18413/2408-9346-2016-2-1-3-7. URL: http:// rrbusiness.ru/media/business/2016/1/bus1.pdf (дата обращения: 25.10.2022).
Гришина Е. Н., Лаптева И. П., Трусова Л. Н. Денежные доходы как основной индикатор уровня жизни населения России // Статистика и экономика. 2019. Т. 16, № 3. С. 15-23. https://doi.org/10.21686/2500-3925-2019-3-15-23.
Гуревич О. Ю., Кононов А. Ю., Ромеронова А. А. Туризм в эпоху COVID-19: меры поддержки и траектории восстановления // Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. 2020. Т. 12, № 2. С. 61-72. https://doi.org/10.24866/VVSU/2073-3984/2020-2/061-072.
Даниленко Н. Н., Суранова О. А. Возможности и ограничения сферы туризма и гостеприимства по удовлетворению социальных потребностей туристов [Электронный ресурс] // Baikal Research Journal. 2021. Т. 12, № 1. 14 с. https://doi.org/10.17150/2411-6262.2021.12(1).14. URL: http://brj-bguep.ru/ reader/article.aspx?id=24385 (дата обращения: 29.10.2022).
Железняков С. С., Рисин И. Е. Направления, задачи, инструментарий снижения пространственной социально-экономической асимметрии в стратегиях развития регионов // Экономика промышленности. 2019. Т. 12, № 4. С. 388-395. https://doi.org/10.17073/2072-1633-2019-4-388-395.
Зубаревич Н. В. Будущее российского пространства: экономика и население // Будущее российской экономики / Под науч. ред. Р. Ениколопова, Ш. Вебера. М.: Эксмо, 2020. С. 168-177.
Кобяк М. В., Ильина Е. Л., Латкин А. Н. и др. Влияние пандемии COVID-19 на мировой туризм: трансформационный потенциал и последствия для устойчивого восстановления // Экономика, предпринимательство и право. 2022. Т. 12, № 2. С. 679-696. https://doi.org/10.18334/epp.12.2.114208.
Кондратьева С. В. Межрегиональная дифференциация развития международного туризма в Российской Федерации // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2022. № 1. С. 79-95. https://doi. org/10.38050/01300105202214.
Купоросова Е. П., Улицкая Н. Ю., Акимова М. С. Туризм как инструмент удовлетворения потребностей человека в различных видах отдыха (на примере Пензенской области) [Электронный ресурс] // Современные проблемы науки и образования. 2015. № 1-1. С. 532. URL: https://science-education.ru/ru/ article/view?id=17706 (дата обращения: 01.07.2022).
Лукин Е. В., Леонидова Е. Г., Сидоров М. А. Стимулирование внутреннего спроса как фактора экономического роста (на примере сферы внутреннего туризма) // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2018. Т. 11, № 4. С. 125-143. https://doi.Org/10.15838/esc.2018.4.58.8.
Морошкина М. В. Географический фактор в региональном развитии // Вестник Волгоградского государственного университета. Экономика. 2019. Т. 21, № 4. С. 90-98. https://doi.Org/10.15688/ek.jvolsu.2019.4.9.
Морошкина М. В., Кондратьева С. В. Доступность туризма и отдыха для населения России: экономический аспект // Регион: экономика и социология. 2022. № 3. С. 105-125. https://doi.org/10.15372/REG20220305.
Морошкина М. В., Кондратьева С. В. Региональная доступность как фактор развития туристского направления // Регионология. 2021. Т. 29, № 1. С. 60-81. https://doi.org/10.15507/2413-1407.114.029.202101.060-081.
Пивоваров А. М. Социология тела в поисках своей идентичности: анализ исследовательских программ // Социологический журнал. 2019. Т. 25, № 4. С. 9-27. https://doi.org/10.19181/socjour.2019.25.4.6814.
Пирогова О. В., Пирогова А. Ю., Сорокин Г. Ю. Занятость населения в сфере туризма // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2020. № 12-3. С. 593-598. https://doi.org/10.17513/vaael.1553.
Разгон А. В. Современные особенности спроса на рынке внутреннего туризма как основа использования туристско-рекреационного потенциала региона (на примере Алтайского края) // Алтайский вестник Финансового университета. 2018. № 3. С. 68-76.
Салюкова О. О. Готовность к рискам в туриндустрии: теоретический анализ // Теоретические и практические аспекты научных исследований в туризме: материалы I науч.-практ. конф. / Под науч. ред. А. В. Гумерова. Казань: НОЦ «Знание», 2019. С. 214-219.
Симонян Г. А., Сарян А. А. О влиянии пандемии коронавируса на туризм // Современная научная мысль. 2020. № 2. С. 158-164.
Стрижова О. С., Праздникова Н. Н. Социальный туризм в России: проблемы и перспективы развития // Наука и туризм: стратегии взаимодействия. 2014. № 1. С. 64-68.
Суранова О. А. Развитие средств размещения как отражение дифференциации потребностей туристов // Известия Байкальского государственного университета. 2019. Т. 29, № 4. С. 678-685. https://doi.org/10.17150/2500-2759.2019.29(4).678-685.
Ханина А. В. Современный студенческий туризм: особенности и перспективы развития // Сервис в России и за рубежом. 2022. Т. 16, № 4. С. 18-27. https://doi.org/10.5281/zenodo.7089306.
Шпилько С. П., Степуренко О. А. Субсидии в виде кешбэка как форма поддержки спроса в сфере внутреннего туризма // Вестник РМАТ. 2020. № 4. С. 24-30.
Gluschenko K. Costs of living and real incomes in the Russian regions // Regional Research of Russia. 2022. Vol. 12, № 3. P. 365-377. https://doi.org/10.1134/ S2079970522700022.
Lu Y., Zhou Y., Liu P. et al. A study on the influence of the income structure on the consumption structure of rural residents in China // Sustainability. 2022. Vol. 14, № 16. Art. № 10380. https://doi.org/10.3390/su141610380.
RudezH. N. The relationship between income and tourism demand: Old findings and new research // Academica Turistica - Tourism and Innovation Journal. 2018. Vol. 11, № 1. P. 67-73. https://doi.org/10.26493/2335-4194.11.67-73.
Sheresheva M. Y. Coronavirus and tourism // Population and Economics. 2020. Vol. 4, № 2. P. 72-76. https://doi.org/10.3897/popecon.4.e53574.
The anthropology of experience / Ed. by V. W. Turner and E. M. Bruner. Urbana, Chicago: University of Illinois Press, 1986. 391 p.
Turner J. H. Societal stratification: A theoretical analysis. New York: Columbia University Press, 1984. 232 p.
Zhang R. T. Research on the relationship between residents' income growth and tourism consumption: A case study of Wuhan // Modern Economy. 2020. Vol. 11, № 3. P. 763-775. https://doi.org/10.4236/me.2020.113056.

Еще

Статья научная